FATac

Des Affaires Etrangères ... Ne cherchez pas plus loin !

Clairement, son meilleur profil, c'est encore de face ! Ça c'est encore pire non? Bizarrement, ça me choque presque moins. Les moyens de simulation ayant nettement progressé au cours des loooongues années de la mise au point de cet appareil, je ne suis pas surpris que l'on puisse redéfinir les points de mesure en les remplaçant par des points simulés - à la condition expresse que la simulation (qu'elle soit numérique ou avec des moyens d'essais techniques type soufflerie ou veine PIV) soit prouvée pour équivalente au réel. Ce n'est quand même pas la même démarche que de dire "si c'est bon en A et que c'est bon en B, alors c'est bon de A à B".

Et ils recommencent... Ce sont des professionnels qui ont écrit ça ou bien de simples consultants ? Si on se casse le cul a définir des points de mesures sur une enveloppe de performances, c'est justement parce qu'il n'est pas évident que les performances soient au rendez-vous partout. C'est généralement qu'on soupçonne des couplages ou des interactions susceptibles d'altérer le résultat. Ne pas le vérifier au cours du programme d'essai, c'est s'exposer à des déconvenues sévères le jour où le phénomène se produit dans des conditions particulières non explorées.

Faire du renseignement par le biais des journaux paroissiaux, c'est un peu le "Taupe of the Pope", non ? Et si le Pope est d'origine paysanne, on parle de Pope-Moujik ? Jolies photos au demeurant !

H.E. c'est pour "Son Excellence" ? Si oui, c'est très honorable pour Eric Trappier qui est mis sur un quasi pied d'égalité avec son interlocuteur. Et puis ... "needless to say", c'est une tournure qui fait plaisir quand il s'agit de parler positivement du Rafale et non plus de dire qu'il n'est pas vendu à ce jour.

Certes, mais je te rappelle que l'on parlait d'avions existants. Ne pars pas trop loin, je pourrais te rejoindre.

Il me semblait que ce n'était plus rédhibitoire depuis l'équipement en Liaison 16. A 15 km, le ravitailleur risque d'être visible à l'oeil nu (ou au pire à la jumelle), le radar va être inutile (sauf nébulosité qui interdirait, par ailleurs, le ravitaillement). Et puis à 2 ou 3 km du ravitailleur, il faudra éteindre le radar ... L'utilité va être margninale.

Je n'ai pas encore vu passer cette information qui date pourtant de cet été : https://www.corlobe.tk/article43724.html Fin de chantier pour cette affaire partie d'Australie ...

Je n'ai pas encore vu passer cette information qui date pourtant de cet été : https://www.corlobe.tk/article43724.html Fin de chantier pour cette affaire partie d'Australie ...

Sur le "Mistral" égyptien, le local à la base de l'îlot est nettement plus développé vers la proue. Le radôme Syracuse (je crois) est bien volumineux, sur le nôtre. Les autres différences sont moins visibles sur ce cliché ...

Je n'ai pas la lecture du sous-entendu. Pour moi, il exprime une contrainte forte sur le développement et la conception, pour garantir que ce sera pris en compte. Je n'entends pas l'argument de l'incapacité du porteur actuel ... mais on est sur des indices faibles, effectivement, et je fais partie des personnes qui n'ont pas besoin d'être convaincues ... A part ça, on en est à discuter du SCAF sur le sujet du 2000, non ?

Oui. Elle porte la "pucelle" DGA sur sa chemise.

C'est exactement ce que je voulais dire dans ma dernière intervention.

Là, je suis quand même un peu surpris par le propos et sa violence apparente. Le Rafale a, maintenant, un peu d'ancienneté en unité. Suffisamment, théoriquement, pour pouvoir estimer assez précisément l'effectif nécessaire à sa mise en oeuvre et à son soutien en régime ordinaire. Se tromper de près de 50% (ou 100% selon la manière de voir le verre à moitié vide ou bien deux fois trop grand) ne me paraît pas forcément glorieux pour le management et la mise en accusation du Rafale pourrait presque ressembler à un contrefeu. Par contre, vu l'activité "guerrière" déployée ces derniers temps, là, il y a peut-être une surconsommation d'effectif associé au Rafale. Je ne serai pas surpris qu'il faille passer de 7 à 12 pax pour la gestion d'un tempo opérationnel soutenu, avec des manipulations fréquentes de munitions bonnes de guerre et des avions volant tous les jours. Mais on est bien loin du régime ordinaire, de celui du temps de paix dont je me demande si ce n'est pas l'hypothèse basse (intensité) retenue pour construire le précédent livre blanc et le volume des effectifs dont se plaint le CEMAA. Le problème ne serait alors pas une surconsommation d'effectif par le Rafale, mais plutôt une surutilisation de ceux-ci, comme on peut s'en douter assez régulièrement.

Déjà rendu à Davies-Montham ?

C'est même marqué dessus, sur le côté de l'entrée d'air ...

Comme une preuve supplémentaire de savoir-vivre et de bon goût ?

http://www.europe1.fr/international/le-dernier-message-du-sous-marin-argentin-disparu-3505214

Des jantes alliage ? Quels frimeurs, ces russes !

Bah si le maillot de bain permet de cacher des petites rondeurs, c'est stupide de le montrer porté par quelqu'un qui a autant de formes qu'un cintre ... Ah, mince, je me suis fait avoir. Salaud !!

Désolé. Je n'ai jamais su résister à un hors-sujet.

Il me semble pourtant qu'un rapport avait été rendu public sur cet accident et ne prêtait pas vraiment à réinterprétation des faits. Je me souviens d'un problème lié à un "trou" dans le domaine de vol : un problème dans le logiciel de gestion des charges externes (armement) et avec le réservoir extérieur droit a provoqué un déséquilibre vers la droite (aile significativement plus chargée), le tout à l'occasion d'un virage à droite, incliné à 100°, à haute altitude et basse vitesse. Cela a provoqué une mise en vrille à plat irrécupérable qui a conduit à l'éjection de l'équipage et au crash. L'appareil s'étant, ensuite, consumé au sol, il est difficile d'y trouver des traces d'impact d'une arme qui pourraient aussi être confondus avec les traces de l'impact ... L'accident a, depuis, conduit a une évolution des procédures concernant le F-15, et notamment à renforcer la sensibilisation sur les risques et le côté "pointu" du pilotage de l'appareil à haute altitude (faible portance), basse vitesse (idem) et avec un chargement trop dissymétrique.

Pour les pilotes, le voile rouge est, effectivement, potentiellement plus dangereux que le voile noir. Outre l'écrasement du complexe coeur-poumon par les viscères, il y a aussi un accroissement très significatif des risques d’hémorragies oculaires et cérébrales, sans compter l'inconfort qu'il y a a essayer de garder les commandes en main (et sous les pieds) quand l'accélération tendrait à te les faire lâcher (ou perdre les pédales). Par ailleurs, en G positifs, le pilote est "écrasé" sur son siège qui va répartir la pression du corps sur une surface relativement vaste. En G négatifs, c'est le harnais qui prend toute la pression du corps. Outre qu'il est moins robuste, il est aussi beaucoup plus ponctuel, augmentant le risque de traumatisme (une clavicule résiste t'elle à l'appui sur une sangle avec 400 kg de pression ?) Par ailleurs, dans le domaine du confort, il est relativement aisé de tourner dans un sens où l'on voit quelque chose. La verrière étant sur le dessus de l'avion, il y a une tendance naturelle à tourner dans ce sens, plutôt que d'essayer de planter le nez là où l'on ne sait pas trop ce qu'il y a. C'est une des raison du bref passage en vol dos des avions qui franchissent des crêtes montagneuses en restant proches du sol.

Sans beurre, un breton meurt ! Bienvenue parmi nous.

Le Luxembourg en a commandé 1 et il y a de fortes chances qu'il soit logé en Belgique, si le Grand Duc ne veut pas ravager les pelouses de son palais avec les atterrissages et décollages tactiques ...