FATac

Pour ma part, dans ce type de job, je ne suis pas certain que l'on puisse réellement opposer la rigueur orthogonale et procédurale germanique avec le côté psychosouple ondulant et créatif des latins. A ce niveau opérationnel, je suis persuadé qu'il y a une certaine convergence des méthodes et des usages. Après, on n'est jamais à l'abri d'une personnalité forte, rétive aux contraintes, mais j'ose espérer qu'un certain nombre de filtres peuvent l'empêcher d'aller jusqu'à des mises en danger manifeste.

Par ailleurs, le ruban déployé par le présentateur allemand n'est certainement pas le même que le ruban italien. Il y a alors toutes les raisons pour que, en entrée de figure similaire, les conditions - tant de vol que physiologiques du pilote - soient différentes.

[HS] Je croyais que ce qui avait coulé GIAT sur cette transaction, c'était le montage financier, et notamment l'aspect spéculatif des versements de fonds en devises sans prise de garantie sur les variations de taux de change. [/HS]

C'est HS, mais dans la série "La grammaire est une chanson douce", je recommande "Les chevaliers du subjonctif" de Erik Orsenna ...

Ca peut aussi couter moins cher en passant par des importations "pirates" (non validées par TLC), en faisant réaliser l'achat de pièces par un ami outre Atlantique où elles sont souvent moins chères et où les achats "bulk" de pièces en vrac sont possible et les magasins "pick-a-brick" nombreux.

Il faut aussi voir que cette boite est dans les prix "classiques" des produits Lego sous licence. Grosso-modo, une boite Lego sous licence (Star Wars, DC, Marvel, Bob l'éponge ou autre) coûte en moyenne 0,10 € par pièce. Une boite "creator" ou même les modèles "expert builder" sont souvent plus proches des 0,05 € par pièce. Moi, depuis ma sortie de mon dark age, il y a une dizaine d'années, j'achète mes boites au poids ou au nombre de pièce, je télécharge les plans qui sont mis à disposition par TLC 3 ans après la mise sur le marché, et je me débrouille pour faire de la substitution de pièce ou de coloris pour refaire les modèles qui m'intéressent.

Très fictif, le porte avion américain ! Outre les Eurofighter (Sea-Typhoon), on y trouve des Sea-Warthogs, des Sea-Raptor, une variante de Mig-29 que je renonce à essayer de nommer, et des hélicoptères qui vont du blackhawk Dolphin Panther aux couleurs des coast-guards jusqu'à des Caracal gris de l'AdlA en passant par un truc verdâtre indéfini et peut être même un Huey Cobra tout à l'arrière. Pas de guet aérien ?

Ah ... on greffe une aile de P-51 Mustang sur un A-340 alors ? ---------------------> [] [Edit] Accessoirement, il a fait son premier vol hier : http://www.airbus.com/newsroom/press-releases/en/2017/09/airbus_-_blade_-laminar-flow-wing-demonstrator-makes-first-fligh.html

Le plus grand problème de la mise au point du convecteur temporel, c'est la grammaire : Nos grands parents l'ont vu voler. Nos grands-parents le verront voler. Nos grands-parents l'auront vu voler. Foutue concordance des temps et maudit futur antérieur !!

A contrario, à Albacete, le pilote en place arrière a lancé la procédure d'éjection mais je ne sais plus s'ils sont décédés parce que la procédure n'est pas allé à son terme ou si c'est parce que l'éjection a eu lieu hors domaine de sureté (vitesse, altitude, attitude notamment en roulis).

Va encore plus loin ... j'en ai connu qui ont tenté l'échouage à coefficients de marée descendants ... la bonne marée haute est bien longue à venir.

Si son bilan trainée/poussée est en faveur de la poussée lorsqu'elle tourne, elle n'en cumule pas moins les deux composantes. Et l'axe principal de sa trainée n'est pas celui de sa poussée. Elle traine parce que les pales sont portantes et c'est parce qu'elle traine qu'il y a, sur l'arbre, un couple de résistance à la rotation de l'hélice.

L'hélice aussi, non ?

Tsss ... ça c'est de la généralisation à l'emporte-pièce !! ;-) Que le Rafale se trouve directement opposé à un FC-xx chinois sur un marché export, et on verra s'ils ne crient pas sur tous les toits les déficiences qu'ils estiment insurmontables chez le poulain de l'écurie d'en face. S'ils sont discrets, c'est qu'ils n'ont pas d'intérêts en jeu ou que le silence sur les potentielles déficiences du Rafale est utile à leurs intérêts. Ce n'est pas autre chose.

En quoi obéir à un ordre de feu nucléaire rendrait il leur situation pire qu'en y désobéissant ? La destruction totale du pays ? Et alors ? N'est-ce pas finalement ce qu'il y aurait de mieux ? Désobéir, et donc faire en sorte que le pays ne soit pas détruit, c'est risquer de se faire prendre, non ? Est-ce que désobéir, ce ne serait pas risquer une exécution à coup de mortier ou de mitrailleuse pour soi et sa famille par exemple ? Dans ce cas, autant partir vite en lumière et chaleur ? En fait, ce pays est tellement enferré dans la pire des situation qu'il n'est pas envisageable d'y penser avec nos critères confortables d'occidentaux.

Aucun doute. L'un était pilote de la DGA et l'autre du CEPA (source : rapport public BEAD page 13 - http://rafalefan.e-monsite.com/medias/files/bead-air-d-2009-010-a.pdf)

Je ne sais pas pourquoi, mais moi, quand quelqu'un tortille du derrière en demandant quelque chose de profond, je me dis que ça va mal finir ...

Cette nouvelle vient de me rappeler ce que voulait dire PLG. Je ne saurai pas dire pourquoi, j'étais parti sur une interprétation en "Patrouilleur La Grandière" qui me branchait vachement : on faisait un patrouilleur apte à remplacer un BATRAL dans l'arc Caraïbes. Dur retour aux réalités.

D'ailleurs, pour ce type d'usage, est il vraiment nécessaire d'avoir un véritable radar évolué en fonctionnement primaire ? Est-ce qu'un primaire simplifié, juste suivi de terrain/météo ne suffirait pas s'il était accompagné d'un secondaire pour interroger les transpondeurs de l'AIS d'ACMI par exemple ? Ce qui compte, c'est bien de simuler une opposition, pas de disposer de capacités réelles.

J'aurai volontiers proposé un QF-35 pour tous ceux là. Non ? -------------------------------> []

Sur Arte (je deviens fan), hier soir, 3 premiers épisodes d'un nouveau documentaire sur la guerre du Viet-Nam, avec de nouvelles archives et de nouvelles analyses. Ce soir, les 3 épisodes suivants. Demain, j'imagine, les 3 derniers (je n'ai pas de programme TV). Je n'ai pas le temps de regarder, j'enregistre pour plus tard. Pour ceux qui veulent voir, c'est en cours, et c'est toujours visible en replay. Ca peut aussi se récupérer avec Captivity (sous Windows), en 720p.

Tant qu'on n'est pas dans le secret des dieux, on peut disserter dans tout les sens sur le projet derrière cette intention d'achat. Mais on ne peut pas exclure que ce ne soit une crainte de ne plus exister à court terme qui pousse à multiplier les achats, sans cohérence, à l'image des avions commandés aux USA par la France de 1940. Une puissance aux abois qui tente de colmater un édifice prenant l'eau de toutes parts ... Certains pourront s'en sentir obligés, d'autres évalueront leurs intérêts au moment de la résolution de la crise.

L'article de Defens-aero entretient le quiproquo sur les désignations d'appareil, en indiquant que la flotte Saoudienne est constituée de 72 Eurofighter Typhoon, dont 48 Typhoon T2 (monoplace) et 24 Typhoon T3A (biplaces) Or, il semble que ces désignations T2 et T3A correspondent aux tranches de production, et pas aux versions (Mark.). Si ma mémoire est bonne, les variantes sont : - T1 pour le biplace d'entrainement issu de la Tranche 1 - F2 pour le monoplace (tranche 2 ?) - T3 pour le biplace d'entrainement passé ou construit au Block 5 (Tranche 1 et 3A) - FGR4 pour les monoplaces au Block 5 (tranche 2 et 3A) Ecrivons les variantes sous la forme Mark/Tranche. L'AS utiliserait elle deux variantes distinctes (blocks) avec des F2/T2 et des T3/T3A ? Je ne crois pas. Si les F2/T2 ont été mis à jour, il s'agit alors de FGR4/T2, les biplaces étant alors des T3/T3A et/ou des T3/T1. Les anglais vont finir par avoir des désignations d'appareils aussi complexes à lire que celle des appareils russes (clin d'oeil pour @Dorfmeister) - ces derniers ayant quand même pour eux d'utiliser des unités de mesures non-impériales.

Faute d'éléments supplémentaires, je réfute la version 5. Elle est entachée du biais qui consiste à attribuer une même cause à deux événements similaires, mais sans lien apparents, survenus en courte séquence. Pour envisager de la réintégrer, j'attends d'en savoir plus sur les conditions de vol de l'un ou de l'autre au moment des accidents.

Euh ... sur le fond, je ne vois pas de différence significative avec ce que j'ai écrit, non ?