FATac

Je n'ai pas voulu saccager le fil Uchronie avec ça, mais la dernière phrase m'a rappelé un truc : Moi, je me souviens de ça : http://www.trapshooters.com/attachments/brianinoregon_2008_0303450-jpg.164513/ et ça : http://www.trapshooters.com/attachments/brianinoregon_2008_0303451-jpg.164514/ C'était sorti lors de la partie ordurière de la pré-campagne électorale, vers 2014. C'est moche, mais de Shorr kan a réactivé ce pan de ma mémoire ...

Rien à voir ! J'exprime un compromis, sans fixer explicitement la valeur de celui-ci. C'est une économie de moyen et ce n'est pas drôle. Ce que j'ai écrit ne correspond en rien à la citation de Coluche qui est "Plus on pédale moins fort, moins on avance plus vite." C'est une évidence, et c'est pour ça que c'est drôle.

Je vais être méchant, mais les échos que j'en avais étaient plus sévères. Ce n'était pas un problème sur la métallurgie de pointe ou les contrôles qualité, c'était un pur problème de conscience professionnelle et de respect du cahier des charges. S'il est courant, avec les industriels que j'ai fréquenté, de voir des productions dériver, en Chine, c'est le plus souvent par soucis d'économie ou de production à moindre coût. Certains sous-traitant chinois sont prêts à tout pour gagner de l'argent, quitte à produire ce qu'ils estime "assez bon" plutôt que ce qui est demandé. Dans le cas de l'Inde, les retours que j'ai eu sont qu'il y a très peu de gens réellement motivés. Ils sont fiers, très fiers, ne supportent pas de voir leur boulot dévalorisé, mais ne font aucun effort pour faire ce qui est demandé/attendu. Dans la sous-traitance aéronautique, ils ont produit des pièces de fonderie avec des alliages totalement différents de la spécification, au prétexte que ça faisait le même poids et que ça avait la même forme ... et sans même voir que les alliages retenus coutaient plus cher, en plus d'être moins résistants. Ils font n'importe quoi, quasiment par fantaisie ... Si certains cadres sont bons, très bons, il reste que l'Inde n'est pas réellement devenue un pays industriel. Ils n'ont pas la culture industrielle, avec la rigueur nécessaire à une production répétable et qualitativement constante. C'est le plus souvent de l'artisanat de masse, plus que de l'industrie. Il leur faudra grandir, sur la culture, avant de pouvoir appréhender vraiment tout ce qu'ils achètent depuis plus de 50 ans. En cela, je rejoins Henri K. sur le fait qu'ils ne peuvent pas à la fois acheter et construire leur défense nationale.

Sans répondre à la question, deux points d'attention pour éclairer le choix : 1. Un tube, ça traverse la coque épaisse et c'est une faiblesse structurelle. Moins on en a, meilleure est la tenue mécanique de l'ensemble sans avoir besoin de rajouter des renforts dans tous les coins. Le tout, c'est d'en avoir suffisamment, tout en en ayant le moins possible ... 2. Pour un SSN, donc un monstre de discrétion, qui frappe depuis l'ombre et retourne s'y tapir aussitôt, quelle est la probabilité réelle de pouvoir tirer ses 6 armes sans risquer une dangereuse contre-frappe ? J'admet que le cas des missiles de croisière peut militer pour une augmentation. Pour les torpilles, je ne suis pas certain que la doctrine de saturation (j'en tire 4 ou 6, toutes en même temps, et il y en aura bien une qui touchera) soit toujours d'actualité. Un tir de 2, peut être 3 torpilles et il faut impérativement changer de position. Autant garder 1 ou 2 tubes armés pour une réaction immédiate, le temps de réapprovisionner les autres pendant la manoeuvre, mais pas la peine de faire une grosse salve, non plus. Malgré ses 6 tubes, le HMS Conqueror n'a tiré que 3 torpilles sur le Belgrano. Et ce nombre élevé s'explique par le fait qu'elles n'étaient pas guidées (Mk. 21 Mk. VIII), donc seules 2 ont fait but.

Plus l'intensité lumineuse extérieure est élevée, plus le rétro-éclairage et/ou la mise à l'ombre de l'écran par des caches appropriés doivent être importants. Ce type de problème a déjà été rencontré (et certainement résolu) pour le passage aux affichages numériques dans les cockpits, tant pour l'aviation civile que pour l'aviation militaire. Si tu as déjà eu l'occasion d'apercevoir l'intérieur d'un cockpit de liner, à 12000 m, au dessus d'une mer de nuages, en plein jour, c'est d'une luminosité à te crever les yeux ... mais les écrans y sont parfaitement lisibles, avec ou sans lunettes de soleil.

Il a été le premier char britannique équipé pour faire le thé : https://warisboring.com/the-british-perfected-the-art-of-brewing-tea-inside-an-armored-vehicle-1cc012f3ee54#.fu1fvoua4

Moi je dis que, quelles que soient les capacités finales du M88 monté sur les Rafale du Qatar ou même de l'Inde (habile tentative de retour au sujet), aucun élément public ne permettra de lier cette monte avec les rumeurs qui ont cours maintenant et qu'il sera donc impossible d'en tirer une conclusion quant à l'estime des interlocuteurs. Il est même possible qu'au final, tout le monde ait eu raison, que chacun ait reçu toute l'estime de ses sources et que les informations ont simplement été cloisonnées - ce qui est normal. Peace, bros !

Le propre des conversations privées étant, justement d'être privées, j'ai la prudence d'éviter de prendre pour argent comptant ce que l'on m'en rapporte si je n'y étais pas partie. Ca fait bien dans le tableau, ça permet, justement, d'avoir une idée de la couleur avec laquelle boucher les trous, mais on n'a aucune garantie sur le résultat final.

Attention aux raisonnements post hoc et à la liaison d'événements pas forcément corrélés. Il y a un achat du Rafale par le Qatar. Il y a une éventualité technique pour intégrer un M88 potentiellement jusqu'à 8,3 t de poussée sans redéfinition profonde de l'appareil. Il y a une rumeur de demande de plus de poussée de la part de certains clients, attribuée à des pays chauds. Il y a une rumeur d'expérimentations d'un coeur de M88 avec des températures dépassant celles habituellement admises. Il est établi qu'un coeur plus chaud fourni plus de puissance à transformer en poussée. De là à lier tout ça, notamment parce que le calendrier tombe bien, c'est peut être une erreur. Le coeur "chaud", s'il est bien en essai, peut l'être pour bien d'autres motifs que l'évolution immédiate de l'appareil pour l'un où l'autre de ses clients. Cela peut aussi avoir pour but de tester des pistes en terme de durabilité, de maintenabilité des différents modules, de mise à jour progressive sans pour autant doper les performances brutes. Y a t'il eu le moindre essai pour valider qu'un M88 détarré à 8,3 t ne nécessite pas d'aménagements (ni aérodynamiques, ni structurels), sachant qu'il serait déjà possible d'obtenir cette poussée, quitte à sacrifier la durée de vie une paire de moteurs pour l'essai. La demande de davantage de poussée a t'elle été formalisée d'une manière où d'une autre ? Finalement, on brode pas mal en bouchant les trous avec ce qui nous fait plaisir, non ?

Ca ratisse large, comme palette : du Scorpion à du F-16 d'occasion, voire du Rafale. Indépendamment de la marge de manoeuvre financière, il faut, effectivement, se poser la question des capacités recherchées. C'est la priorité. Pour le reste (le financement), soit la volonté suivra, soit les capacités et les ambitions seront revues à la baisse, mais ils sauront pourquoi ...

Il est possible de faire un radar moderne pour le Mirage 2000 sans avoir besoin d'en rectifier le nez (en l'allongeant et en l'élargissant). Ainsi, on améliore ses capacités, tout en conservant les caractéristiques de vol. J'ai cherché un angle de vue similaire pour souligner l'écart entre la pointe effilée du M2000B et le "bulbe" du 2000 BER, je n'ai que ça :

Pour les RDM/RDI je ne sais pas, mais le RDY pèsent 240 kg quand le RBE2 en pèse 270. Pour le RBE2-AA, je n'ai pas d'éléments. [Edit] Il semble que le RDI soit donné à 330 kg et que l'Antilope soit à 230 kg. [/Edit] Le RBE2 est aussi plus volumineux que les RD* il me semble. L'OSF, c'est 60 kg pour un volume de 80 l il me semble. Les problèmes d'écoulement ne sont pas insurmontables, mais certains avions sont restés des veaux toutes leur vie opérationnelle pour avoir négligé des problèmes d'écoulements (quand ils ne se sont pas plantés lorsque ces problèmes devenaient vicieux, aux limites du domaine de vol). La définition du domaine de vol est, justement et essentiellement, le domaine où les écoulements n'ont pas d'effets néfastes. Accessoirement, la modernisation des Mirage 2000 indiens avec les systèmes retenus donne d'excellentes performances, sans toucher à l'enveloppe de l'avion ni altérer son domaine de vol, alors pourquoi tenter des greffes hasardeuses quand une solution fiable est disponible ? (tentative de recollage au sujet)

Pour le 2000 B 501 Banc d'Essai Rafale (ex BOB, je crois, Banc Optronique Biplace), la répartition des masses n'est pas la même (RBE2 + OSF sont significativement plus lourds que le RBE2 et sont déportés plus en avant des centres de gravité et de portance). De plus, un réservoir de carburant du fuselage a été sacrifié pour loger une case à équipements pour les enregistreurs de paramètres, ce qui change aussi l'équilibrage des masses et a nécessité une refonte partielle (légère) du circuit de carburant. Les écoulements autour du nez sont aussi fortement altérés, surtout en vol aux grands angles de ce qu'on m'a dit. Du coup, l'atterrissage est un peu plus compliqué, l'avion est plus sensibles aux aérologies difficiles dans les couches basses, le vol à basse vitesse est plus délicat, les G admissibles peuvent varier vu le levier supplémentaire pour la charge du nez, les emports ne sont plus qualifiés et il faudrait refaire des campagnes pour adapter les lois des CDVE au nouveau comportement de l'avion, notamment lors du tir de charges lourdes. Je n'ai pas le détail des restrictions, ni leur liste exhaustives, mais je sais que le domaine de vol est adapté à des vols d'essais sur lesquels on cherche des paramètres spécifiques (et répétables). Mais lorsque certains ont évoqué l'éventualité d'une modernisation RBE2 du M2000, il est apparu clairement que les avantages du RBE2 sur le RDM ou le RDY (moins marqués dans ce second cas) ne justifiaient pas les restrictions imposées sur le petit bijou de performances qu'est le 2000. Et si les Mystère XX du CEV ont servi pour la mise au point des systèmes du Rafale, s'ils avaient été amplement suffisant, il est probable que le BOB ou le 2000 BER n'auraient pas vu le jour vu le coût que représentent leur création et leur exploitation.

Pas moi, navré (ou alors Alzheimer me guette, et d'autant plus que c'est un sujet que je crois n'avoir jamais étudié).

Vu jeudi ... en France. Pour la Belgique, je ne sais pas.

Avec des restrictions de domaine de vol acceptables pour un appareil d'essai, mais totalement inenvisageables pour un usage opérationnel.

J'ai vu passer, il y a longtemps et je ne remets plus la main dessus, un tableau comparatif des Internal Fuel Fraction et Total Fuel Fraction d'une dizaine d'appareils en service en ce moment. Je me souviens que quelques chiffres y étaient surprenants et contre-intuitifs. Il faudrait retrouver ça. Ca peut être un rappel salutaire, tout en rappelant l'implication de ce paramètre dans l'équation de Bréguet.

Les mêmes causes produisent généralement les mêmes effets. C'est un postulat de base que j'ai déjà du mal à faire comprendre à des élèves-ingénieurs. C'est dire ! (genre, j'imprime mon résultat de TP dans une salle de cours, rien ne sort de l'imprimante, alors je relance, relance, relance ... tout ça parce que la recherche de la cause de blocage n'a même pas été envisagée ...)

Du poids ?

Toute la difficulté des arguments marketing, c'est qu'ils servent à gagner des marchés sans pour autant permettre de gagner des guerres.

C'est pour ça qu'il faudrait presque reparler "des Indes" plutôt que de "l'Inde".

En fait, le FC-31 que l'on voit aujourd'hui ressemble davantage au Rafale A ou aux YF-22 et YF-23, voire aux X-32 et X-35, ou aux premiers PAK-FA qui ont volé plutôt qu'à un appareil opérationnel. Ca définit la formule, on sait à quoi ça ressemblera, mais on ne sait pas encore ce qu'il y aura dedans, dans le détail.

Un peu parce que les accords qu'ils ont tissé avec Singapour et l'Indonésie les y engagent ... C'est d'ailleurs un peu surprenant car la présence en Mer de Chine n'est pas exactement comprise dans l'orientation de leur "politique des deux océans".

C'est HS, mais ça mérite un complément d'information. Une centrale nucléaire, comme un barrage hydro-électrique, est une installation protégée par les protocoles additionnels des conventions de Genève (article 56 du protocole I de la convention de 1949). En gros, les ouvrages retenant des "forces dangereuses" susceptibles d'avoir un impact fort sur les populations civiles ne doivent pas faire l'objet d'attaques, à moins qu'ils n'aient un rôle de support important et direct dans le support des opérations militaires. En contrepartie, les signataires s'engagent aussi à ne pas utiliser ces installations dans un rôle d'appui de leurs opérations et à ne pas placer d'objectif militaire à proximité immédiate de ces installations. Les actions défensives doivent être limitées à une stricte proportion permettant la défense de l'installation, mais pas de peser globalement sur les opérations en cours. C'est cette protection qui fait que Osirak a été bombardé AVANT de diverger. Ce n'était pas encore une centrale nucléaire. Après, il est vrai que les conventions n'engagent que leurs signataires, et que certains de ceux-ci se sont sentis, ces dernières années, libérés de certaines de leurs obligations (boucliers humains, colonisation, déportation de population de zone occupée, etc.). Et les non-signataires (terroristes, proto-états, etc.) ne se sentent visiblement pas concernés ... Il n'empêche que, attaquer directement une centrale nucléaire en vue de sa destruction expose, au minimum, à des poursuites pour crime de guerre si l'on finit du côté des perdants, et au maximum à une riposte nucléaire (qui parle de représailles ?). Du reste, une centrale nucléaire (ou un barrage ou une digue) détruite par une frappe nucléaire alors qu'elle n'en était pas l'objectif direct, c'est malheureux mais ce n'est pas explicitement visé par ces conventions. Mais si on en est à se balancer des dragées atomiques, on est certainement très, très loin d'un cadre conventionnel ...

Pour faire simple et moins polémique, il te suffit de remplacer fumisterie par mascarade. Le premier mot porte un jugement de valeur quand le second exprime simplement que les objectifs ou les besoins affichés ne sont pas les objectifs ou les besoins réels (et porte un jugement de valeur bien moins prononcé : tout au plus une désapprobation et un jugement d'insincérité).