FATac

Moi, plusieurs autres choses m'ont marqué (les 3 premières étant des points déjà connus mais que la vidéo me rappelle) : - La remarquable compacité de l'appareil. Sous tous les angles, il est "serré", "ramassé". Un 15-20 tonnes dans un gabarit de 9-12 t ... - Les surfaces portantes importantes (!). La flèche pas si prononcée et l'angle du bord de fuite donnent une voilure d'une surface phénoménale pour ce gabarit. Avec un fuselage allongé devant-derrière, cette silhouette d'aile serait presque plus proche du "diamond-shaped" que du delta. C'est l'absence d'empennage qui fait pencher la perception vers le delta. - La portion "lifting-body" du fuselage avec des congés de raccordement à la voilure qui sont travaillés aux petits oignons. Cela participe certainement, aussi, à la relative discrétion EM de l'appareil. Les congés semblent même mieux travaillés que celui du Lightning II par exemple. - La vilaine fumée jaunâtre émise par les M-88 à deux reprises, visiblement sur des changements de régime. Ce n'est pas le panache charbonneux des Mig-29 ni la trainée soufrée des F-4 Phantom II en MIL-Power, mais cette fumée transitoire me gêne. Heureusement, elle n'est que fugace et correspond aussi à une "bascule" dans les paramètres de la démonstration, pas à une situation réelle opérationnelle. - Le HUD qui éclaire comme un phare vert sous certains angles. J'imagine que la luminosité est réglable et qu'elle était poussée à fond vu la luminosité extérieure importante. Sinon, la nuit ça doit péter la vision nocturne !

Si je me souviens bien des photos de l'épave, elle porte bien deux grands trous bien ronds sur une grosse tôle ... Qui s'avèrent être l'un des cadres du fuselage percé par les veines d'alimentations en air des réacteurs. Il suffit de googliser "Libya F-15 wreck" pour retrouver les (nombreuses) images.

Et un chasseur français au Pakistan, quand on modernise les 2000 de l'Inde et que l'on tente de leur vendre du Rafale, cela me paraît tiré par les cheveux.

Ce n'est pas faux, et je déplore l'un comme l'autre.

Quels éléments concrets ?

Je n'en disconviens pas. Mais la pertinence, que je souligne, et l'efficacité, que tu mets en exergue, sont deux échelles qui peuvent cohabiter sans se recouvrir mutuellement.

CFIT ? Controlled Flight Into Terrain ... fascination de l'objectif ou quelque autre problème de ce genre. Cela peut être une piste, comme tant d'autres (collision volatile, tir ennemi, incident technique dans une phase de vol ne laissant aucune échappatoire, du genre ressource consécutive à un piqué prononcé, etc.)

je chipoterai sur les deux dernier : - Swing : on bascule de l'un à l'autre, mais on perd le contexte de celui que l'on quitte chaque fois que l'on permute. Si on choisit avant de décoller, c'est plutôt du Multi, non ? - Omni : il n'y a pas de bascule au niveau des systèmes. Seul l'opérateur doit avoir l'agilité pour passer de l'un à l'autre. Le système, lui, gère les deux en continu et sans interruption.

Hypersensibilité aux conditions initiales de tous les agents du chaos qui peuplent cet espace ... Pour recoller au sujet, je suis très, très, très curieux de savoir comment vont être construits les usages Air-Sol de la version AESA du Captor sur son repositionneur. En effet, la commutation rapide AS/AA et le suivi de pistes en bordure de lobe va quand même devenir plus compliqué. Le bénéfice attendu avec le swashplate me paraît plus sensible quand on reste sur le même mode que lorsque l'on switche de l'un à l'autre. Cela classe davantage le Typhoon dans les Multi-Roles (successifs) ou les Swing-Roles (par phase de mission) que dans l'Omni-Role comme défini pour le Rafale (tout à la fois). Je note au passage que le "Omni-Role" de Dassault est un élément marketing tout aussi pertinent que la 5th Gen ala Lookheed-Martin : ça englobe le produit maison et ne permet aux autres de rejoindre cette qualité qu'au prix de contorsions incroyables.

Il y a aussi "Les chiffres sont comme les bikinis. Ce qu'ils montrent est évocateur, ce qu'ils cachent est essentiel". C'est une dédicace spéciale à la couleur du string de Henri K.

Tout le problème vient de ce qu'une question simpliste et réductrice n'appelle pas une réponse compliquée. La complexité est une forme d'échec dans la réponse à la provocation de ces questions. C'est moche la comm' ...

La seule réponse possible à l'hypothétique question qui gratte que propose Pascal, c'est : "Parce que l'Aeronavale est en permanence dans la position du coup de poing" (évoqué par le CEMAA qui dit que s'il faut le faire, ce sera fait au prix d'une moindre disponibilité ultérieure). En gros, oui, la Marine est capable de ce déploiement. Il est possible que cette position de "readyness" ait un coût non négligeable dans la préparation, et il est certain qu'il y a un contrecoup après l'exécution - car la Marine, comme l'Armée de l'Air, doit bien, à un moment gérer les formations, les qualifications et la régénération des potentiels humains et matériels. A cet égard, le fait que l'Aeronavale marinise ses pilotes à Pensacola lui permet d'ailleurs de lever un peu la pression sur son organisation.

Les kurdes.

Là, dans le cas de l'aéroport de Nantes, la "bonbonne de gaz" était une cartouche de bleuet, de réchaud de camping. C'est bien interdit au transport aérien, mais cela passe tellement banalement que quasiment tous les avions partant vers des destinations ouvertes au camping (Islande, Corse, ...) en transportent sans le savoir. Accessoirement, dans bien des cas, même le réchaud (sans cartouche) est interdit en soute comme en cabine - tout comme les briquets, à destination des USA.

Moi, j'ai fait l'aller-retour au Maroc avec un couteau de chasse en enveloppe cabine confiée à l'équipage, il y a quelques années. Alors en soute je ne vois pas pourquoi ça bloquerait s'il n'y a pas de matières explosives ... Cette info me donne vraiment une impression de non-événement. A la limite, c'est juste pour entretenir la paranoïa et faire percevoir un niveau de danger qui n'est pas forcément en rapport avec la situation réelle.

Le problème d'une liste aussi massive c'est que c'est peut-être aussi bien une mine d'or qu'une intoxication king-size. Le but peut aussi être de faire avaler une "boulette" aux services d'analyse et de renseignement de ces cochons d'infidèles. Pendant qu'ils sont à croiser et vérifier leurs informations, leurs capacités d'analyse baissent sur le reste du spectre, ce qui permet de monter une opération à bas bruit, une infiltration ou autre ... Il n'empêche que cette liste doit être soigneusement vérifiée afin d'en tirer le meilleur parti, mais aussi de trier ceux qui n'ont rien à y faire (combien de journalistes, par exemple, qui ont tenté d'approcher l'OEI en remontant les filières de recrutement ?).

Une chaine de télé britannique récupère une liste de 22000 membres de l'Organisation Etat Islamique et la transmet aux autorités : http://www.lepoint.fr/monde/daech-une-chaine-de-tv-britannique-recupere-les-noms-de-22-000-membres-10-03-2016-2024320_24.php Ca fait du boulot en perspective pour les services de renseignement, mais croisée efficacement, vérifiée et validée, cette liste peut être dévastatrice pour l'organisation si seulement 10% des infos contenues sont correctes !

??? Une livraison de thé ou d'épices ???

"Accordée" = qui résulte d'un accord - par opposition à "contestée". Et occupation ne vaut pas souveraineté. C'est cette confusion qui empoisonne toujours les relations de voisinage. Laisser à l'abandon, ou laisser faire une occupation ne veut pas dire que l'on renonce à la propriété/souveraineté, alors que cela place pourtant les occupants en position de revendication dans leur esprit.

Quand parle des îlots chinois, il parle de ceux dont la souveraineté a été accordée à la Chine ou bien de ceux qui sont revendiqués par celle-ci ?

Quels atermoiements ? Une conclusion a été rendue en 5 semaines, ce qui est un délai extrêmement court pour une analyse du BEA, d'autant plus en période estivale et en nécessitant des interventions ou des expertises externes. Cette conclusion ne porte que sur les éléments que l'on peut qualifier de "certains". C'est leur business habituel. Leur but est d'expliquer, de dire "oui" avec certitude, "non" avec certitude, ou "je ne sais pas" pour tout le reste.

Bah ... dedans ... Si je prends ce que je connais en aviation/ULM, un MCR-4S (quadriplace) consomme 20 l à l'heure de vol, à 300 km, et dispose de réservoirs de 65 ou 100 l dans chaque aile. Il a donc, déjà, 6 à 10 h d'autonomie avec un équipage humain. Maintenant, si tu le convertis en drone, comme le EADS Surveyor 2500, développé à partir de la variante ULM à 2 places, tu remplace les deux pax par une case à équipement et un réservoir, tu peux sans problème ajouter 100 ou 200 l sans changer les formes extérieures.

Il est largement établi que l'Arabie Saoudite a massivement soutenu (économiquement) le programme nucléaire pakistanais. Après, il est vrai que les rumeurs sont persistantes et que la BBC a soutenu, en 2013, la thèse que l'AS aurait payé des armes nucléaires pakistanaises et que celles-ci restent entre les mains de Karachi jusqu'à leur réquisition pour usage - un peu comme les bombes ou les missiles américains pour les avions vendu à des pays considérés comme peu fiables, ou comme les armes sous le régime de double clé.

Moi, je ne l'ai pas trouvée. Mais maintenant que c'est dans la presse-magazine, ça ne tardera plus à sortir en ligne, je pense. [Edit] Je connaissais la photo de cet article : http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2011/02/05/poser-dur-pour-un-tigre-francais-en-afghanistan.html C'est la seule que j'avais vu depuis 5 ans. Je viens d'en découvrir une nouvelle qui a cependant disparu : quand on fait une recherche sur QWant.com, avec comme mot-clés "tigre crash afghanistan février 2011", et que l'on passe en mode "images" dans la barre de gauche, le 17e lien trouvé est une photo du site du crash, avec le 2e RIMa en action autour de l'épave pour son conditionnement au transport. Cela pointe sur un forum espagnol (http://www.militar.org.ua/foro/el-mejor-helicoptero-de-combate-t6270-1095.html) mais la photo n'y est plus.

Je viens de voir des photos du Tigre qui avait connu un "atterrissage dur" en février 2011 en Afghanistan. Je savais que l'équipage avait été légèrement blessé (ce qui semble prouver que l'atterrissage était "dur"). Je savais que l'hélicoptère avait été évacué par un CH-47, sans sa poutre de queue. Je savais qu'il avait été jugé irréparable et donc rayé des cadres. Mais sur les photos que j'ai vu, cela tient plus du crash que de l'atterrissage. Est-ce par pudeur que cela n'a pas été qualifié d'écrasement ? Ou bien parce que la cellule est restée "verticale" et sans se disloquer en miettes ? Ou parce qu'il n'y a pas eu d'incendie ? De ce que j'ai vu : Rupture de l'atterrisseur, au moins du côté droit Rotor anticouple qui semble avoir heurté le sol : les trois pales sont brisées. Le haut de dérive est brisé (ce qui désaxe la tête de rotor anti-couple) Les ailettes du stabilisateurs sont tordues La cellule est déchirée au droit de l'échappement des tuyères et la queue est alignée à 20 ou 30° de l'axe de cellule Les moignons d'aile sont déposés - mais il semble que ce soit lié à l'intervention des marsouins du 2e RIMa pour le préparer pour le transport Impressionnant, en tout cas ... Page 64 du magazine "C'est la Guerre" de mars-avril 2016.