FATac

Plus il y a de communication, moins il y a d'information. Le rapport signal/bruit du programme F-35 n'a jamais été bon et n'est pas prêt de s'arranger.

L'expression écrite ne se prête pas toujours à l'ironie ... ou bien tout le monde n'est pas prêt à la recevoir. ;-) J'évoquais, bien sûr, la réaction de Picdelamirand-oil à la saillie drolatique de Boule75 ... (c'est vrai que c'est casse-pied de ne pas pouvoir éditer ses messages)

Non, mais clem200 sous-entend (vu le smiley ^^) que le F-2 est un F-16, d'une manière ou d'une autre, et que Mitsubishi n'y est pas pour grand chose. Qu'en matière de conception (partielle ou totale) d'avion de chasse, ils n'ont donc pas d'expérience.

Et le Mitsubishi F-1 n'était pas un Jaguar. Sans compter que s'ils n'ont pas conçu leurs F-104, F-4 et F-15 de défense aérienne, ils les ont néanmoins produits et largement personnalisés.

En tout cas, en Lituanie, il a ses lentilles, c'est visible dès l'image arrêtée de lancement de la vidéo.

Il faut que les couleurs changent à chaque fois, qu'elles soient imprévisibles ou uniques (comme les marqueurs des pathfinders pendant la WWII), cela permet de limiter le risque de "contre-mesures". En effet, si des casseurs, des complices ou même de sympathiques manifestants ordinaires pleins de compassion s'amusent à se barbouiller avec les mêmes couleurs, on en est quitte pour rafler tout le monde et faire le tri au poste - sauf que l'on n'en a pas les moyens, pas la volonté, et que la masse de procédure qui en découlera est intenable à tous les niveaux. Par contre, j'aurai bien vu quelquechose de plus gros et de moins cinétique qu'un flashball ou une gomme-cogne. Un peu plus comme une grenade-spray ou même un truc qui pourrait être tiré du haut (drone ou agents en hauteur) pour être plus discriminant (en visant la vitrine qui vient d'être fracassée, le groupe qui prépare ses cocktails - il y a toujours un porteur, un allumeur, et quelques lanceurs qui reviennent au ravito après avoir agi - ou les dépaveurs ...). Mais l'idée mériterait vraiment d'être creusée et de voir développer un matériel adapté, fournissant aux politiques des garanties raisonnables de non-létalité.

C'est la peinture sur le gendarme qui t'y fait penser ? J'aime bien l'idée ... à la limite, une escouade de "reconnaissance", équipée comme tu le suggères (parce que, sinon, le paintball, c'est dangereux avec des gens non protégés - yeux, bouche, nez), complétée par des équipes volantes, en civil, pour intervenir à la dispersion ou dans les transports, ça peut être pas mal. Le coup de la caméra est un plus essentiel pour désarmer l'argument du "manque de discrimination de l'action des FdO". Les gens "repeints" par erreur (ou par des "manifestants" qui peuvent, eux aussi, manier les pigments) ne devraient pas avoir trop de mal à justifier de leur innocence (et encore moins avec la caméra) et pourraient s'en tirer avec un simple contrôle. Le mec au tapis, on y vient, lentement mais surement. Je ne sais pas de quel côté, mais il faudra bien un martyr pour choquer les acteurs et sortir de cette espèce d'équilibre dynamique casseurs/FdO. C'est ça ou bien un attentat contre un cortège de manifestants ...

Il paraît qu'à Nantes, le préfet et le Directeur de la Sécurité Publique ont loué l'efficacité et l'expérience des Forces de l'Ordre. Pas des têtes brulées prenant des risques. Pas non-plus des plantons laissant tout faire. Une application modérée de la coercition (pas forcément assez modérée selon les casseurs, trop modérée selon les cassés), etc. Quoi qu'il en soit, cette photo, venant justement de là-bas est, à mes yeux, d'une rare intensité : Question de regard, peut-être ...

La masse plus importante joue sur le rapport poussée/poids qui est donc plus défavorable à l'accélération sur le C que sur le A (je n'ai pas souvenir que la motorisation du C soit adaptée à ce surcroit de masse). La surface alaire, plus importante aussi, favorise la portance, mais au détriment de la trainée aussi. L'allongement plus important doit avoir sa part d'influence ... Tout est réuni pour que, basiquement, le C soit moins dynamique que le A. Par contre, il doit certainement rester plus stable à des vitesses bien plus faibles, et c'est son objectif vu ses conditions d'exploitation. Quant à savoir si la masse justifie la surface alaire ou si c'est l'inverse, je ne me lancerai pas à trancher. ;-) Pour le taux de roulis, il me semble que les gouvernes sont agrandies avec la voilure, pour gagner en autorité et récupérer un peu de performances par un autre compromis. Il n'empêche, vu l'inflation de la flotte de F-35 et les éléments de développement qui restent à mener à terme, je me demande parfois à quoi ont servi les X-35 et les premiers F-35 (le AA-1 et les 20 suivants destinés aux essais).

Deal qui bute quand même sur plusieurs limites : Il suppose que les offreurs de l'un soient les demandeurs de l'autre et vice-versa. Or, si je doute que l'Armée de l'Air soit demandeuse de M2000 d'occasion, je suis quasi certain qu'elle n'est pas offreuse de Rafale. Dassault n'est probablement pas demandeur de M2000 non plus, à moins que cela ne serve à combler l'attrition chez un client qui a un rétrofit en cours (Inde). Il dispose des avions d'un pays tiers dont on n'a, pour le moment, aucune idée de ce qu'il veut en faire à court, moyen ou long terme. Le client possède son propre agenda dans lequel la cession ou l'abandon de ces appareils (2000) trouvera sa place d'une manière qui ne dépend pas des fournisseurs du 2000. Pour le Qatar comme pour les EAU, il est inutile de proposer un débouché à leurs 2000 tant qu'on n'es pas sûr que ça les intéresse, et surtout pas si cela ne nous intéresse pas non plus. En plus, c'est contre productif quand on cherche à leur vendre un produit au top que de se montrer "affamé" de leur produit de rebut (et que l'on renoncerait à prendre le top pour étoffer notre flotte de "vieux"). Est-ce que ton boulanger te propose de te reprendre tes restes de pain de la veille chaque fois qu'il veut te vendre une baguette ?

Si je comprends bien, tu as de la peine parce que l'on propose des produits à options, susceptibles d'être placés sur tous les marchés - que les options soient issues de nos propres production ou qu'elles soient fournies par des tiers. Tu préfèrerais que l'on ne propose rien du tout dans la mesure où l'on ferait tout nous mêmes et que les options ne sont pas celles que le client souhaite pour correspondre à ses besoins. Ce que tu promeus ne me semble pas loin de ce qui était reproché au Rafale, trop franco-français dans sa période "jamais vendu". Il me semble que ce que JYLD est allé chercher, c'est la non-ingérence dans le marché pour ne pas privilégier un integrateur ou un autre selon la vue américain, étant entendu que le produit à intégrer (le système de combat) était déjà choisi. Il faut quand même réaliser que l'on a de la chance que les USA n'aient plus de sous-mariniers conventionnels, sinon le système américain aurait été intégré à un soum américain et il n'y aurait même pas eu ce marché. Je n'ai rien compris. Pas mieux, mais j'imagine que si je comprends le paragraphe précédent, celui-ci devient limpide ? Accessoirement, chaque contrat, chaque affaire est vendu aux média en fonction des intérêts du moment, et surtout, les précédents sont vite oubliés lorsque d'autres actualités viennent les balayer. Un clou chasse l'autre, en ce domaine. Et par ailleurs, les bouillons trouvent toujours d'excellentes justification car il y a toujours des miches à sauver pour l'un ou pour l'autre (politique ou industriel) qui a les dents longues et vise plus loin que ce qu'il a déjà. Je ne suis donc pas inquiet sur la représentation que les médias auront et restitueront de ce contrat comme des autres. Pourquoi le KSA n'aurait pas le droit de demander que ses navires embarquent des Tac-Toms, des Sea-Sparrow ou des phalanx si les USA sont prêts à fournir les systèmes ? Et pourquoi seraient ils alors obligés de prendre des coques italiennes, allemandes ou espagnoles si les coques françaises leur plaisent davantage ? Comment un contrat d'armement, qui est par essence quelque chose d'assez unique (avec des volets spécifiques, des accords gouvernementaux, des aspects confidentiels, etc.) peut il créer un précédent ? Tout peut toujours être remis en cause à tout moment ... Sous prétexte que tu veux pouvoir mettre des pneus Kleber sur ta voiture, tu ne pourrais pas acheter de Renault (équipées en Continental en première monte si ma mémoire est bonne) ? Moi, mon concessionnaire s'est navantialisé et a accepté de me remonter en Michelin MX quand je lui ai demandé. Non, vraiment, je ne comprends ni la crainte, ni le raisonnement.

S'il y a de telles différences, c'est probablement parce que le public auquel sont destinés chacun de ces chiffres diffère aussi. A public différent, attentes différentes, approches différentes, intégration d'éléments différents. Ils ne sont donc pas comparable à moins de savoir dans le détail ce qu'ils recouvrent (ce dont peu de super-experts, et certainement aucun ici, n'est capable) et de faire les corrections qui s'imposent. Faute de ces capacités, chacun voit midi à sa porte et prend les données qui l'intéressent pour justifier une position "pro" ou "con" sur la base de ces données partielles et parcellaires. Ce programme n'a jamais été présenté de manière complète, transparente et impartiale. Maintenant, quand bien même il le serait, ses détracteurs comme ses promoteurs ignoreraient volontairement les éléments qui ne rentrent pas dans leur tableau. Ce n'est pas une critique ... simplement un constat (parfois amer)

Si mes yeux ne me trahissent pas, elles sont d'autant plus rares qu'ils ont l'air de voler sans leurs petites couilles (les lentilles de luneberg, l'augmenteur de SER, porté généralement sous le ventre). Je me suis crevé les yeux sur la vidéo, image par image, en 1080p et en plein écran : sur les meilleures vues à 1:20 ou 1:21, je n'arrive pas à trouver un pixel qui pourrait correspondre.

Allez, je ne résiste pas ... Si le lien sur l'instant de démarrage n'est pas correct, c'est la séquence qui commence à 11:42 qui m'intéressait. ;)

S'ils sont solides, on peut alors se dire qu'ils ont arrêté Air Combat trop tôt, la place se dégageant avec l'arrêt d'Air Fan et les nuages qui surplombent Raids Aviation. D'un autre côté, s'ils n'avaient pas arrêtés, ils seraient peut être moins solides et ne resteraient pas forcément jusqu'à la fin de l'année ...

Ok, flagrant délit de lecture diagonale. Merci de la précision.

Ca, c'est l'annonce de la liquidation, fin janvier 2016. Cependant, il y avait l'annonce, début Avril, d'une reprise de certains titres par un autre éditeur (Sophia Communications). Pas de nouvelles, sur ce point ?

C'est moi ou c'est une analyse du coût final sur la base d'un objectif de production toujours intact (2457 appareils dont 612 pour les partenaires et 115 pour des clients exports, en FMS) ? Cela reste donc une prévision et peut s'avérer totalement déconnecté du coût réel final dont on ne sait, pour le moment, toujours pas grand chose puisque les quantités finales ne sont pas encore totalement affermies, tant aux USA que pour les partenaires qui se posent des questions. Tant que LM assumera les surcoûts qui lui sont imputés, cela limitera l'envolée des coûts, mais néanmoins, les reprises sur les appareils déjà produits devant être payées à parts égales entre l'industriel et le Pentagone et celui-ci n'ayant pas nécessairement la capacité/volonté à absorber une telle enveloppe supplémentaire, il est probable que cela se traduira par une réduction de cible du nombre d'appareils (pour rester à enveloppe budgétaire constante). Du coup, l'objectif de coût unitaire dérapera nécessairement, puisque la cible sera réduite pour le même montant global (ou le montant global sera augmenté d'un dépassement pour ces travaux, ce qui entrainera aussi une augmentation). C'est tout le problème de ce programme, qui n'est encore qu'un programme, plus qu'un réel produit : l'industrialisation n'étant pas encore maîtrisée, les coûts n'ont rien de réels et dépendent étroitement de la conduite du programme. Qu'ils soient "Fly away" ou globaux, trop d'incertitudes planent encore sur ces prix pour qu'ils paraissent être autre chose que ce qu'ils sont : des prévisions (que je suis tenté de qualifier d'optimistes).

Je ne crois pas, non. Pas ici ... ceux qui font la confusion se font généralement reprendre pour leur manque de rigueur. Après, certains persistent, mais ils sont connus pour ça ...

C'est un raisonnement que je ne comprends pas ... En effet, le F-35 répond au programme JSF, avec un J comme Joint (interarme). Le programme est donc global pour les trois versions. Qu'il y ait des différences de coût entre les versions est normal au vu des éléments différents présents dans chacune. Cependant la R&D doit être globalisée puisque la communauté maximale est recherchée. Ainsi, reporter la R&D spécifique à chaque version sur chacune d'entre elles est contraire à l'esprit initial du programme et revient à affirmer qu'il s'agit bien de trois programmes distincts. Nul doute que la Navy et l'USMC sont alors les dindons d'une farce qui visait initialement à plumer l'USAF. Ils se retrouvent en effet avec un avion qui leur coûte bien plus cher que prévu (puisqu'on leur reporte la R&D spécifique) et qui ne correspond pas à ce qu'ils veulent (ils sont rentrés dans le JSF uniquement parce qu'un unique appareil était prévu). S'ils avaient pu "échapper" au JSF, ils auraient spécifié un appareil bien différent.

Ah, peut être pas en prototype ... encore que ... je vais vérifier. Néanmoins, le F-106A a atteint mach 1.9 a son premier vol ... il est vrai qu'il faisait suite aux F-102A et F-106 de définition ... Et sinon, le Rafale A a quand même tutoyé mach 1.3 à son premier vol, si j'ai bonne mémoire.

Moi, j'ai beaucoup de mal avec cet article d'AW. Le Pentagone et LM ne se sont pas mis d'accord sur un prix, mais sur un objectif de prix (target cost). Et dans le LRIP8, on n'y est pas encore : 33 x 94,8 M$ pour les F-35A 6 x 102 M$ pour les F-35B 4 x 115,7 M$ pour les F-35C Soit un total de 4200 M$. Il faut les 500 M$ de "advanced procurement" pour arriver aux 4700 M$. Ca couvre quoi ? LM assume les dépassements de coûts sur le LRIP7, mais les coûts de rétrofit des appareils non conformes des lots précédents sont partagés entre LM et le Pentagone ... pour 500 M$ chacun ?

Ce qui fait mal, c'est de ne pas avoir acheté au plus bas. Après, le rebond est toujours possible. En bourse, il est plus facile de prévoir le passer que l'avenir d'une cotation. Mon banquier m'a toujours dit qu'en bourse, il fallait acheter au son du canon et vendre au son du clairon. C'est quand elle bataille ou va devoir prendre part à de grosses confrontation que c'est intéressant d'investir dans une entreprise. Le cours est chahuté et potentiellement bas. Quand l'apaisement approche, que les hostilités vont s'éteindre, il peut être intéressant de vendre quand le cours s'affole, soit à la hausse en cas de succès, soit à la baisse en cas d'échec. C'est une analyse simpliste mais qui a le mérite d'une efficacité modeste mais réelle pour celui qui veut gérer dynamiquement son portefeuille. Par contre, ça fait passer à côté des hausses qui suivent le succès, quand il y en a. Pour celui qui veut être tranquille, il laisse tout ça dormir dans un coin : il n'existe aucune période de 10 années consécutives qui ne dégagent pas une hausse pour n'importe quel portefeuille moyen et équilibré (ou n'importe quelle valeur d'agrégation type Dow Jones ou CAC 40).

C'est courant pour un premier vol quand les objectifs sont de valider une formule ou des systèmes. Sinon, si ces systèmes ont déjà été éprouvés au sol, rien ne s'oppose à la rentrée du train, ce que plusieurs prototype ont bien dû faire pour être supersoniques à leur premier vol.

Il me semble pourtant que, si une telle vente pouvait se faire et qu'elle se fasse dans le cadre des FMS, alors ce n'est pas l'industriel qui fixe le prix "fly away", mais bien les politiques US et qu'ils peuvent alors répercuter une partie des sommes allongées pour la couverture des dépassements de R&D. Le prix Fly Away peut alors contenir une partie de ces coûts "non-recurrent" et le client se trouve bien à les payer, même si le tarif affiché est "recurrent.