FATac

Lorsque "détail" s'entoure de guillemets, il devrait être clair pour tous que l'appréciation de ceux-ci varie selon l'évaluateur. Ainsi, il est possible que cela devienne un point crucial aux yeux d'un observateur alors que ce n'est bien qu'un aspect périphérique aux yeux d'un autre. On en est là avec le F-35. Que l'on veuille l'admettre ou non, il manque - même aux plus informés d'entre nous - pas mal d'informations sur l'état réel de l'appareil pour se faire un jugement pertinent. Tout est flou, changeant, mobile. La solution la plus simple est alors de dire que le programme n'est pas géré, qu'il part en sucette et que tout cela est inacceptable. Un peu comme le marché Indien par ailleurs. Il existe pourtant un autre vérité, aussi ténue soit elle, qui consiste à accepter un "brouillard de guerre" autour de ce dossier qui nous empêche de trancher pour l'une ou l'autre des options. Accepter cette option - et l'accepter pour ce qu'elle est, c'est à dire une possibilité indécidable comme le chat de Schrödinger - c'est faciliter et apaiser les échanges. Je dis ça, je ne dis rien, mais cela pourrait rendre cette section plus agréable à lire.

(soupir)

Pour le "courte et très courte portée", il existe les ASRAAM et IRIS-T qui sont certainement bien plus rapide à intégrer (du fait de leur communauté d'interface avec les Sidewinders) que la re-qualification d'un missile quasiment nouveau car redéfini pour étoffer une partie de son spectre d'action initial au détriment d'une autre.

Je ne sais pas avec quoi tu mouilles ton doigt ... ;-) Moi, tout ce que je sais, c'est que la distance parcourue variera substantiellement avec l'altitude à laquelle le missile sera tiré. On peut s'attendre à des portées maximales de l'ordre de 20 ou 30 km pour certaines conditions de tir, dans les couches basses. De plus, nous ne connaissons pas précisément la quantité de carburant que le Meteor emporte ni le rendement de son statoréacteur. Certes, il aura une ISP supérieure à un moteur fusée, mais peut être que cette supériorité a été "consommée" pour réduire la quantité de carburant. On suppute, on suppute ...

L'Inde est complexe et changeante ... Il ne faut pas s'étonner d'y voir un Mix Hi/Med/Lo quand les autres forces aériennes se tournent vers du Hi/Lo Mix, voire du Hi/Med ... et pire encore, l'Inde n'a pas qu'un mix unique mais plusieurs. En effet, le choix d'avoir 5 voir 6 types différent est assumé et normal. Il s'agit d'un état fédéral, et à certains égards, c'est presque plutôt d'une fédération d'états. Il y a donc, en plus des tiraillements au sommet de l'état, des rivalités et du tirage sur le déploiement et les équipements des forces armées. Quand on dit que NaMo ou Parrikar prennent ou retardent certaines décisions pour des motifs de politique intérieure, ce n'est pas un euphémisme. C'est parfois sous la menace d'un retour de baton de la part d'un gouverneur ou d'un Ministre local. Enfin, sa défense, l'Inde doit la construire en se préparant au pire : devoir agir sur deux fronts. Ces deux fronts n'ont pas nécessairement besoin des mêmes moyens et, en l'espèce, la combinaison des deux peut justifier de disposer, pour encore au moins 15 à 20 ans, d'un inventaire à la Prévert dans l'IAF : Su-30 MKI, Rafale, Mirage 2000, Mig 29, Jaguar, Tejas, LSA en biseau avec la disparition des Mig 21 et 27. Contrairement aux apparences, ce n'est pas nécessairement incohérent. Reste que c'est quand même dispendieux et que l'on peut légitimement se poser la question de savoir si l'Inde a les moyens de ses ambitions.

Si "On" est Dassault, je doute que ça les console. De plus, Agusta-Westland (par exemple) aurait peut être préféré avoir cette "consolation" et que les Koweiti volent en Rafale, Super-Hornet ou même Sukhoi ... Non, vraiment, en l'espèce, il n'y a pas de consolation qui tienne. Ce sont des volets séparés, et pour chacun, il y a un vainqueur et des perdants. Félicitations aux Italiens et au consortium Eurofighter, bon vol aux Koweiti, et puis c'est tout (tant pis pour les fanboys déçus, et dommage pour les industriels recalés).

Tiens, j'ai une question à la con ... Supposons qu'il soit nécessaire d'augmenter l'allonge du F-35 par un supplément de carburant, et que la furtivité ne soit plus au rang des priorités que vaut il mieux : - Emporter les munitions en soute et des réservoirs pendulaires sous les ailes ? - Mettre une "nourrice" de carburant en soute et emporter les munitions sous les ailes ?

Ce n'est pas la même munition que celle de la photo qui fait gloser. Dans la vidéo, c'est une PW quelque chose, comme d'ailleurs sur la photo du Harrier.

Par définition, et à l'exclusion de toute considération de l'aspect combinatoire, c'est une évidence - beaucoup plus que ma phrase d'ailleurs !

Mais, mais, mais ... C'est le Tejas, ça ! - petit chasseur - 3000 km de rayon d'action, franchissables en 4 étapes successives - en fait, 3000, c'est le nombre de litres de la capacité de carburant, pas le kilométrage ... - 5e generation (d'accord, 4++, mais en plus il est furtif, on ne le voit jamais) - cout de développement inférieur à 500 M$, si, si, je vous assure, il ne reste plus que ça à payer - mono-réacteur (F-404) aux performances d'un bi-réacteur (le Jaguar et ses deux Adour Mk.811) - ambitieux (certes !) mais rapide à développer (vu là où il est rendu maintenant ça devrait être plus rapide) - partenariat avec Israël, s'il s'agit d'obtenir une éléctronique de bord rapidement fonctionnelle - c'était ça ou bien produire des Lavi (celui des années 80) sous licence en Inde - en cours de navalisation - conçu pour "faire le nombre" - allez, fixation définitive des specs dans 18 à 24 mois et IOC dans 48 mois ... Tout colle, sauf l'éviction de HAL et du DRDO ... C'est absurde ? A peu près autant que de vouloir faire rimer "petit chasseur" avec "grand rayon d'action" ; que d'associer 5th Gen et faibles couts de développement sur une technique dont on n'a pas encore montré un début de preuve de maitrise ; que de penser "disponible à court terme" dans un pays où les mois durent des années ; que de vouloir marier la carpe et le lapin ...

Tu peux avoir un effort aérodynamique sur le corps de bombe ou sur son empennage, causé par les recirculations dans la soute après l'ouverture des portes. Déjà, il y a eu de grosses difficultés pour limiter les couplages aéro-élastiques et éviter l'arrachage des missiles à l'ouverture des trappes (c'était l'objet de recherches avancées, entre autres chez BAe au tout début des années 2000), alors pourquoi pas des effets persistants mais conservés dans une intensité limitée, acceptable ...

Le 18 aout était un Dimanche. Tu oublies donc de préciser qu'au petit-déjeuner, il y avait des croissants ! Sinon, c'est vrai que dans la MN, on se soigne plus qu'on ne soigne l'orthographe : - ST HELENNE au lieu de STE HELENE - MAYONAISE au lieu de MAYONNAISE - PANNEES au lieu de PANEES ... Visiblement le menu a été tapé par des experts de la dactylo. Ils ont fait ça à 10 doigts : 1 maître-principal, 3 second-maîtres et 6 quartier-maîtres issus du contingent. Je taquine ... ---------------> [] 18 aout 1974 à Mururoa, c'est au cours de la dernière campagne des essais nucléaires atmosphériques français (Centaure, sous ballon le 17 juillet, Maquis tirée depuis un jaguar le 25 juillet, et l'ultime tir, le 15 septembre, pour ne reprendre que quelques uns des 9 tirs de la campagne d'été 1974, dont un le 15 et un le 24 aout)

Et encore, le matériel ne fait pas tout ... les tactiques et pleins d'autres éléments que peu, ici, maîtrisent, peuvent jouer les game-changer dans un sens ou dans l'autre : - Garder le radar éteint pour éviter d'alimenter SPECTRA est un handicap pour le Su-30 MKI, mais réduit aussi le préavis pour le Rafale. Ce préavis est déjà réduit à seulement celui que pourra lui donner l'OSF. - Que le Su-30 soit une torchère est peut-être aussi lié à un usage inapproprié des commandes de gaz. Débarquer plein pot et en aveugle dans la pré-mailloche (le BVR) n'est pas forcément pertinent. - Le missile de plus longue portée n'est pas forcément assuré de faire un hit, notamment s'il s'annonce au préalable par une illumination électromagnétique capable de faire fondre une barre chocolatée dans la sacoche du pilote de la cible. Qu'il s'accroche déjà, à longue portée, puis que la cible se trouve toujours là où elle devrait quand il termine son transit - alors qu'elle a été "avertie" - et qu'une fois à proximité de l'objectif il puisse maintenir son accrochage jusqu'à l'impact, cela relève quand même de pas mal de d'incertitudes avec une cible non-coopérative. La combinaison AESA/Meteor aurait repris à son compte les avantages supposés du Su-30 MKI que tu exposes, mais aurait subi aussi les mêmes contreparties négatives susceptibles de changer l'issue du combat. Finalement, du début de l'engagement à la chute en flammes qui en résulte, le vainqueur est celui qui, à la fois : - voit l'autre le premier - est vu le dernier par l'autre - a l'arme qui porte le plus loin, s'il n'a pas alerté l'autre de sa présence - a l'arme la plus précise/maniable/robuste pour contrer les manoeuvres et actions défensives de l'adversaire - emporte le plus grand nombre de ces armes pour pallier aux défaillances des premières tirées dont le risque est qu'elles ne servent qu'à "faire baisser les têtes" si elles sont tirées trop tôt. - dispose des meilleurs outils pour faire rompre le contact aux capteurs ennemis. - manoeuvre le mieux dans chacun des compartiments du combat : vite et large en BVR, serré et avec vivacité dans l'espace limité du BVR. - J'en oublie certainement ... Ca fait quand même beaucoup trop d'éléments à maîtriser pour pouvoir dire "cet appareil est supérieur à l'autre" car mine de rien, un seul élément peut parfois suffire à inverser la tendance.

On m'avait traduit les mêmes mots par "Système Aéronautique Futur" (Perspektivny signifiant, a priori, potentiel, futur ou en devenir)

Chic ! Un HS, je ne peux pas résister !! Chaque fois que je suis allé à Québec pour le boulot, dès la deuxième nuit, je rêvais en anglais, et au troisième ou quatrième jour, je basculais sans problème de l'anglais au franco/québecois (sans les expressions idiomatiques cependant), mais mes collègues français me regardaient avec un drôle d'air car mon français était très orienté anglo/saxon. Pour les Belges, cela m'a toujours amusé. Etant originaire de Boulogne sur Mer, pas franchement loin de la frontière, et ayant séjourné un temps certain à Dunkerque, cela m'amusait de voir les belges parler usuellement anglais et de manière fluide, quand les nordistes et calaisiens étaient en grande difficulté avec les hordes de touristes britanniques descendant des ferries et des hovercrafts (à l'époque). Mais je n'ai jamais réussi à me l'expliquer. A part ça, un prof d'anglais de ma connaissance, ainsi que ma voisine native de Birmingham et quelques sportives étrangères de haut niveau que j'ai hébergées pour mon club, tous m'ont dit que j'avais un excellent "international english" : je me fais comprendre d'un grec, d'un pakistanais, d'un chinois, d'un japonais, d'un brésilien, voire d'un suédois, d'un russe ou même d'un irlandais. Par contre, avec un britannique, cela va tourner au dialogue de sourds. Perfide Albion !!

Le 1er avril, vraiment ?

De toutes manières, du Rafale, le F-22 ne se relève pas ! -------------------> []

Juste une remarque : embarquer des terriens en mission Jeanne, c'est peut-être un bon moyen d'habituer les Midships à travailler avec des pousse-caillous non-amarinés - ce qui correspond finalement à une situation qu'ils auront à gérer plus tard dans leur carrière. En fait, le détachement AdT n'est qu'une forme de plastron pour les marins, pour qu'ils apprennent (beaucoup) du pire qu'ils pourront rencontrer. ;-)

Tenez, c'est HS mais c'est cadeau : http://contrails.free.fr/fcl.php Je vous recommande les "ATC records", en bas de plusieurs sous section. Sinon, à une époque ou emprunter les vols de Turkish Airlines étaient moins suspect, j'ai souvenir d'équipages turcs ayant toutes les peines du monde à faire comprendre leurs annonces - mon épouse ayant même eu l'impression que l'annonce du pilote sur l'altitude, les températures et l'ETA était faite en turc.

Moi, je rêve de devenir pilote d'anglaises. Les Jaguar ont ma préférence, mais le concessionnaire n'a jamais voulu me laisser essayer et tout le monde s'en fout. ;-)

Quand même, il y a une nette différence entre : - des satellites de géolocalisation qui émettent un signal horodaté que des stations de réception peuvent analyser, comparer, et permettent un positionnement avec des calculs (relativement) simples. - des satellites de télécom qui reçoivent et envoient des signaux quelconques et sur lesquels une analyse à rebours, complexe, incertaine et sans possibilité de lever les ambiguïtés, permet d'esquisser des fuseaux depuis lesquels les signaux auraient été émis. Les premiers permettent une localisation, mais celle-ci reste "privée". Seule la station de réception sait où elle est - et en l'occurence, l'avion devait certainement connaître sa position. Les second ne livrent une localisation imprécise que par indiscrétion et au prix de calculs astronomiques. En fait, il faut les deux : précisément localisé par les premiers, l'appareil émettrait sa position dans chacun des messages "techniques" des systèmes de diagnostic. Ca prendrait quoi ? 10% d'inflation de bande passante en taillant (très) large ?

Je reprends l'info qui a fait frémir la presse tout le week-end : http://www.ledauphine.com/sante/2016/03/28/services-des-pompiers-payants-dans-le-calvados-et-la-gratuite-des-secours http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2016/03/26/01016-20160326ARTFIG00074-dans-le-calvados-certains-services-des-pompiers-vont-devenir-payants.php http://www.metronews.fr/info/calvados-certaines-interventions-des-pompiers-bientot-payantes/mpcA!8WS2XUqkBdAA2/ http://www.ouest-france.fr/normandie/calvados/pompiers-payants-les-importantes-precisions-du-sdis-4128714 Les réactions vont du "normal" au "consternant". On part cependant vers une espèce de rétro-pédalage, vers une tarification plus consensuelle. Cependant, je suis presque surpris que le débat n'ait mis aux prises que les politiques, l'opinion et les services d'incendie. Je suis certain que les assureurs auraient pu y mettre leur grain de sel, ainsi que les professionnels de santé et bien d'autres encore qui auraient à redire sur les conséquences d'une telle tarification. Il n'empêche qu'une solution doit être trouvée pour limiter les abus, mais pas au point de limiter les usages légitimes.

Concernant les scénarios à venir, je ne suis pas persuadé qu'il faille spécialement craindre une pression terroriste permanente, à bas bruit, avec des actions régulières même si peu meurtrières. De ce qui transparait dans la presse, les réseaux ne semblent pas assez structurés pour cela. Ainsi, les attentats de Bruxelles - qui semblent incomplets vus les explosifs non détonnés retrouvés et le troisième homme dans la nature - semblent davantage une fuite en avant en réponse à l'arrestation d'Abdeslam plutôt qu'une action planifiée et réalisée selon le plan. Je ne dis pas que ce n'est pas ce qu'avait prévu l'organisation, mais plutôt que le moment où cela s'est passé, dans la précipitation, peut avoir été contraint par l'arrestation d'un ou plusieurs membres et le risque que les cellules soient remontées/démontées. Ainsi, les attentats de mardi de la semaine dernière étaient hautement prévisibles (le risque, pas l'endroit où cela se réaliserait, hélas). Ne pas les commettre aurait gâché tous les efforts préalables des terroristes. Donc ils ont agi, peut être dans la précipitation et, on peut l'espérer, en faisant moins de victimes que s'ils n'avaient pas eu la pression. Cette porosité entre les groupes ou les cellules est certainement un des plus grands freins à leur efficacité et à leur pouvoir de nuisance. On voit bien que, d'une manière ou d'une autre, les différentes cellules sont liées, soit par le passé, soit par les fréquentations, soit par le banditisme. Du coup elles peuvent tomber de proche en proche lors d'une enquête après un passage à l'action. En conséquence, passer à l'action trop souvent va griller toutes les "cartouches". Maintenant, il ne faut pas prendre les terroristes pour des blaireaux intégraux non plus : ils vont se reconfigurer et séparer mieux leurs cellules. Ils peuvent aussi apprendre de leurs échecs, surtout tant qu'on n'a pas fait tomber les têtes de réseaux et les donneurs d'ordres. Le renseignement humain va regagner de l'importance. Le "fichage", et le suivi de ces fiches va être essentiel. Si les liens ne sont plus visibles, moins évidents, l'historique et l'analyse de celui-ci pourront donner des indications aux enquêteurs pour "sauter" d'un réseau à l'autre. De plus, une furtivité accrue des organisations se traduira par des actions qui surprendront davantage (tant les forces de l'ordre que la population). Donc, on peut s'attendre plus facilement à des coups forts, mais rares, plutôt qu'à des actions fréquentes, continues et une banalisation du terrorisme. D'ailleurs, les djihadistes et autres apprentis kamikaze n'ont rien à gagner d'une banalisation du terrorisme. Si la population s'y "habitue", elle vivra avec cette fatalité et l'action terroriste n'a alors plus de raison d'être - surtout qu'elle a un coût non négligeable pour l'organisation. Mais tout ça ne nous promet pas des lendemains qui chantent. [Edit] En fait, ce message à peu à voir avec Daech, mais plus à voir avec les "menaces intérieures". Dans le cas des territoires tenus par Daesh, on voit bien l'action terroriste par le fait qu'ils entretiennent la terreur en haussant le niveau de barbarie chaque fois que la population semble s'habituer au précédent. Dans ces zones, l'évolution est imprévisible (à part la tendance à se rapprocher d'un paroxysme apocalyptique).

Je dois avouer que je suis un peu perdu sur le programme d'intégration du Meteor. Certes, je reconnais que j'ai suivi les choses de très loin et très distraitement, mais dans mon souvenir on avait une capacité acquise (opérationnelle) en 2018 avec un programme très progressif d'essais de séparation (buches inertes), puis de tirs sans autodirecteur (buches (?) propulsées), avant les ultimes tirs guidés sur cibles volantes d'abord en environnement neutre avant de tester un environnement dense en défenses EM. La charge militaire ne faisant éventuellement partie que des tous derniers tirs - ou des premiers tirs périodiques de validation en vie opérationnelle. Or, là, on parle d'un tir d'essai de séparation, mais aussi d'un coup au but - donc d'un guidage. C'est moi où on a "compressé" des étapes. Il y a eu suffisamment de retour des premiers essais pour permettre d'anticiper certains jalons ? En tous cas, ce programme ne semble pas du tout prendre de retard, au contraire. C'est bien !

Ah, tiens, au chapitre des doléances ... Faire gaffe avec les dossiers qui courent sur plusieurs numéros : - pas plus de un dossier à suivre par numéro : il est hors de question d'avoir à la fois la 3e partie d'un dossier et la première d'un autre dans un même numéro, par exemple - pas étalés sur trop de numéros : 2 c'est bien, 3 c'est beaucoup, 4 c'est la limite extrême. Plus justifie presque un hors-série Je dis ça parce que, jeune et limité financièrement, ça m'a gavé que ce soit avec Air Fan dans les années 80 ou avec le Fana - de tous temps. Et même maintenant où je suis plus à l'aise, le Fana me laisse souvent l'impression d'être une vache à lait ... que je ne suis pas alors je laisse des séries ou des dossiers en plan et ça m'énerve. C'est à la fois une question de respect du lecteur et de choix éditorial assumé : si l'on montre que l'on accepte une volatilité du lecteur en fonction des thèmes abordés, paradoxalement celui-ci peut être plus fidèle que si on le contraint à suivre en le bridant et en ne lui délivrant qu'une partie de ce qu'il attend. Je ne sais pas si je suis très clair, là ...