FATac

Si, mais c'est sur l'ancienne collection ... pas de rabais sur les Rafale F3, désolé ... par contre, si vous voulez, on a une très bonne promo sur des Mirage 2000-9 :oops:

Bah pourquoi ??? Je croyas que la fin du monde, c'était en 2012 ? [move] :O :O :O :O :O[/move]

Comme l'actualité, chez Safran semble morte depuis le 18/12/09 ... il va falloir attendre un peu pour qu'ils confirment ça par eux-même ...

Que Wikipedia n'est pas nécessairement une source fiable, et qu'il est essentiel de recouper ses informations lors d'un travail documentaire un minimum sérieux (et attention, car de plus en plus de sources du Net sont elles-mêmes basées sur wikipedia, d'où l'importance cruciale de disposer d'autres choses : livres, documents ministériels, journaux d'époque (généralistes ou spécialisés), etc.) Pour en revenir à ce qui semble être la question principale, à savoir la production, le déploiement et le retrait de ces armes, l'article de Wikipedia semble cohérent, à défaut de pouvoir valider sa véracité. En effet, les armes nucléaires à rayonnement renforcé sont théoriquement de faibles dimensions (le développement initial aux USA visait une arme tirable par un canon de 155 mm). Il parait donc logique de les implanter dans des systèmes tactiques plutôt que dans des systèmes stratégiques. Même si l'encombrement et le poids sont des nuisances à tous les niveaux, les armes stratégiques disposent de plus de marge d'emport. En outre, l'effet d'une Bombe-N est tel qu'il permet une occupation du terrain "nettoyé" dans les 24 à 48h après le tir. C'est donc idéal lorsque l'on a des troupes à proximité, donc sur un théatre d'opération, plutôt que sur ses arrières. C'est clairement un outil tactique à ce titre aussi. Que l'on ait privilégié le développement d'une arme à neutrons pour équiper le missile Hadès est donc cohérent. Le calendrier correspond d'ailleurs peu ou prou : un développement de la tête dans les années 80, avec un système de missile développé au même moment, mis en service (et retiré) dans les années 90. Ensuite, le missile Hadès et ce type de munition ont vu leur nécessité se réduire considérablement, au point d'être abandonnés, lors de la chute du mur de Berlin. L'Europe voyant son risque d'être le théatre d'un affrontement majeur et potentiellement nucléaire se réduire, il était superflu de continuer à chercher à anéantir les équipages des hordes de chars rouges avec un effet modéré sur les infrastructures su pays subissant l'assaut. Le Hades a donc été retiré des arsenaux vers 1996. Si une munition à rayonnement renforcé a bien été développée en France, elle a probablement disparu à ce moment, faute de porteur et de nécessité, à moins qu'il n'ait aussi été envisagé d'en équiper les systèmes pré-stratégiques comme l'ASMP. En outre, si des bombes-N ont été développées dans les années 80, on doit certainement avoir dépassé leur "date de péremption" et elles ont probablement été démantelées depuis. En effet, ces armes contiennent des matériaux fissiles, et la réaction de fission a lieu - à un rythme modéré - même en l'absence de réaction en chaine. La fissilité (?) de l'Uranium ou du plutonium se modifie donc et altère les capacités de la bombe. Cette altération est extrêmement lente et marginale, vu les périodes de demi-vie des produits, mais elle est réelle. En plus, elle génère des sous produits de fission, eux-mêmes instables, et avec des demi-vies très différentes. L'"explosif nucléaire" est alors pollué par ces déchets. Ces déchets peuvent aussi avoir des effets sur la charge, par leurs propres émissions de neutrons qui peuvent dégrader la matière fissile, sans toutefois aller jusqu'à la réaction en chaine. Ce vieillissement des munitions nucléaires explique donc une partie des tests "de sécurité" effectués jusqu'aux années 90, et justifie le renouvèlement périodique des têtes nucléaires : pour garantir leur fonctionnement et leur absence de risque pour les opérateurs, il est préférable de ne pas disposer d'armes agées de plus de 20 à 25 ans. Le combustible des plus anciennes est démantelé, retraité et reconditionné. On peut donc raisonnablement croire que des armes développées dans les années 80 sont détruites depuis. Donc ... globalement, ce que dit l'article peut ne pas être faux. Cela ne signifie pas pour autant que cela soit vrai ... on reste dans le domaine de l'armement nucléaire, donc un sujet qui est mis sous une chape de plomb, au propre comme au figuré. ;-)

Certes, la trève électorale risque de nous faire attendre encore très longtemps l'issue de l'évaluation FX-2. Mais on peut y trouver autant d'avantages que d'inconvénients : - Une décision dans 2 ans (2011) retardera d'autant la mise en service d'un Gripen NG qui n'existe toujours pas, alors que le Super-Hornet et le Rafale n'en seront que plus matures et que les premiers exemplaires pourront être prélevés dès 2012 sur des chaînes qui tournent déjà. - Un choix reporté à 2011 pourrait voir le poids des critères de marinisation de l'appareil augmenté dans l'évaluation. Encore une fois, le Gripen NG n'est pas forcément le meilleur cheval face à deux appareils en services dans deux aéronavales à PA CATOBAR. - Un choix retardé permettrait de passer commander les 120 appareils d'un coup, plutôt que 36 premiers, puis une nouvelle procédure pour valider la suite ... Jackpot pour le candidat retenu ! Ca vaut le coup d'augmenter la mise d'ici là. - Une décision après les élection se fera peut être avec une parité Euro/Dollar qui nous serait plus favorable (ainsi qu'au Gripen), et avec un Brésil disposant peut être de ressources pétrolières augmentées. Allez, quoi, j'essaye de positiver !

Pffff ... le Rafale est classer dernier ... c'est normal ! C'est l'ordre alphabétique : GripenHornetRafale Bon, je retourne finir de me pendre ... :'(

Comme acheter des KC-390 ? Just kidding ! ;)

Les aspects techniques des Euromissiles étaient marginaux face à l'ampleur du trouble politique qu'ils ont créé. Le seul point réellement important, et qui est à l'origine de la crise, était leur portée. La puissance et l'aspect MIRVé restaient marginaux. Il faut se remémorer le contexte géographique (géopolitique, puisqu'il s'agit de tracé de frontières) de l'époque : - L'OTAN est une large coalition, au sens propre comme au sens figuré : il y a un grand nombre de pays, ceux-ci disposent d'une profondeur stratégique relativement importante et entourent finalement la "tête de pont" du Pacte de Varsovie. - Les pays de l'OTAN disposent d'une bonne autonomie politique et militaire, tout en ayant un bon niveau de confiance les uns dans les autres - Le Pacte de Varsovie est une alliance avec un contrôle central très fort, donc une certaine méfiance vis-à-vis des alliés satellites. - Les pays du Pacte de Varsovie représentent un Glacis finalement peu épais avant d'arriver à l'URSS : la frontière orientale de la Pologne, c'est le début de l'URSS. En conséquence, pour frapper dans la profondeur du dispositif OTAN, il faut soit de grandes portées (au départ du territoire de l'URSS, pour toucher la Norvège, le nord de l'Angleterre, Madrid ou Lisbonne), soit des portées moyennes et prépositionner les postes de tirs en RDA ou en Tchécoslovaquie. A contrario, pour frapper dans la profondeur du dispositif du Pacte, des portées courtes et moyennes suffisent. C'est ce à quoi répondent les Euromissiles : ce sont des missiles de théatre-élargi, et dont la portée permet d'atteindre n'importe quel échelon opérationnel engagé dans un conflit en Centre-Europe, tout en ne permettant pas d'engager la puissance dominante de chaque alliance : les SS-20 ne menacent pas les Etats-Unis, pas plus que les Pershing II et les Cruise-Missiles ne menacent réellement l'URSS. Politiquement, c'est donc un très fort moyen de pression puisqu'il crée, de-facto, un découplage entre les pays qui risquent de subir le conflit et ceux qui vont l'alimenter. C'est, finalement, l'affirmation publique que la population européenne (de l'est comme de l'ouest) est quantité négligeable face aux intérêts des deux super-puissances. Vu comme cela, on comprend mieux la réaction véhémente des hommes politiques en charge de cette population. Véhémence qui permet, d'ailleurs, d'encourager les prises de position tant russes qu'américaines pour accélérer l'implantation des missiles. Le bras de fer se doublant, par ailleurs, de propositions relativement hypocrites - les américains ayant les deux fers au feu : zero ET déploiement, selon le résultat des négociations. C'est, du moins, mon analyse, basée sur mes souvenirs personnels de l'époque.

Un Illiouchine Il-28 Roumain (je ne crois pas qu'ils aient été produits sur place, ni que la Roumanie ait acheté ceux produits sous licence par AVIA en Tchécoslovaquie).

Par ce que c'était la bonne époque où l'on se disait que ça passerait ... et que l'on pouvait faire de l'appui anti-char avec des Gazelles HOT ... les états-majors étaient un peu "innocents" et les moyens ne manquaient pas autant que maintenant. Je me demande si l'on avait vraiment la moindre idée de la taille des trous faits par un ZSU-34 dans ce genre d'engin.

Non : "On" dit qu'il a effectué des tests de roulage fin 2009. Il n'existe absolument aucune preuve publique de l'existence de quoi que ce soit. A ce compte, Dassault peut aussi annoncer qu'ils ont fait des tests de roulage du Rafale F10, la version furtive, sans pilote, avec Intelligence Artificielle Embarquée et capacité sub-orbitale, le tout à l'énergie solaire ... Jusqu'à présent, j'avais un a-priori favorable vis à vis du projet ... mais plus le temps passe, plus les rumeurs enflent, et plus la lacune en information palpable se fait sentir ... pour l'instant, cet avion marche à la vapeur ... c'est un "vaporware".

C'est HS, je sais, mais je voulais juste rappeler que l'île de Gruinard est totalement décontaminée depuis 1990.

Pour compléter la réponse de Pascal (qui est excellente, comme la lecture de l'article te le montrera), il y a quelques points complémentaires : - le score impartial ... on s'en fout ... ;-) : en exercice Franco-Français, l'impartialité n'a pas d'importance. L'important, c'est de former le jeune équipier ou sous-chef de patrouille. Du coup, le moustachu peut tricher pour forcer le "bleu" à sortir ses tripes - avec l'accord du moniteur qui encadre l'exercice. Quant aux exercices internationaux ... l'impartialité est aussi confrontée aux exigences de la diplomatie, des accords commerciaux et politiques, ainsi qu'à une certaine politesse face à l'hôte ... Il n'y a donc JAMAIS de résultat vraiment impartial. - le suivi au sol est possible dans les grands exercices, sur des zones/terrains instrumentés. Les pods ACMI (Air Combat Maneuvring Instrumentation) enregistrent (et transmettent ?) les paramètres de vol et de tir simulé, permettant un debriefing complet, avec un retraçage de la situation tactique, instant par instant. - les leurres ne sont généralement pas tirés pour de vrai (question de coût, de pollution et de risque (marginal) lié à l'usage de pyrotechnie en temps de paix). Par contre, ils sont simulés. J'ai souvenir d'un exercice Red Flag, dans les années 92/93, où nos mirages 2000 N ont échappé à un tir simulé de F-15, au Sparrow, grâce à un leurrage simulé, avant de marquer eux-même un hit au Magic II en autodéfense. Lors de l'exercice, les contrôleurs ont "acquitté" les tirs simulés, et ont laissé la situation se dérouler ... avant d'attribuer les "points" lors du débriefing (avec un beau carton plein pour nos 2000 ;-), un seul ayant été shooté, mais avant le merge, donc sans effet.

Je crois me souvenir qu'il existait un projet de remotorisation avec des réacteurs de Bizjet, plus modernes et plus puissants ... ce projet avait été écarté au motif de la prochaine sortie de parc des hogs, au profit du F-35 (!). Si les Thunderbolt II restent encore 20 ans, le projet de remotorisation va reprendre du sens ... et il y aura certainement un upgrade avionique en plus dans les 5 ans à venir ... (et quelque part, si j'étais partenaire du F-35 et si je voyais l'USAF faire des projets pareils, je commencerais quand même à être un peu tiède et inquiet sur le coup)

Allez, je tente un petit MC-119J, la version evasan du Flying Boxcar ... mais je ne suis pas convaincu.

Ben ... un AS-532SC Cougar devant, et un AS-332 Super Puma derrière, non ? =)

Quelqu'un pourra t'il rafraîchir ma mémoire défaillante ? Il me semblait que les éjecteurs pneumatiques avaient finalement été abandonnés au profit d'éjecteurs pyrotechniques rendus enfin "propres" par les progrès de la recherche dans le domaine. Peut-être n'est-ce valable que pour les lance-missile du Meteor, mais dans ce cas, il y a fort à parier que l'on va voir venir un nouveau LM mixte MICA/Meteor car je vois mal les pétafs de l'AdlA ou de la MN gérer des modèles différents selon le choix de missiles ... C'est pas souple. En tout cas, si l'emport de MICA IR sous le fuselage pénalise ceux-ci pour les tirs lors de manoeuvres à facteur de charge élevé, cela les pénalise aussi en terme de champ de vision du capteur. Dans ce cas, le meilleur mode de tir pour de tels missiles serait certainement avec un verrouillage après le tir, voire un tir sur données de cibles fournies par un tiers. Cependant, comme le dit PD7, il n'est pas certain que la configuration de la photo ait un sens opérationnel.

La "fuite" ne pourrait pas venir du Koweit ?

"Mixction" ... mais j'adore !! :lol: :lol: J'ai vraiment du mal à imaginer la France s'engageant sur l'installation de "bases lourdes". La plupart de nos détachements de ces dernières années ont été relativement modestes, même dans les zones de conflit ... et il semble que cela ait été suffisant à chaque fois. Une base permanente à Mayotte aurait, à mon sens, plutôt un rôle de contrôle direct du canal du Mozambique, un rôle annexe sur la PatMar au large de la Somalie, et un rôle réel d'appui vis à vis de régions et de pays où l'instabilité politique passée et actuelle pourrait émerger vers de nouveaux troubles à court ou moyen terme (Comores, Madagascar, pays de la région des grands lacs, moyennant l'autorisation de survol des pays côtiers ...). C'est un point d'appui essentiel pour des opérations en Afrique australe (sous l'équateur). Cela donnerait, vers ces régions, une autre voie d'accès que les passages par le Gabon, le Tchad ou la RCA qui ont été un peu contestés ces dernières années. Euh ... BPCs, c'est quoi ce que tu utilises pour produire des cartes avec trajectoire ou rayon d'action ???

Le début du mouvement est bizarre, comme si l'arrière du patin droit était retenu par le filet. L'hélico décolle, le nez en bas pour donner plus d'effet à son rotor (dans le vent relatif), bascule quand il semble "bridé", et fait un tail-strike. Son rotor anticouple brisé, il part en toupie et tombe lourdement (on voit le rotor anti couple en autorotation chaotique, dans le ralenti). Le gars sur la plate forme a eu un excellent réflexe en se couchant dès qu'il a senti que les choses tournaient mal et on le voit tenter de s'échapper de ce guêpier, il rampe vers les filets ... Certainement la trouille de sa vie !

Content de te voir repasser. Et bon Noël à tous.

Les balises "quote" me sont indispensables !!! Pas touche !!! Elles permettent même d'identifier le posteur, et aussi de faire des citations extérieures : Pour les autres ... [box title=Avec un Titre]Le truc encadre[/box] et puis [info]le petit encarté[/info] ...ben ça permet de faire des joli posts pour ceux qui veulent faire l'effort de les utiliser. Ca peut mettre certains trucs en évidence. Je crois que ça peut être très bien pour la présentation d'articles qui seraient finalement écrits dans le cadre du forum. Genre on écrit l'article, et on met un lexique dans le "info", ou bien on fait des "chapeaux" dans le "title"

Je crois que nous n'arriverons pas à faire converger nos points de vue. ;) Je reste persuadé que le seul "down" est le Raffie qui s'est trouvé aligné, et que personne d'autre n'a été virtuellement abattu dans cette confrontation. C'est mon avis, et tant que je n'aurai pas un communiqué officiel affirmant le contraire, tout le reste ne sera que rêve mouillé. Ben ... Le Raptor a des surfaces de contrôle qui sont ÉNORMES, les deux dérives inclinées peuvent ajouter une action marginale en tangage à celle des deux tailerons, il dispose de deux bourrins qui poussent chacun autant que les deux M88 ensemble, et il a la poussée vectorielle pour dévier le jet des réacteurs de + ou - 40° 20° (soit 40° de débattement au total, et pas de part et d'autre) dans le plan vertical (en pratique, moins le plus souvent pour éviter de séparer le pilote de son système circulatoire et veineux). Là où le Rafale pointe le nez un peu partout avec légèreté et dispose d'un vrai avantage en roulis, le F-22 passe en force sur la poussée de ses réacteurs, avec une autorité en tangage phénoménale, qu'il vole à plat ou sur la tranche, et avec une capacité en roulis qui est dopée par le braquage différentiel possible de la TVC (heureusement, d'ailleurs, car le bestiau aurait un peu d'inertie, sinon). En plus, en pur dog canon, le F-22 n'a jamais besoin de dégrader son aérodynamique par l'ouverture de ses trappes, et conserve donc un fond de caisse assurant une partie de la portance. Son plus gros défaut est sa taille - pas vraiment "Low Observable" quand on est rendu "à vue", puisqu'il rend 3m au Rafale tant dans la longueur que dans l'envergure. Un second défaut, mais que l'on peut aussi reprocher au Rafale, est une alimentation incertaine des entrées d'air pour un vol en dérapage à plat. Il y a "masquage" par le nez. C'est une situation marginale, et je crois me souvenir que c'est pour éviter qu'elle ne se produise que la TVC n'a été conservée que sur le plan vertical.

La prudence m'incite à le penser ... Il ne faut pas partir trop "self-confident" face à un client comme le Raptor, au risque de revenir accroché à ses bretelles de parachute ou bien hélitreuillé par un CSAR. ;) Ca montre que le Rafale a sauvé ses miches qui étaient promises à l'adversaire, et ça, en soit, c'est une mini-victoire (se prendre un 0-1 là où tout le monde nous promet un 0-6). Pour moi, il y a une nette différence entre dominer le Raptor et l'empêcher de nous dominer. Le second n'implique pas le premier.

Désolé, je reste modéré ... On ne connait toujours pas les conditions d'engagement, et il ne faut pas le considérer comme représentatif d'une situation réelle. Dans une situation réelle, on aurait probablement eu un Sweep de Rafales dans un rôle plutôt MUD (lourds), mais avec des moyens d'auto-défense élargie, face à une CAP de Raptor qui auraient privilégié l'engagement BVR. Là, je suis prêt à parier un billet que les deux camps ont voyagé léger et combattu au pur canon ou au missile "à petites pattes". Donc pas de notion de bombardier d'un côté et de chasseur de l'autre. Les deux sont à égalité et dans le même rôle au départ. C'est chasseur, contre chasseur, et seulement en se voyant dans le blanc des yeux. Là encore, je ne suis pas d'accord. Un dogfight, ça se rompt. Il suffit de faire perdre le visuel à l'adversaire suffisamment longtemps pour mettre entre les deux avions une distance obligeant le retour au combat BVR, donc hors des règles d'engagement (en simulant, par exemple, que les chasseur soient "Winchester Fox 1 et Fox 3"). Les manoeuvres évasives sont connues, j'étais ado que je les voyais déjà commentées dans "Le Combat Aérien Moderne" de Bill Gunnston : Split S, Inversion Verticale pour interrompre des ciseaux ascendants, et il est même possible de maintenir une impasse sur une suite de ciseaux jusqu'au moment opportun pour breaker côté opposé à l'adversaire, en plongeant pour reprendre de la vitesse avant de remonter PG sur un cap de dégagement. Donc je maintiens. Au pire une défaite 0-1, au mieux une victoire 5-1, mais dans ce cas, nous connaissant, nous fanfaronnerions un peu plus (ou bien nous monnayerions cette information sensible contre un lâchage de grappe sur un contrat ou un autre ... Brésil, BPC Russe, etc.).