Thomas

Je trouve l'affirmation un brin catégorique étant donné qu'il y a l'inflation, l'absence de sous-traitance en Pologne... etant donné aussi qu'on ne connaît ni les spécifications ni les équipements du BPC 3, même s'il semble que ce soit un copié-collé des précédents. Mais rien n'empêche que l'autodéfense soit prévue d'emblée et installée (on peut rêver =)). De plus, le contrat n'est pas signé. 400 millions est une estimation donnée par certains médias, d'autres disent entre 300 et 400 millions d'euros. Après, pour les besoins en trésorerie de STX, l'Etat peut très bien commandé un BPC 4 ou un pétrolier ravitailleur. Ca semblerait plus cohérent et moins risqué qu'une surévaluation du contrat BPC 3 qui ne manquerait pas à mon avis, un jour ou l'autre, de faire le bonheur du Canard Enchaîné ou autre et de déclencher une belle pagaille.

Selon Air et Cosmos, pour le contrat brésilien, c'est 16 pour l'armée de terre, 18 pour l'armée de l'air et 16 pour la marine. donc j'imagine avec des spécifications différentes pour les trois lots...

Dans les Echos aujourd'hui : Eurocopter : le Tigre a reçu sa qualification finale 9 janvier 2009 Le Tigre se rapproche de l'Afghanistan. Eurocopter a annoncé hier que l'hélicoptère de combat dans sa version HAP (pour hélicoptère appui protection) au Standard 1 avait reçu sa qualification finale, ce qui ouvre la voie à son très attendu déploiement en opération extérieure. La France a commandé 40 appareils de ce type armés notamment d'un canon de 30 mm en tourelle ou de missiles air-air Mistral, dont 18 ont été livrés. Toutes versions confondues, la France, l'Allemagne, l'Australie et l'Espagne ont commandé 206 Tigre HAP, dont 48 ont été livrés. La version HAD - pour hélicoptère appui destruction - a effectué son premier vol fin 2007. Paris en a commandé 40 exemplaires et Madrid 24. Les premières livraisons sont prévues en 2011, a rappelé Eurocopter.

Oups, je me rends compte qu'on est dans le mauvais fil :P

C'est une banale division sans aucune connaissance des termes du contrat. Le rapport qui chiffre le TTH a 19,1 millions, il dit quoi sur rechanges et pièces détachées ? Moi, je ne sais pas si ça "doit comprendre" ou pas. Si tu le sais, ce serait intéressant Selon les informations parues, le contrat brésilien c'est 1,9 milliard pour 50 hélicos, soit grosso modo 38 millions pièce, + 3 millions par rapport au rapport parlementaire cité. Mais là encore, on ne sait rien des rechanges et pièces détachées. Ni même des équipements par rapport aux Caracal français. Pour lesquels, en 2002, les Echos disaient ceci (et Ouest France itou) : "Filiale du groupe européen d'aéronautique et de défense EADS, Eurocopter va livrer 10 hélicoptères EC725 Cougar à la Délégation générale pour l'armement du ministère français de la défense pour le compte des forces spéciales de l'armée. Le montant du contrat s'élève à 271 millions d'euros. Ces hélicoptères seront livrés entre 2004 et 2006." Ce qui donnerait + 11 millions d'euros pour un Caracal en 5 ans, selon un calcul effectué hors connaissance des spécificités du contrat. Et les équipements demandés pour le TTH 90, n'auraient-ils pas évolués par rapport à le précédente LPM ? Au final, on n'est pas plus avancés, tant qu'on ne connaît pas l'influence de l'inflation, les équipements requis pour tout ou partie du lot commandé et les spécifications du contrat niveau maintenance. Reste que c'est visiblement beaucoup plus cher qu'avant et qu'il serait intéressant de connaître l'explication.

Une version un peu plus longue : La France a commandé 22 hélicoptères de transport NH90 supplémentaires destinés à l'armée de terre pour un montant d'environ 600 millions d'euros, a annoncé le ministère de la Défense jeudi dans un communiqué. Le ministre de la Défense Hervé Morin devait confirmer cette acquisition dans la matinée devant la commission des Affaires étrangères et de la Défense du Sénat, a précisé le ministère. La commande, intervenue fin décembre, a été effectuée par la Délégation générale pour l'armement (DGA) auprès de la NAHEMA (NATO Helicopter Management Agency), une agence de l'Otan chargée de ce programme. Elle s'ajoute aux 12 hélicoptères commandés fin 2007, portant à 34 le nombre de commandes fermes de NH90 pour l'armée de terre. Le ministère de la Défense souligne que "cette commande est pleinement cohérente avec le projet de loi de programmation militaire soumis au Parlement". Selon le ministère, la version terrestre du NH90 doit permettre de pallier un manque récurrent d'hélicoptères de transport sur les théâtres d'opérations extérieures de la France. Le maître d'oeuvre industriel du NH90 est le consortium NH Industries qui réunit Eurocopter (62,5%), filiale du géant européen aéronautique et de défense EADS, la société italienne AgustaWestland (32%) et la néerlandaise Stork Fokker (5,5%). L'achèvement du programme du NH90, un hélicoptère biturbine d'une dizaine de tonnes destiné au renouvellement des flottes de transport tactique et de lutte anti-sous-marine, a été plusieurs fois différé, pour des raisons techniques et budgétaires. Ce programme avait été lancé conjointement par quatre pays -Allemagne, France, Italie et Pays-Bas- rejoints par le Portugal et la Belgique. Le NH90 a également été acquis par la Finlande, la Norvège, la Suède, la Grèce, le Sultanat d'Oman, l'Australie, la Nouvelle-Zélande et l'Espagne, le nouveau contrat français portant le nombre de commandes fermes à 529 appareils. Fin novembre 2007, la DGA avait annoncé que l'armée de terre entendait acquérir 68 hélicoptères de transport militaire NH90 dans sa version terrestre, pour un montant total de 1,8 milliard d’euros. Outre les 34 commandes fermes déjà enregistrées, 34 autres hélicoptères doivent également être commandés en 2010, avait-elle précisé. Ces commandes s’ajouteront à celle déjà notifiée de 27 NH90 en version navale (NFH) au profit de la Marine nationale. La version terrestre peut transporter jusqu'à 20 hommes, un véhicule léger ou 2,5 tonnes de fret. Dans leur version marine, les hélicoptères NH90 peuvent être utilisés dans le cadre de missions de lutte contre des bâtiments de surface ou anti-sous-marine. Les appareils destinés aux forces françaises sont produits sur le site Eurocopter de Marignane (Bouches-du-Rhône). 600/22, ça fait 27,2 millions le NH90 en 2009.

J'avais lu de mon côté que c'était le RDY-3, version hybride des RC-400 et RDY, qui était proposé. Mais je sais pas si c'est toujours d'actualité. Ici le RDY-3 : http://www.thalesgroup.com/markets/Activities/Product-page.html?url=/Activities/Air-Forces/Airborne-Combat-Systems2.html&link=09704C08-4177-557B-061B-5149720A6527:central&locale=EN-gb&Title=RDY-3+-+airborne+fire+control+radar&dis=1&marketId=0A50731B-644D-1E7E-3C5B-150646382719&type=Market Et ici une brochure où figurent un RDY-3 et un "RDY 400/RDY-3". Je ne sais pas lequel des deux était évoqué pour le M2000D http://www.thalesgroup.com/docfile/dyn/12345678LANGCCCCDDDDEEEEEEEEEE01:09704C084177557B061B5149720A6527:PG9496881607AAAAAAAAAAAAAAAAA156

Le débat PA2 s'étant souvent focalisé (à tort à mon avis) sur les périodes d'indisponibilité du CDG, vous allez voir qu'en fait d'alternative au PA2, on risque de voir vers 2020-2025 un PAN "NG" qui se substituera au CDG (vendu ou reconfiguré en PH), avec des réacteurs nucléaires dont les coeurs seront prévus pour 30-35 ans de durée de vie et ne nécessiteront pas de rechargement. Ce qui éliminera le problème des longues IPER et rendra le PAN disponible à 85-90 %, avec un préavis de 10 à 15 jours le reste du temps. Je ne dis pas que c'est la bonne solution, mais je "sens" =| venir un scénario comme ça...

Voilà ce que disait le dernier article de Ouest France sur le sujet (19/12) Le troisième BPC sera construit rapidement Ouest France « A priori, le projet sera lancé dès 2009 », indique-t-on à la Délégation générale à l'armement. Il s'inscrit dans le plan de relance de l'économie annoncé début décembre par le Président Sarkozy. Ce troisième BPC sera un sistership des Mistral et Tonnerre construit entre 2002 et 2006 à Brest et Saint-Nazaire. Son tonnage sera strictement identique, 21 000 tonnes. Il suffit en somme de faire un « copié-collé ». Ce qui réduit considérablement les délais de conception. « Une bonne partie du développement n'est plus à faire », confirme la DGA. En lançant ce projet, l'État avance de plusieurs années la commande d'un nouveau BPC. Celle-ci ne devait pas intervenir avant au moins 2016. Il y a urgence. En anticipant la commande, il s'agit avant tout d'apporter un ballon d'oxygène aux chantiers navals français, en particulier à STX France, à Saint-Nazaire. Le marché des navires de croisière est en panne. Mercredi, le personnel de STX France a eu confirmation d'une mauvaise nouvelle. Norwegian Cruise Line a annulé la commande d'un paquebot géant passée en octobre 2006. Quand interviendra la commande ? Pour l'instant, aucun calendrier précis n'est encore arrêté. Il faudra tout de même plusieurs mois pour rédiger le contrat, lancer l'appel d'offres et notifier la commande. De leur côté, les industriels devront aussi s'organiser pour mettre en place le chantier. Combien coûtera le nouveau navire ? Là aussi, aucun chiffre officiel n'est encore disponible. Sans doute entre 300 et 400 millions d'euros. Principal repère, le programme des deux précédents BPC, le Mistral et le Tonnerre, a coûté 650 millions d'euros, développement compris. Ce troisième BPC sera financé sur les crédits spécifiques du ministère de la Relance. Celui-ci doit injecter 26 milliards d'euros dans l'économie en 2009-2010. Une relance financée par un accroissement de la dette de l'État. Les BPC sont de gros navires de débarquement. Ils permettent d'acheminer rapidement troupes et matériels en n'importe quel point du globe. Le troisième BPC ne constituera pas un navire supplémentaire pour la Marine. Sa mise en service devrait coïncider avec la sortie de flotte de l'un des deux transports de chalands de débarquement (TCD) actuellement en service. Celui-ci sera revendu à un pays étranger. Donc, c'est une anticipation de l'un des deux BPC NG qui étaient prévus pour 2020, mais dans le même temps il n'est pas "NG", mais "copié-collé". Pour l'autodéfense, il faudra voir une fois qu'il sera en service actif ce qu'il en est : les deux BPC actuels sont donnés partout avec 2*30 mm qu'ils n'ont pas...

Il ne s'agit peut-être pas d'un porte-avions, mais il y aurait quand même un paquet de Rafale dessus. S'il n'y a pas de moyens d'autodéfense sur un instrument de ce type, pourquoi se casser la tête à en mettre sur un PA ? Ca coûte vraiment si peu cher que ça ? Les brins d'arrêt ont l'air d'être une machinerie pointue qui demande de la place sous le pont. Un BPC Mistral, vanté partout comme peu cher à environ 300 millions euros, n'a qu'un seul spot renforcé. Et puis il faut aussi des pilotes formés pour décoller et se poser sur la plateforme (sinon, ils atterrissent/apontent où ?), ce qui a un coût. Plus j'y pense, plus je me dis qu'une alternative PA2 ne peut reposer que sur une addition de moyens plutôt que sur une solution unique : -Plus de missiles de croisières et donc plus de vecteurs pour les balancer (SNA supplémentaires ou SNLE reconvertis, Frégates AVT avec Scalp et artillerie de gros calibre, mini-Frappeur avec une petite centaine de silos, BPC avec Sylver 70) -Super BPCs aptent à embarquer une dizaine de Rafale / ou MOB ou tanker modifié pour un emport plus important mais moins mobile. -Plus de MRTT pour se projeter. -Des points d'appui solides à terre, même en temps de crise, pour y déployer des avions (Djibouti, Abu Dhabi...) Au final, tous ces petits "plus" risquent de coûter bien plus cher qu'un PA2.

Ah. Si ça se passe comme tu le décris, c'est effectivement très casse-pieds. Je pensais qu'une MOB, c'était fait pour être balancé dans un coin précis, genre "arc de crise" indien, et ne plus y bouger pour 5 ou 20 ans :-[ , avec petite activité mais grosse capacité d'accueil au besoin... Le PA me paraît aussi essentiel, et supérieur à la MOB. Mais les bidules nuke a autodirecteur risquent aussi de proliférer...

A-t-on une idée des besoins en personnels d'une MOB (hors aéro), comparée à un PA ? Des capacités d'emport en aéronefs d'une MOB de taille "raisonnable" (600 m comme le suggère BPCs) ? Par ailleurs, j'imagine que la MOB est censée assurée seule son auto-défense (pas de navires d'escorte). Est-ce que ça ne fait pas automatiquement exploser le devis de prix bien au-delà de 500-600 millions ?

Je n'ai pas grand chose d'autre malheureusement qu'une phrase piochée sur le site MBDA que j'avais mise dans ce message avec un lien http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=9534.msg352480#msg352480

Pour l'armement, je crois avoir lu que la LPM prévoit un programme de rénovation/unification de l'autodéfense des bâtiments de premier rang et des grosses unités. Dans le même temps, MBDA semble travailler sur un hybride lanceur Mistral + canon, peut-être pour se positionner sur ce créneau... A mon avis, ce futur armement secondaire des grosses unités pour faire face aux menaces asymétriques sera aussi l'armement principal des patrouilleurs-OPV-Super Floréal, genre 20 ou 30 mm couplé à quatre ou six missiles AA ayant aussi une capacité contre petites embarcations positionné sur la plage avant. Pour le reste, ce sera sans doute 12,7 ("doucettes", un des mots de 2008 :lol:) et basta. Et bonne année à tous !

Sans parler des points latéraux, l'adaptateur tri-bombes vu sous les ailes du Rafale passerait-il en point central sous un M2000 ou est-ce que ça racle la piste ?

J'ai une question pour les spécialistes radar/conduite de tir. Philippe, je crois, a déjà dit dans un de ses posts qu'il était peut-être possible d'adapter le radar de la rampe Crotale pour lui permettre le guidage d'éventuels Mica VL si modernisation il y a un jour. Est-ce qu'un système comme le Vampir NG de Sagem (http://www.sagem-ds.com/pdf/en/D1018.pdf) aurait les capacités pour permettre un guidage low-cost (pas de radar Arabel ou Herakles) des Mica VL dans leur version IR ? Ce qui donnerait Mica contre tout ce qui est missile rasant et Crotale pour tout ce qui est plus haut en l'air, avec peut-être possibilité de tirs simultanés... Evidemment, se pose la question du rapport coût/efficacité d'un tel montage par rapport aux systèmes Tetral existants. A ce sujet, j'ai remarqué ça sur le site de MBDA : "MBDA is working with another defence supplier on a potential gun/Mistralmissile hybrid to be incorporated in such a self-defence scenario." http://www.mbda-systems.com/mbda/site/ref/scripts/siteFO_contenu.php?lang=EN&noeu_id=164&page_id=240 Un système en lice bientôt pour l'autoprotection des bâtiments de la Marine ?

Mais le système de combat des Fremm ASM doit être capable au besoin de fusionner/traiter les données de plusieurs hélicos qui pourraient venir d'un BPC, pas seulement de celui qu'elle embarque, non ?

De grande ampleur, sans doute pas, mais un BPC pourrait embarquer de 4 à 6 NH90 NHC qui viendraient compléter les moyens des frégates ASM aux alentours. Evidemment, il faudrait davantage de NHC que les 13 ou 14 commandés... Une des solutions pourrait être de réviser de 133 à 90 ou 100 la cible des TTH, de commander à la place des TTH manquants des Cougar qui coûteraient moins cher et arriveraient aussi vite dans les unités que les premiers TTH (ça résoudrait plus vite le problème de l'aéromobilité et le Cougar me semble suffisant pour pas mal de missions, mais peut-être que je me trompe), et de réaffecter le différentiel de coût TTH - Cougar à l'achat de NHC supplémentaires.

Le hors série de Navires et Histoire sur la Marine donnait "pour mémoire" =( l'armement d'auto-défense prévu sur le PA2 et sa "légèreté" comparée au CDG m'avait étonné : seulement 16 Aster 15 contre 32, pas de Sadral ou Tetral (mais 4 * 30 mm à la place).

Dans la petite vidéo de présentation des FLF visible chez Corlobe, leur statut de navire de premier rang est d'ailleurs rappelé. http://www.corlobe.tk/?page=video&id_article=12063

300 à 400 millions de dollars, j'imagine que c'est la part qui revient à Eurocopter, pas le coût total des 50 EC 725. Sinon, il faut en acheter plein :lol:

http://www.letelegramme.com/gratuit/generales/france/deuxieme-porte-avions-peu-de-chance-de-redecoller-20081222-4408620_1578659.php Deuxième porte-avions. Peu de chance de redécoller En reportant, en mai dernier, la décision concernant le deuxième porte-avions à 2011-2012, le chef de l’État a sans doute enterré un projet qui a déjà coûté une petite fortune au contribuable. Le coup a été rude pour la crème des techniciens et des ingénieurs de DCNS spécialement triés sur le volet pour ce projet. Dès l’annonce officielle, la direction de DCNS a suspendu les études engagées et redéployé ses équipes sur les projets missiles M 51, Fremm, Barracuda ou sous-marin Le Terrible. Au total, une centaine de techniciens et d’ingénieurs qui planchaient depuis trois ans et demi sur le projet de « PA2 » et ont été stoppés en plein élan. « Nous avons mis au propre tous les dossiers, les avons précieusement archivés pour les ressortir au moment voulu », rapporte le porte-parole de DCNS à Brest, Jean-Marie Daviron. « Tout peut redémarrer si le client en formule le souhait », se fait-il rassurant. Une machine difficile à relancer Mais on ne relance pas du jour au lendemain une machine aussi compliquée. En insistant, le staff de DCNS reconnaît son inquiétude de voir s’évaporer un savoir-faire et des compétences très spécifiques, et surtout une dynamique qui reposait sur des qualités et une implication personnelle très forte de ses collaborateurs. Pourra-t-on, dans trois ans, les arracher à nouveau aux projets sur lesquels ils ont été redirigés ? Sans compter le risque de devoir repartir de zéro, la députée Maguerite Lamour allant jusqu’à reconnaître que la question de la propulsion pourrait être à nouveau posée, avec la possibilité de repartir sur une solution nucléaire. « On a raté le coche » « On a sans doute raté le coche », confie un ingénieur écœuré rappelant les sommes engagées. Des dépenses qui ont bien du mal à éclater au grand jour mais qui approchent sensiblement le dixième du budget annoncé, soit entre 200 et 300 M€ (*). Qu’en restera-t-il d’ici quelques années ? Pas grand-chose, estiment les plus cyniques. Des inquiétudes qui rejoignent celles des syndicats : pour ces derniers, la non-construction du porte-avions à Brest signerait le glas de la construction navale à Brest. (*) À la rémunération pendant trois années des 120 ingénieurs et de techniciens, il convient d’ajouter l’achat du design anglais (difficile à chiffrer), des catapultes américaines et des divers matériels acquis dans le cadre d’approvisionnements au long cours. Stéphane Jézéquel

l'avantage du BPC c'est qu'il donne de la charge à STX et que le concept est là, immédiatement industrialisable. Le reste (pétroliers, OPV, Batral) viendra peut-être plus vite que prévu aussi, si plan de relance 2, mais à la différence du BPC les projets ne semblent pas "mûrs" aujourd'hui même si DCNS et CMN sont présents sur la gamme (mais qu'en dit la Marine ?). Ensuite, pour ce qui est de l'arnaque faut voir : pour le prix, ça semble évoluer selon les sources entre 300 et 400 millions d'euros. On connaîtra le tarif juste au moment de la commande et on verra aussi à ce moment quel BPC se sera exactement et avec quels équipements, ce qui peut influer sur le prix. Et si effectivement l'Etat décide et parvient à vendre la Foudre d'occase, on pourra retrancher cette vente du prix du BPC.

A mon avis, ils vont essayer de vendre la Foudre. Mer et Merine disait hier que le BPC 3 est "destiné à remplacer le transport de chalands de débarquement (TCD) Foudre, mis en service en 1990". Ca peut intéresser pas mal de monde un navire comme ça. Je trouve ça dommage, mais bon... Et ensuite, un BPC 4 à la place du Siroco ? Des pétroliers ? des OPV ? Faites vos choix car : "PARIS - La ministre française de l'Economie n'exclut pas l'adoption d'un nouveau plan de relance de l'économie alors que les modalités de mise en oeuvre des mesures déjà prévues viennent d'être entérinées." http://www.lexpress.fr/actualites/2/christine-lagarde-n-exclut-pas-un-second-plan-de-relance_727379.html Vu le train où vont les choses économiques, le plan de relance 2 a de bonnes chances d'arriver assez vite...

@Xav C'est les petits TCD indonésiens ?