Thomas

http://www.lesechos.fr/info/aero/300310211-dassault-aviation-propose-1-57-milliard-d-euros-a-alcatel-lucent-pour-21-de-thales.htm Dassault Aviation propose 1,57 milliard d'euros à Alcatel-Lucent pour 21% de Thales L'avionneur français va acquérir la part que possède l'équipementier télécoms dans l'électronicien militaire. Avec cette opération industrielle, c'est le retour des grandes manoeuvres dans le paysage de la défense français et européen. L'Etat a l'intention de "conserver sa prédominance au sein de Thales". Dassault Aviation a ouvert des négociations exclusives jusqu'au 12 décembre prochain avec Alcatel-Lucent pour le rachat de sa participation dans Thales. Le cours de l'action Thales retenu pour cette opération est de 38 euros, ce qui porte l'opération à 1,57 milliard d'euros. L'avionneur prévoit aussi d'acquérir 5,18 % détenus par le Groupe industriel Marcel Dassault (GIMD) et valorisés à 390 millions d'euros. Ce qui portera l'opération pour Dassault Aviation à un total de 1,96 milliard d'euros. Par ailleurs, l'Etat a l'intention de "conserver sa prédominance au sein de Thales", a déclaré à l'AFP une source proche du dossier au ministère de l'Economie. L'Etat - qui en possède 27% - "souhaite absolument conserver sa prédominance au sein de Thales" et compte "asseoir fermement" ses droits d'actionnaire privilégié au sein du groupe, a-t-on indiqué. L'Etat possède une "action privilégiée" ou "golden share" au sein de Thales. Récemment, le groupe européen de défense et d'aéronautique EADS s'était dit, lui aussi intéressé par cette participation. EADS avait proposé début octobre de racheter les 20,8 % d'Alcatel-Lucent dans Thales à raison de 44 euros par action, soit 1,81 milliard d'euros au total. Mais le groupe d'aéronautique et de défense, qui dément toute offre " engageante ", s'était vu opposer alors un refus catégorique de l'Etat. Quand aux 42.000 salariés actionnaires qui représentent 3 % du capital de Thales, ils n'ont pas montré d'opposition à une modification du capital, à condition que cela participe d'une stratégie de long terme et, surtout, que cela ne mène pas au démantèlement du groupe. Avec cette opération industrielle, c'est sans nul doute le retour des grandes manoeuvres dans le paysage de la défense français, mais aussi européen. Une fois l'acquisition des parts d'Alcatel-Lucent dans Thales réalisée, le président de Dassault Aviation Charles Edelstenne, qui n'a jamais été favorable a ce rachat, va devoir gérer cette participation qui se montera à 25,90 %, juste derrière l'Etat français (26,53 %) et qui n'est pas forcément homogène. En effet, les spécialités de Dassault Aviation (avions de combat, business jets et drones...) n'ont pas toujours beaucoup de synergies avec ceux de Thales. En dehors de l'électronique de défense, de toute la partie ex-Electronique Serge Dassault, et de quelques autres activités d'équipements aéronautiques, la question va se poser pour les satellites de Thales réalisés en coopération avec l'italien Finmeccanica, le naval avec DCNS. Les interrogations sont encore plus fortes pour des activités clés de Thales comme les systèmes de sécurité, les équipements de trafic de contrôle aérien et ceux de gestion des réseaux ferrés. Des activités totalement étrangères à la sphère industrielle de Dassault Aviation et qui ne tentent guère l'avionneur. D'où la tentation pour lui de céder un certain nombre d'entre elles, notamment à EADS qui pourrait être intéressé par l'électronique de missiles de Thales ou encore les systèmes de défense. Bruno Lancesseur Edit : déjà posté par Philippe ici : http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=9414.msg345229#msg345229

Tu parles des FAA Cassard j'imagine, tu ne fais pas de la prospective sur les futures FREDA-FREMM ? :lol: Pour les Horizon, je crois qu'elles ont une conduite de tir pour deux canons. C'est pas le Pérou, mais y en a quand même une. En tout cas, très bon long post et conclusion à laquelle je souscris : investissons en complément des navires de premier rang dans une série de navires pas chers, polyvalents car modulaires, ce sera très bien (+un PA2...) !

C'est 117 obus explosifs + 52 perforants apparemment. Après, il doit y en avoir en réserve effectivement. Peut-être que les réserves sont dans les 2000 "cartouches" citées, à moins que ce soit seulement la dotation de la 7,62....

Un nouveau véhicule blindé de combat d'infanterie à Canjuers (Var) 18 novembre 2008 Agence France Presse Copyright Agence France-Presse, 2008 All reproduction and presentation rights reserved. Un nouveau véhicule blindé de combat d'infanterie (V.B.C.I.), offrant une "meilleure protection des personnels" et une puissance de feu supérieure à l'AMX 10 P, vient d'être livré au 1er Régiment de chasseurs d'Afrique à Canjuers (Var), selon une source militaire. Doté d'un canon de 25 mm et d'une mitrailleuse 7,62, ce blindé, qui dispose d'une puissance de feu de 117 obus explosifs, de 52 obus perforants et de près de 2.000 cartouches, est équipé de caissons antimines et de protections contre les roquettes. "Il n'y a pas mieux pour la protection des personnels. D'une autonomie de 700 km, il est prévu pour trois jours de combats", a précisé l'adjudant-chef Laurent Garin, dont la compagnie du 35e régiment d'infanterie de Belfort est la première unité à être dotée de ce nouveau matériel. Equipé des dernières technologies informatiques et de vision avec des caméras thermiques notamment, il sera déployé avant l'été 2009 sur les terrains d'opérations extérieures, en particulier en Afghanistan. Pour le colonel Richard Lakin, commandant le 1er Régiment de chasseurs d'Afrique, chargé de toute la formation des personnels qui seront dotés de ce matériel, "ce véhicule entre dans le cadre de la modernisation des matériels au même titre que l'hélicoptère Tigre ou le NH 90 et s'inscrit dans la numérisation des champs de bataille". "Au total ce sont près de 7.500 militaires qui seront formés par le 1er R.C.A.", a précisé le colonel Lakin lors d'une présentation du V.B.C.I. à la presse. Ce véhicule est destiné à remplacer l'AMX 10 P.

Je comprends l'intérêt que pourrait éventuellement avoir un Frappeur à 600 missiles pour les Etats-Unis, mais j'ai du mal pour la France. Les 600 missiles, il faut avoir les moyens de se les payer, et les ennemis pour les "recevoir". Il faut aussi des capacités en satellites importantes pour les balancer au bon endroit au bon moment. Le porte-avions est peut-être plus cher, mais il me semble plus versatile, il fait plein de choses grâce à son groupe aérien qu'un Frappeur ne fera jamais (DA, reco, CAS, lutte anti-surface...) Bref, ce que je veux dire, c'est qu'un mini-frappeur à moins de 100 missiles pour doper les capacités des FREMM de l'escorte PA, voire un soum avec plus de MdCN que les futurs Barracuda, me paraît plus adapté aux besoins que pourraient avoir un jour la Marine. Pour ce qui est d'approfondir la RGPP, on peut toujours commander plus vite que prévu de nouveaux OPV faible maintenance-faible équipage qui remplaceront avantageusement quelques navires actuels mais qui commencent à dater.

http://www.corlobe.tk/article11456.html Les marins du LCS modifient la culture de l’US Navy Par Rédacteur en chef Publié le 18 novembre 2008, dernière mise à jour le 18 novembre 2008. Le littoral combat ship est un bâtiment de 3.000 tonnes qui peut atteindre la vitesse de 40 nœuds. Sa particularité est de pousser au paroxysme la notion de modularité : s’il ne possède presque aucune capacité interne de combat, il peut accueillir des modules spécialisés. Mais sa plus grande spécificité peut-être, c’est qu’il ne possède qu’un équipage de 75 marins (40 pour l’équipage de base, 15 pour le module de mission et 20 pour le détachement aérien). A titre de comparaison, les frégates lance-missiles de la classe Oliver Hazard Perry, qui ne déplacent que 1.000 t de plus que le LCS, ont un équipage de 176 marins. Cette réduction drastique du nombre de marins à bord a conduit à revoir entièrement la façon dont ces navires sont mis en œuvre. Tout à bord du LCS est une nouveauté pour l’US Navy, depuis l’usine électrique combinant diesel et gaz jusqu’aux superstructures fines en aluminium. Et tout dans la façon ses marins “hybrides” travaillent, vivent et gèrent leur carrière est loin, très loin des procédures standard en vigueur dans la force de surface. Les marins les plus jeunes sont 2 second-maîtres ; tout le monde à bord a au moins effectué un embarquement ; tout le monde a au moins une qualification spécialisée ; et chaque marin a des fonctions qu’ils ne pourraient envisager sur une frégate, un destroyer ou un croiseur. Tout le monde est qualifié pour la lutte contre les incendies et les voies d’eau, et au tir avec au moins 3 armes, même si certains marins sont qualifiés sur 5. Pour l’équipage, l’insigne de la flotte de surface est considéré comme les sous-mariniers considèrent leur insigne — soit vous arrivez à bord avec, soit vous l’obtenez rapidement, ou vous êtes débarqué. Des spécialistes des opérations effectuent le quart à la coupé avec des M16. Des mécaniciens participent à l’amarrage lorsque le navire accoste. Des électriciens effectuent la veille sur le pont. “Certains ont besoin de lunettes de soleil les premières fois, parce que sur les autres navires, on ne les voit pas là haut,” explique le commandant en second du premier LCS, le Freedom, le Cmdr. Kris Doyle. Tout le monde participe au poste de propreté, y compris le commandant, le commandant en second, les officiers et les officiers-mariniers supérieurs. Mais les différences sont plus profondes. Ici, chacun voit les autres marins embarqués au moins une fois par jour. C’est un changement important par rapport aux petites villes de marins et de Marines que sont par exemple les porte-avions ou les navires d’assaut amphibies. Même la navigation de routine est différente à bord du premier LCS. L’équipe de quart n’utilise pas les ordres habituels, comme “la barre à droite toute”. Parce que le Freedom n’a pas de gouvernail. Un barreur, généralement un matelot, ne répond par “la barre est toute à droite” et tourne la barre. Le Freedom n’a pas de barre. Au lieu de ça, l’officier de quart gouverne le bâtiment en manœuvrant directement des joysticks. Le Freedom a aussi un système de pilotage automatique sophistiqué qui peut suivre la route prévue sans intervention humaine. Il y a tout de même du personnel de quart en passerelle, mais à peine. La salle des machines est conçue pour ne pas avoir besoin de personnel de quart. Si tout se passe normalement, la feuille de quart standard comprendra seulement 9 marins. Sur un destroyer de la classe Arleigh Burke, il y a de 30 à 40 marins de quart à chaque instant. Circuler dans les coursives du Freedom révèle aussi son nombre de nouveautés pour un navire américain. Le navire n’a pas de bureau de poste, de distributeur de boisson ou de magasin, et il n’y a pas de distributeurs automatiques d’argent. Il y a seulement 1 ou 2 téléphones auto-générateurs, activés par le son. Les ponts sont peints, et non recouverts de linoléum, pour économiser du poids. Il y a une salle de sport, qui sert aussi de salon de coiffure. Chaque marin dort dans des bannettes à 8 maximum par chambre. Après avoir appareillé de Milwaukee, sur le lac Michigan où il a été construit et remis à la Navy il y a quelques jours, le bâtiment a poussé une pointe de vitesse à 42 nœuds, terrorisant quelques poissons. Son sillage s’élevait à près de 8 m de haut derrière lui. A grande vitesse, la coque se lève de 60 cm. Mais il est très stable. Le commandant Gabrielson s’est versé une tasse de café et l’a posée sur la table à carte. Malgré la vitesse, le café ne s’est pas renversé. L’équipage doit encore s’habituer à certaines particularités du Freedom. Lorsqu’il a utilisé la méthode habituelle d’utilisation des réservoirs de carburant, ceux de l’arrière d’abord puis ceux de l’avant, l’avant s’est enfoncée trop bas et a embarqué de l’eau par les écubiers. Il a fallu ralentir pour que des marins puissent évacuer l’eau des locaux inondés. http://www.corlobe.tk/article11456.html

Des conduites de tir (76mm)/senseurs/brouilleurs en plus ?

Quelqu'un sait pourquoi les "carrés" (c'est quoi d'ailleurs ?) qui couvrent la paroi verticale de la superstructure (cheminées ?) furtive placée à gauche du radar S1850 ont des formes différentes selon la nationalité de la frégate ? Je m'explique facilement les différences au niveau des radômes des systèmes com, mais pas celle-ci...

C'est aussi comme ça que je l'imagine, mais pas au point d'en faire un outil de "projection de puissance" capable de faire (un peu) oublier l'absence du PA. Moi, je pense à un mini-frappeur qui s'intégrerait au GAN et qui ne serait qu'un porte-silos (3 ou 4 Sylver A70) pour venir renforcer les capacités du dit GAN quand ça chauffe, soit en MdCN soit en Aster soit par un mix des deux (48 MdCN + 16 Aster 30, etc, etc.). La seule contrainte pour se navire serait de pouvoir suivre le rythme du GAN. Les senseurs sont ceux des FASM et FAA, reliés par link 16. Ca pourrait être une coque de FREMM, avec la même motorisation, mais low-cost pour tout le reste. Une FREMM sans canon de 76 mm, avec des silos à la place, et pourquoi pas quelques uns à l'arrière (après tout, elle n'aurait pas besoin de hangar hélico, juste une plateforme). Et quand ça chauffe pas, on débarque les missiles et on lui fait faire la police des pêches en Méditerranée :lol:

Si les torpilles utilisées ont une capacité hard kill, les TLT sont quand même pas mal.

100 millions d'euros, c'est le "tarif minimum" pour quelle revalorisation exactement ? Et où est-ce qu'on peut trouver des sources là-dessus ? C'est la totale avec ASM et tout le toutim ? Une revalorisation AVT-AA (Crotale VL + 2e radar de poursuite (+ Tetral) + 127 mm + Exocet Block 3), ça ne se négocie pas à moins de 100 millions par coque ?

Ce que tu décris est une logique vraiment ridicule et désespérante, aussi bien du point de vue de l'observateur de ces choses là que du contribuable...

Deux ou trois choses que je ne comprends pas, en plus de l'incohérence entre discours et moyens soulevée par Pascal : -Pourquoi, alors qu'ils devaient voler jusqu'en 2011, les retirera-t-on à la date précise du 31/7/2009, selon Mer et Marine ? Leur potentiel limité va s'écrouler définitivement ce jour-là selon les prévisionnistes ? Une nouveau dispositif réglementaire entre en vigueur et les interdit de vol à cette date parce qu'ils ne sont pas équipés de ce qu'il faut (comme les Puma) ? -Pourquoi, s'ils devaient voler jusqu'en 2011, avait-t-on prévu un programme de remplacement pour 2014-2015 seulement ? Ca faisait déjà "une rupture capacitaire temporaire" de 4 ans. En période de vaches maigres, l'argument est tout trouvé : "Vous pouvez vous passer des Nord 262 pendant 4 ans, vous pourrez bien vous en passer pendant 6 ans, ça fera des économies !" A la fin, on risque de se retrouver avec une rupture capacitaire totale... -Enfin, pourquoi cette manie de lancer des "programmes" pour tout et de leur trouver l'acronyme qui va bien ("AVSIMAR") pour finalement déboucher sur rien ? Là, on ne parle pas d'avions de combat, mais de surveillance, et en plus un petit lot de 18 exemplaires. Il y a vraiment besoin de se lancer dans des années d'études pour ça ? Un achat sur étagère d'une plateforme éprouvée mais pas trop vieille et un contrat avec un équipementier pour les senseurs ne suffit pas ?

Dans le Libération d"aujourd'hui, pour ceux qui l'auraient sous la main, il y a un très bon reportage de Jean-Pierre Perrin sur un convoi de VAB qui parcourt la Highway One, entre Kaboul et Kandahar. Les gars parlent notamment des effets secondaires des brouilleurs anti-IED : "caries, plombages qui sautent"... :O Il ne l'ont pas encore mis en ligne sur le site de Libé, peut-être plus tard.

Contentons-nous d'un 20 mm supplémentaire ou d'un gros vide sur la plage avant alors :lol: Je fais juste un peu de provoque en essayant de pousser la logique "d'effeuillage" des A69 jusqu'au bout.

Au fait, si les A69 deviennent des P69, pourquoi on ne débarque pas leurs canons 100 mm ? C'est lourd, ça doit consommer quelques crédits niveau équipage et maintenance et ça semble être un armement disproportionné pour un patrouilleur. Ca pourrait être remplacé par des 57 mm tout neuf qu'on reprendrait ensuite sur les OPV en fin de vie des avisos. Ou par rien. Après tout, 2 X 20 mm et 4 X 12,7, c'est pas mal pour un patrouilleur.

S'il faut attendre l'arrivée des OPV vers 2020 pour engager une modernisation des FLF, ça risque de ne plus trop valoir le coup pour des navires qui en seront au 2/3 de leur durée de vie prévue. Au niveau du timing, le plus judicieux serait d'agir à mi-vie, entre 2010 et 2015. Mais bon, le PLF ne dit rien là-dessus et pour moderniser les FLF, il faudrait déjà savoir à quel usage on les destine. Si elle remplacent les avisos, pas besoin de les moderniser. Dans le même temps, il paraît que ce sera des navires de premier rang en 2018... Une des solutions si les P400 partent vraiment à partir de 2009, ç'aurait été de commander une dizaine de Gowind new look en version de base, avec plateforme hélo et 30-35 hommes d'équipage. Mais le PLF ne dit rien non plus là-dessus...

http://www.daily-bourse.fr/news.php?news=AFP081105191011.3bji3tbz Morin veut évoquer l'A400M avec ses homologues de l'UE lundi à Bruxelles AFP Le ministre de la Défense, Hervé Morin, entend réunir ses homologues de l'Union européenne concernés par le programme de l'avion de transport militaire A400M, en marge d'un Conseil européen lundi à Bruxelles, a-t-on appris mercredi dans l'entourage du ministre. "Il s'agit de définir une position commune" sur l'avenir de ce programme frappé par une série de retards, "l'objectif étant de réaffirmer son importance et la volonté commune de le mener à son terme", précise-t-on de même source. M. Morin a ainsi adressé des invitations à ses homologues britannique, allemand, espagnol, belge, luxembourgeois et turc. "Des contacts bilatéraux sont toutefois noués dès à présent pour préparer cette position commune", précise-t-on. Lundi, en marge d'un "Conseil affaires générales et relations extérieures (défense)", les ministres concernés devraient ainsi tenter de "se mettre d'accord sur une position commune vis à vis des industriels (dont le chef de file est Airbus Military, ndlr) et de l'OCCAR", l'Organisation conjointe de coopération en matière d'armement, gestionnaire du programme, ajoute-t-on. "En échange du respect d'un calendrier" de production, la France plaide "pour qu'il y ait un peu de souplesse dans la négociation au regard des spécifications de l'appareil et du problème des indemnités de retards" dues par l'industriel, explique-t-on. Mardi, Airbus Military (groupe EADS) avait confirmé un "ralentissement" de la production de l'A400M, compte tenu des "incertitudes concernant l'agenda du programme". Interrogé fin octobre sur d'éventuelles demandes de pénalités à EADS, M. Morin avait répondu que le gouvernement "serait prêt à fermer les yeux sur un certain nombre de pénalités" si l'industriel s'engageait "sur une date de livraison précise, ferme et définitive". EADS avait annoncé en septembre le report du premier vol de l'A400M à une date indéterminée, en raison de problèmes chroniques avec la propulsion de l'appareil qui ont retardé le développement de ce programme majeur. Le groupe européen arguait alors de "la non disponibilité du système de propulsion", assurée par le consortium européen EPI (le français Safran, le britannique Rolls Royce, l'espagnol ITP et l'allemand MTU).

Si j'ai bien compris, les A69 vont progressivement riper à la place des P400 (9 pour 10) Ensuite, les FLF ripent à la place des avisos (5 pour 9) Et là, il n'y a rien pour riper à la place des FLF (0 pour 5) Ce qui fait une perte sèche de 10 coques, rien que sur ce coup-là... Avec de grandes chances alors de voir une série d'OPV horizon 2020 assurer le renouvellement sur la base du format "moins 10 coques" (+ une réduction de 5 à 10 % en raison de "capacités accrues" des nouveaux OPV)... >:( Bon mais y a-t-il une autre source que le rapport parlementaire cité plus haut sur ce fil qui confirme un retrait des P400 à partir de 2009 ?

Mais les A69-P69 ne sont pas éternels...

Si les P400 sont retirés dès 2009 sans remplaçants, c'est un sacré déficit capacitaire qui se profile... Il y en a 10. Pour la protection de la FOST, on peut aussi envisager de faire durer une ou deux FASM 70 "dégradées" (c'est à la mode...) : sans Crotale, sans MM40, sans 100mm, sans Sadral pour celles qui en ont...

même veine encore "La rénovation de 22 avions de patrouille maritime ATL2 avait été inscrite en PLF 2008 mais ne devrait finalement être lancée qu’en 2009, pour un premier retour d’appareils en 2011. Encore ne s’agit-il là que de la première phase du processus de rénovation, destinée à traiter les obsolescences techniques et à assurer la mise aux normes de l’aviation civile ; la seconde phase du programme, qui permettra d’apporter des améliorations fonctionnelles sur 18 appareils, sera lancée dans un second temps (sans précision de date). 23,21 millions d’euros d’AE et 2,24 millions d’euros de CP sont prévus pour cette première phase à la sous-action 75 de l’action 9. Cette même sous-action comprend également des crédits, non individualisés, pour la mise au standard 2 des hélicoptères Panther (mise aux normes de l’aviation civile et intégration d’un système d’armes amélioré)." http://www.assemblee-nationale.fr/13/budget/plf2009/a1202-tIV.asp

"La rénovation de 22 avions de patrouille maritime ATL2 avait été inscrite en PLF 2008 mais ne devrait finalement être lancée qu’en 2009, pour un premier retour d’appareils en 2011. Encore ne s’agit-il là que de la première phase du processus de rénovation, destinée à traiter les obsolescences techniques et à assurer la mise aux normes de l’aviation civile ; la seconde phase du programme, qui permettra d’apporter des améliorations fonctionnelles sur 18 appareils, sera lancée dans un second temps (sans précision de date). 23,21 millions d’euros d’AE et 2,24 millions d’euros de CP sont prévus pour cette première phase à la sous-action 75 de l’action 9." http://www.assemblee-nationale.fr/13/budget/plf2009/a1202-tIV.asp

La Marine semble aujourd'hui contente des A-69 et de leurs capacités hauturières (elle le sera peut-être moins à partir de 2015, quand ils commenceront à avoir 35 ans et que les diesel auront plus de faiblesses qu'aujourd'hui :|). Par contre, elle semble beaucoup moins contente des P400. Si elle commence par remplacer les P400 au début-milieu de la décennie qui vient (ils auront 25 ans) par des OPV un peu plus costauds, et qu'elle remplace ensuite les avisos par une suite de série upgradée, vers 2018-2020, ça peut-être pas mal. Si elle remplace les P400 par un équivalent P400 et les avisos par des OPV, elle n'aura pas gagné grand chose au niveau des capacités hauturières et aura perdu la capacité ASM des avisos (en donnant le bâton pour se faire battre puisqu'elle les dégrade aujourd'hui). Ce qui se joue dans les années à venir sur le remplacement des P400 et A69, c'est très important pour le rôle que pourra assumer la Marine. Ca le serait un tout petit peu moins si les FLF avaient des capacités ASM.

Pas tout à fait apparemment. J'ai trouvé une version de cette dépêche AFP http://www.romandie.com/ats/news/081104143514.6j96gccp.asp qui se termine en fait par une dernière phrase, coupée sur le site donné en lien, qui dit : "La France, semble-t-il, ne demande pas de pénalité mais des solutions de remplacement. Les pourparlers ne sont pas terminés avec le gouvernement allemand", note Mme Vallin. Quelles "solutions de remplacement" pourrait offrir EADS ? Des locations d'A310 cargo et de Casa ?