Marcus

C'est pour cela que le Pentagone fait des explications ridicules sur les X-37 qui sont destinés à la recherche! Pouvoir tester des nouvelles technologies sans applications violentes. Alors qu'économiquement, c'est totalement ridicule. Acheter à l’avance des mini-satellites du type Iridium et des lanceurs aurait donné cette capacité de recherche et de réactivité pour une fraction du prix du X-37. Le Pentagone adore le concept de "Credible Deniability" : Le déni crédible. Quand le programme F-117 a été lancé, l’un des arguments était qu’il allait permettre de lancer des opérations d’éliminations parfaite. Le Pentagone aurait pu lancer une bombe sur n’importe qui sans prévenir. Après, il aurait pu se défendre en disant que cela n’était pas eux. Comme les radars adverses n’auraient rien vu, alors il aurait été facile pour le Pentagone de nier.

Elle permet aussi de faire varier la zone d’arrivée des charges. Si tu largue des bombes depuis un satellite en orbite, tu es limité à cibler une bande étroite autour de l’orbite. C’est une contrainte originale à ce type de bombardement. Bombarder à des milliers de km sur une cible qui est dans la trajectoire ne coute rien. Bombarder à 100 km sur une cible qui est perpendiculaire à la trajectoire demande pleins de carburant. Ce qui finit par rendre le bombardement impossible. La Navette Spatiale était capable de s’écarter de 1000 km de sa trajectoire lors de son retour depuis l’orbite. Aucun système sans aile n’est capable de faire pareil avec une charge utile. Si le X-37 a une capacité comparable, cela veut dire que le Pentagone peut lui trouver une orbite qui passe loin de la Chine tout en menaçant une bonne partie du territoire Chinois. Les systèmes antisatellites Chinois seraient inutilisables car ils ne menacent que des objets qui passent à leur verticale. Dans un cas extrême, Si le Pentagone décidait de mettre une bombe nucléaire à bord du X-37 ce serait une tache facile. Cela donne de la crédibilité à la branche « Air » de leur dissuasion. Même si un pays achète des tonnes de missiles S-300, S-400, S-500, il reste vulnérable.

Les risques terrestres sont affaiblis. Mais il faut faire face aux risques marins : tempêtes, sables, algues,... Pour le commercial de DCNS, ces risques sont inexistant à cause de la profondeur. Mais plusieurs parties de l'installation ne sont pas protégés. Il doit y avoir un navire de contrôle/maintenance en surface, des câbles pour retenir l'installation et transmettre l'électricité. Ce sont surtout ces câbles qui vont morfler en cas de tempêtes, tremblement de terre, Tsunami... Imagine-toi : tu est président d'une ile qui a acheté cette centrale. Cette ile vient de subir un raz de marée et n'a plus de courant. Tu demande quand la centrale sera de nouveau disponible. Et là, on te répond qu'elle a brisé ses chaines et est en train de dériver. Que personne ne sait ou elle est ni dans quel état. Cerise sur le gâteau : on t'apprend que l'on vient de la retrouver échoué sur une plage. là où sa faible protection va poser des problèmes de radioactivité ... Un président qui prend la décision de ce genre d'achat risque de perdre plus en cas de problème. En France, il arrive régulièrement que des centrales soient arrêtées à cause de problèmes avec l'eau d'alimentation : algues, sable, Je pense que ces problèmes seront encore pire avec ce concept. Cela donne une installation compliquée à réparer quand elle a un problème.

Le ministre de la défense MAM avait acheté les catapultes du PA2 A l'époque elle était fiére de lancer cet achat qui allait sécuriser le programme PA2 Quand le PA2 a été suprimé, on a pu constater ce que vallait ces assurances. En tout cas, il doit y avoir une occase quelle part pour l'Inde...

Le président d’Augusta à annoncé qu’il pense que son convertible BA609 a un l’avenir commercial assuré. Pour lui, il estime que ce modèle va profiter d’une période de dix ans sans concurrents possibles dans le domaine des hélicoptères rapides. Les X2 et X3 ne sont encore que des démonstrateurs lointains alors que lui dispose de prototypes représentatifs. Un détail curieux : Bell a laissé toutes les responsabilités du programme à Augusta depuis 2011 et Augusta déclarait avoir négocié la maitrise totale des technologies nécessaire pour terminer la mise en service de l’appareil. Maintenant, le président reconnait que c’était une déclaration ambitieuse. Pour chaque transfert de brique de technologies, il y a des négociations longues et difficiles. Par exemples, la technologie des pales n’a toujours pas fait lieu d’un transfert. Juste d’un accord sur le planning des négociations.

Meuh non ! Sur un avion civil comme l’A320, le pilote n’est pas un vrai responsable direct du comportement de l’avion. C’est un gestionnaire de vol. Je vais détailler la différence. Quand un A320 se prend une rafale de vent en face, il y a un système automatique qui contrecarre les effets. La puissance du moteur est augmentée sans que le pilote ne fasse rien. Il ne voit pas la puissance du moteur changer : la manette des gaz n’a pas bougé. Quand la rafale de vent se termine, le moteur retourne à la puissance normale sans aucune intervention. Pour un pilote civil c’est génial. Moins de fatigue du pilote. Moins d’usure de l’appareil. Même sur les avions civils moderne Boeing, le pilotage n’est pas aussi contrôlé qu’avec un Airbus. La manette des gaz bouge en cas de rafale. Pourquoi : parce que certains estiment que le pilote perd des informations essentielles avec ce système. Dans le cas de la rafale, supposons que le moteur soit passé de 50 % de la puissance normale à 60 %. Cela veut dire que pendant cet intervalle il aurait eu moins de marge de manouvre. Le pilote aurait pu être surpris s’il avait du faire une manœuvre en urgence. Il faut donc piloter différemment. Laisser plus de marges. Donc tu n’utilise pas ton avion à 100%. Pour un pilote militaire, ne pas utiliser son appareil à 100% est une hérésie. Sur les avions militaires, le contrôle doit l’être limité volontairement. On ne sait pas ce que veut le pilote mais s’il le veut, alors il faut qu’il ait le plus d’informations pour réussir sa manœuvre. Une manœuvre qui semble stupide en général peut être nécessaire pour sauver l’avion dans un cas que l’on ne connait pas encore. C’est au pilote d’en décider.

Sur un avion civil, c'est effectivement le cas. l Mais pour un avion militaire, les pilotes doivent préférer avoir un contrôle plus direct. Ils ne veulent pas de situation où ils ne puissent pas avoir le contrôle absolu de leur appareil. Ils

Sur le F-18 A les pylônes sont droits à l'origine. En concevant le F-18 E, Boeing a agrandi l'aile pour rajouter des points d'emports. Mais Boeing s'est rendu compte a postériori qu'il y avait des risques de collisions entre les charges larguées et l'avion. Boeing a proposé plusieurs solutions : - Faire une nouvelle aile (trop cher, trop long) - Modifier les pylônes Après essais en soufflerie, il est apparu que mettre les pylônes en position inclinées résolvait le problème des collisions. Par contre, c'est moins aérodynamique. Le rayon d'action est plus faible lorsque l'avion est chargé. Inférieur aux spécifications du programme. L'US Navy était pressée d'avoir ses F-18 E. Mais elle ne voulait pas payer plus. Il a été décidé de diminuer les spécifications de l'avion pour permettre a cette solution d'être acceptée. Le Canada est particulièrement intéressé par des avions avec grand rayon d'action. Par contre, je ne suis pas sur que Boeing va se lancer dans un développement sans le soutien financier de L'US Navy. c'est plus compliqué que de changer de radar ou de cockpit.

Effectivement, ATK était sincère mais il n’avait pas le choix. Avec l’arrêt de la Navette, ce constructeur voit disparaitre un marché énorme comparé au reste de son activité. ATK avait réussi à s’intégrer au programme de remplacement de la Navette (familles des lanceurs Ares). Mais le programme Ares lui-même a été supprimé à cause de son cout. Pour ATK, le projet du lanceur Liberty était la meilleure chance de relancer son activité. Et sans trop de risque de son coté. Par contre, je ne sais pas si ATK était vraiment un interlocuteur fiable pour le projet Liberty. Il aurait fallu que les décideurs de chez ATK soient capables de se demander si le projet était rentable et d’avoir son financement. Chez ATK, les décideurs de la section spatiale devaient se dire « si Liberty ne se fait pas, je suis viré ». Ce genre de pensée ne pousse pas à la critique du projet. Un bon décideur aurait tenu compte des réactions des politiciens face à la victoire temporaire d’Airbus dans les ravitailleurs. Un bon décideur aurait tenu compte des multiples concurrents pour les fonds. Je ne dit pas qu’il ne fallait pas lancer Liberty mais qu’il fallait garder la tête froide…

L’US Air Force a fait des déclarations sur les deux derniers accidents graves du F-22 : http://www.wired.com/dangerroom/2012/11/f-22-crashe/ Pour le plus récent accident, le pilote s’est éjecté après avoir perdu le contrôle de son appareil. Une enquête est en cours pour savoir la cause de l’accident. L’avion est irrécupérable. L’autre accident a eu lieu le 31 mai. Un élève pilote a fait décoller son F-22 mais n’avais pas mis la poussée des moteurs a un niveau suffisant avant de monter le train d’atterrissage. Le F-22 est retombé sur la piste et a été endommagé. Le cout de réparation de l’avion est estimé pour l’instant à 35 millions de dollars. L’US Air Force ne sait pas encore si elle va se lancer dans l’opération. Le journaliste rappelle que chaque F-22 aura couté 678 millions de dollars avec le développement. Peut-être que l’US Air Force regrette de ne pas avoir de version biplace du F-22 pour la formation.

Iron dome n’est pas un système complètement automatisé. Il y a un tireur de la batterie. Et le talent du tireur est important. J’avais trouvé un article qui parle du meilleur tireur actif avec ses huit interceptions réussies : http://www.wired.com/dangerroom/2012/04/israel-rocket-warcraft/ Cet homme dit que c’est son talent pour le jeu en ligne Warcraft qui l’aide à tirer des Iron dome. En effet, cela l’a entrainé à attendre le bon moment, à prendre sa décision très vite et à agir de même. Ce que je retiens de cet article est que le tireur d’Iron dome n’est pas un travail facile. Si c’était facile à automatiser alors le constructeur l’aurait fait depuis longtemps. Donc la production de bons tireurs est peut être la limite du système Iron dome.

Iron dôme, ce n’est pas une roquette. C’est un missile sol-air autonome. C’est un dérivé des missiles air-air Derby de Rafael. A titre de comparaison, un missile Hellfire coute 45 000 dollars si je me souviens bien. Alors qu’il est beaucoup plus simple. Donc même un cout de 88 000 dollars par missile est impressionnant. Par contre, ma réponse ne contredit pas ton message : tirer des missiles à 78 000 dollars contre des roquettes à 500 dollars, ce n’est pas tenable.

Sur le X2 et ses dérivés, il n'y a pas de couple. Le ou les moteurs horizontaux sont utilisés uniquement à la propulsion Seul le X3 utilise ses deux moteurs latéraux pour faire du couple. Mais lui, il se comporte en hélicoptère classique à basse vitesse. Donc le concept Chinois peut probablement a les mêmes caractéristiques que le X2 : - Plus rapide que le X3 grâce à sa symétrie. pas de rotor anti-couple = plus d'énergie pour la vitesse. Moins de problèmes aérodynamiques... - Plus cher que le X3. Un double rotor contrarotatif, c'est couteux.

J’ai été un peu bref dans mes commentaires. Cette présentation lors d’un salon officiel montre que l’industrie chinoise est intéressée par les concepts d’hélicoptères rapides. Donc, le gouvernement chinois est probablement aussi intéressé. Donc L’armée Chinoise est probablement déjà impliquée dans les études. La distinction civil-militaire est un concept abstrait avec lequel la Chine a parfois des problèmes à comprendre quand cela l'arrange. C’est une mauvaise nouvelle pour le Pentagone qui a une flotte quasiment exclusivement composée d’hélicoptères lents. C’est indirectement une bonne nouvelle pour l’US Army, qui a un programme pour remplacer ses hélicoptères lents par des hélicoptères rapides. Le budget de ce programme va être plus facile à défendre face aux opposants. C’est indirectement une bonne nouvelle pour Eurocopter. Je pense qu’un programme comme le X3 va avoir moins de problèmes pour trouver du budget si les différents concepts des hélicoptères rapides sont étudiés par le Pentagone. Et finalement, je trouve que les concepts chinois ressemblent plus au X2 qu’au X3. Avec un double rotor principal. Sikorski a fait des présentations sur les successeurs du X2 où il montre une ou 2 hélices propulsives suivant la taille finale désirée. Moi, je suis content pour le X3 que la Chine lance des études qui ressemblent plus au X2. Le résultat sera probablement nettement plus cher que le X3. Attention, l’objet derrière la maquette n’est pas un hélicoptère : C’est juste la perspective qui fait croire qu’elle fait partie de la même présentation. Cet objet correspond plutôt à un avion-radar du genre Hawkeye avec réacteurs. Cela rentre probablement dans le cadre des recherches pour donner à leur porte-avion un avion-radar. Le concept Hawkeye est incompatible avec le porte-avion Chinois.

Si les Chinois s'y intéresse, alors cela va peut être aider le Pentagone a étendre cette technologie. Pour l'instant, les images montrent des concepts proche du X1. Avec double rotor. Pour Eurocopter, c'est une chance.

Il restent avec le nouvel alliage. L'avion a été certifié avec cet alliage. Changer ces pièces obligerait à recommencer une partie de la certification. Airbus pense que cela couterait lui trop cher si ses clients devaient trop attendre.

Si on se place dans l’hypothèse qu’une nouvelle fusée réutilisable et nucléaire est construite, ce n’est pas pour faire un vol unique. C’est faire des vols à répétition. Ce n’est pas un lancement qu’il faut envisager dans les calculs mais des dizaines par an. Si les essais nucléaires dans l’atmosphère sont interdits actuellement, c’est à cause des problèmes de pollution. Donc, se contenter de dire « la pollution n’est pas un problème » est une erreur de calcul. D’autant plus que si une fusée est utilisée régulièrement alors il faut se préparer à son échec. Cela peut être le circuit de carburant qui bloque. Cela peut être un oiseau sur la trajectoire… C’est inévitable. Aucune activité humaine n’est à l’abri d’un accident fatal. Et là on se retrouve avec une grosse pollution radioactive.

Comme l'expliquait l'article, le ministre de la défense Russe a été limogé suite à des accusations de corruption sur des ventes de terrains et bâtiments militaires. Comme en France, le gouvernement Russe vend des biens dont il estime pouvoir se passer. Bâtiments publics, terrains militaires, Au contraire de la France, les ventes sont très importantes en volumes et donc représentent une fortune en roubles. Comme disait Audiard « cela peut tente les âmes simples ». Le ministre est accusé d’avoir détourné une partie des revenus. Donc le contrat pour les BPC n’est pas directement concerné par l’enquête en cours. Par contre, il ne serais pas surprenant que les contrats passés par lui ne soient pas contrôlés pour vérifier qu’il n’y a pas de surprises..

La société Airbus a donné une explication officielle sur les problèmes de fissures. L’explication est que son bureau d’études était confronté à un problème de surpoids sur l’A380. Parmi les mesures mises en place pour compenser ce problème, le bureau d’études avait décidé de remplacer des éléments en alliages d’aluminium par d’autres éléments fait avec un autre alliage d’aluminium plus léger. Cet alliage était prometteur mais il n’était pas aussi connu industriellement que les anciens alliages qu’il remplaçait. Malheureusement, des défauts sont apparus. C’est pour cela que l’A-380 a des problèmes de fissures. Airbus a déclaré que s’il avait connu les problèmes que cela allait poser, il n’aurait jamais pris cet alliage pour l’A-380. A titre de consolation, on peut se dire que Boeing a eu aussi des problèmes sur les ailes du 747. Par contre, ceux dont on a entendu parler était différents : - Boeing avait sous-traité l’étude à un bureau d’étude Russe. - Boeing s’est rendu compte que mettre une aile moderne sur un fuselage auquel on ne change rien est compliqué.

Ce n’est pas faute d’essayer. Tu avais le programme Comanche pour remplacer le Kiowa : http://fr.wikipedia.org/wiki/RAH-66_Comanche Un super-hélicoptère : Invisible. Une panoplie d’armements en soute. Une panoplie de capteurs avancés (radar, infrarouge,…). Mais trop ambitieux, trop cher. Il était prévu pour lutter contre les colonnes de chars de l’URSS. Leurs disparitions a retire son argument de vente le plus fort. L’US Army s’est contenté de faire des améliorations à l’Apache qui la satisfait pour moins cher. L’US Army veut moderniser sa flotte par des appareils plus moderne. Le programme JMR (Joint Multi Role) veut remplacer les 25 modèles qu’ils ont en service par 4 modèles. Plus rapides (jus qua 400 km hh , BPC avait trouvé ce tableau avec les chiffres importants : Pour répondre à ces caractéristiques, aucun appareil en service ne peut répondre. L’US Army veut son programme JSF pour elle !

Effectivement, cela fait partie des modifications de planning à préconiser. Plus d'étapes. plus de validations progressives. On commence par un petit prototype et on termine par un essai plein mais vide. Par contre, la simulation n'est jamais la réalité. La Nasa avait crée d'énormes chambres à vide pour y tester le matériel lunaire. Le sol de ces chambres était recouvert d'une simulation du sol lunaire. Cela n’a pas les astronautes d’être surpris par le comportement du matériel et du sol. Rien de méchant mais cela aurait pu faire foirer certains équipements. La gravité de la Lune n’est pas facile à simuler. Le sol pas assez connu… Effectivement, cela fait partie des modifications de planning à préconiser. Par contre, la simulation n'est jamais la réalité. La Nasa avait crée d'énormes chambres à vide pour y tester le matériel lunaire.

Il y a une phrase qui montre que l’auteur est un peu septique sur l’annonce. “And for all of the computer modelling wizardry and 500-pound brains that populate the military’s systems commands, you never know how something is going to work until you actually try it.” En français : « Le système a été validé par la magie de la simulation informatique et par les nombreux cranes d’oeufs qui contrôlent le programme. Néanmoins, tu n’es vraiment sur que quelque chose marche qu’après avoir vraiment fait les tests réels. » En effet, ce sont les mêmes simulations et cranes d’œufs qui disaient que le premier modèle de crosse allait marcher sans problèmes.

Mars Direct est une proposition audacieuse. Un peut trop d’ailleurs. Zubrin est un ingénieur de talent. Son problème est qu’il manque de sens des réalités. Il ‘veut’ aller sur Mars. C’est sa religion. Cela a un impact sur son sens critique. Son estimation de 50 milliards de dollars pour son projet Mars Direct doit être plus faible que le cout du programme Apollo si on prend compte l’inflation. Même si la technologie a progressé depuis, cela rend ce résultat douteux. Je pense que Zubrin a estimé que c’était la taille du plus grand projet spatial que les USA sont capables de financer sans URSS qui menace. Ensuite Zubrin fait des contorsions pour passer sous la barre. Le processus chimique Sabatier est de la chimie scientifiquement connue. Dans un laboratoire sur Terre, cela marche. Mais même si je ne connais pas cette chimie, je vois des problèmes techniques. Sur Mars, il n’y a pas d’eau facile à trouver. Donc, l’hydrogène doit être amené. Zubrin propose l’amener sous forme liquide et de le consommer sur un an. L’hydrogène a tendance à s’échapper rapidement. L’isolation et l’étanchéité ne vont pas être simples à concevoir surtout qu’elle doit résister à la rentrée sur Mars. Tout cela se paye en masse au lancement. Le processus fonctionne avec le gaz carbonique pris dans l’air Martien. Il faudra le séparer de la poussière Martienne qui est particulièrement abrasive. Il n’y a plus d’eau là-bas pour arrondir les angles. Lors des voyages sur la Lune, la Nasa avait été surprise que les conteneurs à échantillons pris sur place ne fussent pas restés étanches. Après analyse, ils ont trouvé le coupable : la poussière Lunaire qui vient partout malgré les précautions. En résumé, je pense que Mars Direct est possible mais il faut faire plus de grosses vérifications. Lancer le programme sans savoir si la technique ISRU peut suivre avec la quantité demandée serait une folie. Il faut faire plus de prototypes, d’étapes… Cela va finir par doubler ou tripler le prix final.

Moscou a annoncé le lieu où les deux premiers BPC seront basés. A la grande surprise des analystes, ce sera vers les Kouriles. Why is Russia in a mad scramble to fortify the Kurils? http://jsw.newpacificinstitute.org/?p=4638 Les analystes pensaient que les BPC allaient être déployés prés de la Géorgie ou de la Syrie. Moscou veut probablement faire une démonstration de force aux Chinois…

On a une réponse avec l'illustration suivante Donc les murs et plafonds ont l’air d’être des structures pliantes probablement mises en place lors de l’extension du module. Les mécanismes vitaux (contrôle air, électricité, …) doivent être dans les parties non extensibles à gauche et a droite. Après la question est de savoir qu’est ce qu’il est possible de plier ou non le reste des meubles. Les lits dans l’espace ne sont que des sacs de couchages fixés à un mur. Il est facile de les ranger dans ce module. Par contre les armoires de laboratoires devront être amenées depuis le sol.