stormshadow

http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_de_pilote_priv%C3%A9 4500 a 7000 euros tout compris soit seulement 2/3 fois plus cher que le permis. Cout qui peut etre considérablement réduit avec une IHM évolué/Simulateur et CDVE. Sinon la TF-X il faudra seulement 5h de formation a une personne ayant son permis auto pour le piloter. http://www.terrafugia.com/tf-x

Etrange en effet c'est les données constructeur. http://www.aeromobil.com/specification

Bah non l'ordinateur sera réagir en conséquence. Donc les avantages de l'automatisation restent dans tous les cas. La navette Bouranne russe était entiérement automatique et toutes les fusées sont entiérement autonomes. Maintenent il suffit de généraliser cela a tous le transport aérien/maritime/terrestre. La voiture volante a au moins le potentiel de remplacer l'avion pour tous les voyages de <1000km ainsi que les ULM et avion privé léger du fait qu'elle permet d'utiliser un seul moyen de transport pour aller d'un point A et B et non 3 minimum pour l'avion ce qui compense tous les désavantages. Sans compter que par rapport a un avion une voiture volante peut etre utilisé a partir d'un aérodrome bien plus nombreux que les grands aéroports. C'est dommage et complétement débile de n'utiliser que 10 aéroports pour le transport aériens alors qu'il y a 5000 aérodromes en France.

Pourtant on envisage bien des voitures sans conducteurs. Donc des voitures volantes sans conducteur on en est trés proche par rapport a ce que tu dis.

1 - La voiture volante ci dessus est loins d'avoir des perfomances mauvaises. 500km d'autonomie et 160km/h en mode voiture c'est largement suffisant. +200km/h et 700km en mode avion c'est aussi largement suffisanst. 2 - En quoi les voitures volantes ne sont pas qualifiables pour du vol IFR ? 3 - L'automatisation permettra a tout le monde d'utiliser massivement ce type d'engin et des aérodromes ou héliports ce n'est pas ce qui manque en France.

Bah non puisque avec une voiture volante tu n'utilise qu'un seul moyen de transport pour aller d'un point A a un point B contre 3 minimum pour l'avion. Et en plus a l'arrivé tu ne peux pas utiliser ta voiture, t'es obligé de prendre un taxi voir tu es bloqué a l'aéroport. Et un Cesna coute nettement plus cher qu'une voiture volante pour des perfomances trés inférieurs. La voiture volante ci dessus est trés belle je trouve et a d'exellente perfomances nettement supérieur a celle d'un Cesna. 700km d'autonomie pour une consommation de seulement 15L/100km soit nettement moins qu'un Cesna.

Les voitures volantes coute nettement moins cher que l'avion et peuvent faire la meme chose sans compter une flexiblité bien plus grande puiques qu'on utilise un seul moyen de transport pour aller d'un point A a un point B. Bien sur que les voitures volantes sont l'avenir de la société. Avec les voitures volantes plus besoin de routes contraignantes et des trajets bien plus rapide. l'automatisation des véhicules évitera tout accident et permettra a toute personne d'utiliser ce type de véhicules. La NASA étudie ce type de systéme sous le nom de PAV (Personnal Air Vehicule). http://en.wikipedia.org/wiki/Personal_air_vehicle Pour les aires de décollage/atterisage il suffit d'utiliser tous les aérodromes et héliports bien plus nombreux que les grandes aéroports + intégrer des aires de décollages/atterissage sur le toit de tous les immeubles notamment les parking en surface. Avec ça on a un accés illimités pour aller n'importe ou en volant. C'est dommage de n'utiliser que 10 aéroport pour le transport aériens alors qu'ils y a 5000 aérodromes en France. Enfin par rapport a ce que vous dites avoir une licence pilote coute a peine plus cher que le permis et nécéssite a peine plus de temps. http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_de_pilote_priv%C3%A9

Maisons modulaires/évolutives/écologiques et peu couteuse (110 000 euros pour 185m2 habitable)

http://nextbigfuture.com/2009/07/nuclear-power-for-commercial-shipping.html http://onlinepubs.trb.org/onlinepubs/archive/marineboard/fall08/cushing.pdf http://nextbigfuture.com/2009/07/commercial-shipping-uses-9-of-world-oil.html

Pourquoi les navires civils a propulsion nucléaire ne sont-ils pas utilisé massivement ? Pourtant cela permetterait une sacré économie en carburant et beaucoup de polution en moins. Je pense surtout au gros navires tel que paquebot/pétrolier/porte conteneurs qui gagneraient peut etre a etre nucléariser.

Le capteur IIR

D'un autre coté rénover coute souvent trés cher pour une efficacité limité ce qui fait que construire neuf est plus rentable et plus écologique.

Les villes détruites de WW2 ont été reconstruite complétement en quelques années et c'était il y a 70 ans avec une technologie bien moins évolué que aujourd'hui. Istanbul/Dubai/Pékin/Hon Kong et d'autres villes ont vu leurs tailles exploser en moins de 20 ans. A Los Angeles 90% des batiments ont moins de 10 ans a cause des normes antisismiques. Les chinois ont construit des batiments de 15 étages en 6 jours et 30 étages en 15 jours grace a la préfabrication des éléments et assemblage lego. Et il veulent construire un building de 838m (le plus haut du monde) en 2014 en seulement 7 mois. http://www.youtube.com/results?search_query=15+story+building+in+6+days&sm=1 http://www.youtube.com/watch?v=rwvmru5JmXk http://nextbigfuture.com/2013/08/broad-group-says-sky-city-completion.html En plus ces batiments consomme/pollue biens moins que les batiments classique et peuvent résister a un tremblement de terre magnitude 9. Enfin des imprimantes 3D géante permettrait de construire des batiments en peu de temps.

Les villes actuels sont vielles, pas optimisé pour consommer et polluer peu. Donc au lieu de rénover la solution c'est de construire des nouvelles villes conçu dés le départ pour: - consommer un minimum de ressources et d'energie et polluer un minimum - Absorber facilement le trafic routier (plus d'embouteillage) - Transport en commun notamment train/métro/tramway trés dévelloper - Modulaire/upgradable et capable d'intégrer facilement les derniéres technologies - Batiment préfabriqué permettant d'accélérer énormément la vitesse de constructions et consommant/polluant moins - niveau de vie trés élévés pour tout habitant - Recyclage maximale Sur terre les villes n'occupent que 0.3% de la surface terrestre donc il y a de la place pour construire des nouvelles villes.

Une MOP

Et pour un cout minimale.

Pourtant l'article dit que des protection de flancs/épaules aurait sauvé 80% des marines tués en Irak. http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/01/07/AR2006010700005.html

J'avais entendu quelque part que 80% des marines tués au combat en Irak aurait survécu si leur GPB protégait les flancs. Icı

Vitesse max en TBA. Ça toujours été 750 kt pour le rafale en TBA.

Avez vous des nouvelles de Star Wars 1313 qui a lui aussi été annulé (quel connerie encore !!!) ?

Pour Space X, ils espére amener une révolution avec les fusées reutilisable via la programme GrassHoper.

Voici un récapitulatif sur les lasers notamment la puissance néssécaire face aux différends types de cibles. http://nextbigfuture.com/2011/04/summary-of-lasers-for-weapons.html http://www.fas.org/sgp/crs/weapons/R41526.pdf http://panoptesv.com/SciFi/LaserDeathRay/DeathRay.html http://www.projectrho.com/public_html/rocket/sidearmenergy.php Avec une puissance de quelque MW on peut traiter tout type de cibles a +20km. Tu parle de ça: http://www.projectrho.com/public_html/rocket/spacegunconvent.php . Va ensuite a "Bomb-Pumped Lasers"

Par contre mauvaise nouvelle le nouveau Command and Conquer annulé !!! Comment EA a pu t'elle faire une telle connerie ?

L'hyperloop coute forcémen beaucoup moins cher que le TGV vu qu'il n'a aucun frottement donc consommation d'energie bien moindre sans compter que nettement plus rapide. Le temps et l'energie en moins c'est de l'argent en moins. Space X a infiniment plus d'ambition que Ariane Espace vu que la Falcon Heavy a une charge utille 2.5 fois supérieur a Ariane 5 et que Space X travaille d'arrache pieds pour rendre tous ces lanceurs 100% reutilisable divisant le couts de lancement par 100 via le programme Grasshoper. Et ne pas oublier la Tesla seul voiture electrique avec 500km d'autonomie et une IHM trés en avance sur tous les autres véhicules dans le monde. Et Tesla a pour ambition d'avoir des véhicules 90% autonome d'ici seulement 3 ans.

Faut quand meme souligner que les fusées Falocn 9/Heavy et le vaisseau Dragon n'ont été dévelloper que pour quelque centaines de millions de dollars soit 10/20 fois moins cher que Ariane 5. Les fusées Falcon ont été pensée dés le début pour etre le moins cher possible d'ou un seul type de moteur/utilisation du kérozéne bien moins cher que le LH2 et Falcon Heavy = 3 Falcon 9 accolé ensemble.