stormshadow

Les nanotubes/fullérene/graphéne ne peuvent il pas tous remplacer ? Ces matériaux sont nettement plus solide et léger que l'acier, sont semi-conducteur/supraconducteur/conducteur et isolant selon la structure donc doivent etre capable de remplacer tous les matériaux actuels pour toutes les applications.

http://www.manicore.com/documentation/trains.html Ah en fait j'avais mal compris mais la stat reste suprenante En outre il faut savoir que 20% seulement du trafic routier correspond à des déplacements domicile-travail : les reste correspond à des occupations "personnelles" (loisirs, vacances, courses, école des enfants, etc).

Les USA auraient du tout simplement dévelloper un équivalent du rafale voir carrément dévelloper le rafale avec la France. On aurait déja vendu 4000 rafales si ils avaient procédés comme cela.

Donc on fait: - équipe de 4 pax - groupe = 4 équipes soit 16 pax - section = 4 groupes + équipe de commandement soit 68 pax - compagnie = 4 sections + groupe de commandement soit 288 pax - régiment = 4 compagnies + section de commandement soit 1220 pax On a ainsi une organisaiton quaternaire la plus optimale avec de gros groupes/sections/compagnie/régiment pour moins de régiments comme le suggére g4lly.

Je parlais des trajets sur autoroute. Pas mal pourrait etre remplacer par le train nettement moins polluant que la voiture. J'avais lu quelque part que 80% des km parcouru en voiture le sont sur l'autoroute.

A votre avis. Peut t-on remplacer 50-90% du trafic routier (passagers/marchandises) par des TGV ? La majorité des déplacements en France se font en voiture.

Les lance grenades 40mm avec optique de tir + calculateur ballistique ou XM-25 ne peuvent pas remplacer les mortier de 60mm ? Ces armes sont bien plus légéres et flexible et permettent de faire de tir direct/indirect. Avec des groupe de combat "lance-grenade" on pourrait a tout moment faire abbatre une pluie de grenades sur l'adversaire avec une exellente précision.

Objet connectés, services public en ligne, réseau intelligent = 130 milliars d'euros a gagner en France et 3300 milliards dans le monde. http://www.ariase.com/fr/news/economie-internet-services-publics-130milliards-2022-article-3200.html L'étude

Aprés les voitures intelligentes, la route doit le devenir également. http://www.foreveropenroad.eu/?m=14

Petit calcul de coin de table. Un avion supersonique propulsée par 4 M88 ECO 90kN sans PC aurait une poussée totale de 24t. Avec le meme rapport poussée/poids que le concorde, cela donne un masse maximale de 65t. Avec le meme rapport masse maximale/nombre de passager que l'A380, un telle avion pourrait transporter 60 personnes probablement a Mach 1.8 en supercroisiére donc consommant bien moins par passager que le concorde et coutant bien moins cher. Avec 8 M88 ECO 90kN on pourrait monter logiquement a 130 passagers soit autant qu'un A320.

Le M88 ECO 90kN devrait permettre a un avion supersonique bien conçu de supercroiser a mach 2 consommant bien moins que en PC. Le rafale est deja capable de supercroiser a mach 1.4 avec des M88 a 75kN.

Produire du carburant de synthése avec de l'eau de mer

Si le TGV peut évoluer alors l'Aérotrain aussi. On ne peut pas comparer un aérotrain de 1974 avec un TGV de 2014. L'aérotrain de 2014 sera forcément bien meilleur que celui de 1974. Pour le 18/19éme siécle je parlais surtout des rails dont l'entretien doit couter un fortune car trés user en 100/200 ans d'activité donc autant le mettre a la casse et remplacer tout par un meilleur moyen de transport. Et puis les trains sont sur rail depuis bien trop longtemps ils seraient peut etre temps d'évoluer. Et qu'est ce qui dit que ce n'est pas viable. Tous les rapport dise le contraire et le fait qu'il a été annulé par Giscard d'estaing qui n'y connait rien en train prouve que ces bien les lobbyes SNCF qui sont responsable de l'annulation du projet. Enfin pas viable en 1974 ne veut absolument pas dire pas viable en 2014. Pourtant les Maglev vont a 400/500km/h tout en consommant bien moins que le TGV.

La trés grande majorité des trajets LGV se font dans des zones inhabité et rien n'empeche de réduire la vitesse de l'aérotrain quand il passe dans une zone inhabité. Et le fait de pouvoir passer en dessous consomme forcément moins de foncier que une LGV ou tu peux pas passer. Quand au couts. http://www.solidariteetprogres.org/rennes-nantes-20mn.html 1.4 a 5M d'euros par km soit 10 fois moins cher que les LGV qui coute 15-60M par km. L'aérotrain n'est pas un Maglev, il est bien moins cher car la structure du rail est plus simple et pas de suspension magnétique cher a cause des supraconducteurs. On est a 1.4 millions d'euros par km d'aprés le lien au dessus soit 10 fois moins cher que le LGV au bas mot. 3 millions d'euros par km en moyenne soit pour 5000km, 15 milliards d'euros comparés au budget de l'Etat de 200-300 milliard d'euros c'est peanuts. Meme les LGV sont peanuts mais l'aérotrain est bien moins cher dans tous les cas donc autant tout remplacer par de l'aérotrain. C'est faux un rafale mettrait des taules systématique a un F86 et les 2VC et 4S sont complétement dépassé au niveau perfomance/autonomie/puissance par les voiture d'aujourd'hui.

Aerotrain, vitesse de 400km/h sur toute la ligne alors que le TGV c'est plutot 250km/h. Soit une vitesse presque 2 fois plus importante. Et du temps en moins pour rejoindre sa destination = de l'argent en moins. Le temps c'est de l'argent. Puisqu'il n'y a aucun frotement avec l'aerotrain donc pas d'usure par rapport au rail = entretrien bien plus faible. La consommation de foncier est forcément bien plus faible vu que c'est que des poteaux. On peut passer en dessous du pont. Et un rail ce n'est que de l'acier avec des formes complexes alors que le rail d'aérotrain ce n'est que du béton avec des formes simples donc bien moins cher. Et la propulsion a induction permet de se passer complétement de caténaire lourd et emcombrant donc bien moins cher de ce coté la aussi. Le prototype faisait beaucoup de bruit a cause de sa propulsion Turbine a gaz mais cette incovénient est résolu avec une propulsion electrique a induction comme sur les Maglev et l'hyperloop. Quand a l'impact visuel faudrait sérieusement arreter en France d'etre contre le progrés et les nouvelles solutions. Il faut qu'on innove beaucoup plus et l'aérotrain nous mettrait sur la bonne voie. En France on dit trop facilement que c'est impossible et ensuite ça nous retombe en plein sur la figure. Il faut un nouveau mode de transport bien meilleur que le TGV qui a 30 ans et qui appartient au passée désormais, l'aérotrain serait un bon candidat. 4000-6000km de rail d'aérotrain couterait peanuts par rapport au budget de l'Etat et serait trés rentable si bien placés et permetterait de relier bien mieux les villes que le TGV ou la voiture. Réseau archi obsoléte datant du 18/19éme siécle qui ne mérite d'etre mis a la casse sur le champs.

Ah tiens en fait l'Hyperloop de Musk est un aérotrain dans un tunnel sous vide.

Pour la chaleur, non. La chaleur se conserve trés bien. Les pertes sont trés faible.

Mais on a pas besoin de tous remplacer. Les autoroutes ne font que 12 000km (contre 32000km de chemin de fer) et les LGV, 2000km en France donc un chemin de fer Aérotrain (qui coute bien moins cher que les LGV par km) de 4000-6000km suffirait largement pour relier les principales villes. http://fr.wikipedia.org/wiki/Transport_en_France http://www.solidariteetprogres.org/IMG/pdf/Fiche08_Aerotrain-2.pdf

Le réseau de chemin de fer français date du 19éme siécle et est donc archi obsoléte donc autant tout remplacer d'autant que le rail surélever consomme bien moins de foncier que les LGV et on peut passer en dessous. Et pour la motorisation rien n'empeche d'utiliser un moteur electrique linéaire a la place de la propulsion thermique d'origine.

Le CEA est convaincu a 100% que la cogénération est possible et rentable. Cela réduit la puissance electrique de la centrale nuke de 10% mais largement compensée par l'énorme quantité de chaleur délivré pour chauffer tous les français. http://energie.sia-partners.com/20120321/la-cogeneration-nucleaire-une-formidable-economie-denergie/

Un TGV ne transporte pas de fret. L'aérotrain est fait pour remplacer le TGV avant tout.

Pourquoi, rien n'empeche de remplacer les passagers par du fret.

L'aérotrain était le projet concurrent du TGV et semblait supérieur en tout point mais les lobbyes SNCF ont eu raison de lui. http://fr.wikipedia.org/wiki/A%C3%A9rotrain Donc pourquoi ça ne décolle pas partout dans le monde vu ses avantages sur les TGV qui sont: - Vitesse beaucoup plus élevés, 400km/h contre 200/300km/h - Consommation bien plus faible car aucun frottement avec les rails puisque en suspension grace a un coussin d'air - Nettement moins cher par km car le béton coute nettement moins cher que l'acier des rails + consommation d'energie bien plus faible.

Sinon pour un carnivore un megalodon ne donne pas envie de s'en approcher du tout http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9galodon

Une baleine bleu fait 30m de long et 180t http://fr.wikipedia.org/wiki/Baleine_bleue