stormshadow

Nombre: Les robots ne sont pas limite par la vitesse du cycle de reproduction humain donc sont dans tous les cas bien plus nombreux. Determinations: Aucun n'humain n'a plus de determination qu'un robot vu qu'un robot n'a pas d'emotions et ne resent rien. Un robot n'abandonne jamais sa mission

Un drone/robot autonome capable d'identifier ses cibles et de les engager selon des ROE modulaires sera un parfait combatant en toute circonstance largement supérieur a un humain pour n'importe quel mission a cause de sa puissance de calcul/mémoire/communication supérieur + absence de peur/stress/émotions/fatigue. Et ça arrivera bien avant 30 ans. L'arme gagnerait beaucoup a avoir des T800/T1000 dans ses rangs. Ils obeissent aux ordres et sont infiniment plus efficace qu'un humain. Si ils sont méchants c'est a cause de SKYNET avant tout.

Le programme F35 est très mal géré. Il existe déjà des systèmes de vision virtuelle. http://en.wikipedia.org/wiki/Synthetic_vision_system Les fusées de même que tous les pilotes auto sont parfaitement capable de gérer les pannes et l'ont prouvé a plusieurs reprise. Une ordinateur sera toujours largement supérieur a l'homme car il fait beaucoup moins d'erreur. Pour Ariane 5 c'est encore une histoire d'économie de bout de chandelle vu qu'ils ont simplement copié les lignes de codes d'Ariane 4. Un avion qui a +60 ans. Aujourd'hui on serait capable de faire bien moins cher.

Systéme de vision virtuelle/NVG ou automatisation qui permettent de naviguer comme en plein jour. Parce que le controle aérien actuel est saturé et il sera refait de toute façon. Les simulations de la Nasa montre qu'un controle aérien up to date pourrait supporter un trafic aérien 1 millions de fois plus qu'aujourd'hui. Oui bien sur pour la simple raison que 50-70% des accidents aériens sont du a des erreurs de pilotage. Pour la voiture c'est +90% des accidents a cause des erreurs de conduites. Réglementation bien trop restrictive et inadapté donc a refaire La je te rejoins mais une voiture volante n'a pas besoin d'avoir les perfomances d'une voiture de sport combiné a celle d'un avion de chasse. Et c'est nos milliers d'ingénieurs aéro/auto de se bouger a fond au lieu de dire que c'est impossible. La Bombe A a été conçu en moins de 3 ans. Pourquoi pas la meme chose pour la voiture volante. 300 000 euros c'est bien trop. Mais comme le dit Roland ses cout sont du a une absence de production en série + réglementation inadaptés. En corrigeant ces 2 points on réduit considérablement le prix. Il faut arriver a un prix de 50 000/100 000 euros pour une voiture volante capable de transporter 4-5 passagers avec une autonomie de 500-1000 km.

Reste le transport (aérien/terrestre/maritime) qui consomme énormément de pétrole. On peut partiellement résoudre le probléme avec: - Véhicules terrestre: electrique/hybrides - Véhicules aériens: amélioration moteur/aérodynamisme + moteur electrique - Bateaux/Sous-marin: Propulsion nuke notamment avec le mini-réacteur a fusion nucléaire Focus Fusion proposée ci dessus

Reste que l'erreur humaine est de loin la 1ére cause des accidents d'avions et de voitures. http://www.francetvinfo.fr/monde/usa/crash-a-san-francisco/pour-quelles-raisons-les-avions-se-crashent-ils_365256.html

Je ne vois que que ça sur leur site. Ne pas confondre avec la capacité a transporter des passagers.

On a pourtant bien des hélicoptéres qui survolent des zones urbaines voir qui se posent sur les immeubles (aux USA).

Ah bon parce que le Skylon n'a tout simplement aucune cabine de pilotage. Ou tu as vu ça ?

Peu importe la 1ére cause d'accident des avions et voiture c'est l'homme et ses erreurs de pilotage donc si tu l'enléve de la boucle tu réduis consérablement le risque d'accident sans totalement le supprimer. Un ordinateur fait infiniment moins d'erreur que l'homme. Aux USA seul 7% des accidents de voiture ne sont pas du a une erreur humaine pendant la conduite. Les fusées/la navette Bouranne sont 100% autonome. Le Skylon est prévu pour etre 100% autonome.

La voiture volante sera probablement nettement moins cher et beaucoup plus pratique que d'utiliser un avion + une voiture. Avec une voiture volante tu vas d'un point A a B sans changer de véhicules. Par rapport a la voiture, la voiture volante est nettement plus rapide surtout avec l'accroissement des embouteillages. Sinon les cours d'eau et autoroutes traversent en majorité des zones inhabités. Mettre des héliport/aérdrome prés des autoroutes permet d'assurer alors la transitions air/route. Aprés il suffit de rejoindre les zones habités en roulant ou en se déplaçant sur l'eau (hydravion). Quand au risque de crash il est de zéro en équipant le véhicule d'un parachute. Voler a toujours été bien plus sur que de rouler. C'est simple: 1ére causes des accidents de la route: L'humain 1ére causes des accidents d'avions: L'humain Donc tu vire l'humain du systéme en automatisant tout a 100%. Tu réduis donc considérablement les accidents. L'humain a toujours été le maillon faible du systéme.

Production directe de l'electricté + effet de série (pleins de petit réacteurs produit a la chaine pour remplacer les gros) + facilité de transport vu la taille permettent de diminuer considérablement les couts. Le facteur 20 doit etre une combinaison de cela.

Rémy87 ton raisonnement est uniquement valide avec des modéles anciens dépourvus d'electronique. Bien sur que l'automatisation peut remplacer le pilote. La plupart des accidents aériens sont du a des erreur humaines et un ordinateur avec une puissance de calcul/mémoires/réflexex infiniment supérieur a celle d'un humain sera bien meilleur que n'importe quel pilote. L'ordinateur peut s'adapter a toutes les situations quel qu'ils soit, il suffit de bien le programmer. Le fret et les passagers c'est la meme chose, tous les deux ne savent pas piloter. L'humain a toujours été et sera toujours le maillon faible du systéme. Un telle systéme est étudié par la NASA. Ne pas oublier que voler en avion est nettement moins risquer que la voiture au niveau des statistiques. Pour la maintenance. Le rafale utilise un systéme d'autodiagnostic capable de dire quel composants a besoin ou va avoir besoin de maintenance. Ce systéme rend obsoléte toute maintenance préventive. Généraliser un tel systéme ne doit pas étre sorcier. Il suffit juste de changer la réglementation encore une fois bien trop stricte. Les CDVE peuvent stabiliser n'importe quel véhicule meme dans les pire conditions météo. Diviser la partie voiture et avion et n'utiliser que les deux quand on vole fait qu'on aura une exellente voiture et un exellent avion. Le fait que la Terrafugia vole mal n'a rien a voir avec le fait qu'elle utilise un meme moteur pour voler/rouler mais plutot a son absence de CDVE et sa petite taille/faible poids. Je pense qu'on peut arriver facilement a 50 000 euros pour une voiture volantes produit en grande série ayant les meme capacité qu'une voiture (meme nombre de passger/meme charge utile/meme autonomie) avec une vitesse de crosiére nettement plus élévés. On pourrait donc remplacer toutes les espace qui coute facilement 50 000 euros par des voitures volantes, le confort en moins mais la vitesse en plus.

Pour la fusion le plus prometteur me semble cela: http://nextbigfuture.com/2014/01/lawrenceville-plasma-physics-latest.html#more http://fire.pppl.gov/FPA13_Lerner_plasma_focus.pdf - Fusion aneutronique/Pas de déchets radioactifs - Petit réacteur de 5MW a peine plus grand qu'un homme produit en trés grande série et pouvant etre installé partout (maison/bateau/etc...) - Pas besoin de turbine génératrice car produit directement l'energie electrique a partir de l'energie cinétique des ions - Simple/Fiable/Pas de risque d'accident - Pas de problémes d'instabilités de plasma par rapport a Iter. C'est un dispositif pulsatif. - 20 fois moins cher par kWh par rapport aux meilleurs energies aujourd'hui - Disponible en 2018/2020 Ce réacteur me fait penser a l'ARC Reactor de Tony STARK/Iron Man

Pour les voitures volantes on peut remarquer que la principale difficulté est leur compacité, les avions/hélicoptéres capable de transporter le meme nombre de personnes ou la meme quantité de fret sur une meme distance qu'une voiture sont nettement plus gros. Mais on peut contourner cela en conçevant la voiture volante avec une partie avion et voiture. Lors des déplacements terrestre la partie voiture se détache de la partie avion inutile dans ce cas. Lors des déplacement aériens, la partie voiture s'attache a la partie avion pour voler. On peut meme imaginer que le moteur de la voiture soit utiliser par la partie avion d'ou un besoin que d'un moteur. On a ainsi une exellente voiture et une exellent avion. http://www.tf1.fr/auto-moto/actualite/adav-la-vraie-future-voiture-volante-8330388.html

Les USA vont tester dés cette année un laser de 150kW pouvant etre intégrer sur un bombardier tel que le B-1 http://www.technewsdaily.com/16611-military-lasers-warplanes.html

Le controle aériens actuel n'est pas adapté a la démocratisation des avions/hélicoptére légers. Et d'ailleurs on va le refaire via les sytémes 4D et autre.

Comme l'a dit Roland il faut y aller par étape qui sont: - Démocratiser l'avion et l'hélicoptére léger pour tous - Les rendre amphibie afin d'accéder au ports et cours d'eau qui souvent débouchent sur les villes - Les rendre roulant afin de leur permettre d'utiliser les routes/parkings/garages Le tout avec une réglemention adaptés qui ne limite pas l'innovation et les perfomances

La TFX ainsi que l'Xplorair remplissent parfaitement ces critéres a part le bruit. L'electronique (IHM évolué/CDVE/IA/etc...) + refonte du controle aérien (qui date de 1947) peut régler facilement les 2 premiers. Le 3éme est facile a régler dans un systéme bien fait. Le dernier point est automatiquement régler par une production en grand série + standardisation. La capacité STOVL ils l'ont forcément vu leur taille. Pour le bruit il suffit d'optimiser les trajectoires de décollage/atterrisage et de les faire décoller/atterir depuis une zone inhabité en évitant a tout prix les survol de zone urbaine juste avant l'aterrisage ou aprés le décollage. http://en.wikipedia.org/wiki/Continuous_Descent_Approach

Pour le bruit rien n'empeche d'ajouter des aérodromes/héliports/hélipads prés des autoroutes dans des zones inhabités. Les aérodromes/héliports/hélipads seraient le plus proche possible des zones habités mais pas trop afin de pas faire trop de bruit. Les avions/hélicoptéres ne font uniquement du bruit génant quand il survole une zone urbaine avant d'atterir ou aprés avoir décoller. Les faire decoller et atterir dans des zones inhabités proche des zones habités (pas de survol) + optimiser les trajectoires de decollage/atterissage devrait régler le probléme du bruit.

Les normes anti-bruit les plus sévéres pour 2020-2030 ne vont-elle pas faire en sorte que les hélicos et avions ne fasse pas plus de bruit que les voitures ?

Ne pas oublier que pour les voitures volantes ADAV, on peut rajouter tous les héliports + tous les terrains suffisament grand pour faire décoller/atterir un hélicoptére + le toits de tous les immeubles notamment des parking non souterrain comme terrain de décollage/atterissage. On pourrait imaginer des parkings non souterrains en pleins centre ville avec sur le toit des hélipad permettant aux voitures volantes ADAV de faire la transition ciel/route ou de se garer. D'ailleurs rajouter des hélipads prés des autoroutes/supermaché/parking/école/lieu de travail ne doit pas etre compliqué.

Ça ça m'intrigue. Quel serait la configuration d'un telle PC en incluant écran/clavier/souris/enceintes + wi-fi/bluetooth ?

Une tour équivalente a un PC portable risque de couter aussi cher car il faut inclure le montage/installation OS/écran/clavier/enceintes. Avoir une tour Gamer pour <1000 euros en incluant tout est impossible. Ce qui est dommage avec les portable gamer c'est qu'il mette un i7 alors qu'un i5 est suffisant pour le jeux et 16/32 Go de RAM alors que 8 Go suffise. Faudrait plutot insister sur la carte graphique.

Ou tu vois 8 fois le prix d'un permis conduire car un permis de conduire a 500-1000 euros ça n'éxiste pas. Un permis c'est minimum 1500-2000 euros. Et le prix du permis avion peut etre considérablement réduit via IHM évolué/Simulateur et CDVE. Aucun petit avion de formation n'a cela. Et ne pas oublier l'effet de série qui rédurait énormémement le prix des voitures volantes a quelque dizaines de milliers d'euros au lieu de plusieurs centaines de milliers d'euros. Le seul truc c'est qu'il faudrait refaire de fond en comble le controle aérien qui date des années 40 en France quand meme avec suivi et calcul des trajectoires optimal pour tous les engins en fonction de la disponibilité des aérodromes ou autre terrain de décollage/atterissage/météo/zones interdites/etc... le tout entiérement automatisée.