stormshadow

Un rafale est largement supérieur au mirage 2000 en BVR pour plusieurs raisons - Spectra. Avec Spectra un rafale peut rendre probablement aveugle un mirage 2000 qui n'a que son radar comme capteur. Cela permettra en plus au rafale de détecter le 2000 a trés grande distance bien avant de se faire détecter. - Le rafale a une SER 20 fois inférieur a celle du 2000 ce qui veut dire que le 2000 risque de détecter le rafale extrémement tard si il n'est pas abattu avant. - Le rafale a une accélération/manoeuvrabilité largement supérieur au 2000 avec la capacité de supercroisiére que n'a pas le 2000 ce qui compte plus que les vitesse max. - L'IHM du rafale est bien meilleur que celle du 2000 et le RBE2 AESA est bien meilleur que le RDY. Dans la réalité un rafale a toute les chances d'abattre un 2000 sans que celui-ci le voit a cause de SPECTRA et de sa SER réduite. La seule raison des egytiens pour avoir opté pour le 2000 c'est que les avions son déja la, il n'y a plus qu'a les moderniser, pas besoin d'en construire des nouveaux et ils sont parfaitement roder avec.

Firefly est un lanceur conçu pour lancer une charge utile < 1000kg et est donc optimisée pour lancer des nano/micro/mini satellites telle que les cubesat. Cette fusée utilise du méthane comme carburant avec une tuyére aeropike et sera modulaire. Le prix de chaque lancement devrait etre a 8/9 millions de dollars http://www.fireflyspace.com/ http://www.fireflyspace.com/about/why-firefly http://www.fireflyspace.com/news/ournews http://www.fireflyspace.com/vehicles/firefly-a

Explication Xplorair et Thermoréacteur Vidéo Xplorair Rendez vous au Salon du Bourget 2017.

http://www.air-defense.net/forum/topic/6572-lartillerie-de-demain/page-8 Sur cette page regarde le post de g4lly

Les USA ont testé dans les années 80 des obus d'artillerie de 155mm sur des MBT. La conclusion était que un obus de 155mm tombant a moins de 30m d'un MBT faisait des dommages considérables a cause des fragments/éclats et ceux sur des char des années 80 infiniment plus résistant que les char Allemands de 1944-45. Ne pas oublier que a Omaha que c'est grace a l'appui navale que les troupes US ont pu prendre possesion de la plage.

Non 13 pax par véhicule soit juste 1 de plus qu'un VBCI. 13*4 = 52 pax. Ou sinon 5 véhicules transportant 11 pax chacun ce qui porte la section a 55 pax. Avec les moyens de communication modernes, tous le monde peut etre séparer. Juste au cas ou mais ma section peut etre constituté de 4 groupes de combats sans groupes d'appuis spécialiser si il le faut.

En prenant en compte les remarques précédentes (notamment celle de Clairon) on peut avoir une section comme cela. équipe de combat: - CDE FA 5.56 + LG - GV FA 5.56 + LR (Lance-Roquette) - GV FA 5.56 + LR - GV FM 5.56 équipe d'appuis: - CDE FA 5.56 + LG - TP FA 7.62 - GV FM 7.62 - GV FA 5.56 + LR équipe mortier: - 2 binômes mortier 60 (tireur + pourvoyeur) équipe AC: - 2 binômes AC (tireur + pourvoyeur) équipe TE: - 2 binômes TE (tireur + observateur) équipe mitrailleuse: - 2 binômes avec mitrailleuse MG3 ou LGA (tireur + pourvoyeur) équipe de commandement: - CDS - SOA - Radio - Secouriste/AUXAN Pour les groupes on a des: - groupe de combat = équipe de combat + équipe d'appuis + CDG = 9h - groupe d'appuis = équipe TE/AC/mitrailleuse/mortier + équipe TE/AC/mitrailleuse/mortier + CDG = 9h Pour la section on a 4 groupes + l'équipe de commandement = 40h organisé selon la manière suivante: - 3 groupes de combat - 1 groupe d'appuis ou - 2 groupes de combat - 2 groupes d'appuis ou - 4 groupes de combat La section peut etre transportée dans 4 VCI/APC capable de transporter 10 pax chacun et le CDS et SOA peuvent etre séparés. Avec 3 personnels pour l'équipage de chaque véhicule, on arrive a une section constitué de 52 pax. La section peut etre divisée en 2 escoudades si besoin est, l'une commandée par le CDS et l'autre par le SOA.

Ne pas oublier que la faible cadence de production des rafales (qui peut pas etre plus faible) maximise les cout du rafale. Si on produisait le Rafale façon F16 c'est a dire 10 fois plus par an, le rafale couterait bien moins cher.

Je ne parle pas du spectre, un surgénérateur sera toujours plus complexe qu'un bruleur car il faut au minimum que 2 neutrons parmis les 2/3 émis par chaque fission soit utilisé (1 pour maintenir la réaction, 1 pour fabriquer le combustible fissile a partir d'éléments fertile) contre 1 pour un bruleur. Un bruleur par contre ne peut pas fonctionner avec des éléments fertiles (Thorium/U238) uniquement. Il faut l'alimenter constamment en matiére fissile. Tous les RSF qui utilise le Thorium sont des surgénérateur car le thorium n'est pas fissile. Il n'y a pas de recyclage dans un bruleur. Il suffit d'ajouter de la matiére fissile dans le sel pour remplacer celle qui a été consommée. Le RSF proposé par Terrestrial Energy consomme 6 a 10 fois moins de matiére fissiles qu'un REP a puissance équivalente, a tous les avantages des RSF tout en coutant probablement moins cher que les RSF thorium (surgénérateur) car plus simple puisque simple bruleur. http://nextbigfuture.com/2014/04/terrestrial-energy-successfully-closed.html http://www.youtube.com/watch?v=_-BXg18fAIk http://www.terrestrialenergyinc.com/msr-technology.html http://www.terrestrialenergyinc.com/msr-waste.html http://www.terrestrialenergyinc.com/msr-resource-sustainability.html

C'est vrai que l'aile basse n'arrange rien les choses. Tous les avions utilisés actuellement sur un PA ont des ailes hautes/semi hautes.

Est ce que le Typhoon avec des apex/strakes + TVC 3D pourrait etre utilisé a partir d'un PA ?

Oui c'est les RSF qui font la différence et pas le thorium. Mais le thorium est plus abondant que l'uranium et mieux répartis donc moins couteux mais pour etre utilisés il néssécite un surgénérateur pour le rendre fissile en le transformant en uranium 233 (qui peut etre utilisé dans une bombe A) ce qui complique le design du réacteur. La solution serait donc de dévelloper un RSF simple (pas surgénérateur et spectre lent) qui utiliserait de l'uranium comme nos centrales actuels. Un telle réacteur consommerait bien moins d'uranium que les REP a cause de sa conception et serait moins cher que les RSF thorium surgénérateur (car plus simple) tout en gardant tous les avantages des RSF (sureté/capacité a bruler les HALV/etc...). Le Canada dévellope un réacteur de ce type pour 2021

Moteur a distorsion explication de la NASA

Ne reste plus que les trou de ver pour communiquer plus vite que la lumiére. Créer un trou de ver pour communiquer serait bien plus simple qu'un trou de ver pour faire passer un vaisseau tout entier car dans le 1er cas un trou de ver nanoscopique suffit.

Effectivement l'intrication quantique ne permet pas des communications plus rapide que la lumiéres malgré les récentes experiences. Ma conclusion était donc fausse. Par contre ces récentes experiences aurait des applications pour les ordinateurs quantiques et la cryptographie. http://www.maxisciences.com/t%E9l%E9portation/un-pas-de-plus-vers-la-teleportation-des-scientifiques-reussissent-une-nouvelle-experience_art32744.html Voir la vidéos Mais on peut trés bien imaginés dans le cas d'un vaisseau a propulsion a distorsion l'utilisation de nanodrone doté de leur propre propulseur a distorsion. Un vaisseau d'exploration pourrait en transporter plusieurs milliers/millions. Ces drones du fait de leur petite taille pourrait aller bien plus vite que le vaisseau d'exploration et faire des aller-retour entre le QG et le vaisseau d'exploration.

Un autre moyen serait d'utilliser des trou de ver. Et dans ce cas c'est bien plus simple d'envoyer des signaux pour communiquer que des vaisseaux entiers.

La Nasa travaille bien sur un moteur a distorsion. Et la masse négative pour le faire fonctionner n'est que de 500kg grace a des optimisations contre une masse égale a celle de Jupiter dans le concept original. Il suffit de taper "Warp Drive" sur google http://www.air-defense.net/forum/topic/15099-propulsions-ftl/

Rapport du GIEC, 22 raisons de penser que c'est faux: http://www.contrepoints.org/2014/06/03/167818-climat-22-verites-qui-derangent

Alpacks la propulsion a distorsion a vu l'energie néssécaire pour le faire fonctionner diviser par plusieurs milliards de milliards en quelques années simplement grace a de simples optimisations. La NASA travaille dessus On aura probablement des moteur a distorsion disponible d'ici 2100. Et vu qu'ils n'ont plus de limite de vitesse, on pourra explorer l'univers.

Faux car on a déja réussi des communications FTL sur 3m donc en améliorant le procédés on pourra faire des communications FTL de maniére continues sur de grandes distance. C'est exactement ce que dit ce liens: http://www.futuretimeline.net/blog/2014/06/1.htm#.U412J3aqJ-s En plus nos connaissance de la physique sont trés incomplétes et dire que les civilisations E.T auront les memes raisonnement que nous est hautement spéculatif et probablement complétement faux.

http://www.futuretimeline.net/blog/2014/06/1.htm#.U4tiiXaqJ-s Vive les communications FTL. 1ére communication FTL sur 3m, prochaine etape, communication FTL sur 1300m.

Que pensez vous du systéme 100% monnaie ? http://fr.wikipedia.org/wiki/100_%25_monnaie http://www.centpourcentmonnaie.fr/

Les OGM ne vont-ils pas devenir obsoléte face aux cellule souche qui permettent de créer n'importe quel cellule et donc n'importe quel organisme artificielement ?

Les OGM sont conçu pour augmenter le rendement et donc de réduire les couts sinon ils ne servent a rien.

Ne pas oublier que les OGM permetterait d'augmenter la croissance et de diminuer le chomage et de diminuer la consommation de pesticides. En gros la population seraient en meilleurs santé a cause de cela.