stormshadow

Mais d'un autre côté - Les particuliers et entreprises seront bien plus riche puisque plus d'impots/charges a payer donc pourront dépenser plus - Les touristes qui achète en France payeront l'Etat bien plus donc les français auront moins a payer - Enorme simplification administratif puisque que une seule taxe

Pourquoi ne pas reporter toute les taxes et impots/charges sur la consommation au lieu des particuliers + entreprises avec une taxe unique par exemple + 33% sur le prix de tous les produits ?

Il y a de très nombreux projets qui permettront cela dans quelques décénnies. Un effort façon Apollo/WW2 et on y arrivera en une décénie toute casser . On essaye depuis 60 ans mais avec des budgets ridicules et pas les bonnes techniques ou plutot les même techniques sans innover. D'après de nombreux expert en nanotech, ça doit arriver d'ici 20-30 ans, pas 100 ans. Les nanotechnologie et plus généralement les NBIC sont toutes des technologies a caractère exponentielles comme la loi du Moore donc qui promette des évolution explosives/dirusptive. Avec de la volonté et de l'effort on peut tout faire. Le projet Manhattan et Apollo le prouve. En y mettant les budgets néccéssaire façon WW2/Apollo on y arriverait en quelques années. Un batiment RTE 2012 consomme 6 fois moins d'energie qu'un batiment de 1975, peut être construit en matèriaux recyclables et avoir de la domotique. De même il n'y a pas longtemps on a imprimé en 3D des maisons. De même grace au préfabriqué on peut construire une maison en quelques jours, un immeuble en quelques semaines et un gratte ciel en quelque mois, le tout en consommant bien moins d'energie et de ressources qu'avec les méthodes traditionnels.

Je fais un petit récapitulatif sur le nombre de personnes ayant pas accés a telle chose dans le monde 2014 Population mondiale: 7.24 milliards Population sans electricité: 1.2 milliards soit 17% de la population totale Population sans accès a l'eau potable: 768 millions soit 11% de la population totale Population avec accès a internet: 2.8 milliard soit 39% de la population totale Population urbaine: 3.9 milliards soit 53% de la population totale L'importance de l'energie

Il parle d'une accélération de 1G sur 2 semaines seulement soit une vitesse de 12000 km/s seulement. Accélérer a 1G pendant 2 semaines te fait parcourir une distance de 7 milliard de km soit plus que la distance Terre-Neptune.

Comme je l'ai dit 1G pendant 2 semaine cela fait une vitesse de 12000km/s. A moins d'utiliser un système de propulsion dont la vitesse d'ejection Ve est très infèrieur a 12000km/s, l'energie consommmé par le vaisseaux reste très inférieur a celle du soleil. Et la fusion permet sans problème d'atteindre des vitesse d'ejection proche voir mieux que 12000 km/s. Cela invalide donc automatique le raisonnement de l'auteur de cracou a moins que celui-ci ne considère que des système de propulsion a très faible Isp tel que la propulsion chimique même pour des civilisations avancés. La discussion depuis quelques post était centrée sur le fait qu'il fallait ou pas consommer autant d'energie que le soleil pour accélérer a 1G pendant 2 semaines. Vitesse d'ejection possible avec la fusion

Sauf que les villes déja actuellement malgré le manque d'energie se dévellope a vitesse grand V. La population urbaine a doublé entre 1985 et 2015. Imaginer alors le résultas avec une energie abondante et des nouvelles technologies (robotique/impression 3D, nouveaux matèriaux, etc...) pour construire plus vite et mieux tout en consommant moins. http://esa.un.org/unup/CD-ROM/Urban-Rural-Population.htm

Avec ce raisonnement il a donc complètement tord car la fusion permet en théorie d'atteindre des Isp très élevés. Avec la fusion comme propulsion, l'energie reste très infèrieur a celle du soleil donc l'auteur a complètement tord de ce coté la. Ton auteur a du construire son raisonnement avec la propulsion chimique ou nucléaire thermique pour arriver a une conclusion pareil.

Les matière première sont illimité si on exploite l'espace et les océan. De plus bonne nouvelle , les futurs nanotechnologies moléculaire utiliseront exlusivement des matèriaux a base de carbone et d'hydrogène, les 2 éléments les plus abondant de l'univer. L'energie est illimité si on exploite le nucléaire 4G ou la fusion. Pour la nourriture, l'agriculture est très loin d'etre au maximum. Par exemple a surface égale, une serre peut avoir un rendement 20/30 fois supèrieur. Avec les biotechnologie, on peut encore augmenter le rendement et réduire les pertes et la pollution.

Pour l'energie, la consommation moyenne par habitant dans le monde est 2 fois infèrieur a celle d'un Français et 3.7 fois infèrieur a celle d'un américain. http://fr.wikipedia.org/wiki/Ressources_et_consommation_%C3%A9nerg%C3%A9tiques_mondiales Sachant que Français et américains consommeraient nettement moins avec un infrastructure adapté et des technologies derniers cris. Et les villes n'occupe que 0.3% de la surface terrestre de la terre. En occupant 10% avec une densité de 5000 habitants/km2 , on serait à 75 milliards d'habitants. On manque franchement pas de place.

Pour le ESTOL, le fait d'augmenter l'AoA du rafale ne va pas faire que les réacteurs vont toucher la piste à l'aterrisage ?

Regarde les chiffres en haut, le rafale est nettement plus puissant que le SU-33. Le rafale c'est 15t de poussée pour 10t de masse a vide alors que le SU-33 c'est seulement 25t de poussée pour 19t de masse a vide. Et le rafale a en plus une bien meilleur aérodynamique qui lui permet de décoller bien plus court. zx le rafale n'a pas besoin de plus grandes ailes, il a une bien meilleur aérodynamique que le SU et c'est pour ça qu'il décolle bien plus court (moins de 400m pour le rafale contre plus de 500m pour le SU).

décrocher = pas de portance tomber = pas suffisament de portance pour compenser la gravité Le rafale a déja volé a des vitesse de 15kt sans décrocher.

Avec un radar AESA est-il possible de limiter le champ vision au profit de la portée ?

Ne peut on pas dans ce cas construire sous licence si il y a mieux allieurs ?

Donc en gros tout projet/toute infrastructure qu'elle qu'il soit devrait avoir pour objectif d'augmenter au maximum le facteur (PIB/ENERGIE).

http://www.manicore.com/documentation/energie.html http://www.manicore.com/documentation/emplois_energie.html http://www.manicore.com/documentation/cout_elec.html

Les 2 équations a retenir - PIB = (PIB/ENERGIE)*ENERGIE - PIB/HABITANT= (PIB/ENERGIE)*(ENERGIE/HABITANTS)

Que la transition energétique tel que prévu ne sera pas du tout efficace d'après cette analyse. Il faudrait un effort de bien plus grande ampleur et surtout tenant compte des réalités physiques pour éviter la récéssion. Nos politiciens sont archi nul en physique et du coup se trompe complètement de stratégie. Il faudrait presque d'après cette analyse reconstruire totalement la France entière pour redémarrer la croissance.

Quand la physique nous remet les pieds sur terre cela fait très mal !!!!!! Le PIB est proportionnel a la consommation d'energie.

Tu raisonne avec notre technologie très limités mais une civilisation avancé n'aurait aucun mal a accélérer a 1g pendant 2 semaines. L'energie reste dans tout les cas très inférieur a celle du soleil sauf si on utilise des systèmes de propulsion a faible Isp tel que la propulsion chimique.

Si les Emdrive de seconde génération avec des supraconducteur pour booster la résonnance pourront sans problème atteindre 1g d'accélération si bien sur le principe est validée. L'histoire ne fait que commencer. Le carburant pour la fusion est disponible en quantité illimité sur terre notament pour la fusion aneutronique bore-hydrogène. Quand a la chaleur, il n'y en a pas vu que la poussée est obtenu directement en canalisant le flux d'ions par un champ magnétique. La fusion aneutronique ne produit que des ions comme produit. Avec la fusion aneutronique on peut atteindre une vitesse d'ejection Ve = 12 000km/s l'energie cinétique du carburant ejectées est donc seulement 2 fois supèrieur a celle d'un vaisseau accélérant a 1g pendant 2 semaines d'après l'équation de Tsiolkovski. On reste très en dessous de l'energie du soleil.

La consommation de carburant est négligeable avec des système de propulsion a fort Isp tel que la fusion nucléaire ou l'antimatière. Et l'Emdrive pourrait propulser un vaisseau sans carburant.

Accélération pendent 2 semaine a 1g cela fait une vitesse de 10*3600*24*14 = 12096 km/s. Cela fait une energie cinétique de 7.315 *10e13 joules/kg soit pour un vaisseau de 1000t, 7.315*10e19 joules. Le soleil produit chaque seconde 3.83 *10e26 joules par seconde. L'energie cinétique du vaisseau après 2 semaines d'accélération a 1g est donc très infèrieur a celle produit par le soleil pendant 1 seconde.

Vu qu'on parles des monnaies virtuels dans ce topic , j'ouvre un topic dédié aux monnaies virtuels. Quels sont les avantages et les inconvénients des monnaies virtuels tel que le Bitcoin ? Serait-il avantageux pour la France d'adopter a 100% les monnaies virtuels pour tous ses échanges ? Serait-il avantageux pour le Monde de remplacer toutes les monaies par des monnaies virtuels ?