stormshadow

Avec le METEOR pour les 2 avions, le typhoon n'aura plus aucun avantage de portée missile.

Pourtant d'après le capitaine Romain, le rafale est bien meilleur en subsonique et supersonique, quelque soit l'altitude que le Typhoon du fait que l'aérodynamique du rafale a une génération d'avance sur celle du Typhoon.

Le rafale était prévu avec des souris au départ mais elles ont été enlevé car la technlogie était suffisament évolué pour s'en passer sans perte d'efficacité. Bref la comparaison avec les mirage ne tient pas du tout.

Les canards empêche le centre de portance de reculer en supersonique et donc empêche l'avion de piquer du nez d'ou réduction de trainée. Ils deviennent moins efficace que à partir de M2+. Le rafale est plus optimisée pour des vitesses de M0.9 a M1.8 que le typhoon et le M2000 qui sont des intercepteurs avant tout donc optimisé pour M2+. Combiné à sa bien meilleur aérodynamique, le rafale sera probablement nettement plus perfomant que le M2000 et typhoon entre M0.9 et M1.8. Non elle ne deviennent utile que à partir de M1.8. Or des vitesses > M1.8 ne servent à rien pour le BVR. Le rafale a une entrée 2 choc contre 4 choc pour le M2000. En plus le rafale a des entrées très bien conçu donc probablement nettement plus efficace qu'une entrée d'air 2 choc classique.

- Les canard aident beaucoup en supersoniquue. Ils sont bon partout. - Les entrées d'air mobiles ne donne qu'un avantage que aux vitesses > Mach 1.8 Le rafale n'a jamais été optimisée pour le dogfight mais avant tout pour le BVR vu qu'il y aura beaucoup plus de BVR que de dogfight. Le rafale a été optimisée pour être le plus manouevrant possible entre M0.9 et M1.8 vitesse à laquelle auront lieu la plupart des combats BVR.

Le taux de montée du Typhoon n'est pas si impressionnant que ça sachant que le F16 est loin d'être le meilleur dans ce domaine. Le rafale n'est pas du tout optimisée pour le subsonique. C'est un avion delta avant tout donc optimisé pour le supersonique avant tout. Si il était optimisée pour le vol subsonique, il aurait la forme d'un A10.

Tu confond les kg au Litre. Le rafale transporte 4700 kg en interne soit 5875L (1L = 0.8kg). 10800L de kéro c'est la capacté externe maximale de carburant du rafale soit 3*2000L + 2*1250L + 2*1150L = 10800L

Il y est, ça s'appele Compact Fusion, le 2ème dans la liste.

Petit récapitulatif des projets de réacteurs a fusion nucléaire commercials Sur les 8 projets, 3 d'entre eux (Focus Fusion/EMC2 Fusion/Tri-Alpha Energy) sont aneutronique avec la fusion bore-hydrogène.

Pour fermer la parenthèse sur ce réacteur à fusion qui ne motorisera pas le F35 en aucun cas. http://www.lockheedmartin.com/us/products/compact-fusion.html On verra ce que ça donne dans 5-10 ans cette affaire là.

Non elle ne tient pas car le plomb n'est pas du tout un bon blindage contre le neutrons. Un bon blindage anti-neutrons peut être relativement léger. De même vu que leur objectif est d'avoir un réacteur de 100MW sur une remorque, ça implique forcément que ça tiendra forcément dans un avion vu la densité d'energie demandé (4kW/kg). C'est ce que dit leur vidéo. http://www.youtube.com/watch?v=UlYClniDFkM

Pourtant d'après un pilote de F16 ayant 500h de vol sur Mig 29, le F16 est largement supèrieur au Mig 29 en dogfight. L'avantage du Mig 29 étant uniquement dû au viseur de casque + AA11 archer.

Sinon en France on a un vrai problème, c'est le prix du logement beaucoup trop élevé. Tous les pays qui ont un peu de croissance/pas trop de chômage comme les USA ou l'Allemagne ont des prix de logements faibles. A votre avis pourquoi les prix sont si élevé en France et comment résoudre cela au plus vite ?

LM n'a jamais dit que son réacteur aura 1m de blindage de plomb et pour pouvoir tenir sur une remorque, le réacteur doit être relativement léger (moins de 25t pour 100MW soit 4kW/kg). Avec une densité d'energie de 4kW/kg, le réacteur tient sans problème dans un avion. Il ne faut pas oublier qu'un avion à propulsion nuke n'a pas besoin de carburant donc encore plus de place pour le réacteur. De même dire qu'il faut 1m de blindage de plomb c'est du grand n'importe quoi vu que le plomb est un très mauvais blindage contre les neutrons de la fusion, bref cette conclusion est complètement fausse.

Le problème c'est que tous ces projets ne sont pas assez financer/soutenue (surtout focus fusion alors que c'est le plus prometteur). Alors que les financer complètement ne couterait que quelques centaines de millions d'euros par an. Si j'était président de la France c'est la 1ère chose que je ferais ^-^ .

Qu'est ce que tu raconte ? Il y a 6 projets (compact fusion, general fusion, helion fusion, focus fusion, emc2 fusion, tri-alpha fusion) très prommeteurs bien plus que Iter qui permetteront d'avoir la fusion dés 2020-2025. Iter fonctionnent comme une machine a vapeur, alors que tous ses autre projets fonctionnent comme un moteur à explosion et c'est bien le moteur à explosion qui l'a emporté même si on a d'abord commencé par la machine a vapeur. Ce n'est pas parce qu'on échoue aujourd'hui qu'on ne peut pas réussir le lendemain http://www.air-defense.net/forum/topic/18346-fusion-nucl%C3%A9aire/ Quelques bonne nouvelles http://nextbigfuture.com/2014/10/lockheed-martin-compact-nuclear-fusion.html#more http://nextbigfuture.com/2014/10/z-machine-maglif-fusion-also-making.html#more

Les RSF seront capable de moduler leur puissance à la minute près rendant inutile les centrale a gaz pour les pointes de consommation et seront donc capable d'assurer 100% de nos besoins.

Si une éoliene fonctionne 2000h/an il faut une centrale aux energies fossiles fonctionnant 6000h/an pour que ça fasse 8000h/an. Sauf qu'une éoliene ne fonctionnent pas à 100% pendant 2000h puis plus rien pendant 6000h. La puissance d'une éoliene est très variable en fonction du temps. Du coup il faut une centrale à energies fossiles variable donc bien plus cher et polluante qu'une centrale à energies fossile classique pour compenser. Donc au lieu de payer une centrale pas cher, tu paye 2 centrales (l'éoliene et la centrale à energies fossiles variable) très cher ce qui est complètement aberrant. Bref ça reste bien plus cher que les energies fossiles et nucléaire (et hydro) et bien plus polluant que le nucléaire (et hydro) en terme de CO2. http://www.manicore.com/documentation/eolien.html http://www.manicore.com/documentation/cout_elec.html

L'éolien en mer est bien trop cher puisque bien plus cher que l'eolien terrestre qui est déjâ très cher et pas du tout efficace, donc à éviter absolument. La biomasse est pas mal (enegie non intermittente) mais bien trop limitée en terme de ressource. L'energie solaire est bien trop cher et trop peu efficace sauf pour certaines régions. Donc il ne reste que 2 solutions, energies fossiles (charbon/gaz/pétrole) ou nucléaire et le nucléaire est donc le choix évident. Les energies renouvelables étant pénaliser par leur densité d'energie bien trop faible par rapport aux energies fossiles/nucléaire et leur intermittence.

Une application pas mal de la fusion nucléaire, c'est le recyclage totale des déchets en les chauffant avec un plasma de plusieurs millions de degrées. Avec une telle température tous matèriaux quel qu'il soit se retrouve désintégrés en ces éléments élémentaire soit les éléments du tableau pèriodique des éléments. http://en.wikipedia.org/wiki/Fusion_torch http://www.fmbr.org/papers/reports/F-P_Torch.php http://www.21stcenturysciencetech.com/2006_articles/Raw_Materials.pdf

Un nouveau prétendant à la fusion nucléaire commercial: Le Dynomak: - http://nextbigfuture.com/2014/10/new-spheromak-fusion-reactor-concept.html#more - http://nextbigfuture.com/2014/10/dynomak-nuclear-fusion-roadmap-and.html - http://www.iccworkshops.org/epr2014/uploads/281/2014_epr_talk_upload.pdf

Hallucinant, la TVA + TICPE représente 36% du prix totale. Pour arriver a 1.5 euros/L il faudrait diviser par 2.5 (soit 2.4 centimes/kWh) le prix de l'energie. Pour arriver a 1 euros/L il faudrait diviser par 8.6 (soit 0.7 centime/kWh) le prix de l'energie. Même si l'energie est gratuite, le prix serait quand même de 80 centimes par litre de carburant soit bien plus cher qu'aux USA actuellement.

http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a956443.pdf Regardez page 28

Ok mais par exemple aux USA le coût de l'electricité industrielle est de 5 cents/kWh dans certains Etats. Ce qui donnerait 1.2$ le litre soit 0.95 euros le litre. Si on double pour le reste ça fait 2 euros le litre environ.

Y a une erreur dans ton calcul, tu as oublié de diviser par 1.25 donc c'est 4.11 euros/kg donc 3.288 euros le litre. 0.137 euros/kwh me semble énorme comme prix.