stormshadow

Prometteur mais des coupes budgétaires l'ont fermée avant même de fonctionner.

Critère de lawson multiplié par 10 000 depuis 1960 et ce alors que le budget consacrés à la fusion s'est effondré dans les années 80, quel dommage !!!!!!!!!!!!!!!! Et le réacteur MFTF-B fermé avant d'avoir fonctionnée. :o Et le réacteur que dévellope lockheed est un MFTF-B remis au goût du jour. En gros lockheed refait ce qui aurait dû être fait il y a 30 ans !!!!!!!!!!!! Les 3 conférences: 1 - https://www.youtube.com/watch?v=aPRQz8F9qhk 2 - https://www.youtube.com/watch?v=7g6rvtzDtsQ 3 - https://www.youtube.com/watch?v=1B2GEQOQQRk

Donc si le tir se fait à Mach 2, le MICA file à Mach 6.

Avec la vitesse du chasseur sinon c'est M 2.5 Et pourquoi cela ? Par exemple pour la fusée Falcon 9 qui pourtant utilise un carburant (kérozène) bien moins dense que les propergol, la masse à vide du 1ère étage est 20 fois infèrieur à la quantité de carburant emportés.

Je suis toujours étonnée par la très faible vitesse des missiles. Par exemple un MICA peut accélérer à seulement M 2.5 soit même pas 1km/s, alors qu'un missile avec une masse finale 5 fois infèrieur à la masse initiale (les fusées font largement mieux) et une Isp de 280s pourrait atteindre une vitesse de 4.5km/s soit M 15. Pourquoi les missiles ont des vitesses aussi faible par rapport aux fusées car après tout ce sont des fusées (sauf le METEOR) ?

Est ce que le M88 est à cycle variable comme le M53 ?

Je comprend pas. Le M53 P2 a un taux de dilution fixe de 0.3. Aucun moteur n'a de taux de dilution variable. D'ailleurs on le voit bien sur ce shéma de l'advent engine ou les trappes permettent à l'air de contourner ou pas la chambre de combustion.

75% maximum vu que le 1er étage vaut 75% du prix de la fusée Falcon 9.

Le prix de Mars semi direct a été calculé par la NASA en 1992: 55 milliards de dollars soit 93 milliars de dollars 2014 pour 3 missions (coûts de dévellopement compris) amenant chacune 6 astronautes à la surface de Mars soit 18 astronautes, plus que les missions apollo. Mars direct coûterait bien moins cher vu qu'il faut 2 lancement par missions au lieu de 3 pour Mars semi direct et dévelloper 2 vaisseaux au lieu de 3. Et ce shéma peut être utilisée pour explorer la lune/les astéroides. Dans ce cas là il faut utiliser des navette SSTO reutilisables pour les transferts entre l'orbite et la surface de Mars combiné à des dépôts de carburant en orbite autour de la Terre et Mars. http://www.nss.org/settlement/mars/AccessToMars.pdf

Avec des plans comme Mars Direct/Semi Direct, cela ne couterait que quelques dizaines de milliards de dollars sur 20 ans (10 ans de dèvellopement et 10 ans de missions/5 missions). Par exemple avec Mars Direct c'est 2 lancements de SLS néssécaire pour envoyer 4 astronautes sur Mars contre 7 pour le plan de Boeing et avec bien plus de sécurité (aucun rendez vous/assemblage en orbite par exemple).

Pourtant c'est exactement ce que dit mon lien qui est une étude de la NASA. =)

Les radiations solaires sont facile à stopper. 200kg/m2 de blindage suffise. Un vaisseau n'a pas besoin d'un abri spécifique, la masse du vaisseau, de ses équipements et des réserves d'eau/nourriture/oxygène pour l'équipage suffit comme blindage. http://salotti.pagesperso-orange.fr/docradiations.htm

Le bigelow protège contre les radiations solaires.

Le teaser de Star Wars Episode 7

C'est pour ça que 6 SNLE complètement armée c'est beaucoup mieux que 4. On peut ainsi en avoir 2 en patrouille en permanence même dans le pire des cas et monter à 5 en patrouille en cas de crise grave.

Mais un M51 à 6 TN va plus loin qu'un M51 à 10 TN. Et rien n'empêche de mettre 10 TN par M51 dans un SNLE. Donc un SNA/SSK devra embarquer le même nombre de TN par M51 qu'un SNLE.

Si on arrivait à réduire le coût d'accès à l'espace par 100/1000 (Skylon/propulsion laser/electromagnétique/etc...) soit 10/100$kg, lancer une bombe de 250kg par l'espace (donc n'importe où sur Terre) ne coûterait plus que 2500-25000$ soit le coût de l'arme elle même environ. Ca remplacerait donc les avions pour le bombardement avec donc la possibilité de frapper n'importe où en quelques heures/min.

Un SMX Ocean pourrait donc transporter 6 M51, 4 en latéraux et 2 verticaux donc pour 1 SNLE on a 4 SMX donc 24 M51 au lieu de 16. Mais le SMX n'est pas à propulsion nucléaire donc ne peut rester sous l'eau que pendant une durée limité donc il est bien moins discret qu'un SNLE.

Quand on voyait très grand. Le Aldebaran Un hydravion spatiale capable de lancer 30 000t (1500 fois Ariane 5) de charge utile en orbite basse grâce à un moteur à détonation nucléaires. Comparez la taille de l'avion avec le paquebot et le porte-avion. Dans les années 60 on pensait qu'on aurait besoin d'un telle véhicules dans les années 90 grâce à la démocratisation de la conquête spatiale qui n'est finalement jamais arrivée. http://up-ship.com/blog/?p=5353

Le seule inconvénient de la dissuasion nucléaire française c'est qu'on a seulement 1 SNLE en patrouille. Il faudrait 6 SNLE complètement armée (soit en tout 96/160 TNO) afin d'en avoir 2/3 en patrouille constamment. Le M51 parait aussi franchement faiblart face à ses concurrents tel que le Trident 2 D5 qui transporte un puissance 10 fois supèrieur pour une portée supèrieur. Il faudrait donc accélérer au plus vite le M51.3 quitte à retarder le successeur de l'ASMP-A qui est le meilleur de sa catégorie. Ca marchera jamais. Les défenses ABM seront saturés par le MIRV et les leurres sachant qu'un ABM coûte plus cher qu'un ICBM/SLBM avec toutes ses TN/leurres. Et les MIRV sont durcis aux explosion nucléaire et bien trop éloigné donc impossible d'en détruire plusieurs à la fois avec une TN. Le seul espoir est d'intercepter les ICBM/SLBM avant qu'il ne largue leurs TN/leurres donc lors de leurs phase ascendante. Ce qui serait possible avec un réseau de satellites laser.

La présentation de l'Em drive 2014 Em drive de seconde génération (cavité supraconducteur) qui permetterait: - Lanceur SSTO - Sonde interstéllaire capable d'atteindre l'étoile la plus proche en 10 ans.

Projet ORION, un vaisseau spatiale capable de se déplacer grâce à des explosions nucléaires et d'envoyer des dizaines de milliers de tonnes dans l'espace et de se déplacer rapidement dans tout le système solaire.

En fait si j'ai bien compris l'air prélevé dans les bypass tubes est moins compréssé donc moins chaud que l'air qui va dans la chambre à combustions donc plus d'energie peut être injecté dans cette air sans faire fondre le moteur donc plus de poussée. En plus cette air est bien plus compréssé que l'air qui sort de la chambre à combustion (détente) donc bien meilleur rendement que la PC. http://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_1904835799&feature=iv&src_vid=F3ao5SCedIk&v=81ofbypM2aI

Y a une erreur dans l'article, la reutilisation des 2 étages est prévue comme le montre la vidéo de Kov. Mais ils vont d'abord commencer par le 1er qui est le plus facile a reutiliser. http://nextbigfuture.com/2014/10/spacex-will-attempt-to-land-falcon-9.html

Différence complètement négligeable avec un missile comme le METEOR.