stormshadow

Pourquoi ne pas remplacer les M88 par des thérmoréacteurs. La poussée en serait nettement augementer et la consomations spécifique réduite de 20%. Puis éventuellement des TVC 3D ainsi que la capacité à attérir sous haute incidence comme le X 31 pour réduire la distance d'atterissage ou aponter avec des charges plus lourdes. Et pourquoi des obus guidés pour le GIAT 30 comme le calibre 50 de la DARPA.

Si, voir Projet ORION ou plus précisément le Casaba Howitser toujours classé secret défense mais on sait faire cela depuis les années 60. http://www.up-ship.com/eAPR/ev2n2.htm http://arxiv.org/pdf/physics/0510071v5.pdf Si, voir Xplorair et surtout l'Em drive. Si avec le moteur à distorsion et peut être l'effet Woodward.

L’expérience a été répéter plusieurs fois et pas seulement par la NASA et toutes les perturbations ont été prise en compte tel que la sismographie ou les perturbations électromagnétiques. http://www.libertariannews.org/wp-content/uploads/2014/07/AnomalousThrustProductionFromanRFTestDevice-BradyEtAl.pdf

Bah non puisqu'ils ont résisté aux incendies alors que tous les batiments en bois ont été réduis en cendres. On le voit bien sur les photos (notamment celle posté au dessus).

Ce n'est pas un mythe mais la vérité. Les batiments à Hiroshima était presque des bidonvilles, très mal construit et hautement inflamable, toutes les études le confirme. Les batiments modernes sont beaucoup plus proche des rares batiments en béton à Hiroshima/Nagasaki.

Pourtant le calcul est simple. 300kt c'est 15 fois 20kt or la surface détruite progresse à la puissance (2/3) donc ça fait 1*15^(2/3) = 6km2 soit autant que la zone dévasté à Nagasaki.

Les rares batiments en béton à Hiroshima et Nagasaki ont très bien résisté aux explosions et n'ont été endomagé que sur 1km2 (et même beaucoup moins à Hiroshima à cause de l'altitude élevé de l'explosion). Donc une explosion de 300kt sur une ville moderne ne ferait pas plus de dégats qu'à Hiroshima et Nagasaki, le surplus de puissance étant compensé par la plus grande résistance des batiments.

Elle y est la bataille de Jakku dans l'UE ?

Bon en fait la bataille de Jakku aurait lieu 30 ans avant l'épisode 7 et 1 an après l'épisode 6.

Par contre pour le nouveau battlefront il y a 3 mauvaises nouvelles. - Partie limité à 40 joueurs (on pouvait aller jusqu'à 64 dans battlefront 2 sortis il y a 10 ans et beaucoup plus dans certains jeux) - Pas de batailles spatiales - Pas de campagnes solo

Le film se passe 30 ans après l'épisode 6. Et la bataille de Jakku (nouvelle planète) ou le super destroyer s'est écrasé se passe 10 ans avant l'épisode 7 et sera jouable dans le nouveau "SW Battlefront" en tant que DLC. Les évènements de cette nouvelle trilogie n'ont rien avoir avec l'univer étendue qui a été renommé "SW legend" et n'est plus le "canon". http://www.01net.com/editorial/652660/ea-devoile-le-trailer-de-star-wars-battlefront-le-jeu-de-tir-que-tous-les-fans-attendent/ http://en.wikipedia.org/wiki/Star_Wars:_The_Force_Awakens http://fr.wikipedia.org/wiki/Univers_%C3%A9tendu_de_Star_Wars

Perfomance de vols, capacités d'emports, autonomie, discrétions, capteurs, CME, IHM largement supèrieur. C'est comme si on comparait un joueur du top 50 à FEDERER en tennis. Un joueur du top 50 sait tout faire, a tous les coups, mais FEDERER est largement supèrieur et battra quasi systématiquement un joueur du top 50 dans toutes les conditions.

Un avion étant contrôlé entierement par des ordinateurs (CDVE par exemple), si il y a un hack ou panne informatique, les pilotes ne pourront absolument rien faire.

Pourquoi ne pas priviligier la piste terroriste ? Le copilote aurait été depuis le début un terroriste "dormant". Et aurait attendu son heure pour causer cette attentat. D'autant qu'il a interrompu sa formation pendant plusieurs mois, temps largement suffisant pour être radicalisé et préparer cette attentat.

Sur l'intelligence artificile forte: 1- Déjâ on a le projet Blue Brain qui vise à simuler physiquemet et en temps réel un cerveau humain entier d'ici 2023. Pour cela il faut une puissance de calcul de plusieurs exaflops. Pour une simulation logique, quelque dizaines de petaflops sont suffisant. 2- Ray Kurweil qui s'est rarement trompé dans ses prédictions prévoit l'intelligence artificilel forte en 2029. 98% de ses prédictions faites en 1999 pour 2009 (à quelques années près) se sont révéler entierement vrai http://www.kurzweilai.net/images/How-My-Predictions-Are-Faring.pdf. De même il avait prédit à la fin des années 80 que un ordinateur battrait le champion du monde aux echec en 1998 (ce qui a été fait en 1997 avec Deep Blue). De même d'après un sondage fait auprès d'experts sur l'IA, il y a 50% de chance d'avoir l'IA forte en 2040 et 90% de chance d'ici 2075. Seul une minorité (quelques %) croivent que c'est impossible donc peu probable qu'ils est raison. 3 - L'IA progresse très rapidement avec par exemple les assistants personnels tel que Siri et Google Now mais surtout Watson qui a battu à plat de couture les meilleur joueurs du jeu Jeopardi et qui se revèle largement supèrieur à tout médecin pour diagonister les maladies (cancer notamment). Et il y a d'autres projets prommeteurs tel que Viv (qui pourra répondre à n'importe quel question) ou Open Cog qui vise à la création d'une IA forte dans 5/10 ans via l'approche de l'IA germe (voir plus loin). 4 - Concevoir une IA forte même sans simuler notre cerveau est tout à fait dans nos corde (même si ça reste difficile) en utilisant le concept de l'IA Germe c'est à dire une IA peu dévelloper au début mais qui est capable de modifier son propre code informatique. Pour plus de précision je vous conseille de lire L'esprit, L'IA et La Singularité de Serge Boisse. Le résumé du livre qui commence ici http://sboisse.free.fr/technique/info/ia.php 5 - Les arguments philisophiques contre l'IA forte n'ont aucun sens car un cerveaux est avant tout consituté d'atomes comme une machine donc une machine peut tout à fait répliquer les fonctions du cerveaux et ses capcités.

Certains robots n'ont pas besoin de programmation et peuvent apprendre/s'adapter comme Baxter

Alexis d'ou tu sort ton estimation de 250 000 euros pour Roméo ? Sachant que Pepper qui est presque comme Romeo coûte 2000 euros environ, Romeo sera pas beaucoup plus cher. En plus dans 10 ans les robots comme Romeo seront nettement plus intelligent et nettement supèrieur aux humains qu'ils remplacent (vitesse/mémoire/infatigable/acquisition de compétence instantannée) sans compter la production en série qui fera chuter les prix. Les taxis autonome mettront la RATP/SNCF ainsi que tous les chauffeurs de taxis/bus/camions au chomage vu les avantages de ce mode de transport. Ca représente 400 000 emplois tout de même. Sans compter que de nombreux experts prévoit l'arrivé de l'intelligence articiel forte (donc égale à l'homme) d'ici 20 ans et donc à partir de ce moments, c'est tous les emplois qui seront robotisés sans exeptions.

L'Em drive a juste besoin d'electricité pour fonctionner. Pour produire cette electricité tu peux utilisé de l'essence/de l'hydrogène/des panneaux solaires/un réacteur nucléaire/etc...

L'Effet Woodward pourrait expliquer l'Em drive. Pour en savoir plus je te conseille d'acheter ce bouquin

L'Emdrive arrive à produire une force grâce à des micro ondes en résonnance dans une cavité qui exercerait une pression plus grande d'un côté.

Parce qu'il viole un principe fondamental de la physique. Ainsi toutes les expèriences sur l'Em drive sont constamment remise en question. Personne n'a pu élaborer de théorie satisfaisante pour expliquer l'Em drive. La NASA va faire des test supplémentaires cette année.

L'hydrogène sert à produire l'electricité pour alimenter l'Emdrive. L'Em drive ne respecte pas le principe de conservation du mouvement (m1*v1 = m2*v2) car il peut déplacer un objet (une masse) sans ejecter de masse contrairement à un moteur à réaction, il a juste besoin d'electricité pour fonctionner. Avec l'Em drive notamment ceux de seconde génération, pourvu qu'il marche comme prévu, on pourrait avoir des véhicules comme dans la science fiction (voiture volante/navette spatiale VTOL/ville flottante/etc...).

Oui avec les systèmes de seconde génération. C'est d'ailleurs ce qui est proposée http://emdrive.com/hybridlaunch.html http://emdrive.com/terrestrialapplications.html http://www.emdrive.com/iac2014presentation.pdf http://www.emdrive.com/IAC13poster17254.pdf http://www.emdrive.com/interview.html

Relis le topic depuis le début et regarde les liens postée et tu trouvera toutes les réponces à tes questions.

La précision de la portée dépend avant tout de la précision angulaire qui dans le cas de Spectra est largement suffisante pour que l'imprécision soit compensée par l'autodirecteur du MICA. De même le capitaine Romain a clairement dit que Spectra permettait des tir BVR à trés grande distance et que la furtivité ne servait à rien si on devait utiliser son radar pour tirer. Une AASM a un rayon de destruction de quelques dizaines/centaines de mètres, ce n'est pas une bombe nucléaire !!!! Donc ça veut au contraire dire que la précision est exellente.