stormshadow

La TFX a 30 d'évolution techno de plus que le V-22 + L'experience du V22 donc largement faisable. Pourtant les voitures terrestre le seront dans peu de temps et les avions de lignes sont a 99% automatique donc argument complétement bidons. D'ou le fait d'etre capable de rouler comme une voiture. En plus tu n'utilise qu'un seul moyen de transport pour aller d'un point A a un point B contre 3 minimum si t'utilise l'avion/train/bateau. L'Xplorair, TFX et la Skycar ont des taux de montée largement supérieur et peuvent opérer a +3km d'altitude sans aucun probléme. Tu as une vison trés limités du potentiel technologique ce qui rend cette arguement bidon en tout point. La nanotechnologie moléculaire une fois maitriser permettra de faire la voiture volante un transport de masse si ce n'est pas fait avant.

Pour ça il suffit de limiter l'altitude minimale de croisiéres par exemple 1000m. La loi en France a toujours un bon train de retard par rapport aux nouvelle technologies dans tous les domaines contrairement aux USA. Pour la voiture automatique terrestre en France, il faudra aussi des gros changement de lois en France qui pour l'instant interdit purement et simplement de telle véhicules. Quand aux couloirs les voitures automatiques terrestre permettrent déja de multiplier par 5 le débit ce qui sera bien plus avec des voitures volantes automatique vu qu'on est en 3D et non 2D. Mais ça sera le cas vu que l'automatisme progresse. On essaye de faire des voitures terrestre automatique et 99% du vol d'un avion de ligne est déja automatique.

Ça reste bien plus que les routes vu qu'on ajoute une dimesion supplémentaire et qu'on occupe toute la surface contre une fraction pour la route. Surtout que les voiture volante opéreront a des plages d'altitude totalement différente des avions de ligne. A Paris il doit y avoir 900 000 voitures. En assumant une plage d'altitude de 3km cela fait un volume d'espace de 300km3. Si chaque véhicule fait 10 000km/an seulement a Paris a une vitesse moyenne de 200km/h cela fait un volume de 60 000m3 disponible pour chaque véhicule a tout instant soit un cube de 40m de coté. C'est sur que ça néssécite de transformer le controle aérien qui date des années 40 en France :-[ :-[ :-[

En fait le fait de combiner voiture et avions (ou hélicoptére) c'est la capacité d'utiliser un seul moyen de transport (contre 3 minimum si on utilise autre chose que la voiture) pour aller d'un point A a un point B sachant que les voitures volante ne pourront probablement pas décoller/atterir n'importe ou. La capacité de rouler reste donc néssécaire. Pour ce qui est du risque et de la difficulté de voler, l'automatisation peut s'en charger surtout que le ciel est un environnement bien plus simple que la route. Tous les véhicules présenté ci dessus sont conçu pour etre entierement automatique.

Bof sachant qu'une voiture volante remplacerait une grande partie des avions, le risque d'attentat type 11/09 serait bien plus réduit que aujourd'hui. Et un crash de voiture volante ferait bien moins de dégats qu'un avion vu l'énorme différence de masse/taille. Bon récapitulons aujourd'hui on a comme voiture volante: - Transition déja disponble qui ne coute que 215 000 euros et bien moins avec une production en série http://www.terrafugia.com/aircraft/transitionR - La TFX capable de décoller/atterir verticalement disponible en 2023 http://www.terrafugia.com/tfx-vision - L'Xplorair http://www.xplorair.com/concept_xplorair.html un véhicule français capable de décoller/atterir obliquement (quasiment verticalement) et qui n'a pas de voilure tournante et qui utilise l'effet Coanda http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Coand%C4%83 et un nouveau type de propulsion le thermoréacteur http://www.xplorair.com/thermo-reacteur.html . - La Skycar http://moller.com/dev/index.php/sky-car/m400-specs qui a des perfomances largement supérieurs a celle d'un hélicoptére tout en étant ADAV. http://moller.com/dev/images/pdf/Alternative%20to%20High-Speed%20Helicopters.pdf http://moller.com/dev/images/pdf/TheExecutiveSkycar.pdf Un autre avantage de la voiture volante est la capacité a accéder a des zones trés étroite ce qui est impossible avec un hélicoptére a cause de son rotor. Toutes ses technologies auraient énormément d'applications militaire.

- Deja vu que les voiture volante sont répartis en 3D et non seulement en 2D la densité de véhicules est bien moindre donc risque d'accident beaucoup plus réduit. En France en prenant une altitude max de 2500m (altitude max de l'Xplorair), ça fait un volume de 1 300 000km3. - Rien n'empeche d'automatiser tout le trafic surtout que le ciel est un envirronement bien plus simple que la route. Les voitures volantes sont donc largement moins dangereuses que n'importe quel véhicule terrestre. C'est faux vu que de nombreux pilote d'hélicoptéres ont survecu au crash de leur machine. Et la TFX aura un parachute.

Clem200, la voiture volante c'est le Graal vu que ça combine les avantages de l'avion avec la voiture. Et si vos arguments sont probablement vrai pour la terrafugia ou toute voiture volantes aujourd'hui, ils ne le sont plus du tout pour la TFX et l'Xplorair. Liser les liens que j'ai mis sur la TFX et l'Xplorair.

Les avantages - Plus rapide - Un seul moyen de transport contre plusieurs si on utilise l'avion/train/bateau/hélicoptére - Combine les avantages de l'avion (ou hélicoptére) et de la voiture.

Ah bah tiens a propos de la France et des voitures volantes voila un concept révolutionnaire qui nésséciterait beaucoup plus d'attention. C'est l'Xplorair un véhicule volant sans voilure tournante grace a l'effet Coanda et un nouveau type de propulsion le thermoréacteur. http://www.xplorair.com/ Une raison de plus pour la France (l'Europe) d'investir massivement dans les voiture volantes.

Bien sur les voitures finiront par etre volante. Aux USA la terrafugia est deja disponible et la TFX le sera dans 10 ans. Une voiture volante a plein d'avantage par rapport a un avion/hélicoptére ou voiture.

Non la France (L'Europe) doit investir massivement dans les voitures volantes sinon on sera une fois de plus trés en retard par rapport aux USA.

Avec les ordinateurs et le pilotage automatique, on peut probablement compenser toutes pertubations exterieurs et garder la tension et la distance entre les hélicoptéres constantes. 3 MI 20 suffiraient a déplacer un MBT.

Voila j'ouvre ce topic pour faire un topo complet sur les voitures volantes. Il y a déja un modéle disponible la Terrafugia déja disponible http://fr.wikipedia.org/wiki/Terrafugia_Transition Mais surtout bien plus interresant la TFX qui promet des perfomances monstrueuses. http://www.terrafugia.com/tfx-vision L'avantage de la voiture volante c'est que c'est a la fois une voiture et un avion (ou un hélico) donc un seul moyen de transport néssécaire contre plusieurs si on utilise autre chose que la voiture. De plus si l'EM drive http://www.air-defense.net/forum/topic/16158-emdrive/ se reléve possible alors on aura des voitures volante comme dans la SF. La France devrait investir massivement dans cette technologie.

Voila je viens de voir le film Pacific Rim et on voit que les Jaeger sont transporter sous elingue sur le front en une seul fois par plusieurs hélicoptéres sous elingue (8 CH-47) en meme temps. Est ce possible dans la réalité ? C'est a dire tranporter un objet lourd et/ou massif sous elingue en utilisant plusieurs hélicoptéres a la fois. Est-il possible de transporter des MBT voir des petits bateaux ou avions avec cette méthode ? Merci pour vos réponses

Pour Bay the Island et The Rock sont bon, le reste c'est de la daube mais souvent parce que le scénario est nul.

Sauf que Hamil/Ford/Fisher sont confirmé pour SW E7. Donc autant adapter "Le Nouvelle Ordre Jedi".

Adapter le cycle Thrawn, impossible car se passe trop peu de temps aprés l'episode 6 ce qui crée une incohérence au niveau de l'age de Hamil/Ford/Fisher et autres acteurs principaux des episode 4/5/6. Non rappeler vous dans l'episode 6, Yoda dit a Luke qu'il est le dernier Jedi et qu'ils doit transmettre son savoir. Donc ça nous envoie au cycle "Le Nouvelle Ordre Jedi" qui se passe 30 ans environ (parfait pour etre cohérent avec l'age des acteur) aprés l'episode 6 ou luke a refondé une académie de Jedi. En plus un nouvelle ennemis fait son apparition et on entre dans une période trés sombre pour la galaxie. Ça serait parfait pour l'episode 7. Seul petit probléme ce cycle est composée de 19 tomes. Attention de ne pas confondre réalisation avec scénario. Les réalisateurs que tu cites sont bons mais nul en scénarios. Nemesis était vraiment bien mais sans comprendre pourquoi les fans n'ont pas du tout appréciés d'ou le reboot qui est a mon avis une grosse connerie. Pour Star Trek ils auraient du continuer aprés Nemesis (24 éme voir 25éme siécle) avec si possible nouveaux vaisseaux/nouveaux personnages comme l'a fait Star Trek Nouvelle Génération plutot que de reprendre des personnages et époques qui ont déja été traitée en long, en large et en travers dans les séries/films précédents. Mais a Hollywood on adore rebooter en ce moment.

Ce qui me gene c'est Abrams en scénariste car ils est archi nul dans ce domaine. Armageddon/Super huit sont nul au niveau du scénario, seul Mission impossible 3 s'en sort pas trop mal au niveau scénario mais Star Wars ce n'est pas mission impossible. Michael Arnt est normalement bon pour Star Wars vu qu'il a scénarisé l'episode 5/6 mais comme je l'ai dis il parait qu'il a écrit le choc des Titans qui est une véritiable daube au niveau du scénario. Donc ça laisse présager le pire au niveau scénario. En tant que réalisateur Abrams est bon mais j'aurais préférer un Speilberg ou Cameron. Star Wars me semble un peu trop haut pour Abrams. Et en plus Disney qui refuse de repousser cette episode a 2016 comme le veut Abrams.

Oui mais le fait que Abrams fasse partis des scénaristes alors qu'il est archi nul dans ce domaine laisse présager le pire meme si l'autre scénariste Micheael Arnt a écrit les episodes 5/6. Cependant il parait qu'il a scénariser le choc des Titans qui est une véritable daube au niveau du scénario. Et ce d'autant qu'on apprend que Disney refuse de repousser la sortie de l'episode 7 a 2016 comme le souhaite Abrams http://www.premiere.fr/Cinema/News-Cinema/Disney-refuse-de-repousser-l-Episode-7-de-Star-Wars-en-2016-3880272 Oui j'espére qu'ils se sont inspirer de l'univer étendue mais j'avais entendu que l'histoire serait totalement différente de l'UE qui n'a d'ailleurs jamais été accepter par Lucas.

Ah ok mais y a peut etre moyen de faire fonctionner le Sabre avec du kérozéne. Reaction Engine explique que le choix de LH2 c'est uniquement pour donner une autonomie énorme au LACPACT A2. Mais ça veut dire se coucher devant les anglais pour les USA vu qu'ils sont les seuls a maitriser cette technos.

Compare a taille équivalente. Le Lapcat A2 est bien plus lourd que le SR-72. Et l'Isp supérieur du Sabre fait que pour un meme avion un moteur Sabre consommera toujours moins que ramjet.

L'Isp est ce qui détermine la conso (kg consommé par Newton de poussée), les turboréacteur ont la meilleur Isp (au vitesse subsonique) et c'est pour ça qu'ils ont la meilleur autonomie ensuite tu as le Sabre puis tous les reste. Y a un projet d'avions hypersonique basé sur la propulsion du Skylon http://www.reactionengines.co.uk/lapcat.html Autonomie 20 000km plus que n'importe quel avion.

Je suis trés pessimiste pour cette episode 7 car JJ Abrams est nul en scénariste. Le dernier Star Trek a un scénario nul/bourré d'incohérence/plat et pas originale. Il est le scénariste d'Armageddon qui est lui aussi nul/lourd/incohérent/plat au niveau du scénario. Par contre c'est réalisateur pas trop mal bien qu'ils met énormément deçu dans les scénes d'actions de Star Trek into the darkness bien trop brouillons surtout le combat contre les klingons. Franchement c'est pas le scénariste qu'il faut pour Star Wars car c'est avant tout un scénariste pour des films d'actions style mission impossible. De meme les acteurs principaux (Hamil/Fisher/Ford) des épisodes 4/5/6 ont ENORMEMENT VİELLİ et ne pourront etre les personnages principaux de l'histoire car un Jedi ou un Soldat doit etre jeune pour esperer etre efficace. C'est d'ailleurs Obi-Wan qui le dit dans l'episode 4.

La propulsion du Skylon permet une meilleur autonomie que n'importe quel Ramjet car meilleur Isp (donc conso plus faible). C'est pour cette raison que pour le Skylon il n'utilise pas ce systéme qui a une Isp trés faible par rapport au moteur Sabre.

La puissance du systéme est bien trop faible pour faire quoi que ce soit au climat. Le climat ne se modifie pas d'un claquement doigt. Seul les nanotechnologie moléculaire une fois parfaitement maitrisé permeterront de modifier le climat pour le meilleur et le pire.