stormshadow

D’ailleurs un HMDS ça couterait combien a intégrer sur rafale ? Si cher que ça ?

De toute façon les navire de l'époque n'ont pas de missile pour la DA et de CIWS capable d'intercepter des missiles/bombes donc c'est du tir au pigeon. Une autre solution pour couler un BB/croiseur serait de faire exploser des grosse bombes par exemples des MK84 a proximités du navire sur l'eau. L'onde de choc sous-marines crée va alors faire des dégâts sur la partie immergée du navire. Cette méthode a été employer avec succés lors de l'exercie "Project B" en 1921. http://en.wikipedia.org/wiki/Billy_Mitchell#Project_B:_Anti-ship_bombing_demonstration

Bon en gros pour les armes a utiliser: BB = bombe nucléaire croiseur = bombe nucléaire destroyer = ASHM navire de transport = ASHM Question: - Est ce que un CVN NIMITZ peut lancer des torpilles lourde ? - Quel serait l'effet des torpilles lourdes sur un BB/croiseur ?

L'idéale serait de réussir a tendre un piège au japonais en les obligeant a concentrer leur flotte pour ensuite l'atomiser avec une bombe nucléaire. Le but étant que le bombardement nucléaire coule plusieurs navires ce que aucune autre arme n'a jamais fait de quoi impressionner les japonais et les USA.

Dans un CVN comme le NIMITZ il doit bien y avoir quelques bombes nucléaires. 1 - On file une bombe nucléaire a analyser au USA pour accélérer le projet Manathan. 2 - On repousse l'assaut aérien avec les chasseurs 3 - On atomise la flotte japonaise notamment les BB pour une démonstration live de l'arme atomique aux yeux des scientifiques US de l'époque 4 - On atomise quelque villes japonaises puis on fait de même avec l’Allemagne en espérant qu'il capitule sans condition sur le champs 5 - Si ça suffit pas on bombarde les centrales électrique/industrie/port/hôpitaux des 2 pays et on utilise les reste des bombes nucléaires sur des villes.

Bender il y a déjà des topic sur les gunship, utilise la fonction "rechercher".

Le METEOR a une portée nettement supérieur a l'AMRAAM au moins le double vu la différence de propulsion donc 200km c'est largement dans les cordes du METEOR. Je parlais de l'AESA, le RBE2 PESA a une portée nettement inférieur au Captor mais l'AESA est largement supérieur en tout.

Bluewing12 désolé mais la c'est toi qui dit clairement des conneries. 1 - Y a un DSI je sais plus lequel qui dit clairement que le RBE2 AESA traque a 180km sans problème. 2 - Le RBE2 AESA permet d'utiliser pleinement le METEOR qui a une portée de 150-200km+ donc la portée du RBE2 AESA est supérieur. 3 - Un MK2-5 a une SER nettement plus faible que celle d'un Tornado 4 - Aucune source n'a jamais donnée les portée que tu cite pour le RBE2 PESA/AESA

Ah bon :O :O :O

Si et de trés loin. Un tornado a une SER élevé , et 130-140km c'est la portée du RBE2 PESA. Le RBE2 AESA a une portée au moins 50% supérieur. Aucune chance que le Captor qui est un radar MSA puisse avoir une portée se rapprochant du RBE2 AESA.

On augment alors la cadence de production des rafales. Son prix baissera avec l'effet de série.

De toute façon le METEOR a une portée nettement supérieur a l'AMRAAM et le RBE2 AESA a une portée nettement supérieur au Captor ou RDY.

Pourquoi ne pas mettre tout de suite tous les M2K a la casse pour n'avoir que du rafale ce qui ferait des économies. Les M2K de l'AdA sont tous obsolète donc autant les envoyer tout de suite a la casse.

Un rafale en lisse a probablement une meilleur autonomie qu'un F22 en lisse vu que sa "fuel fraction" est supérieur. Sinon F22 vs Rafale Dans les images du haut le F22 est clairement battu vu que le rafale se trouve dans ses 6H.

Dino qu'est ce que tu raconte ? 20g/cm2 de n'importe quel matériaux sont largement suffisant pour arrêter le rayonnement solaire. Et les radiations solaire ne peuvent en aucun cas rendre radioactifs le bouclier.

l'idéal serait d'avoir qu'un seul type de matériel afin de maximiser l'effet de série et donc réduire les couts au maximum quitte a faire des programmes multinationaux.

Si on tient a respecter le dernier traite START. 20 SNLE et 240 M51/1440 TNO suffisent ce qui nous fait économiser 60 SNLE et 720 M51 et 4320 TNO. Donc on peut avoir: - Aster 30 block 2 - exoguard - SRBM/MRBM dérivée de l'exoguard ou M51 avec possibilités d'y mettre des TNA/TNO. - L'ASMP-A devient polyvalent et remplace les exocet et peut être tirée par tout vecteur (camion/avion/sous-marin/navires/etc...) - adaptation de la TNA au FTL afin de permettre au SNA/SNLE de faire du nuke tactique en tout autonomie - 5000 TNA - 100 000 MDC dont 30 000 ASMP-A - 100 000 SRBM et 10 00 MRBM On peut économiser sur les GAN quitte a en avoir que 10 (donc 10 GAN de moins) pour améliorer au maximum les FREMM/Horizon (canons de 127mm/LRM/CIWS/radar AESA/etc...) + tous les rafales au standard F3S.

Avec 80 milliards d'euros par an cela fait un budget de 20 fois la MN ce qui donnerait: - 80 SNLE - 960 M51 - 5760 TNO - 20 PAN avec 60 rafale/PAN - 60 BPC - 300 frégates de 1er rang - 120 SNA - 5000 MDCN + 1000 ASMP-A + 1000 SCALP-EG - 500 patrouilleurs et frégates de surveillances Et je dois en oublier.Et ca ferait beaucoup plus a cause de l'effet de série. Bref on a de la marge pour augmenter/améliorer.

L’Europe pourrait avoir 80 SNLE vu que son budget c'est 20 fois la MN. Mais j'en met que 20 pour respecter le dernier traité START ce qui laisse énormément de marge pour le reste notamment patrouilleurs et SNA. Et en plus l'effet de série réduira considérablement les couts. La dissuasion nucléaire c'est avant tout de la défense donc il faut absolument que l’Europe est un max de TN et vecteurs pour les lancer au moins autant que les USA.

Il faut au minimum 20 SNLE et 15 lots de 16 M51 a 6 TNO chacun soit 1440 TN stratégique donc on respecte le derniers traitée START. 8 -14 SNLE c'est très insuffisant pour toute l’Europe. Plus 5000 TNA qui armeront les ASMP-A/FTL/SRBM/MRBM/MDC. 20 GAN me semble un minimum pour l’Europe qui doit être bien plus puissante que les USA surtout pour la marine.

Attend l'UE c'est plus puissant que les USA économiquement donc elle se doit d'avoir beaucoup plus que les USA en tout surtout la marine. Pourquoi c'est faux. En réalité c'est encore plus a cause de l'effet de série. Les US avait 50 SNLE lors de la guerre froide. Bon pour respecter les accords internationaux notamment les dernier traité START qui est de 1550 TN stratégique on peut se contenter de 240 M51 a 6 TNO chacun donc de 20 SNLE. Ce qui laisse donc beaucoup de marge pour les patrouilleurs. et des SSGN bourrée de MDC/SRBM/MRBM. cf: Les ASMP-A ne sont pas compté dans le traité car non stratégiques.

Le budget de la MN est de 4 milliard d'euros/an donc avec 80 milliards d'euros/an on peut avoir 20 fois plus soit: - 80 SNLE NG avec 16 M51 chacun a 10 TNO chacun + 10 000 TNA - 120 SNA - 20 GAN avec 60 rafales/4 frégates ASM/4 frégate AA/2 pétroliers ravitailleurs par GAN - 60 BPC - 100 000 MDC dont 30 000 ASMP-A qui sera modifié pour avoir une charge conventionnel ou nucléaire (TNA) et être tirer depuis un navire/sous-marins/camion/avion/etc... - 100 000 SRBM + 3000 MRBM (dérivée du M51 ou exoguard) avec charge nucléaire (TNA ou TNO) ou conventionnel.

Le PIB de l'UE est de 16000 milliards de dollars donc a 1.5% du PIB et 1/3 pour la marine cela fait donc 0.5% du PIB total soit 80 milliards de dollars par an pour la marine de l’Europe de quoi être bien armée. Donc je verrais au minimum: - 30 SNLE NG avec 16 M51 chacun a 10 TNO chacun soit 4800 TNO - 20 GAN avec 60 rafales/GAN - 100 SNA - 100 000 MDC dont 5000 ASMP-A

Ça existe encore des TN de 20MT ? Sinon un avantage du SNLE à ne pas négliger c'est la capacité à tirer au plus près du territoire adverse minimisant le temps de réaction de l'adversaire.

Une crise nécessitant des nuke ne vient pas par surprise donc quand ça arrive on aura déployer 2/3 SNLE complètement armée au lieu de 1 en temps normal.