stormshadow

Pascal les USA avaient plusieurs milliers de silos. La solution envisagés pour le MX soit 4600 silos n'occupe qu'une surface de 13500km2. Les silos ne prennent pas tant de place que ça.

Avec des missile capable de placer des sat en GEO, on a de la marge pour la trajectoire même pour une portée de 20 000km. Un trajectoire tendue ou en cloche ne fait que augmenter le dV et donc réduit la charge utile des missiles ce qui exige plus de missiles pour un même nombre de TN.

Pour les ICBM sol-sol une solution serait des silos avec un max de silos leurre par missile comme envisagée pour le missile MX. Donc avec 25 silos par M-51 et 100 M-51 (2 fois plus qu'aujourd'hui) on aurait besoin de 2500 silos. Avec 1km d'espace entre chaque silos il faudrait 2500km2 soit 0.5% de la superficie de la métropole. Sachant qu'il faut 2-4 TN pour détruire un silos (même avec des TN puissante et précise), il faudrait 5000-10000 TN pour détruire tous nos silos ce qui est hors de portée même des USA ou de la Russie qui seront limité à 1550 TN stratégique chacun par le dernier traitée SORT. Un ICBM conventionnel ne peut détruire un silos car trop imprécis. D'ailleurs cette solution est la solution préférés des ICBM sol-sol selon ce document http://user.xmission.com/~sferrin/ICBM_BASING_OPTIONS.pdf qui résume toutes les solution ICBM sol-sol.

Donc une pression au sol excessive qui fait que ton mecha aura un poids limités donc presque aucun blindage sinon trop lourd. En plus marcher à 80km/h ton mecha va générer des chocs monstrueux détruisant pont/routes/etc... ou le faisant s'enfoncer dans un terrain mou. En plus à 80km/h je ne suis même pas sûr que le mecha lui même supporte les choc car pour une engin de plusieurs dizaines de tonnes ça en fait de l’énergie cinétique que les pattes se prennent intégralement en pleine poire. De plus les pattes d'un mecha sont bien plus facile à viser que des roues ou des chenilles qui peuvent être protégés par des jupes. Et c'est bien plus complexe. En plus un mecha aura une surface à blinder beaucoup plus grande qu'une véhicule chenillé ou sur roue car ces derniers sont en gros des cubes, le cube étant la forme ayant le meilleur rapport volume/surface après la sphère. Et enfin du à un centre de gravités beaucoup trop haut, ton mecha sera renversé par la moindre explosion et ce à très grande distance. A t-on avis pourquoi on fait des véhicules sur roue ou chenillé et pas des mecha car les mecha n'ont que des inconvénients par rapport au véhicules sur chenilles ou roue.

- Une petites explosions et ton mecha est à terre neutralisée sans subir aucun dommage ce qui est très bête. - Surface à blinder beaucoup plus grande donc beaucoup moins de blindage à poids égale - problème de stabilité car centre de gravités trop haut - beaucoup plus visible qu'un véhicule classique car beaucoup plus haut - mobilité largement inférieure, consommation d’énergie très supérieurs donc logistique beaucoup plus lourde - les pattes sont vulnérable au moindre tir Un mecha a zéro avantage sur un véhicules à roues/chenilles

Les taux de virages soutenue du rafale et typhoon me paraissent bien faible. Il devraient être très supèrieur à ceux du F16/F18.

Dans 20/30 ans il est probable que les robots soit bien plus intelligent que les humains déjà qu'aujourd'hui les robots dépassent les humains dans de nombreux domaines et cette tendance ne va faire que s'accélérer. On aura donc des armées 100% robotisées.

Kiwi tes mecha a l'air super vulnérable. Leurs pattes sont pas blindées et peuvent être détruites facilement. Un tir dans la bande de munition suffit à neutraliser le mecha. Un mecha est beaucoup plus difficile à blinder qu'un char. Un mecha serait seulement utile si il a une dextérité humaine notamment la capacité à se relever si à terre, à se baisser/ramper/escalader/sauter/etc...

Je verrais bien un mecha avec des mains/pieds et un système de contrôle comme dans AVATAR. Cela donnera au Mecha une véritable dextérité humaine.

Moi je verrais 2 types de véhicules: combat et transport donc ça donnerait: Lourd - combat: Leclerc XL - transport: VBCI 40CTA + ATGM Médian - combat: VBCI mortier 120mm + 40CTA + ATGM (pas de capacité de transport de troupes) - transport: VBCI 40CTA + ATGM Léger - combat: CRAB 25mm + ATGM - transport: VBMR 10t 12.7mm ou 7.62mm/LGA 40mm 4 châssis donc

24H Chrono est de bien de retour avec une saison 9 à 12 épisodes mais qui racontera quand même 24H. http://www.allocine.fr/article/fichearticle_gen_carticle=18623875.html Titre: 24 Live Another Day Diffusion à partir de mai 2014

Non c'est 2 AASM 250. Regarde bien en cliquant sur l'image.

J'ai déjâ vu des 2000D avec 6 AASM, 4 sur les points latéraux + 2 au centre à l'époque où il était prévu d'intégrer l'AASM sur rafale et M2K.

Alexis ton facteur 5 sera déjâ atteint par la Falcon Heavy de Space X qui ne coûte que 2000$/kg pour 4 lancements par an http://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_Heavy. Sauf que si on veut 18000t/an en orbite il faudrait 360 lancements/an ce qui diviserait le prix par 4 grâce à l'effet de série soit 500$/kg.

Pour moi les cibles à détruire par ordre d'importance serait: Production - Raffineries/Terminaux pétroliers - Centrales electriques - Usines chimiques - Chateaux d'eau Transport - Ports - Aéroports - Gares - Autoroute (simplement faire des cratères en chaque entrées/sorties) - Ponts - Tunnels Services - Batiments gouvernemetaux/Mairies - Hôpitaux - Casernes de pompiers - Commissariats de Police - Centre de télécomunications - Ecoles/Universités Militaires - Bases militaires - C4ISR - Dépôts - Usines d'armements Bon le problème c'est que ça commence à faire beaucoup de cibles.

Voilà comment vous ferez pour dévaster au maximum un pays, faire un maximum de victimes sans utiliser les armes suivantes: - armes NRBC - armes incendiaires (sur des civils) - mines anti-personels - sous-munitions de moins de 20kg (guidées ou non) Quels sont les cibles à attaquer en priorité afin de maximiser la dévastation du pays/nombre de victimes par kg de munitions délivrés ? On assume ici que vous avez la supèriorité aériene mais pas terrestre (pas de troupes au sol dans le pays à dévaster). Bonne chance

Comment tu déduit le facteur 5 ? Car d'après certaines sources il faudrait réduire le coût du kg en orbite de 10 à 100.

Les TNO/TNA sont censée être plus évoluée que les TN75/81 donc plus légère à puissance égale d'un autre côté.

Le problème c'est que les commnunications peuvent être hacker/brouiller ou couper (à cause du terrain). C'est le maillon faible du système. Alors après si on peut avoir des Terminator c'est le top du top.

alpacks, Mars Direct prévoyait de poser 30/40t au total sur Mars avec un lanceur capable d'envoyer 140t en LEO. 10t de charge utile me semble très faible donc et surtout ça me semble très faible pour un habitat pour une mission habité.

D'ailleurs 2 ATGM ça parait très faible comme chargement. J'en mettrais au moins 8 par CRAB.

Les exosquelletes décupleront la force du soldat lui permettant d'avoir beaucoup plus de protection. Mais faut comparer ce qui est comparable c'est à dire les exosquellete avec les fantassins et les véhicules avec les Mecha.

2.5t de charge utile sur Mars pour 130t en LEO :O, ça me semble ridiculement faible. Et au lieu du SLS, autant utiliser la Falcon Heavy bien moins coûteux/kg et disponible beaucoup plus tôt. Sinon le problème des rovers c'est quel sont très asmatique avec des perfomances ridicules comparée avec une voiture. Je verrais plutôt un mini-réacteur nuke ou un moteur thermique Méthane-O2, le LEM produisant ce carburant grâce à la réaction de Sabatier (comme dans Mars Direct) et le rover revenant au LEM pour se recharger. Le LEM pourrait également utilisée ce carburant pour retourner sur Terre avec des échantillons ramemné par la rover.

Un avantage du Mecha ou exosquelette (si il a une dextérité humaine) par rapport aux véhicules classique c'est la capacité à se relever après avoir été plaqué au sol ce qui est un gros plus notamment pour faire face aux explosions puissantes conventionnelles ou nucléaires là où un tank est simplement neutralisée en étant retournée mais si il a aucun dommage. De même un Mecha puissant peut être très utile pour la logistique et peut utiliser l'environnement comme arme (par exemple arracher un arbre du sol et le lancer sur l’ennemi).

Les hydravions ont l'avantage par rapport aux avions classiques de se poser sur 70% de la surface de la terre (70% de la terre est recouvert d'eau) en plus de pourvoir se poser sur terre (pour certains hydravions). En plus ça permet le ravitaillement par bateaux. Donc pourquoi les hydravions ne sont pas utilisée massivement par les militaires et civils ?