stormshadow

Les trou de ver existe dans le vide quantique et les trou noir pourrait pour certains être des trous de vers. Des trous de ver nano/microscopique serait bien plus facile à créer que des trou de ver macroscopique et pourrait être utilisé pour des communications FTL et le transfert de nano/micro-robots. http://www.webfilesuci.org/WormholeFAQ.html

La relativité générale autorise les voyages FTL via les fameux trou de ver qui comme la propulsion à distorsion évoqué par atlantis a besoin de matière exotiques (ou négatives) pour les maintenir ouvert. Les trous de ver permettraient de voyager instantanément entre deux points dans l'espace et/ou le temps. http://fr.wikipedia.org/wiki/Trou_de_ver http://en.wikipedia.org/wiki/Wormhole#Faster-than-light_travel

Le BRAHMOS 2 volera à mach 7 dés 2014 sans compter les projet du successeur de l'ASMP-A qui voleront à mach 7-8. Et la technologie progresse à grand pas. Vous prenez vraiment les ingénieurs de Reaction Engine pour des incapables. Si c'était infaisable il n'aura jamais un tel projet dans les cartons.

Ce truc ne vole qu'a Mach 5 pas à Mach 10 donc les conditions ne sont pas si extrême. Pourquoi êtes vous aussi pessimiste, cette avion me paraît largement faisable surtout si le SKYLON est développé. L'aérodynamique est classique et la motorisation dérivé de celle de SKYLON.

Attention j'ai modifié le Wargame en éditant mon 1er post.

Cette avions règle au moins tous les défauts des avions supersonique c'est à dire l'autonomie, bruit et la charge utile, le LAPCAT A2 pouvant voler en subsonique sur de longue distance si besoin et transporter 300 passagers (3 fois plus que le concorde)

Voilà un projet qui a de quoi faire réver et bien meilleur que le projet ZEHST de EADS, le LAPCAT A2 http://www.reactionengines.co.uk/lapcat.html - Vitesse de croisière de MACH 5+ - Autonomie de 20 000km en hypersonique et subsonique - Capable de transporter 300 passagers - En service dés 2030 surtout si le SKYLON http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,17454.0.html est développée

J'ouvre ce topic pour faire un topo sur tous les concepts de propulsion FTL (Faster Than Light) qui permettent donc d'aller plus vite que la lumière et qui ont été étudié de près ou de loin.

Dans cette uchronie l’astéroïde responsable de l'évènement de Toungouska en 1908 http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89v%C3%A9nement_de_la_Toungouska s'écrase à la même date (30/06/1908) sur Paris dans les mêmes conditions c'est à dire en provoquant une explosion aérienne (détonation à une altitude comprise entre 5-10km) de 15MT. Que se passe t-il ensuite ?

Mars 2013, les violences dégénèrent complètement en Syrie, l'ONU autorise l'intervention de l'OTAN en Syrie. Les objectifs sont les même que pour l'intervention en Libye en 2011 c'est à dire: - Mettre fin à la guerre civil - Mettre fin au régime actuel Vous avez à disposition tous les moyens des forces armées françaises et anglaises. Les EAU et Chypre ne vous autorise pas à utiliser leur bases.

Un robot de combat capable de détecter/identifier sa cible et de l'engager selon des ROE modulaire sera un parfait combattant en toute circonstance.

TMOR , le "engagement" c'est une comparaison pour les missions police du ciel où la manœuvrabilité en supersonique on s'en fout. Donc c'est pas sur cette qualité que c'est joué le score sur "engagement".

http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19650058729_1965058729.pdf

- Les ergols néssécaire au guidage c'est moins de 1% de la masse totale du vaisseau d'après les études les plus poussée sur le projet ORION - Les navettes c'est juste des capsules pour se poser sur les planètes, pas des trucs avec des ailes aussi complexes que la navette spatiale - Quand à la plaque même si c'est complexe il me semble que ce problème est été entièrement résolu pendant le projet notamment en ce qui concerne l'ablation et l’amortissement (utilisation de 2 amortisseurs: airbag + pistons). Pour l'ablation le système d'injection d'huile n'est pas forcément néssécaire, une plaque suffisamment épaisse pour le nombre de détonation prévu peut suffire. PS: Je préfère discuter par MP car on s'éloigne du sujet qui est une uchronie

ORION ne se pose pas, il est bien trop lourd , c'est un PN (porte-navettes). :lol:

Ca je n'y crois pas une seconde , le graphe des suisses c'était juste pour les missions police du ciel , le Typhoon obtient un meilleurs score à "engagement" car face à une cible "molle" qu'on a dans les missions police du ciel , l'AMRAAM porte plus loin que le MICA. Le rafale a eu une bien meilleurs score que le typhoon lorsqu'il s'agit de vraie combat aériens. Quand aux italiens ce qu'ils ont dit a été entièrement démenti par le pilotes français. Il n'y a tout simplement aucun preuve que le typhoon est plus manœuvrant que le rafale en supersonique. Le rafale est tout de même parfaitement taillé pour le supersonique avec aile delta/canard/apex. Les schémas tactique envisagé pour le typhoon sont complètement obsolète aujourd'hui où 1- Un système comme SPECTRA détecte/localise/identifie tout radar dans un rayon de 500 bornes 2- Où il est possible de faire guider son missile par un autre avion que le tireur 3- Où plus personne n'utilise son radar et s'en remet à ses capteurs passifs et au gros radar (AWACS/radar terrestre maritime) 4- Où on essaye de contourner l'adversaire, de l'attaquer par les flancs ou par derrière et d'éviter au maximum le combat frontal Dans ce cas un rafale/F22/F35 sont beaucoup plus pertinent que des tyhpoon/F-XX/SU-XX dû à leur bien meilleur discrètion et avionique top.

ORION prévoyait la gravité artificiel pour l'équipage via rotation du vaisseaux. La grande taille du vaisseaux permet une gravité artificiel avec une rotation suffisamment lente évitant ainsi les nausées. A mon avis pour le voyage sur Mars le plus dur c'est la rentrée atmosphérique sur la planète Mars. Les concepteurs de ORION prévoyait d'abord des test avec un prototype de 800t (difficile de faire plus léger avec cette technologie) pour tester le système de propulsion avant l'envoi des gros vaisseaux.

Dans cette uchronie les premiers ORION décollent depuis la surface en utilisant directement la propulsion nuke comme l'avait prévu ces concepteurs. Le décollage a lieu depuis le site d'essais nucléaires "Jackass" dans le désert du Nevada. La 1ère variante de ORION aurait eu une masse totale de 4000t et aurait emmené 150 personnes sur Mars dans un voyage de quelque mois en 1965 d'après ces concepteurs.

Il y a des solutions pour éviter cela. Dans cette uchronie c'est décollage atomique depuis le sol comme l'avait prévu les concepteurs d'ORION.

Tu pense que ORION n'aurait jamais vu le jour même si on avait tout miser dessus. Les fusées chimiques continue à être utilisé malgré tout leurs échecs. ORION ne se déplace pas dans un environnement aussi hostile qu'un cuirassé en guerre. En tout cas ORION est beaucoup plus solide que n'importe quel fusée actuel.

Oui dû à une Isp très supérieur à la propulsion chimique. L'URSS avait également un projet équivalent il me semble. On aurait eu une vraie course pour explorer le système solaire

berzerker, as tu lu au moins l'article wikipedia sur ORION avant de poster ? Sinon je cite wiki

C'est surtout dû à l'explosivité du carburant chimique et ORION n'a pas de vanne. Le système de propulsion de ORION c'est juste un simple distributeur pas plus compliqués qu'un distributeur de canettes. La partie la plus compliqué de ORION ce sont les charges nuke sauf que en 1960 cette technologie est parfaitement maitrisé et très fiable.

Fatac ce que tu décris est complètement impossible avec le projet ORION. ORION c'est comme un cuirassé , il ne peut pas avoir de fragilisation - La protection anti-radiations ne peut pas avoir de problème vu qu'il s'agit que d'acier et d'équipement tel que les unités de propulsion - Le système de propulsion ne peut pas devenir incontrôlable vu qu'il s'agit d'un système entièrement mécanique pas plus compliqué qu'un distributeur. Les armes nucléaire ça ne détonne pas par accident. - Quand à la chute du combustible nucléaire sur une zone habité c'est complètement impossible vu que ORION décolle à partir d'une zone isolé avec une trajectoire parfaitement vertical Les voyages s'effectue à 2 vaisseaux minimum , si l'un a un problème l'équipage va dans le second vaisseau Tout les problème qu'il y a eu dans le spatial sont dû à une absence totale de marge de sécurité dû au fait qu'il faut faire hyper léger , chose qui disparait complètement avec ORION Rien à voir avec ORION ORION est infiniment plus fiable que tous ces lanceurs vu qu'il s'agit d'un système entièrement mécanique sans carburant explosif. Et tout ces accident ça ne doit même par représenter 1% des vols spatiaux.

Propulsion CHIMIQUE tous ça donc pas fiable et aucune marge sur la sécurité. Et en 1970 tout est parfaitement maitrisé (voyage spatiale/sortie extra véhiculaire/assemblage vaisseaux/etc...). ORION est beaucoup plus fiable et robuste , ORION est construit comme un cuirassé donc la sécurité est assuré. C'est pas pour rien que ces concepteurs disaient MARS en 1965 et JUPITER/SATURN en 1970 même si tu rajoute 10 ans ça fait 1975-1980, on aurait donc colonisé le système solaire à l'heure actuel avec ORION.