Eau tarie

Ah....le broumé ! Par contre va pas me mettre du pain là dedans fadoli ! Par contre c'est pour pêcher le gros en bateau. En gros pour rester dans l'analogie lutte ASM, le broumé tu le traines comme ton CAPTAS avec ta frégate. Le gros thon Barracuda avec son flair sonar detecte et trace la chose car il pense qu'il va faire un gros coup et faire un festin dans un banc de poissons GAN Se faisant il est temps pour le péchou la Fregate ASN de lacher ses lignes torpilles en espérant faire mouche ! Ouf, le HS est évité de toute justesse !!!

Parce qu’une image vaut 1000 mots... La population africaine est supposée presque doubler entre 2010 et 2050....Heureusement que c'est très grand l'Afrique...

Sur les énormes moteurs il n'y a que ça. A cette échelle de chambre de combustion (temporelle et physique) le 4 temps n'a plus de sens il me semble.

Je trouve ça assez logique. J'aimerais savoir comment ils font la verrif que 'la puissance est suffisante' vis à vis de la taille, du fardage... Simple hélice, double hélice etc. Ce n'est pas si trivial en theorie Ya un abaque 'standard' pour faire ça rapido en live ? En théorie ce qui serait pas mal c'est de faire comme avec les waterjets qd tu fais du convergent ou du divergent pour ceux qui connaissent. En gros tu annules les vecteurs directions, mais les godets sont déjà près, des que tu baisses le régime d'un côté la réponse est immédiate. Sur un double propu en situation 'qui pue' tu pourrais mettre de la rotation dans chacun des deux en inversé. Comme ça ya qu'à baisser l'allure d'un des deux et c'est bcp plus reactif. Mais tu perds du temps si tu veux toute la puissance des 2 dans la même direction biensur... La commande ne le permet surrement pas d'ailleurs, soit falloir passer en manuel.

C'est vrai que je ne crois pas voir de propulseur d'étrave. Vu le fardage ça peut être tendu... Ca va peut être les rendre obligatoires à partir d'une certain tonnage pour Suez qui sait. Comme l'histoire de la classification de redondance 'ABS R1' suite à la marée noire en Alaska. Pas obligatoire, mais si tu l'as pas remorqueur avec toi tout le long à tes frais...

Il en a été question. Mais je crois que c'est annulé et que ce budget (conséquent) a d'une certaine manière était réutilisé pour sécuriser l'aspect spatial de l'armée avec tout ce qu'on sait qui est sorti depuis.

Joli. J'en avais pas entendu parler. Niveau com. ils sont très discret chez BO quand même.

Attention, le "froid du vide" n'absorbe pas de calorie car il n'y a rien à réchauffer par conduction (pas de molécules à faire vibrer autour). Juste de la dissipation par rayonnement EM. Souvent dans les expériences dans le vide, on craint justement l'accumulation de chaleur dans les équipements...

ça fait foutrement penser à un problème technique quand même.... Après je ne me rends pas compte si un mec qui fait un malaise à la barre ferait le même effet.

Le Cdg est en balade ou ça déjà ?

Ce n'est pas un cas prévu. Donc tu es limité à 100t, même si dans les faits ton instinct voit juste, il aurait été possible surement de faire un cas spécifique avec plus de chargement. Mais il aurait surrement fallut adapté légèrement le design.

Premier point très important, la masse est assez rarement l'élément limitant. Je dirais que 30% des cuves sont limités par la masse. Les autres c'est un problèmes de surface au sol. Sur un GTIA je crois que le chargement moyen d'un EDAR c'est ~65t. Leclerc => Jamais fait d'amphibie de toute sa carrière... C'est bien pour donner un étalon maxi, mais opérationnellement ça n'a jamais été utilisé. Je vois plus cette capacité comme une possibilité logistique ponctuelle. VBCI ça fait quand même parti des trucs assez "lourd" / dense. Donc oui le tonnage monte vite, et sur ces configs là les EDA-S seront donc plus favorables. Pour le mode chaland, il est utilisé à genre 100m de la plage (voir moins...), donc même si la vitesse est de l'ordre de 10 Nds, c'est pas impactant dans les faits.

Alors c'est une réponse compliquée. Très peu de personnes doivent vraiment savoir. Je vais essayer de donner des pistes de réflexions à mettre en parallèle à des échos ou des bruits de couloirs, mais dont certains se contredises... Les EDA-R pour commencer : Ce sont vraiment des engins en rupture par rapport à un CTM ! La propulsion fait 5 MW, avec 4 waterjets. Tu rajoutes à ça une installation hydraulique assez chiadée pour gérer le mouvement en toute sécurité, et des coques en alu pour la vitesse. Bonjour je gap technologique. Les engins sont donc arrivés avec des défauts de jeunesses. Certains on pu être traité. D'autres non car pas de budget pour une mise à niveau. Donc les utilisateurs n'ont clairement pas le plein potentiel que le concept même du bateau permet. Ce potentiel a par contre été prouvé maintes fois. En terme d'accès aux plages, d'utilisation etc. Mais pour revenir au truc il y a eu pas mal de soucis au début. Et une part des soucis étaient d'ordre "comportementaliste". Un peu habitué à avoir des vieux machins costauds avec les CTM, en gros des machins qui font le tafs et on s'en occupe pas trop. Si ça tape de partout en enradiant c'est pas grave etc. Là c'était un peu différent quand même. En plus avec l'alu. La marine a très peu d'expérience avec des coques alu. Et les procédures "Marine" pas forcément adaptées... Bref assez rapidement on a senti un bi polarisation sur le sujet, avec une partie des marins très "pro" et une partie très "anti"... En terme de doctrine, le fait d'embarquer des CTM et des EDA-R semble avoir bien satisfait les pachas. C'est plus modulable. Par contre ça rend caduque la possibilité de faire de "over the horizon" et donc le PHA est forcément très près des cotes vu la vitesse des CTM... ça sera mieux avec les EDA-S, mais on est loin des EDA-R quand même. ça sera donc possiblement un peu plus loin des côtes, mais pas trop loin quand même, sinon la mission s’éternise... Je passe au remplacement des CTM a proprement parlé. Une partie des engins doit être géré outre mer, avec peu de soutien. Les marins voulaient dans l'idée un bateau le plus rustique possible....mais ils voulaient aussi avoir de l’allonge pour donner une possibilité régionale. On va dire, grosses guillemets, aider un peu le trou laisser par la suppression des BATRAL. Du coup se faisant avec les réglementations pour naviguer en autonomie loin des côtes, ça ne permet pas forcément d'avoir un navire si rustique que ça...). Pour cette raison aussi la marine ne voulait pas gérer de l'alu outre mer (pourtant on trouve des coques alu partout dans le monde sur les petites dimensions...donc faire réparer le truc même si c'est pas forcément la qualité tip top de la soudure c'est possible...) C'est aussi beaucoup moins cher. Donc pour les 6 outres mers, ça fait des économies quand même, car l'équation 1 EDAR = 2 CTM / EDAS ne tient plus. Personnellement j'aurais choisi une autre doctrine : soit des EDAR MkII pour la flotille, (avec correction de tout ce qui va bien avec le REX Marine, et idéalement une enveloppe pour un léger refit des EDAR), soit fait des EDAS alu plus rapide à waterjets si l'idée est d'avoir plus que 2 vecteurs. Ainsi on gardait une vrai doctrine avec un PHA qu'on peu positionner un peu au large, et des vecteurs plutôt rapides et agiles. Pour l'OM, un besoin un peu différent sur un autre contrat (toujours enradiable si besoin pour apporter une flexibilité quand le PHA passe par là). Ou alors clairement un peu plus grand et autonome pour donner un petit objectif régional. Le fait de faire du tout en 1 complexifie la donne et oblige à de gros compromis. L'idée de faire "tourner" entre les EDA-S Flophib et ceux Outre Mer comme ce fut fait avec les CTM me parait plus trop adapté. Mais cette réflexion amène à des budgets plus élevés qui ne sont sans doute pas prévu pour la projection amphibie...qui est à mon sens toujours un peu un "parent pauvre" dans Marine Nationale...

Quel enthousiasme ! Magnifique même moi j'aurais pas osé . Mais c'est gentil. Je trouve le coté timonerie (vue tribord) plus sympa (ya eu des impératifs technico / reglementaires qui font que la muraille babord est un peu plus haute qu'espéré...)

Peut être une des raisons du non choix d' ailleurs

Tu as tout à fait raison. Comme Reynolds. Mais je me plaçais dans le cadre du Topic défini au premier post, et son utilisation courante pratique dans ce cadre.

Froude c'est une équivalence sans dimensions, comme Reynolds si tu es plus habitué via l'aero. ça permet de comparer des phénomènes physiques quasi identiques à des échelles un peu différente. Genre une maquette au bassin, ou 2 navires de tailles un peu différentes pour les ramener dans un référentiel commun. => Pour cela qu'on parle d'équivalence de Froude. Nbre Froude = vitesse / Racine ( Gravité * Longueur Caractéristique~ Longueur à la flotaison) à la grosse F = v / Racine (10*L) Ce qui est intéressant c'est de voir que la longueur est à la racine carré par rapport à la vitesse. Ah oui pardon : Bau = largeur de la coque du navire Maitre Bau = Endroit ou le navire est le plus large, abréviation "B" pour parler de la largeur d'un navire. En gros un navire on s'interesse surtout à la longueur à la flottaison (Lwl, wl comme water line), le maitre Bau "B", le tirant d'eau ,draft en anglais, et le déplacement "Delta" (ecritude grec) en tonnes qui est en fait sa masse d'eau déplacée, vive Archimède) Avec ça tu pars sur de bonne bases pour ouvrir un article d'archi navale.

Alors là je dis idée pré conçue mon ami. ça dépend la taille de la barque et son équilibre hydrostatique, et surtout à quelle vitesse... Un véhicule à roues est dépendant de la masse pour la vitesse à un petit ordre 1. (et de sa forme à l'ordre 2 pour l'aero. Mais vu que l'air est quasi 1000x moins dense que l'eau, à basse vitesse il nous emmerde pas trop. Mais ça joue quand même cf. en course de fond ou même à 30 km/h ils se mettent 'à l'abri', et je parle pas du vélo de route qui est quasiment un sport d'aerodynamisme). Un navire à un ordre 2 ou 3 (carré ou cube selon si ça plane ou pas...et dans le pire des cas tu perds le carré et tu le transforme en cube si tu arrives plus à planner à cause de la masse) Transporter de la masse en flottant est énergétiquement "rentable" si tu vas très peu vite (relativement à la longueur du navire pour les chipoteurs comme @ARMEN56 qui viendrait par hasard se perdre par ici). Sur une embarcation qui doit aller "vite" c'est le gros bordel de pousser plus d'eau. Démonstration immédiate : tu connais beaucoup de navires "rapides" avec des blindages conséquents ? Alors que des trucs à roues blindés correctement qui tapent les 80 km/h ça n'a rien de farfelu.

@Ciders Certes, j'en doute pas, mais faut que ça flotte aussi

Les US en ont pas mal non justement ? C'est pas des doubles Browning M2 0.5' ? On note qu'ils ont aussi une M134 à l'arrière. Pourquoi choisir :P Anecdote en carton : Un ancien Colonnel de AdT me racontait que jadis ils avaient utilisé du vieux quadritube anti aerien sur du terrestre pour défendre une installation prise à parti. Et que ça envoyait sévère pour faire un "mur de feu" défensif (aucun souvenir de ou ça quand ça).

En poussant la logique à fond, on pourrait se poser la question : à quand une "catapulte" pour les liners ? Un truc qui électrique qui "tire" progressivement le bouzingue jusqu'à la vitesse de décollage. ça éviterait de cramer pas mal de carburant, en particulier pour les aeroports près des villes dans les zones "pollués". ça ferait gagner pas mal de masse de carburant cramée au décollage pour atteindre la vitesse voulue non ? => ou alors c'est une conso négligeable par rapport à ce que toute la phase de montée va consommer ? (je n'ai pas les ordres de grandeurs, messieurs les sachants merci de me corriger au besoin)

Oui je comprends bien. Mais je me demande pourquoi justement. @g4lly Tu as raison il faut du 24V, mais en théorie yen a toujours sur les barcasses justement. Au pire tu rajoutes un batterie pour faire "tampon" de puissance si il y a des crêtes énergétique pendant les tirs qui ne pourrait pas être géré par les batteries de bord qui serait trop rikiki de série. Pour l'entretien et les autres contraintes, j'avais eu un retour direct très positifs des concernés sur Ecume. Et je pense que ça a joué sur l'utilisation en autodéfense qui est arrivé après sur d'autres navires. Après dans un environnement très "terrien" avec beaucoup de poussières / sable etc. en effet je ne sais pas ce que cette mécanique un peu plus complexe donne. Mais j'oserais dire qu'une expérimentation devrait servir à ça aussi, et tant qu'à faire en profiter pour qualifier le bordel pour de l'hypothétique futur "montée en puissance" sur un conflit avec de nouvelles contraintes (oui je sais je rêve)...

2 questions :) 1- Tu as un lien officiel pour la demande que ça soit pour l'expérimentation ou le besoin final ? (MP au besoin). 2-Une idée pourquoi ils ne montent pas de la multitube Dillon M134 comme sur Ecume ? Il parait que pour faire "baisser les têtes" ça va bien ça n'a pas du tout les mêmes aptitudes que les M2 Browning...Mais je pense que c'est très complémentaire justement.

Et surtout Adroit sur fond propre, donc faut quand même limiter la douloureuse....Et quand tu sais pas exactement ce que le futur client veut difficile de tirer tout azimuth.

20 M€ pour les 3 ?? 6.5 M€ pièce ? ça me parait très peu chero. J'imagine plus le prix proche de grand minimum 8, mais plutôt 10M€ : La ligne propulsive c'est 3 MTU16V2000 !! ces moteurs sont très chers car "sans concurence" dans leur segments (le 12V2000 est en concurence avec le CAT C32, mais dans la gamme 1500/2000 kW sur des moteurs léger ya plus personne quasiment). Bref MTU fait pas de cadeau là dessus. Et les Waterjets MJP650 sont pas donné quand même. C'est du bel Inox, du duplex etc. => A la grosse rien que la propulsion, achat de composants pour le chantier, yen a pour environ 3 M€. Et ça c'est du prix d'achat. Ensuite faut tout intégrer etc. Donc je vois pas comment on peut arriver à 6M€ avec la coque tout alu, et les équipements de nav, radar etc.