Skw

Il paraît que le créateur de ce site est un connaisseur =)

Il faut savoir décrypter le langage BRIC * : - quand un BRIC dit veto, ça veut dire non - quand un BRIC dit non, ça veut dire peut-être - quand un BRIC dit abstention, ça veut dire oui - quand un BRIC dit oui, ça n'est plus un BRIC * Pour parodier Henri Louis Mencken : "Quand un diplomate dit 'oui', cela signifie 'peut-être' ; quand il dit 'peut-être', cela veut dire 'non' ; et quand il dit 'non', ce n'est pas un diplomate."

Il me semble que les premiers paveways ont été tirés par les US lors de la Guerre du Vietnam.

Non, la version GPS, elle abat le satellite... :oops: Déjà loin --> []

Pas vraiment. Mais pour rappel, le Ministre de la défense allemand de l'époque a dû démissionner après attaque aérienne sur un camion citerne autour de Kunduz (Afghanistan). Un grand nombre de civils se trouvaient autour de la cible. Ce n'est donc pas seulement le lampiste qui a payé... Est tombé ce Ministre, qui n'était d'ailleurs pas vraiment fautif (les ROE allemandes étant déjà particulièrement limitées), et Merkel avait dû tenir le coup médiatiquement. J'ai à l'idée que si ce même gouvernement avait envoyé des troupes sans les doter suffisamment, ça aurait coûter très cher aux politiques...

Au dela des inimitiés existantes entre Sarkozy et Erdogan, s'il y a bien deux pays aux intérêts diplomatiques diamétralement opposés, ce sont la France et la Turquie. La France a tout intérêt (sans parler des retombées médiatiques recherchées par Sarkozy) à ce que l'action soit menée par une coalition autre que l'OTAN, ce qui permettrait de relancer les relations franco-arabes sur de nouvelles bases (alors que ces pays semblent être en profonde mutation) Les Turcs sont clairement pour une action dirigée par l'OTAN, car c'est pour eux le moyen de limiter une certaine activité européenne (recherchée par la France, même si ça ne se fait pas dans le cadre de l'UE) alors qu'il n'ont pas pris le train européen. Et une vitalité US en la région est absolument nécessaire pour que la Turquie garde un certain statut à l'international. Enfin, la Turquie se veut être un intermédiaire privilégié entre les Occidentaux (US et Européens) et le monde musulman. Or, la France fait tout pour court-circuiter cela, et tend notamment à mettre en lumière d'autres pays musulmans que la Turquie.

Ben, tu te feras un peu plus mal que Chaps, en tombant sur le blindage du char :oops:

Une petite révolution : Ca traduit surtout un changement dans la politique internationale brésilienne, et ce depuis le départ de Lula. Et l'actualité libyenne pourrait également expliquer en partie cette évolution. Pour plus d'info sur la résolution : http://www.lexpress.fr/actualites/1/monde/iran-l-onu-nomme-un-rapporteur-special-pour-les-droits-de-l-homme_975862.html

En d'autres pays européens, ça n'aurait pas terminé au tribunal. Les responsables politiques concernés auraient été amenés à partir... et grillés pour plusieurs années, voire bien souvent définitivement. J'estime que ça aurait été l'option la meilleure.

La guerre n'est pas un jeu ! Pourquoi user des armes quand on peut obtenir ce que l'on souhaite par la diplomatie ? "La guerre n'est rien d'autre que la continuation de la politique par d'autres moyens" (Cf. Carl von Clausewitz) Reste ensuite à voir l'accord proposé. Mais si l'on arrive à trouver un accord qui nous arrange et acceptable par Kadhafi, ce sera parfait. Gain en termes de visibilité et d'images (on ne passera pas pour les bouchers occidentaux). Si l'accord n'est pas acceptable par Kadhafi (ce qui est envisageable), il y a tout de même gain d'image... ...Et pourtant, je ne suis pas non plus un fan de la politique internationale (je n'évoquerai pas la politique intérieure, car ce n'est absolument pas le lieu) menée par Sarkozy.

Je suppose qu'il était fait référence à un "autoguidage indirect", asservi justement topographiquement (suivi de terrain) et non pas seulement de manière inertielle.

Punaise, c'est fou le nombre de conneries qu'on peut voir/lire sur ce blog. Pour disqualifier le Tomahawk et son uranium appauvri, on commence par montrer une bonne photo de Rafale. [il faut dire qu'à BFM, ils pensent que ces engins sont tirés depuis les hélicos... pourquoi pas depuis un Rafale US ou un Rafale Gibi ? :lol:] Bref, ces alternatifs ont à peu près les mêmes procédés médiatiques que la Fox... Ca devrait leur plaire comme comparaison =) Et maintenant, La situation libyenne : J'ai beau être contre l'intervention menée actuellement par la coalition, j'espère montrer un peu plus d'objectivité...

Cela va bien au delà de simples questions matérielles. Suffit d'étudier les réactions des différents pays européens... La question est particulièrement sensible. C'est l'équilibre européen à venir qui est notamment en jeu. _ _ _ _ _ _ Sinon, merci à Pascal pour ses infos précises ;)

Très intéressant, effectivement. On s'en doutait dans les grandes lignes, mais il y a plein de détails qu'on n'imaginait pas forcément... Un seul défaut : qu'il ne soit pas mentionné encore plus de détails ! ... notamment dans le jeu Clinton-Rice-Obama, ou encore sur l'objet OTAN ... Parce qu'on se doute que bien davantage encore se joue ici.

En fait, il y a deux tendances : - le French bashing : ça ne vole généralement pas très haut, et il faut reconnaître aux Britanniques qu'ils font cela avec bien plus de subtilité (enfin, tout dépend à quelle bière ils en sont, mais généralement c'est plus travaillé) que les Américains. - le Obama bashing : certains tea party (et autres) en appellent à l'impeachment, profitant de cette action militaire pour faire tomber Obama, alors que la plupart avaient soutenu corps et âme l'intervention en Iraq sous l'administration W Bush. Il va devoir jouer serré Obama.

Tu rigoles, j'espère ?

Le Ministère de la Défense a confirmé il y a une demie-heure le tir sur le Galeb (au sol) http://feeds.lefigaro.fr/c/32266/f/438191/s/1399f5cf/l/0L0Slefigaro0Bfr0Cflash0Eactu0C20A110C0A30C240C970A0A10E20A110A324FILWWW0A0A6120Elibyeavion0Eabattu0Ele0Eministere0Econfirme0Bphp/story01.htm

Le problème, c'est que ce cher Président a lui-même employé ce "pauv C.." (repris par syntaxerror9) à l'encontre d'un de ses citoyens. Bref, je ne cautionne pas l'emploi de telles formulations, mais il ne faut pas s'étonner si quelques citoyens lui répondent avec le même ton. Et ce, quelle que soit l'orientation politique. Ses précédesseurs de l'UMP ou du RPR n'avaient pas tourné le débat politique de la sorte, et sans doute ne furent-ils pas autant insultés. Edit : désolé pour le doublon (Syntaxerror9 venant de poster entre-temps)

Les "journaleux", ils auraient déjà mieux fait de lire les résolutions 1970 et 1973 (ce que certains n'ont jamais dû faire) et d'en transmettre le contenu aux citoyens (ce que quasimment aucun d'entre eux n'a fait). Il est clair que les différents paragraphes offrent une latitude bien plus large que celle de l'unique zone d'exclusion aérienne : ce n'est pas parce que les gouvernants polarisaient leurs propos sur la mise en place de cette zone d'exclusion aérienne qu'ils allaient limiter leurs forces à une telle action. Bref, on a les média (et les citoyens) que l'on mérite. Enfin, il est sûr que les Nations étrangères s'étant abstenues lors du vote vont protester. Mais elles étaient bien évidemment conscientes de toutes les subtilités que le texte contenait.

Il a tout à fait raison. L'intervention au sol n'a jamais été interdite dans les textes... Fut à travers la Résolution 1973 exclu "le déploiement d’une force d’occupation étrangère sous quelque forme que ce soit et sur n’importe quelle partie du territoire libyen". Ce paragraphe 4 de la résolution fut d'ailleurs le plus sensible. Maria Luiza Ribeiro Viotti, représentante permanente du Brésil à l'ONU, avait par exemple déploré la tournure de ce paragraphe. Par contre, si Longuet réaffirme désormais la possibilité d'une intervention terrestre, ce n'est pas par hasard.

Akhilleus saura fournir une réponse bien plus précise que la mienne. Mais je suppose que le titre choisi, à savoir "Coupe du monde 2022 au Quatar", a notamment été considéré comme une incitation déguisée au HS. Combien se voyaient déjà commenter les compositions d'équipe, les plans de répartition dans le bus, ou encore les shorts de C. Ronaldo (qui au passage doivent tout de même résister à un certains nombres de plongeons dans la surface de réparation... bref, un tissu peut-être intéressant pour nos terriens) ? :lol:

Avant d'être franglais, "oxymoron" était surtout un terme grec (et notamment employé par les rhéteurs)... =) _ _ _ _ _ Edit : D'ailleurs, je viens de tomber la dessus : http://nouvellelanguefrancaise.hautetfort.com/archive/2006/08/17/oxymore.html (très complet). Désolé pour le HS...

Tu viens de faire un oxymoron, Tancrède : il était interrogé sur la Fox... Et trouver un journaliste sur la Fox...

Oui, une bombe à but écologique (bio-dégradante)... Ah les écolos, zont bien changé ! Pendant ce temps-là, on imagine un benghazi avec un Amraam sur sa cheminée. Ca en jette encore plus que le gode en or de Liliane Bettencourt :lol:

Quelques-uns se sont essayés à l'analyse photographique : http://forum.keypublishing.com/showthread.php?t=107597&page=20 (lire posts 576 et suivants)... Mais bon, pas forcément flagrant avec ce niveau de définition