Skw

Je réponds en mode révélation car il y a du spoil :

Ce n'a pas forcément à voir avec le modèle. Leur problème avec le P-3C semble avoir été notamment l'acquisition des coucous au moyen d'une procédure accélérée, le manque d'anticipation de l'introduction dans leur forces, le recours à une maintenance nationale qui n'a pas su faire, etc. En l'occurrence, et à voir ce qu'il en fut réellement, mais le papier n'est pas très glorieux pour Airbus Defence and Space et le bureau de Manching.

Je crois que tu te fais des illusions. Je ne pense pas que le Rafale change grand-chose côté turc : le seul langage que comprend Erdogan ce sont des actions/pressions concrètes et éventuellement la capacité de sa population à supporter les conséquences de sa politique. Par ailleurs, l'élection de Biden en lieu et place de Trump a sans doute une certaine influence. Je ne pense pas que le Rafale change tant de choses que cela au Pakistan : on n'est certes pas à l'abri de nouvelles tensions, mais ne pas oublier que les deux forces ont le feu nucléaire. Et si le Rafale peut éventuellement le délivrer, il aura plus de mal à interdire la contrepartie. Je ne pense pas que 36 Rafale changent réellement le rapport de force entre l'Inde et la Chine. Les premiers ont un manque criant d'escadrons fasse à une puissance qui montre un peu plus de continuité dans le renouvellement de ses forces. Bref, ce n'est pas dire que l'acquisition d'un avion ne peut pas avoir son importance, ne pas apporter de nouvelles capacités, etc. Mais on est tout de même sur des contextes ou ce ne sont pas quelques avions qui changent radicalement les choses. Les volumes, les alliances, postures de certains états tiers, etc... ont au final bien plus de poids.

Puisque cela concerne également ce fil :

Un papier très complet et intéressant (en anglais) sur le programme P-3C Orions au sein de la Deutsche Marine : https://p3orion.nl/gn-exit.pdf A la lecture, on comprend notamment l'urgence dans laquelle se trouve l'Allemagne pour les remplacer et peut-être aussi implicitement leur refus du prêt d'Atlantique par la France. Disons que l'expérience des P-3C Orions a dû les dissuader de recourir à des solutions de type système D.

Des détails dans cet article en allemand que je n'avais pas trouvés dans les publications françaises :

Je l'avais loupée, celle-ci. Apparemment, au sein du consortium Eurofighter, on considère qu'il n'y a pas assez de radars différents : https://www.defenseworld.net/news/29467/Finland_Could_Develop_New_Radar_for_Eurofighter_Jet_under_HX_Programme https://www.baesystems.com/en-fi/article/eurofighter-submits-offer-of-the-best-all-round-package-for-finland

La France s'oppose à une proposition de réforme du budget de l'Otan impliquant une augmentation pour les pays membres de leur contribution aux budgets communs de l'Alliance et forçant ainsi la main de pays qui ne voudraient pas investir assez. La France s'y oppose, arguant que cela n'est pas de nature à renforcer l'autonomie européenne en matière de défense, ni à bénéficier aux opérations considérées prioritaires par Paris telle que l'intervention au Sahel.

Pas impossible que la déclaration d'un non remplacement vise également à rassurer les Suisses et Finlandais quant aux capacités de livraison en temps et en heures par Dassault ? Si l'objectif est de sécuriser la chaîne aussi longtemps que possible...

Ouaip... ils vont leur casser les genoux à la batte de baseball dans un coin obscur

Possible. Mais il me semblait avoir lu, il y a déjà quelques jours, que les armements seraient négociés dans le cadre d'un autre contrat. Peut-être ont-ils néanmoins fusionné les deux dossiers ? Ou le surplus cache-t-il l'acquisition d'équipements (radars, réacteurs, simulateurs, etc.) et/ou le coût de la formation ?

@Patrick et à ceux qui voudraient intervenir, répondu ici :

Voici un fil pour traiter de toutes les problématiques relatives à l'acceptabilité/opposition sociale vis-à-vis du secteur aérien. Cela peut traiter de considérations plus globales, avec par exemple des manifestations en vue d'une régulation du secteur aérien face au changement climatique, ou plus locales, avec par exemple des oppositions à l'implantation/extension d'aéroports et aérodromes. ----------- J'apporte ici une réponse à un développement posté par @Patrick sur un autre fil : Je ne suis pas vraiment à convaincre. Je n'ai jamais eu à vivre à proximité d'un aéroport ou d'un aérodrome. Tout au plus puis-je entendre les avions d'un aérodrome lorsque je vais chez des connaissances ou lorsque je vais me balader dans quelques endroits. Dans certains contextes montagneux, avec les résonances entre massifs, tu peux avoir droit au bourdonnement relativement important en journée lors des beaux jours. Sans compter, bien que leur acceptabilité sociale soit totale, les nombreux va-et-vient des hélicoptères de la Sécurité Civile lorsque je suis en France ou de la Bergwacht lorsque je suis en Allemagne. Manque de bol : c'est le moment où les gens veulent profiter de leurs jardins, de pouvoir ouvrir les fenêtres ou sinon d'aller dans la nature. Alors, certes, ce ne sont pas des bruits qui excèdent les normes. Mais je peux comprendre les populations qui n'aiment pas particulièrement subir cela à longueur de journée. Et pour bien connaître ces endroits, avec des populations pourtant aisées - loin du portrait bobos écolo que l'on peut avoir parfois et n'ayant d'ailleurs sans doute pas beaucoup de scrupules concernant d'autres pollutions - je peux te dire que la place de l'aérien est loin d'être acquise. Si tu fais comme si le problème n'en était pas un, alors tu ne feras qu'avoir une radicalisation de ceux que tu estimes intolérants. Surtout que l'aérien, de par les populations importantes qu'il touche, à capacité à fédérer un large bassin de riverains.

J'ai peur que la défense de l'aérien soit difficile avec des avocats comme toi...

Le trafic aérien a en revanche parfois radicalement évolué sur certains sites. Sans compter que le foncier se trouve parfois très restreint sur certaines agglomérations. Tu te trouves donc avec des populations que l'on cherche à attirer pour faire tourner les entreprises locales, qui doivent bien trouver un logement... mais qui ont le choix entre habiter près d'un périphérique, d'une autoroute, d'un aérodrome ou d'un incinérateur... à moins qu'ils soient prêts à prendre leur voiture sur 40 km et à polluer eux également un peu plus.

La ritournelle budgétaire côté allemand, qui prend cette fois-ci un tournant encore un peu plus marqué. J'ose croire que les sous-marins, pour lesquels les Norvégiens attendent le déblocage des financements côté allemand, seront bel et bien financés...

N'exagérerais-tu pas un peu ? Il y a certes eu récemment cette sortie idiote d'une élue écologiste... Mais beaucoup des opposants aux aérodromes sont des riverains qui en ont marre du bruit, ce que l'on peut comprendre dans certains contextes. Par exemple, j'aime bien pouvoir entendre et observer d'autres locataires du ciel que sont les oiseaux. J'avoue que c'est parfois compliqué certains après-midi en fond de vallée. Si l'on a la possibilité de limiter le bruit... pourquoi s'en priver. J'ai l'impression qu'un nombre important d'écologistes seront prêts à accepter les vols si l'ardoise environnementale (émissions de gaz, bruit et perturbation de la faune, emprise au sol, etc.) se voit réduite.

Disons que des raisons historiques ont tout de même fortement poussé les USA - au-delà du rôle de gendarme du monde qu'ils ont et/ou qu'on a voulu les voir remplir - à envisager leur défense et leurs interventions à des échelles océaniques et même planétaire. Pas dit d'ailleurs que les Chinois resteront sur un format aussi régional à mesure que s'intensifieront les tensions sur les matières premières ou éventuellement autour des routes d'approvisionnement.

Etait-ce dans leur doctrine d'envoyer leur porte-avions de manière aussi lointaine que les USA ? Je n'ai pas l'impression. Peut-être cela changera-t-il à l'avenir. Mais jusqu'à présent, une propulsion classique s'avérait sans doute assez logique de ce point de vue.

Cela dépendra pas mal des règles adoptées au niveau européens en matière budgétaire. Les Plans Z adoptés sous Hollande correspondent à une période au cours de laquelle on avait au niveau européen les doigts sur la couture en matière budgétaire. A voir par exemple si certaines dépenses en matière de défense seront oui ou non intégrées dans les calculs des déficits publics au sens maastrichtien du terme.

Ce n'est pas non plus la meilleure idée au monde de le vendre comme navalisable si jamais tu souhaites séduire de potentiels partenaires. Ils vont se demander si cela n'induira pas des surcoûts ou des choix techniques sans intérêts pour eux. Tu noteras d'ailleurs qu'ils n'ont pas formellement et définitivement exclu une version navale.

Est-ce moi ou Matrix a eu une influence néfaste sur les films d'actions des deux dernières décennies ? Je dis cela en ayant pourtant largement apprécié Matrix, plus pour le fond du film que les scènes d'actions. Mais dès lors, les réalisateurs de films d'actions se sont apparemment sentis obligés de faire des cinétiques toutes plus improbables les unes que les autres. Dans Matrix, il y avait à la limite une explication semi-rationnelle, même si on peinait à voir la pertinence des mitraillades avec salto carpé tendu... mais pour les films d'actions moins sciencefictionnesques, on se demande bien ce que viennent faire de telles scènes. Sinon, jamais été non plus un fan de ces films d'actions. D'ailleurs, il y a une définition permettant de savoir ce que l'on intègre dans les films d'actions et une typologie des films d'actions ? Par exemple, Drive - que je trouve très bon pour le côté analytique du cinéma hollywoodien et de la figure du héros masculin - film d'actions ? et si oui, de quel type ?

Non, plutôt à façonner une situation qui amènera le projet à sa petite mort... sans tambours ni trompettes.

A voir si l'information se confirme, mais ce serait ballot !

Quelqu'un pourrait récupérer le générateur de scénarios de Besson avant que la malédiction ne frappe encore ?