BPCs

https://www.navalnews.com/naval-news/2022/05/here-is-how-uavs-will-be-recovered-aboard-tcg-anadolu/ Le porte drone suivant les Turcs : Ce qui m'interpelle dans cette configuration Stobar c'est un appontage dans l'axe du tremplin, ce qui signifie la faisabilité de pouvoir redécoller en cas de non prise de brin en repassant par le tremplin. Donc une simple piste droite...à la différence du BPC stobar de @HK

Il n'y a pas vraiment de matériels novateurs ou conceptuels ni pas déjà combat proven. A part les Switchblade, les brimstones et quand même les Caesar (qui vont être confronté à leurs équivalents blindés) rien de bien moderne ou neuf...

Ce qui devient facile à mettre en œuvre avec une structure où la coque épaisse est découpée en îlots verticaux avec de l'espace entre, comme sur le SMX-31 Pour revenir à l'idée d'insérer des silos verticaux compatibles M51 au niveau de la zone du massif sur les Suffren, cela reviendrait à avoir 1 coque épaisse antérieure pour les locaux d'équipage et une postérieure pour les locaux technique et la zone réacteur . A ce moment, le PCNO est intégré dans ce "module coque épaisse antérieur " en récupérant le volume de la soute antérieure à missile/torpilles, qui accueille alors les postes d'équipage. Entre les deux, on aurait alors un bloc massif avec 3 ou 4 Silos à M51 ou bien emportant 3x7 MdCN en configuration conventionnelle. La connection entre les deux modules se ferait par des couloirs latéraux comme celui qu'on devine en regard du réacteur. Tandis que les torpilles seraient stockees dans 6 TLT à usage unique à l'avant.

Plutôt de passer de 4 SNLE à 14 SNA/LE. Et justement, pas petits : nos Suffren sont une fois de plus parmi les plus petits du segment. L'idée serait de pouvoir bénéficier d'un volant de réserve pour gérer une crise sur un mode plus conventionnel ou au contraire avec un nuke plus élevé. On peut remarquer que c'était sur ces Redoutable avec leurs 16 TN que s'est basée la dissuasion Française où De Gaulle se proposait de dissuader en pouvant tuer 80m de russes. Combien faudrait-il de manière réaliste de TNO à la mer pour rester cohérent ? Quand j'en discutais avec JC/ @stratege, dont c'était un des dadas, il me semblait insister plus sur la nécessité de 2 SNLE à la mer pour que dans cette partie de Poker de la mort, le premier puisse tirer un premier missile avec un 2ème SNLE en réserve pour pouvoir balancer tout le chargement si l'adversaire ne s'était pas calmé après ce premier tir. Car la zone de plongée du 1er risquait de se faire vitrifier avec kne charge nuke de profondeur... En disposant d'un modèle unique SNA/LE, on obtient autre chose qu'une tondeuse à gazon qui se prendrait pour une F1. Déjà un Suffren ayant un anneau incluant un massif avec 3 voire 4 tubes pour M51 à la place du massif actuel serait déjà plus puissant en utilisation conventionnelle. Vu la croissance envisagée des futurs SNLE, on peut supposer que les futurs SNA seront plus gros. Quand on regarde les derniers Virginia avec leur 4 modules additionnels, on n'est pas du tout dans le registre de la tondeuse à gazon : On est dans celui du remplacement d'un SNLE converti en "SSGN" par plus de SNA. C'est juste le diamètre de coque qui ne permet pas d'y inclure un missile nuke...

Il se pourrait que les Ukr aient déjà des MLRS opérationnels (mais à noter l'absence d'annonce américaine en ce sens...) http://armyrecognition.com/ukraine_-_russia_invasion_conflict_war/ukraine_armed_forces_would_have_used_us_rocket_launchers_to_strike_russian_forces_donetsk_region.html

En fait le militaryland d'hier place encore lyman en zone ukr. https://militaryland.net/wp-content/uploads/2022/04/day_64_Siverskyi-Donets-1024x655.png

Et là c'est la porte ouverte à la version light attack voire fighter tout cours. Ça date un peu déjà : https://www.blogbeforeflight.net/2021/01/serbia-plans-buy-boeing-t-7a-red-hawk.html

Lyman est une ville située à environ 10 km de Sloviansk en allant vers Kreminna (donc plutôt du côté russe)

Zelensky les leurs a déjà demandé. Je ne sais pas où cela en est. https://www.armyrecognition.com/defense_news_april_2022_global_security_army_industry/ukrainian_president_zelenskyy_requests_south_korea_to_provide_tanks_and_armored_vehicles.amp.html

Bah quand ton soum emporte 3 ou 4 M51, il se la joue timide et se dilue dans l'océan...et quand il remplit ses silos de MdCN, et bien il se la joue audacieux...idem si les silos sont remplis d'un UGV ou d'un miniSoum pour emporter des FS. Car c'est bien pratique le diamètre d'un silo de M51 pour mettre de l'UGV de plus grand diamètre.

Pourtant quand un SSGN tire ses Tactom, personne ne crie à l'attaque atomique. Et inversement quand un Virginia tirera un Hypersonic Conventional Strike Weapon, il faudra espérer que personne n'appuiera sur le bouton rouge.

Quand on voit les premiers soum ballistique russes, on voit pour la classe hôtel par exemple, 3 SLBM lancés au travers du kiosque, sur des barcasses de 114m de long et env 5000t de déplacement submergé. Les coréens du nord ont repris cette disposition sur leur classe Roméo. A un moment où un M51 emporte une dizaine de tête, est-ce qu'un tel sous-marin ne serait pas suffisant pour une dissuasion, tandis que cela permettrait de fusionner le design entre futur SNLE et SNA (en se rappelant que les Ohio ont une capacité conventionnelle par remplissage du silo de l'ICBM par un module emportant 7 tactom. C'est d'ailleurs ce module qui se retrouve sur les Virginia class mais au niveau de la couette cette fois, ce qui ne permet pas d'avoir la profondeur pour y loger un Missile ballistique.

Douze ans plus tard, on a maintenant les gremlins qui sont récupérables par leur C-130 porteurs. Quant à l'utilité du concept d'airborne aircraft carrier, si l'on regarde un post récent d' @HK dans le fil PA léger/porte-drones : Est-ce que justement ce qui manque à tout cela ne sont pas les 2 Rafales/NGF que l'on voit diriger tout ce petit monde de drones, RC et munitions guidées dans les scenarii de déploiement du SCAF ? Moralité, si on veut pouvoir déployer tout cela à longue distance grâce aux A400m, ce qui manque à l'édifice c'est l'équivalent du FiCon project : Emporter un Rafale en soute pour éviter de consommer son potentiel et permettre que le pilote soit frais dispo quand il descendra dans son cockpit pour assurer la direction des opérations.

Semiologiquement, ce n'est pas sous le feu de l'aviation ennemie mais à portée de missiles de l'ennemi. Dans les solutions de déni d'accès en Asie, les avions ne servent que de prolongateur à certains missiles. La question n'y est pas de casser les bases aériennes de l'adversaire mais de traquer les TEL et les batteries de missiles de croisière antinavires. Quant au rôle des navires de surface, explique moi alors pourquoi la Navy veut y coller missiles hypersoniques de 2700 km env de portée (avec drones inclu dedans) ? Dans l'entrée de théâtre sur une zone de déni d'accès est-il nécessaire d'occuper le terrain ? C'est pour la seconde phase plutôt.

Bon ben on est tous d'accord au moins sur ce point : le débat ne toune pas en rond ! Là, je réserverais ma réponse : l'option B21 +drones d'un côté et Virginia avec Global Strike Hypersonic Weapon de l'autre me semblerait plus judicieuse actuellement. Secondairement est-ce que Twister ou les laser permettront de régler la question des armes hypersoniques anti PA ? Est-ce que le décalage du PANG le temps d'y voir plus clair associé à un nouvel IPER du CdG ne permettraient pas d'y voir plus clair ?

Pourquoi durer sur zone ? On a eu l'exemple des bombardements sur le Japon pendant la WW2 : pas trop le besoin de durer. Et sinon il y aura toujours les UAV type RQ-180 pour le faire..

Non c'est une problématique du même type que celle du type 76 de la PLAN : rajouter une capacité de strike permettant de couvrir une projection de force. D'ailleurs c'est ni plus ni moins que la capacité existante sur les LHD US, qui est pouvoir emporter une poignée d'AV-8B puis de F-35B dont les capacités Stovl permettent de s'insérer sur un pont plat sans perte de capacité sur les mvts des HLO Nous on a rien dans ce registre qui soit au-dessus de l'AH Quant à la question du CHI et de l'entrée en premier des PA, force est de constater que la question des missiles hypervéloces est passée du délire de fanboys à une problématique influant sur le mode de déploiement des PA. En ce sens je ne suis pas surpris que " Conchita" ait pu faire état d'attermoiemement sur le PANG Tu penses à cette solution pour les conflits secondaires ou pour la Haute Intensité ?

La question n'avait probablement pas lieu d'être posée dans un contexte budgétaire qui a passé son temps à dézinguer les programmes prioritaires surajouté à l'époque des "dividendes" de la paix... 2 FDA, 8 puis 11 Fremm et 1 PA en moins... Et des programmes de liaisons sabrés en masse. Comment concevoir une validation ou non du Stobar, alors qu'il n'y a avait pas de menaces de basse intensité sur nos territoires ultramarins comme l'évoque Conchita pour envisager un Mistral Mk2 plus velu.

Source ? (De mémoire c'est plutôt la moitié)

Oh, tu t'es converti à la vraie foi ? Tu as découvert le Graal de la MOB ? !

Conchita a encore fait des siennes en nettoyant le couloir à l'aspirateur

Une solution de couplage Novadem NX70 et artilleur du 93ème RAM : https://www.forcesoperations.com/le-couplage-nx70-artillerie-teste-a-canjuers/

Un indice ? J'ai lu sur le forum que le NGAD était envisagé pour avoir l'autonomie suffisante pour le Pacifique.* Certes, le bouclier va évoluer, mais pas au point de permettre au PA de rester l'Ultima Ratio de l'entrée en premier... Et après il restera tous les conflits de basse/moyenne intensité où il n'y aura pas moyen d'avoir une attaque saturante de missiles hypercouteux et où une base flottante permettant de faire du strike à terre serait utile... bref un Mistral Mk2. * ici :

Le Front de trop ? Kryvyi Rih est trop à l'ouest et du "mauvais côté" du Dniepr pour espérer obtenir un effet de cisaillement sur le front du Donbass. Cela ne risque-t-il pas de faire une fois encore des voies de logistique trop étirées et de ce fait vulnérables ? surtout qu'il n'y a pas masses de ponts.

Si on comprend les différents éléments de langage de "Conchita", on est amené à croiser l'abandon du PANG pour cause d'émergence de missiles hyperveloces avec la nécessité de plusieurs coques et avec des menaces de "faits accomplis" qui évoquent plus un coups d'état voisin d'un outre-mer ou une poussée de rebelles comme au Tchad : individuellement ce navire doit plus gérer un conflit local de moyenne-basse intensité En ramenant cela à la question de Mistral Mk2, on arrive alors à une sorte de LHD Trieste apte à accueillir un Rafale M : On est devant un PA léger AVEC RADIER. Est-ce qu'un Trieste avec un K-22 serait alors une réponse logique ? Ou plutôt un Trieste conventionnel tandis que les K-22 iraient à un format de 6 SNLE comme envisagé lors de la guerre froide ? D'un point de vue budgétaire, cela permet aussi d'inclure les 3 PHA dans l'enveloppe financière de ce qui aurait dû être le PANG.