-
Compteur de contenus
16 602 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
11
Tout ce qui a été posté par BPCs
-
Ici on parle uniquement que de la société Nexter
BPCs a répondu à un(e) sujet de Philippe Top-Force dans Europe
Et le show continue : une nouvelle technique de soudage qui va permettre de produire des blindés 30% plus légers mais aussi plus robustes. http://www.opex360.com/2021/12/04/armement-terrestre-nexter-va-utiliser-un-nouveau-procede-pour-produire-des-blindes-a-la-fois-plus-solides-et-legers/ Avec une question qui me brule les lèvres : est-ce le soudage par friction malaxage sera appliqué à la gamme scorpion en cours ? Alors le Griffon deviendrait au choix un vrai véhicule moyen si construction à iso-resistance ou au contraire un concurrent du VBCI si construit à iso-masse mais 30% plus robuste ? -
Pour avoir une surface frontale qui fasse la moitié de celle à blinder en cas de disposition côte-à-côte. Les écrans coûtent peanuts actuellement. Et le tandem on connaît dans les HLO d'attaque.
-
C'est pas toi qui disait que vu que les APS casseraient les flèches dans le futur, le problème serait d'avoir un blindage suffisant pour gérer les éclats ? Dans le projet de char de 45t employable, le blindage proposé est plus de gérer du 57mm, le reste de la protection étant dévolue à l'APS. C'est toi qui parle de "blindé léger", moi je parle de blindé moyen. D'ailleurs c'est où la limite supérieure du blindé moyen ? Le projet de XL avec tourelle inhabitée (que tu avais donné) était à 44t (de mémoire). Si on enlève les 2t du canon de 120mm et la tonne du chargeur auto et on frole les 41t... De plus le XL n'a pas profité des avancées en terme de nouveau blindages ou de cellule de survie. D'ailleurs une part de son gain de masse était le passage à 3 PAX grâce au chargeur auto, si on passe à 2 pax +cellule de survie on doit être bien en-dessous des 40t. Quand un AJAX est à 42t max (et avec une cellule de VCI). Et un Lynx KF-41 à de 34 à 52 t (de mémoire). Si on partait dans l'option 40CTA +Missiles Hypervéloces, cellule de survie 2 places en tandem, APS + blindage > 57mm, on serait à quelle masse ?
-
Le simple mortier 120 "basique" du fardier risque d'être terrible s'il est compatible avec les munitions guidées prévues pour ce calibre...
-
Qu'est-ce qui empêche dans ton système de véhicules que le ToT ultra réduit soit fourni par un missile hypervéloce plutôt que par un gros canon ? Cela ne permettrait-il pas de se baser plus facilement sur une même base d'engin moyen, dont la polyvalence serait alors fonction du type de missile embarqué ? MMP pour ce qui, dans le futur, relèvera de la moyenne intensité et missile hypervéloce, quand il s'agira de se mesurer à des MBT avec protection active de dernière génération en Haute intensité. Car pour ce qui est de l'immunisation des dommages du champs de bataille, on voit que d'une part une bonne part de l'immunisation sera liée à la qualité de l'APS et que d'autre part, les engins médians peuvent recevoir des protections additionnelles conséquentes. Enfin en étant indépendant de la masse nécessaire pour encaisser le recul du gros canon, on pourrait alors avoir une cellule de survie optimisée : Si on se basait sur la cellule de survie du Jaguar, on pourrait avoir une disposition tandem deux pax en caisse en ayant rogné les ailerons et ensuite au-dessus une tourelle inhabitée avec une trappe d'évacuation par le haut pour le pax situé derrière le conducteur mais au-dessous de la tourelle comme sur la tourelle CPWS de John Cockerill. Ce faisant on peut surblinder la surface frontale, qui est minimisée, autant que rapporter des protections laterales conséquentes.
-
Mais plutôt qu'un triptyque, la tendance de la pensée n'est-elle pas d'arriver au monoptyque, disons plutôt au monotype, bref à l'ECP, l'engin de combat PRINCIPAL ? Et dans cette discussion pour voir à quoi faire ressembler cet ECP, l'ambiguïté du terme "gros canon" n'aide pas : Veut-on un gros canon pour de l'appui-feu ou bien le canon ultime dont la flèche percera le blindage lui-même ultime du porteur de gros canon d'en face ? Ou bien le monotype est bien le MBT car outre la flèche, il gérera aussi le BLOS grâce à ses obus guidés et l'appui-feu direct voire une parti de son anti-aérien via son canon coaxial ? Ou alors le Monotype pourrait plutôt être un CV90 avec un 40CTA des missiles, en dotation enrichie d'un "mission extender" comme celui du Scarabée ? Pour faire du rétrofutur, une sorte de Churchill Crocodile :
-
Mais dans ton développement, tu n'intègres pas la distance d'engagement. Or du fait des drones de tout type, elle va probablement s'allonger et se déplacer vers le TAVD/BLOS. Ce qui va probablement modifier le coût du couple système/munitions.
-
La question est aussi combien de MBT un ECP peut-il réellement engager ? De mémoire un XL pendant la guerre froide, était prévu pour pouvoir engager 4 T-72. Autre question combien de flèches sont effectivement nécessaires pour faire un coup au but sur une cible ? Versus un (voire 2 pour les russes) missile(s). Ensuite vu le développement des capacités d'amont, combien de MBT adverses arriveront effectivement à portée de tir de missiles. Enfin dans une logique de système, rien n'interdit d'avoir des UGV voire un mission extender emportant plusieurs missiles et agissant comme "soute à munitions" déportée de l'ECP Pour le nombre d'obus, il n'y a pas que des flèches en dotation mais aussi de quoi faire de l'appui-feu... lequel peut aussi se retrouver délégué à autre chose, comme un mortier de 120mm. Mais elle est détectable, adopte une trajectoire "ballistique" et son tir émet du bruit la rendant sensible au détecteur de départ de coup, le tout dans un environnement où il y aura beaucoup d'observations du champ de bataille. Et surtout, on reste dans une portée "à vue" tandis que le missile va aussi gérer le TAVD. Aussi si le missile hypervéloce permet aussi de gérer le "courte distance" sans mettre 10 sec pour aller frapper un MBT qui aurait réussi à arriver en LOS, cela fait une couverture complète en LOS et BLOS. Reste effectivement la question du coût versus obus guidés +MBT.
-
Voire aussi pour le tir direct : c'était la "capacité surclassante en tir direct" des MGV de 20-27t du défunt FCS US. Et en sachant qu'un obus guidé n'est pas tellement low-cost : Bref, un vrai calcul de coût de programme...
-
L'air de rien, dans la Marine, les missiles ont bien remplacé les canons comme effecteur principal. Et j'ai du mal à comprendre pourquoi les missiles ne vont pas aussi remplacer le gros lance-flèche comme tueur de char sur le plancher des vaches. Dans la guerre sur mer, les engagements se sont faits constamment à la distance maximale d'engagement. Dans les guerres terrestres récentes, on assiste à la même tendance, avec le couple [artillerie longue portée +désignation par drone] comme tête de peloton, auquel se collent les munitions rodeuses (bientôt furtives si on pense aux RC100/200 de MBDA), les drones tactiques, et enfin les missiles antichars. Comme les missiles antichars sont d'un emploi ubiquitaire, disposer constamment du meilleur système sera forcément obligatoire, donc les missiles hyperkinétiques seront à développer. Si l'on dispose de missiles hyperkinétiques, quel intéret d'un gros lance-flèche et ce faisant du gros porteur qu'il nécessite ? Surtout si l'autre révolution est la désignation en BLOS par un petit drone NX-70 pour taper le MBT à 5 km soit 3 min avant qu'il puisse commencer à faire usage de son gros lance-flèche. On en arriverait à dire qu'il faut un engin de Stanag suffisant pour être apte à encaisser les éclats de la munition détruite par l'APS. La question est où se placera ce seuil ?
-
Cela rappelle les projets sur base 747 : Ou sur base de C5 Galaxy : https://theaviationist.com/2015/05/10/c-5-air-launch-icbm-missile/ Les développements sur base C-5 amenant à suggérer plutôt un lancement via A400m. Mais alors le M51 est trop gros, mais si l'on se contentait des 35 t d'un missile M-45 cela ferait alors l'affaire. Z'ont tous été ferraillés ?
-
Batellerie et engin & moyens de débarquement
BPCs a répondu à un(e) sujet de Fusilier dans Divers marine
Ça n'aurait pas été mieux d'avoir la version avec une vraie étrave à un bout plutôt que celle avec les 2 portes abaissantes pour les DOM/TOM ? Question tenue à la mer... -
Au fait quand la nouvelle coalition allemande parle de privilégier les achats sur étagères, ça ne signifierait pas un char déjà disponible comme par exemple un Leopard ?
-
Ukraine 3
BPCs a répondu à un(e) sujet de Jojo67 dans Politique etrangère / Relations internationales
Yes but... quid de la Lybie ??? Je me rappelle du soulagement de la Queen quand le référendum d'indépendance de l'Ecosse a échoué... et on voit les réticences GiBi avec l'Irlande du Nord. C'est quand même assez difficile d'aller contre la " construction historique d'un pays" et la politique étrangère que cela génère. La France c'est la course au Rhin, la russie la course à l'ouest -
Ukraine 3
BPCs a répondu à un(e) sujet de Jojo67 dans Politique etrangère / Relations internationales
La contraposée est aussi vraie : un bon coup d'agit-prop pour générer une volonté d'indépendance et zou, nous voici revenu au bon temps de l'Europe féodale avec des principautés à tous les coins de rue. La Real Politik est aussi la vision de son aire d'influence qui dicte la politique d'un pays, cf le bourrage de crane qui a suivi 1870 pour aller libérer les pôvres Alsaciens opprimés par les féroces Teutons... et retrouver la forme hexagonale, et les frontières naturelle de notre pays. Et idem en 44 cf 2ème DB... J'avais un pôte qui était parti vivre à Strasbourg... et ben sur le marché, il comptait en Allemand à voie basse... très pratique pour avoir du rab de fruits comme geste commercial... Un documentaire disait que Gorbatchev avait eu une négociation avec le président US à la fin de la guerre froide où il était stipulé que les pays bordants l'URSS ne devraient pas, en échange de cette normalisation des relations, basculer dans l'OTAN... Avec l'Ukraine, on n'en est plus aux pays de l'ex-bloc de l'est... Après on s'étonne que Tonton Vlad soit un peu aggressif. -
Mais pour cette distance tu as alors besoin d'une munition propulsée qui a un surcoût non négligeable. Toute augmentation de portée sans surcoût excessif en munition est alors un plus (mais quid de l'usure du tube ?) L'argument était plutôt de tirer avec un canon à la distance des actuelles rocket guidées et de porter les rockets à la distance d'un missile etc...
-
Le Lynx KF41 oscille entre 34 et 50t L'AJAX est à un peu plus de 40t mais la proposition de GLDS pour le MPF ne fait que 30t que parce que la tourelle du ABRAMS posée sur le châssis de l'Ajax est dépourvue de toute la surcouche de blindage. Entre toutes ces extrêmes, on devrait pouvoir développer une base commune
-
Bah de toute façon c'est un concept ship pour dans 15 ans... Le vrai problème c'est le manque d'ambition des projets actuels : les MMPC notamment... et je m'attend à un truc sans ambition pour les PO.
-
Le MGM 166 Losat était aussi un lance flèche auto-propulsé. On vient juste d'entendre MBDA parler de la problématique de passer les APS modernes en utilisant un missile hyperkinétique. La DGA avait-elle pris en compte l'hypothèse du missile hypervéloce au lancement du programme MGCS ? Et calculé le différentiel entre le surcoût de missiles hyperkinétiques mais portés sur une plateforme médiane voire légère versus un MBT classique avec un gros lance-flèche et sa MCO ?
-
J'adore le "concept ship" Smart 4000 de Navantia qui reprend l'idée du Very Slender Vessel pour une gamme de navire furtif allant de la corvette de 2000t au destroyer de 8000t. Ça nous sort des designs à la Zumwalt un peu mastocs ! Ceci dit, je me demande si ce design ne trouverait pas plus d'utilité sur une corvette légère où le côté perce-vague permettrait une meilleure tenue à la mer comparé à un design standard, une meilleure économie de consommation nécessaire justement sur un petit navire pour lui permettre d'avoir l'autonomie d'un grand, et enfin l'intégration de munitions longues comme sur un gros navire. De plus l'option Helidrones mais pas capacité HLO est plus intéressante sur un plus petit navire. (On oublie par contre le positionnement de la tourelle de 76 ... ).
-
Cet avion magique est très probablement le T7 Redhawk, d'après cet article écrit après que Boeing ait fait une présentation au Thinktank de l'auteur : "Utiliser le même avion comme avion d'entraînement naval, agresseur dans des exercices, avion d'attaque léger ou même comme un chasseur." https://www.forbes.com/sites/lorenthompson/2020/02/13/why-boeings-t-7-red-hawk-trainer-is-shaping-up-to-be-a-breakthrough-success-for-the-us-air-force/?sh=5b469a475f7c L'efficacité de ce programme étant l'antithèse parfaite de celle du F-35 puisque le T-7 coute moins cher à produire que le prix demandé dans le contrat avec l'usaf et à une MCO très légère . @Stark_Contrast On n'aurait pas rempli autant de page sur ce forum si le F-35 avait eu un programme aussi bien pensé
-
Mais le "Un gros canon lanceur de flèche", @Jésus nous a expliqué qu'il allait conscieusement être déconstruit en amont de son arrivée à portée de tir par tous les feux indirects modernes divers et variés (quasi du wokisme ) voire en face à face par un missile anti-char simplement tiré par un binome sur Quad ! Une fois que l'APS se généralisera, ce missile anti-char pourra lui-même évoluer vers un missile hypervéloce, suivant les dernières supputations de MBDA, d'après ce que nous en dit @Rescator Dans le programme FCS US, il devait y avoir production de toute une famille de véhicules dont un char de 27t avec une protection assez légère mais un APS, apte à détruire en BLOS les chars adverses et sinon en LOS ceux qui auraient pu arriver en posture de duel face-à-face grâce à son 120mm. Dans ce même programme avait été développé le missile CKEM, programme de missile hyperkinétique qui en 2006 etait donc un précurseur des idées de MBDA ... Si l'AdT se donnait les moyens d'augmenter ses appuis en commandant plus de CAESAR pour traiter en amont les MBT adverses, se dotait de munitions rodeuses et armait ses futurs Patroller tandis que MBDA développerait un successeur hyperkinétique au MMP/MHT, aurait-elle toujours besoin de développer un porteur de gros canon au sein de sa famille MGCS ? Et à quoi ressemblerait-elle alors ? Ce qui ferait en tout cas une sacrée différence d'avec le point de vue allemand.
-
Ce n'est pas le F-16V qui est évoqué pour succéder au F-16 dans l'usaf à ce qui me semble.
-
SAAB a déjà une énorme coopération avec les USA sur le T7-A Redhawk dont les commandes sont à plus de 350, sans compter la version agressor et la future version light attack qui risque de faire un malheur (acheter un parapluie US sans payer le prix du F-35). Et dans la série qui pourrait continuer, il serait alors très facile à Saab de faire bénéficier un successeur 4.5 gen du F-16 des évolutions du Gripen E/F.