BPCs

Ce sont aussi le produit de deux époques différentes : l'un des OPEX ONU de contrôle de la population, l'autre d'un retour vers des engagements de haute intensité (tout au moins à l'échelon individuel du fantassin). Le manuel de "C3" ou de Combat Corps à Corps datait lui du début des années 80 :

Histoire de numéros : C4, C3 ? C2 ? C1 ?? C4 Combat Corps à Corps pour le Combat de haute intensité... Un peu tiré par les cheveux comme acronyme ... Mais suite logique du C3 : Combat Corps à Corps comme on peut le voir sur la page d'un manuel. C2 ? Le CC ou CaC ? Pour Corps À Corps. Mais quelle logique ? Celle de la transcription en français de la technique à laquelle ont été formés beaucoup de cadres commando français auprès des SAS britanniques: le Close Combat ou Close Quarter Combat : CQB du Major Fairbairn. En passant de CqB à CaC, on a une francisation facile... Et le C1 ? La technique avant le CC ? Wikipedia parle du CC comme d'un mix entre boxe anglaise et techniques de boxes chinoises et de jiu jitsu japonais... Mais quelle boxe chinoise ? La réponse, on l'a dans la preface au bouquin de Fairbairn de 1942 , ALL-IN FIGHTING : Tsai Ching Tung ou Cui JingDong était un maître de Bagua Zhang, élève de 2de génération du fondateur, qui fut garde du corps de l'empereur et transmit sa charge à son élève Yin Fu, lequel forma Cui et lui transmit le poste. Donc le Bagua comme C1 ? En partie... Mais certains aspects tactiques ou d'arm lock sont étonnamment similaires... Et pour le reste c'est annoncé dans le superbe film "The Grand Master" https://youtu.be/mP-oVKL88io

J'adore la version sans piste oblique... sauf que dans ce cas là on ne colle pas un appareil prêt à décoller alors qu'il y en a un autre qui vient d'apponter...surtout avec des appareils dont la durée de persistance en vol ne justifie pas d'avoir une capacité catapo

@Salverius tu en as rêvé les chinois vont le faire : le type-076 https://www.forbes.com/sites/hisutton/2020/07/23/stealth-uavs-could-arm-chinas-type-076-assault-carrier/?sh=23e4ddd76f3d

Bah, avec le temps @DEFA550 est devenu nettement plus policé sans que pour autant il polisse moins ses interventions.

Il y avait évidemment une Fremm dans cette escorte ?

Concernant le Mid Air Retrieval System, cet autre article postule que la récupération de charge par HLO pourrait monter jusqu'à 26000 lb soit presque 12t, vu que l'utilisation de parafoil permet une meilleure stabilité du vol : http://selenianboondocks.com/wp-content/uploads/2008/09/partial-rocket-reuse-using-mid-air-recover-space-2008-072908.doc

Si tu regardes l'UXV combatant les 2 pistes faisaient 50 m. Je t'ai mis à dessein les drones envisagés sur l'image : ce sont des neuron-like. Pour l'océan Avenger on sait seulement qu'il ferait 160m , grosso modo les pistes feraient environ 90m. On ne sait pas ce que Naval group envisagerait comme appareil à lancer de ce navire. Pour le concret, ceci dit, l'autre type de drone qui se profile à l'horizon c'est le XQ-58A. Actuellement il serait à lancer en mode ZLL (zéro length launch) dans des containers et à récupérer par parachute....puis Mid Air Retrieval System (MARS). Ce qui simplifierait tes extrapolations de longueur de piste et de tonnage Mais on ne sait pas non plus si il sera sélectionné pour le projet Skyborg, où la concurrence pourrait avoir un train d'atterrissage. Ici j'avais scanné une piste de 135 pour un petit UCAV de 8 sur 6 d'envergure :

D'accord avec le volatile : même pas en rêve !

Toujours la question de l'utilité finale ou plus exactement de ce qui remplit déjà cette utilité finale. Or à cette époque et quasi parallèlement à la construction de la Jeanne, le Clémenceau est déjà quasi fini et le Foch va suivre très vite et vont pouvoir remplir toutes ces fonctions d'entraînement programmés quand en mode PA2. Et en plus il y a l'Arromanches qui préexiste et va ensuite assumer ces fonctions d'entraînement avec les Zephyr voire ASM avec des Alisés. Alors, effectivement, pour les temps modernes, une Jeanne D'Arc NG à piste oblique pour une double fonction PH et porte-drones à voilure fixe, cela pourrait avoir une utilité... surtout si on s'achemine vers de gros RC qui ne seront pas aisément récupérables en mode Mid Air Retrieval. On remarque que tant BAe avec l'UXV combatant que NG avec le trimaran Ocean Avenger ont questionné cet emport de drone. Et à chaque fois avec un navire de surface dans la gamme 6 à 8000t.

Tu poses la question cruciale : "l’utilité finale" et en miroir, ce qui pourrait avoir mieux répondu à cette utilité finale. Or parmi ces concepts, plusieurs avaient plus fonction à gérer de l'anti-sous marin : La classe Kiev ou cette proposition était une sorte de concept-car servant surtout à mettre le Harrier en valeur... mais plus dans une logique d'extension de la zone de grenadage. Son côté concept de congrès explique cette disposition mal goupillée avec une piste trop courte comme le note @ARPA Cette proposition sur base Spruance était aussi à visée ASM... mais initialement avec un emport d'HLOs Ainsi cette proposition a eu son équivalent construit : LA PROPOSITION qui était novatrice est celle-ci : Car le groupe embarqué servait alors à de la désignation de cible pour les missiles de croisière et à de la frappe d'opportunité. Exactement une problématique moderne, en remplaçant peut-être les Harrier et autres jet VSTOL par des UCAV... Tu peux voir ici des extraits des textes accompagnant cette proposition

Voire, pourquoi ne pas avoir lancé des FDI avec le segment optionnel de 9 m : On trouve légitime de prévoir un PA suffisamment grand pour accueillir si besoin des avions de très grande taille qui pourraient être produits dans 40 m mais pas de dépenser environ 1% du prix du navire pour garder des possibilités d'aménagement pour des UxV.

C'était aussi l'opinion de Reuven Léopold en tant qu'architecte naval du programme Spruance qui aboutissait à la proposition inverse de l'Aircraft cruiser, considérant que les 4000t nécessaires pour rajouter une piste à son croiseur nucléaire de 200 m de long pour lui rajouter une piste était peanuts eu égard au gain opérationnel. C'est partir du coût d'une frégate en se disant que, à part les 10% d'acier de coque en plus, le système d'arme sera celui de la frégate et surtout la propulsion sera la même par la magie du nombre de Froude. Comme tu peux le voir là : à babord du hangar (ce qui permet de rester grosso modo dans un design de Destroyer/croiseur) Mais en rajoutant 3 modifications à ce design qui était prévu pourbdes avions STOL (qu'on devine sur l'image shipbucket de ci-dessous) : 1) on prolonge la piste jusqu'à la proue sur un mode "inversed angle deck", ce qui permet de bénéficier d'un tremplin. 2)le Hangar est lui aussi décalé sur sponson à tribord 3) les avions sont rangés en longitudinal

En fait c'est le train sauteur, le tremplin (Déjà envolé vers d'autres cieux grâce à l'effet magique de mon train sauteur)

N'oubliez pas que la terre est ronde, si les missiles hypersoniques sont balancés à 700 km de la cible, chaque seconde de préavis compte. Et plus le radar sera haut et en direction de la menace, mieux ce sera. Si une élévation élevée du radar (excusez le pléonasme) est incontournable, la question de la plate-forme qui le porte est plus clivante avec l'émergence des HAPS qui permettent de concevoir un radar persistant en altitude indépendant ou quasi du groupe de navire qu'il est sensé protéger. https://therestlesstechnophile.com/2019/05/28/high-altitude-pseudosatellites-the-future-of-earth-observation/ https://theadvancingblade.wordpress.com/2019/05/12/high-ambitions-the-boeing-condor-uav/ https://www.airforce-technology.com/projects/phantomeyeunmannedae/ Ce qui rappelle de vieux souvenirs :

Mais avec, j'imagine, déjà un nouveau camion porteur ? Je ne vois pas une nouvelle commande sans avoir solvé la question du futur porteur pour le parc des Caesar. Est-ce qu'Arquus à réussi à placer son nouvel ARMIS (qui a de la gueule en version blindée) grâce à toutes ses capacités de franchissement et de connectique scorpion pré-intégrée ou bien est-t-on allé vers une solution plus exotique ?

Pas d'habitude des produits mixtes + avions à hydrogène => A410m, non ?

Comment ton FCTM, dessiné principalement selon les exigences du marché civil va-t-il s'articuler avec le projet d'avion régional à hydrogène de 2035 ?

Un moment de délire sérieux : le soum-atomique ravitailleur d'hydravions. A l'époque (début de guerre froide), vu comme un projet alternatif aux SSBN https://theleansubmariner.com/2019/01/06/obstacles-to-overcome-building-the-polaris-submarine/

Et puis une Frégate c'est aussi ça... c'est quasi du Jonathan Livingston le Goéland (C'est un oiseau marin ... je précise )

Une proposition du type qui voit le pavé se rapprocher depuis sa chute de 40 etages ? No 10 fishing offer to EU raises hopes of Brexit deal before Christmas UK negotiators reduce demand for EU catch reduction, potentially unlocking sticking point in talks... ...According to EU sources, the British demand for a 60% reduction in the catch by value in British waters had been reduced to 35%, far closer to the 25% reduction that Frost’s EU counterpart, Michel Barnier, had said he would be prepared to accept. https://www.theguardian.com/politics/2020/dec/21/boris-johnson-rejects-calls-extend-brexit-talks-2021?CMP=Share_AndroidApp_Other

La navy préfère elle le skin to skin https://mscsealift.dodlive.mil/2016/07/12/msc-ships-conduct-skin-skin-operations-off-coast-of-southern-california/

En plus de la référence de la page 5(lien plus haut) voici une diapo avec notamment les techniques de skin to skin développé par l'USMC en seabasing : Et on voit arriver des technologies basées sur le positionnement dynamiques des navires envisageant un transfert jusqu'à une état de mer à 4 (SS4) :

Dans l'exemple que je t'ai donné à la volée, c'est pas 5 PANG qu'il faudrait mais 2,5 : j'ai postulé 28 Jet à 8 target mais deux fois par jour donc plutôt 416 que 208 /PANG (j'ai oublié de multiplier par 2 dans la foulée). Pour poser l'énormité d'un conflit contre une puissance moyenne type Irak : l'ensemble de la campagne c'est -de mémoire- 16000 armes guidées et environ 8000 bombes sans guidage donc environ 24000 munitions sur 3 à 4 semaines de conflit. Après, quand tu regardes cette étude RAND avec un peu de recul, son but était de démontrer que le Bombardier lourd à 600 m$ était une option moins chère que le liner converti pour lancer des tomahawks, donc ils ont pris 2 Tom à 2 m$ versus une bombe guidée basique à 25000$ donc la ligne d'isocout est très basse et les MdC ne sont rentable que pour les opérations coup de poing de qq jours. Dans ce genre d'étude, les paramètres intermédiaires ont vraiment leur importance : J'ai chargé la barque sur le coût de la R&D du SCAF (un peu trop sans doute, car il va être réparti entre 3 pays et la MN n'en paye qu'une fraction). Inversement, en choisissant une option maximale de 52 de sorties de strike par jour sans variation tout au long du temps, je méconnais la réalité de l'épuisement des équipages sur une longue campagne. Et de même, j'ai pris une option de 8 targets détruites par avion pour chaque sortie. Or toujours dans l'exemple d'Iraki Freedom, où l'USN ne tire que des munitions guidées, les avions partaient avec 4 munitions et très rapidement, plus qu'avec 2, car ils n'en tiraient qu'une à 2 par sorties. L'option MdCN est peu rentable quand tu regardes la courbe la plus basse où l'on ne tire que des MdCN. Dès que tu diminues le cout des munitions en mêlant une munition moins couteuse à l'équation, l'option FDI devient comparativement intéressante. Après il me semble, pour de la vraie vie, que l'option intéressante à calculer cela va être FDI avec MdC et Drone type Kratos XQ-58A et pouvant tirer 2 mun sur cible d'opportunité.

La nouveauté depuis la WW2 ce sont les grues qui s'adaptent en temps réel aux mouvements de la plate-forme. Et à côté de cela, la manœuvre de True avec son HLO me semble déjà pas piquée des vers, ce d'autant qu'il ne nous a pas précisé si la grue était de dernière génération... Le problème c'est quand tu n'as pas de port militaire voire pas de port suffisamment équipé... mais simplement une rade abritée. C'est la problématique de l'USN dans le pacifique où il y une pléthore d'atoll mais pas obligatoirement une masse de port équipé pouvant accueillir une FDI : regarde déjà les travaux de réfection de quai pour pouvoir accueillir des FDI sur les bases françaises d'outremer... alors espérer disposer du nécessaire pour accueillir les FDI voire leur ravitailleur de taille supérieure au plus près du terrain d'opération, c'est utopique. L'isocoût pour un nombre de targets donnés est fonction de 2 variables : le nombre de munitions (1 par target) et le nombre de plateformes nécessaires pour délivrer les munitions : Si tu prévois 1000 target/j pendant 20 jours, il va certes te falloir 1000 AASM mais aussi 2,5 PANG avec leur GAé respectifs ou par exemple une vingtaine de FDI pour tirer une cinquantaine de MdC ou équivalent.