BPCs

On parle pas du tout de la meme chose ! c’est un drone qui va viser une emission radar et s’abattre dessus, c’est pas un missile qui devra faire la difference tout seul entre un liner et un a400m. En d’autre terme des missiles anti radar presque conventionnel a ceci pres qu’il va très lentement pour durer sur le champs de bataille. pour l’optique ca existe depuis des décennies encore faut il savoir ce que tu vas viser. Pour le visuel naval, il y a déjà le LRASM qui va discriminer sa cible au sein d'autres navires militaires ou civils. Pour le visuel terrestre, il y avait le LOCAAS qui était un missile sous munition du Tactom. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Low_Cost_Autonomous_Attack_System Mais qui justement n'a pas été mis en service car ressemblant trop à un robot tueur... et on était en pist-guerre froide (1998). pour le visuel aérien, c'est clairement la phase suivante pour disposer d'UCAV ou déjà de loyal wingmen : c'est tout le projet Skyborg https://www.thedrive.com/the-war-zone/37973/general-atomics-avenger-drone-flew-an-autonomous-air-to-air-mission-using-an-ai-brain Le plus intéressant, c'est que la communication jet-loyal wingman se fait dans cet exemple en liaison 16 simplement. Avec la liaison 22 tu as la distance de projection générée par la liaison 22 entre le Mothership et mon drone suffisamment autonome. Pour recoller au sujet, on peut, avec ce qui se développe, envisager d'envoyer des drones autonomes si besoin ou communicant via liaison 22 à une distance de plus d'un millier de km du Mothership. Que celui-ci soit un avion type A400m comme dans ce fil, ou qu'il soit un navire porte-drone. Quant au type de drone envisageable, on a déjà le XQ-58A et son autonomie envisagée de 4500 km avec un emport en soute de 2 submunitions. Ça c'est quand t'es assez con pour t'emmerder à utiliser une fusée Dans le fil de la discussion, c'était la supposition de wagdox pour que la base d'origine sur le CONUS ne soit pas plus à l'abri que le Carrier Group. Mais l'adversaire peut même employer nos propres solutions... Le titre du fil fait référence à des noms de projets ou de concrétisation réelles du concept d'airborne Aircraft Carrier : je vais y rajouter les Gremlins :

Y avait la solution astucieuse pour squeezer les cheminées envisagée pour le PANG conventionnel.

Suivant la catégorie du navire de surface, celui-peut évoluer plus ou moins haut au dessus de la mer.

Par rapport aux trous du plan de charge de NG à Lorient L'idée de derrière la tête de Stratege/patriote Inquiet, lorsqu'il était en lice pour être le consultant privé de DCNS, c'était de développer une filière civilo-militaire en mettant DCNS sur un Ekranoplane/Navire de surface pour remplir la case transport rapide, comme l'ambitionnait le programme Fastship entre USA et Cherbourg. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Fastship Pas de chance, il était le candidat des ingénieurs et pas de Patrick Boissier dont le consultant a proposé une diversification vers les Energie marines avec le résultat que l'on connaît. Son argument pour y mouiller DCNS, était que l'Ekranoplane, en n'ayant pas les mêmes plafond d'opération que les avions nécessitait des aciers et matériaux moins couteux que ceux-ci, plus proche du savoir-faire industriel de NG et permettait ainsi des projets plus lourds qu'un avion. Avec des gros Ekranoplanes civils à construire dans la nef de Lorient, la charge de travail serait assurée, ou bien pourrait onduler, comme chez Dassault entre les contrats civils et militaires. Quant aux dérivés militaires, on a le souvenir des LUN soviétiques avec leurs gros missiles anti-navires en piggyback et les russes semblent redevelopper une version modernisée. Mais il y a eu même des projets de version porte-avions où, vu la vitesse d'évolution d'un Ekranoplane, celui-ci récupérerait sans souci son rafale ou son RC sur le pont...

L'idée de derrière la tête de Stratege/patriote Inquiet, lorsqu'il était en lice pour être le consultant privé de DCNS, c'était de développer une filière civilo-militaire en mettant DCNS sur un Ekranoplane/Navire de surface pour remplir la case transport rapide, comme l'ambitionnait le programme Fastship entre USA et Cherbourg. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Fastship Son argument pour y mouiller DCNS, était que l'Ekranoplane, en n'ayant pas les mêmes plafond d'opération que les avions nécessitait des aciers et matériaux moins couteux que ceux-ci, et permettait ainsi des projets plus lourds qu'un avion. Avec des gros Ekranoplane civils à construire dans la nef de Lorient, la charge de travail serait assurée. Après, pour recoller au sujet porte-avions, vu la vitesse d'évolution d'un Ekranoplane, il récupérait sans souci son rafale ou son RC sur le pont...

Le titre parle de lui-même : AShBM contre navire en mouvement : https://www.thedrive.com/the-war-zone/37662/chinese-long-range-ballistic-missiles-struck-moving-ship-in-south-china-sea-report C'est ce que proposait apparemment Stratege/Patriote Inquiet et pour lequel il avait reçu le prix interne de l'invention de DCNS pour 2008 ou 2009 (je ne sais plus bien). Ce d'autant que cette capacité est amplifiable via des UUV lance-missile comme les US l'envisage pour le modèle XL. Et lancer des munitions rodeuses de petite taille à partir d'UUV rend moins dépendant de la moindre autonomie de missiles plus petits que des MdCN Or DCNS avait présenté le concept SMX-22 où le SNA servirait de mothership à deux UUV... Au vu de ce qui s’est passé sur le perle c’est un snle en plus l’urgence Ça c’est à décider pour le programme SNLE 3G, la question du 7ème SNA, c'est pour profiter de l'effet de série avec d'ailleurs un prix plus proche de 1,1M€ que de 1,5.

Il y a un article du drive sur un essai récent qui aurait porté sur une cible mouvante https://www.thedrive.com/the-war-zone/37662/chinese-long-range-ballistic-missiles-struck-moving-ship-in-south-china-sea-report Non c'est une vision initialement US : je reprends mot pour mot les propos du type qui a dessiné les Spruances et les CG cruiser. Après qu'on soit avec un concept de retard... Je parle du tempo après la phase d'entrée de théâtre, où si tu as bien fait ton taff, le Sead ou les drones kamikazes ont dézingué les SAM, condamné les pistes, et les MDC défoncé les zones de commandement et les hangarettes. C'est plus une question de cible d'opportunité où l'endurance sur zone est primordiale plutôt qu'une permance brève sur zone. Et pour info, si j'écris "Reaper ou successeur" c'est à dessein, car le successeur c'est pas une trapanelle à hélice comme aimait à dire mon pote Stratege/Patriote Inquiet : https://adbr.com.au/northrop-grumman-and-general-atomics-reveal-proposed-reaper-successors/

Je reviens sur ce VSS de ~223m / 30,000t, qui correspond donc peu ou prou à la taille minimum pour un PA capable d’opérer des avions lourds. Un tel design propulsé par un seul K-22 (avec deux diesels de secours comme le projet PH-75 avec son reacteur CAS-230) n'aurait-il pas eu de la marge pour grossir un peu ?

Plutôt le VGE vu sa dimension européenne (et son côté centriste qui devrait faire écho chez son successeur amené à proposer le nom...) En plus VGE c'est comme CDG : 3 lettres ce qui est très tendance en France (TGV BNF...SDF)

La perte de sanctuarisation du bastion national, on n'est pas sans connaître : c'est toute la guerre froide. On avait juste pris l'habitude d'être dans une logique expéditionnaire, où il y a pas si longtemps, il suffisait juste de mettre ton PA au delà de l'horizon pour être paisible. Face à cette vulnérabilité connue des bases terrestres (Rand a pondu un scénario de vitrification conv de Guam il y a longtemps déjà), la nouveauté est quand même qu'au prix d'une kill chain coûteuse l'argument de la base mobile (le PA) > base fixe ne tient plus. Le cout de la kill chain est, lui, nettement réparti sur l'importance prise par le Network central Warfare. L'autre axe de développement c'est l'hypersonique puisque en premier, effet de surprise, saturation, difficultés d'interception etc... On remarque que cela cela se croise avec la létalité distribuée qui aboutit à diluer par un facteur 10 au minimum la vulnérabilité en collant les missiles hypersoniques sur les surfaces combatants (Zumwalt Burke) les SNA et SSGN : En l'espèce le fer de la lance qui a toujours requis le plus de développement/investissements est en train de basculer vers un autre tandem que le couple PA/Avions. Alors que le navire de surface n'avait plus qu'un rôle ancillaire auprès du PA à l'issue de la seconde guerre mondiale. Pour l'endurance après, un Reaper ou successeur font mieux l'affaire vu leurs 30taine d'heures d'autonomie qui rebattent les cartes, plutôt qu'un jet à l'endurance sur zone plus limitée.

Si on commence à utiliser du balistique intercontinental comme des petits pains sur le bastion* de l'adversaire, on en revient à des logiques de guerre froide où le plus rapide a prévalu devant les Bombardiers nuke et les porte-avions porte-bombardiers nuke (cf USS America). A ce moment, on ne sera plus sur une logique d'AAC porte-drone décollant d'une base mais devant l'enfant monstrueux d'un Topol-M et d'un système zero-length launch avec à la clé, dispersion des cibles sur des TEL Un truc comme ça à la sauce munition kamikaze : Et encore, sous réserve que l'agression du sanctuaire national à coups d'icbm n'ait pas fait défourailler les arsenaux nukes.... * : https://csbaonline.org/uploads/documents/MMPSR-Web.pdf

Bah comme tu le dis, on aura une équivalence base fixe/ base mobile et seule la DA fera la différence... Sauf que c'est plus difficile d'aller taper une base à 3500 km qu'à 1000 km voire 600 km : on le voit bien dans les publi du CSBA sur le nombre de lanceurs dont dispose la Chine qui diminue de manière proportionnelle à l'éloignement de la cible visée : logique, plus il faut taper loin et plus la fusée coute cher. si l'on prend un exemple extrême, la Chine est dans l'incapacité de viser les bases des B2 aux States avec sa panoplie de lanceur actuels... ou alors il faut utiliser des ICBM, ce qui risquerait de déclencher quelques réactions un peu hystérique... Cela renvoie à un article sur la notion de Bastion de chaque camps publié par le CSBA ( ...on mature précision strike ... je sais plus trop...)

Si on transfère la réponse de @wagdoox ici pour y répondre dans le fil adapté : Effectivement plutôt l'A400m qui peut avoir le même rôle que le C-130 du programme Gremlins. Lequel est cohérent dans son autonomie et endurance (1h sur zone à 300 Nm de mémoire) Le XQ-58A promet beaucoup plus d'autonomie. Pour ces usages de strike on n'est pas dans une logique de persistance sur zone indéfiniment. La base de décollage sera probablement moins à risque qu'un navire à 300 Nm des côtes (les Bombardiers lourds US décollent du CONUS).

Avec un double bénéfice : un PA pas trop tôt (de toute façon malgré les rêves humides de certains, c'est 2038-40 qui est prévu) Et surtout un K22 sans retard... qu'il y ait un PANG ou pas.

Mais qui a un énorme trou dans la raquette car avec le super PA Nuke, on a peu de chance d'en avoir 2 ... et entre le missile hypersonique qui passe quand même, la "fortune de guerre" ou l'incendie inopportun à quai Et qui n'est pas gagnée comme tu le dis...

Tu vas adorer celui-ci, 23000t stovl ou catobar et 200 VLS.

Celui qui est intéressant dans la famille c'est le dérivé Qatari avec son radar AA et ses 32 VLS : très concept hybride Après je suis assez d'accord avec @LBP : réutiliser PHA serait plus polyvalent... L'une des options effectivement est celle de la DA qui fabrique une bulle A2AD autour du PA. L'autre option est celle dessinée dans la gamme conceptuelle de NG : la navire de surface invisible, du fait de ses formes furtives mais aussi de par sa construction en composite... Voire une option de navire de surface submersible comme le SMX-25 dans le style des missions de surface du croiseur Sous-marin surcouf

C'est pour ça qu'il y a un fil spécifique sur le FoFo pour colliger tous ce qui être déjà proposé sur le sujet En l'occurrence je pense qu'il faudrait réhabiliter la Rogallo Wing qui prend moins de surface de pont... Et avec une Rogallo wing on peut alors envisager une forme d'aircraft cruiser pour avoir plus de surface de pont. Mais franchement j'y crois très peu : la tendance va être plutôt à trouver un système de récupération qui permet de réutiliser un design préexistant en n'y greffant que des modifications minimes : Soit une récupération dans l'eau via un USV type guerre des mines (pour récupérer plusieurs drones à la fois et éviter que la frégate fasse du stop and go en les récupérant chacun à leur tour à la grue. Et il n'y aura qu'à dégager de la place pour accueillir une barcasse de 12 m au lieu d'une Ecume de 9m : une FDI allongée dans son segment médian convient. Ou bien on prévoit une récupération en l'air via des helidrones et il faut prévoir un flightdeck plus large et plus de Hangar pour parquer tout ce petit monde. Ou on recycle les PHA en porte-drones, encore plus simple car tu peux même envisager qu'ils reçoivent en plus un Neuron-like moyennant qqs adaptations... mais.ce sera moins furtif qu'une frégate et moins rapide donc moins facilement intégrable dans le GAN. C'est pour cela que NG a deux propositions sur le thème : Le trimaran Ocean Avenger et à sa gauche la frégate Porte-helico avec son flightdeck plus large

Ça date de 2016, depuis il y a eu l'UTAP 22 MAKO dérivés d'un target drone et le XQ-222 qui va donner le XQ-58A. Pour le prix j'ai plutôt compris 3 m$ l'unité pour les 100 premiers et 2 m$ l'unité ensuite...

Tu penses au XQ-58A ou X-61A gremlins ?

Et c'est le vrai sens de la vie et de l'aménagement d'un territoire pour permettre que les gens y vivent, y travaillent, sans trouver logique que les coques de navire viennent forcément d'un chantier naval de l'est de l'Europe (de mémoire ce qui est envisagé aussi pour les EPC) ou que les petits enfants du Papy fassent forcément des études permettant de s'expatrier car ce sera plus sûr ou que de toute façon il n'y ait pas de débouchés ici comme pour 50% des ingénieurs sortant d'une école de sidérurgie. On peut tenir le même discours pour la médecine, fermer les petits hôpitaux puisqu'il regrouper les hôpitaux pour arriver à une masse critique et finalement constater qu'on n'a que des déserts médicaux...

Surtout si on entend par ailleurs que la charge de travail de certains chantiers sont trop allégées...

Dézinguer les cibles légères non fixes comme les TEL, des aeronefs ou des chars stationnés/dissimulés au hasard, bref en complément des MdC sur les centres de commandement, les bases aériennes, leurs hangarettes, les pistes. In fine, reproduire ce qu'ont apporté drones et munitions rodeuses en syrie ou Azerbaijan dans la dimension navale. Or ce sont toutes ces cibles "molles" qui sont responsables de l'éloignement progressif du PA du rivage. Mais très probablement le soum sera-t-il un vecteur majeur de cela.

Mais on peut commencer à esquisser des directions possibles pour le PPA, car récupérer des trucs longs à ailes fixes ou non sans pilote, c'est une problématique qui existe déjà pour : Les proto de drone (AVE et autres barracuda) Les drones cibles Les cruises missiles Et maintenant les UUV (Qu'est-ce qui ressemble plus à un MdC à ailes repliées qu'un UUV) Ensuite, on croise cela avec la nécessité pour la MN d'avoir des navires qui servent à autre chose et pas seulement à, un jour peut-être, lancer des drones et à les récupérer. Moralité ce sera : Soit dans l'eau et on sera sur un design de type frégate adapté pour emporter un/des USV de type guerre des mines qui iront récupérer les drones dans la mer. Soit sur une structure de type Porte-hélicoptères où des HLO probablement dronisés iront récupérer en l'air suivant le "Mid Air Retrieval ", les RC pour les ramener sur la piste où ils seront reconduits à l'atelier. L'intérêt de ces deux options est qu'il n'y a pas de pénalité de poids pour l'emport d'un train d'atterrissage ou d'utilisation de carburant pour un appontage (surtout en mode VTOL). J'avais listé tout ce que j'ai pu trouver ici : Si il y a un train d'atterrissage, il faut un pont plat... et c'est plutôt ce fil : Mais @g4lly a raison : tant que l'on ne sait pas ce qui a été sélectionné comme caractéristiques d'engins on ne peut que conjecturer : Comme nous l'ont dit à plusieurs reprises @ARMEN56 ou @HenriK pour dessiner un PA il faut savoir quel avion emporter...

J'avais zn tête le Lamotte piquet mais effectivement il faisait 181 m https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Classe_Duguay-Trouin