BPCs

Si je lis bien sur l'illustration d'Airbus, c'est 2 bidons de 500 kg qui se rajoutent aux deux tonnes de carburant interne et au 6,4 t de masse à vide. En prime le poids des 2 pilotes (200 kg ?) Et des bidons ainsi que des bras (200 kg?) On est quasi à 10 t pour une MTOW de 10,6t.... Moralité pour emporter 10 PAX135 il faudra plus de puissance...

Pas plus de notion de perche de ravitaillement que d'upgrade moteur vers le RTM322-01/9A... Mais par contre une mention d'aerocordage via la porte de soute arrière et autoprotection via les portes latérales.

Est-ce que les NH90 auront droit au RTM322-01/9A qui apporte 7% de puissance en plus ? Vu la surcharge habituelle en matériel des missions FS .

Je réponds ici à @g4lly sur la sécurité de l'aménagement de soute type FS en me basant sur un article de 2018 "Advances in Rotorcraft Crashworthiness – Trends Leading to Improved Survivability" de Karen E Jackson. Paru dans J Am Helicopter Soc. 2018 Apr. Ci joint le lien de l'article qui est consultable en free : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6749616/#!po=4.64481 (et ici pour ne pas continuer d'encombrer le fil HTH avec des discussions portant sur les HMa). Le taux d'accident a été mesuré entre le Vietnam et Enduring/Iraki Freedom 2003 : le taux de perte est devenu 6 x plus bas et le taux d'issues fatales divisé par 4. Nombre de crash d'HLO sont au contraire survivables. Les sièges crashworthy font partie d'un système global d'atténuation du crash, avec la déformation du train d'atterrissage, et l'absorption d'énergie aussi dans le plancher de l'HLO : Se priver du siège c'est diminuer les capacités d'absorber l'énergie du choc sans compensation magique par une autre composante. L'autre apport du siège c'est d'éviter de transformer le PAX en projectile. Dans ce que tu décris comme disposition en soute lisse , d'une part en cas de crash où les forces sont principalement verticales tu vas sans doute avoir une part d'absorption de l'énergie via la longe dynamique certes... mais également un transfert d'énergie via le plancher... pile pour dans la moelle du PAX. D'autre part avec le contrecoup ou le choc secondaire ton PAX va aller se projeter sur les personnes adjacentes. Et tout le matos embarqué en vrac va se transformer en projectile broyant tout sur son passage. Donc franchement la soute lisse c'est une régression au niveau sécurité. Et on ne voit pas bien comment éviter cette problématique des projectiles internes ? Certes les bidons internes peuvent se retrouver en externe, les aerocordages se retrouver dans un système prévus pour, on pourrait imaginer une structure de plancher encore plus absorbante. Mais les PAX risquent eux de se brinquebaler dans tous les sens...

Vers une réapparition des Submarine tender ? https://en.m.wikipedia.org/wiki/USS_Proteus_(AS-19) Le protèus de ci-dessus ne déplaçait même pas 10000t Les 2 derniers subs tender en service font 20000t : https://en.m.wikipedia.org/wiki/Emory_S._Land-class_submarine_tender

L'intérêt des sièges crashworthy c'est aussi de n'être pas paraplégique en cas de crash où tu aurais survécu. Les accidents d'hélicoptères ne sont pas non plus exceptionnels : on entrouve régulièrement dans l'actualité. C'est juste l'habitude de travailler avec du matos ultra vieux et inadapté qui fait tolérer des fonctionnements qui ont été banni de n'importe quel véhicule particulier. Avec à la clé, une nette diminution des blessures graves : les Samu ont vu la différence en gravité des blessures au fur et à mesure des progrès anticrash.

Certes mais après accident, il n'y a pas de missions FS paralympiques. Michel Goya avait écrit un super billet (que je ne retrouve plus) où il montrait que le mépris de la mort des japonais pendant la WW2 leurs avait fait accepter trop de pertes en soldats/pilotes expérimentés qui avaient fini par faire défaut. A l'opposé les GiBi et les Youesses avaient développé à fond la médecine et le CSAR et maintenaient leurs effectifs. Quand on voit la longueur et la difficulté de la sélection des FS, cela me paraît dingue de perdre des personnels dans des crash... alors que les structures d'absorption (train d'atterrissage et sièges crashworthy ont énormément progressé. Là on est en train de revenir à la guerre du Vietnam... C'est fou de ne pas réussir à avoir un amenagement rationnel...

Je comprends mieux la logique du système mais c'est forcément moins safe qu'un arrimage dans des sieges crashworthy. C'est du système D faute d'HLO suffisamment grand. Est-ce-que avec l'arrivée des TTH surtout special FS et des nouveaux caracals, plus de volume interne comme la capacité de réservoir externe ne va limiter le recours à cet aménagement astucieux mais rudimentaire quand même ? Dans une histoire comme ça, c'est les mouvements du cou et le dommage de la moelle cervicale qui m'inquiète.

Pas compris le sens de la phrase

Cela paraît incroyable que l'on puisse simplement se protéger de blessures sur la moelle épinière en cas de crash d'HLO simplement en étant assis sur une protection . Pour mémoire la ceinture de sécurité à l'arrière, c'est pour que le passager arrière n'aille pas tuer en le percutant celui de devant en cas de crash. Je veux bien un lien vers cette réglementation : avec cette protection 6g, cela remplit les differentes normes sorties depuis les annees 60 après analyse des accidents d'HLO ? https://en.m.wikipedia.org/wiki/Crashworthiness

Parler de niveau de sécurité en soute lisse sans siège anticrash ni être attaché c'est antinomique. C'est faire le pari qu'il n'y aura pas de poser dur parce que les HLO sont forcément fiables et forcément par endommageables par l'adversaire : very basse intensité...ce qui risque de ne pas durer vu l'armement sophistiqué qui atterrit dans les techno-guerillas.

Une piste ne pourrait-elle pas être une redistribution des sièges : On voit la limitation à 14 PAX du NH90 et du H225 mais aussi du Merlin qui en Irak n'emportait plus que 16 PAX au lieu des 28 de sa disposition max voire des 40 en version trois rangées... totalement impraticable en contexte ops. La piste serait d'utiliser l'option en quinconce dite "HD31" proposée par Zodiac Aérospace pour densifier l'emport en avion : Dans cette disposition les sièges sont disposés en quiconce ce qui permet de resserrer l'espace vu qu'il n'y a plus le facteur limitant des épaules. Le résultat est que l'on met 7 sièges par rangées au lieu de 6. Cette proposition de disposition n'a pas reçu de commande sans doute du fait que certains passagers se retrouvaient en sens inverse de la marche ? ou bien trop en "face à face". L'idée est d'utiliser cette disposition pour créer dans le sens de la longueur de la cabine (et non plus perpendiculairement comme dans les avions) une colonne médiane, avec de part et d'autres des sièges en quinconce, tous de type strapontins rétractables : On profite de la densification en longueur de HD31, tandis que l'aspect en tête bèche permet un peu plus de confort et aussi un peu plus d'espace de stockage, comme devant les portes où il n'y a que 3 sièges dans une config à pourtant 21 PAX : Cela donne cette disposition sur un H225 ( je réclame l'indulgence sur les imprécisions, ce schéma ayant été péniblement collé avec paint 3D... ) Au niveau de la porte, du côté où il n'y a qu'un seul siège, on pourrait même imaginer de garder une mitrailleuse, pour peu d'avoir un modèle de porte qui soit suffisamment rétractable pour permettre le débarquement, sans bloquer la porte où elle est déployée. De même on garderait aussi les 2mitrailleurs de sabord : on aurait une disposition à 18 PAX, 3 Gunner, ainsi supérieure à ce que propose même l'enchanteur Merlin avec ses 16 PAX et 3 Gunner.

Stricte application du principe majeur de la fonction publique : "dis-moi ce dont tu as besoin, et je t'expliquerai comment t'en passer" Moralité : Merlin Pas plus Merlin que HTH d'ailleurs. Tu m'aurais dit X6, je t'aurais dit OK mais quand... Ceci dit Merlin comme NH-90 TTH sont prévus en version HM sans armement conséquent et avec un débarquement par la rampe arrière : Le Merlin emmène 28 PAX dans cette configuration et le NFH 20 PAX seulement. L'intérêt du H225 sur le NH-90 c'est sa capacité de ravitaillement en vol et aussi son fuselage plus long.

Donc à lire @J_M on comprend que le HTH est un sujet mort et enterré. A noter que le pré-requis de l'HTH allemand était basé sur 30 PAX de 115 kg. Si on revient sur sa capacité d'accueil de PAX du Caracal Les 15 effectifs c'est parce que la .50 de porte oblige à l'embarquement par l'autre porte. Donc cela retire les 6 sieges dos-à-dos devant les portes. Sur la facilité d'embarquement, il n'est pas prouvé que devoir embarquer tout le monde par une seule porte soit plus simple que de pouvoir le faire par les 2 portes... Pour ce qui est des configurations avec plus de PAX, on voit qu'il reste à l'arrière de l'espace pour 4 sièges crashworthy de plus... donc 24. Pour les 4 suivants, je pense que c'est la configuration oil&gas qui donne la solution : On y voit 2 sièges dans l'espace de stockage arrière. Donc on est à Si on fait le pari que les sièges crashworthy sont plus étroits (à environ 48 cm de large) que les fauteuils civils, que le fuselage qui fait 1,8m doit être autour de 1.5 dans l'espace de stockage, on peut alors rajouter 2 sièges derrière, au fond de l'espace de stockage (dont le plancher a été renforcé pour supporter le réservoir additionel que l'on voit sur l'image de la version CSA). Laissons ces 4 sieges dans l'espace de stockage, rien que parce que le réservoir addionnel est préférable. On se retrouve avec une configuration à 24 PAX. Jamais utilisée... aussi parce que la rareté des Caracal les fait affecter au mission de Resco et des FS... où il faut une 12.7 de porte. Pour les PAX, une fois assis côte à côte, on est autant serré à 14 qu'à 24 car l'écart interindividu est le même... ... et la capacité de débarquement aussi mauvaise à 12 par chaque porte laterale qu'à 14 par une seule porte (avec l'autre bloquée par la .50). Moralité 1 : si on veut pouvoir raisonnablement utiliser le Caracal en transport de troupe avec 20 voire 24 PAX, un armement télé-opéré dans le nez comme sur les IAR330 roumain permettrait de garder un niveau d'autoprotection suffisant. ( compatibilité avec la perche ?) Moralité 2 : il faut plus de puissance moteur, si on veut embarquer 24 PAX au lieu de 14, cela fait 1350 kg de plus... si on veut aller suffisamment loin, il faut aussi le gros reservoir dans l'espace stockage voire des reservoirs additionnels sur les bras extérieurs du Hforce et le surpoids de l'arment télé-opéré de nez. Bref, il faudrait payer le développement du Makila 2B qui apportait 550kg de MTOW et semblait retrofittable. https://www.ainonline.com/aviation-news/business-aviation/2016-02-03/airbus-deliver-first-upgraded-h225-year-end Moralité 3 : il faudrait essayer d'augmenter l'espace des PAX, serrés comme des sardines si on veut qu'ils soient encore en états de combattre en descendant... (Post suivant).

Sinon a-t-on tout exploré au niveau aerolargage type parachutage contrôlé de lourdes charges : Joint Précision Airdrop System.

Mais quand on a raison trop tôt ou que le marché n'est pas au RdV ... cf A380

La problématique US est aussi différente : un large marché militaire et deux modèles déjà bien en place, qui ont de ce fait trusté la majorité des besoins extra-US. Le marché civil est maigrelet en dehors de situation de catastrophe et notamment de leur utilisation comme bombardier d'eau (ce qui est le cas pour les HTH allemands). A moins d'un hypothétique ouverture vers le transport civil à l'intérieur de mégalopoles grâce à l'arrivée de rotor moins bruyant type blue-edge et de motorisation hydrogène, ce qui relève clairement du rêve humide (et en plus les gros rotors resteraient très bruyants même avec des pales blue-edge). Bref pas clairement de débouchés civils... A moins de rajouter en plus la technologie Raider pour aller concurrencer les petits avions civils sur du court courrier destinés aux grandes métropoles... mais quel marché et à quel surcoût par rapport à l'avion ??? C'est le marché oil&gas qui a permis le développement du H225 et quand il s'effondre vers 2014, le makila 2B qui devait amener 550 kg de charge utile en plus passe aussi à la trappe... Donc faute de marché militaire large et sans marché civil porteur, pas d'HTH européen (excepté si Boeing est tjrs intéressé par coopérer). A ce titre un chinook-racer serait plus cohérent qu'un chinook-x2 mais bon...

Le Tableau de @Bechar06montre les MTOW des HTH US et de celui envisagé pour les projets HTH de Airbus, mais il y manque le nombre de PAX emportables. Or on voit que le différentiel d'avec les HM n'est pas aussi marqué entre un Chinook à 33 PAX, un CH-53K à 30 PAX, un AW-101 à 28 PAX ( dont @J_M nous a montré toutes les limitations d'un tel programme) et enfin comparativement aux HM qui tournent autour de 15 PAX mais montent comme l'H225m à 20 PAX...pour peu qu'on ne fasse pas rentrer l'emport de PAX en concurrence avec les armes d'autodéfense. Parce que l'une des questions qui fixerait l'enveloppe du programme HTH, c'est un HTH pour quoi faire ? C'était l'interrogation de @HK 2 pages plus haut quand il proposait un nouveau programme aboutissant à un H255m d'environ 15 t qui emportait 28 PAX tandis que les transports de matériel et logistiques resteraient dévolus aux avions tactiques. Cette interrogation a son importance car si on a besoin que d'un pseudo Merlin 101, alors on frôle probablement l'enveloppe du programme X6, vu ce qu'on pourrait attendre d'un successeur du Caracal. Si par contre on veut emporter beaucoup de matériel, on rentre en choc frontal avec les 2 HTH US qui trustent déjà le marché : On comprend alors la stratégie d'alliance d'Airbus avec Boeing pour développer un super Chinook... mais avec quels débouchés civils de ce super big HLO. Effectivement; si on ne veut que plus de PAX/HLO, on peut se rappeler que le gouvernement mettait 1,5 M€ sur la table pour le développement du X6 tandis que les Allemands étaient prêts à mettre 5 à 6 M€ pour acheter ces HTH. Avec d'ailleurs une question subsidiaire : les HTH des allemands couvrent quel besoin ?

20 PAX c'est ce que l'on voit sur le bas de cette illustration : Question 1: pourquoi pas de sièges sous la fenêtre arrière, entre l'espace de stockage et les premiers sièges ? A vue de nez, il y a de la place pour 4 sièges crashworthy. Question 2 : si on veut pas avoir de l'espace pris par les mitrailleuses de sabord, ou la mitrailleuse de porte, pourquoi ne pas opter pour du télé-opéré comme sur les puma roumains : voire avec une seconde mitrailleuse enchassée sous l'espace de rangement arrière ? Mais tout cela rajouterait du poids et rendrait souhaitable de passer au Makila 2B qui apporte de 500kg de charge utile en plus.

On a ici les dispositions de PAX dans les différents HLO : Le H225m avec une configuration 20 PAX et théoriquement jusqu'à 28 (en serrant bcp les sièges?). Si on regarde du côté du semi-lourd aw-101 : il y a une configuration 2 rangées à 27 PAX mais une configuration 3 rangées à 40... mais avec guère de place. Voire du côté de la référence Chinook : 33 en 2 rangées mais jusqu'à 55 en 3 rangées Mais avec vraiment pas de place disponibles pour les soldats là non plus en version 3 rangées. Hypothèse : faire une configuration 3 rangées viable en adaptant la disposition HD31 en quinconce envisagée par zodiac aerospace pour les compagnies low cost : Dans les avions HD31 est sensée apporter plus d'espace aux épaules et pour caser les pieds : https://www.businessinsider.com/this-new-airplane-seat-by-zodiac-could-bring-awkwardness-to-a-whole-new-level-2015-7?IR=T Les compagnies aériennes ne se sont pas précipitées car dans un avion la disposition transversale des sieges signifie qu'un des passagers se retrouve dos à la marche. Mais dans le cadre d'une disposition longitudinale dans un HLO on n'a plus ce problème. En rendant la dispo 3 rangées viable sur une cabine de dimension type AW-101 on aurait probablement moyen d'arriver autour des 30 PAX emportables par HLO. Or 30 PAX c'est un peu plus d'une section de l'AdT, qui est transportée à terre sur 4 véhicules (1 pilote, 1 tireur et 7 PAX)

Mais l'auteur en début de son article suppose 40 aéronefs et en plus les drones qui vont avec. On est perplexe devant cet article pourtant rédigé par un IGA qui a pourtant contribué au PACDG et aux études sur le PA2 : Faut-il oui ou non inclure les Remote Carrier dans les capacités de frappe. Si oui il faut alors dimensionner son PA par rapport à un effet souhaité qui conjuguerait l'emport accru du NGF et l'emport d'armes dans les Remote Carrier. Si non cela veut dire que le concept de SCAF fait fausse route. En pratique on aurait aimé que l'hypothèse NGF + RC ait été étudiée, avec à la clé son impact sur le dimensionnement du PA, car des RC avec ailes repliables prennent moins de volumes et necessitent moins de maintenance que des NGF pilotés.

Fabrice Wolf sur Metadefense, suggère de profiter de l'annulation allemande pour développer un HTH rapide basé sur la technologie E-Racer https://www.meta-defense.fr/2020/09/30/peut-on-developper-un-helicoptere-lourd-a-haute-performance-europeen/

Et peut-être un retour vers le programme d'HTH d'airbus que l'option Youesse des allemands avait contribué à tuer ?

On a l'exemple des Visby qui dans 70 m ont à peu près tout le nécessaire sauf le hangar à helico qui a été enlevé du design final. Déjà avec un drone type VSR-700 elles gagneraient la désignation d'objectifs et la capacité à déployer des bouées acoustiques, dont le nouveau modèle de Thales contribuera à la détection via du multistatisme. Il faudrait probablement rajouter une deuxième tourelle à la poupe pour mieux gérer l'AA comme on en a discuté plus haut. Avec leur structure full composite, elles sont vraiment très furtives, ce qui est un vrai plus pour n'être pas que du navire consommable en ambiance un tant soit peu contestée. Leur autonomie est un peu juste à 2500 Nm@15Nds mais il y a aisément moyen de la passer à 3000 voire 3500 en cumulant toutes les avancées hydrodynamiques et autres.