BPCs

Il y a deux choses dans ce que tu dis : 1°) le "bon rythme" de remise en vol. L'argument est discutable car c'est aussi fonction de l'emploi du fly deck par d'autres plateformes et de la fréquence des appontages de l'UAV sur celui-ci. Si il a une autonomie de plus de 12 h comme les TERN V247 ou simplement PATROLLER, les appontages seront peu fréquents. Restent alors 2°) les contraintes liées au système de parafoil lui même. Le Parafoil Recovery System est un des plus employés : On voit arriver des systèmes autonomes pour la "livraison" de grosses charges à l'Army sur des drop zone nettement plus petites qu'avec un Parachute. Evidemment pour une plateforme navale, la question de la place que cela prend L'I-view de IAI demande un carré de 50 m x 50 m : Sa longueur serait diminuée sur une plateforme navale qui elle-aussi génère un vent relatif. Et ainsi des Systèmes de parafoils pour UAV ont été proposé en brevets: http://docplayer.net/46838807-Introduction-to-uav-systems.html mais on va rester sur du petit UAV La largeur fait évidemment plus soucis... On voit le système prévu pour la récupération par Space X : ...qui n'est pas peu large. J'ai vu aussi passé un abstract sur le risque d'interaction avec la mature du navire...

Oui ces petits drones n'ont pas l'autonomie pour être engagés de très loin. Or tu ne peux pas approcher tes navires si la menace A2DA n'a pas été réduite. C'est pour cela que je resterais dans l'optique drone low cost kamikaze mais avec une enveloppe plus furtive pour compenser. Pour être un peu caricatural, un drone slow-fast (ave-C) mais propulsé par un rotax 912

Non pas "enfin" mais toujours ! Comme je le disais plus haut je reste un fan du fireshadow de MBDA, Mais qui lui aussi avec ses 100 km de range et ses 6h de station sur zone reste trop courtes-pattes pour une ISR comme celle offerte par les futurs V247 et Tern. Mais dans la logique du XQ-58A qui se veut "attritable", le futur SCAF ne pourrait-il pas être " suicidable" en cas de cible d'opportunité à haute valeur ajoutée ? Et sinon récupérable pour un certain nombre de mission ? Bref "attritable" et "suicidable" à la fois. Cela pourrait faire un moyen terme entre le drone ISR non armé et un drone plus gros avec emport en soute.

Tu ne prendrais pas tes désirs pour réalité? Par hasard ? Le HAROP c'est plutôt 6h de vol soit 1000 km d'autonomie et non pas 2000 km de vols aller et retour (d'ailleurs un drone suicide ça ne rentre pas àsa base ) avant que de rester 6h en station à 130 km/h ce qui ferait 3000 km d'autonomie dans un bidule de 2,50 m de long et dépourvu d'antenne satellite pour communiquer à tes 1000 km de distance où il devrait orbiter . https://www.militaryfactory.com/aircraft/detail.asp?aircraft_id=1288 https://m.jpost.com/Israel-News/IAI-exhibits-upgraded-HAROP-suicide-drone-for-clients-405266 https://defense-update.com/20090614_harop-order.html Mais je suis d'accord avec toi que c'est quelque chose comme cela qui manque à notre panoplie http://armscom.net/news/iai_unveils_the_maritime_harop_operational_loitering_munition_for_naval_applications

Mais le chasseur discret ne pourra pas avoir la persistance sur zone permettant de dégommer une Time sensitive target repérée par le drone SCAF furtif non armé. Ainsi l'option SCAF non armé me semblerait.impliquer un FMC hypersonique

autre piste de récupération d'un UAV à voilure fixe : le Parafoil ici sur un drone israelien de la série I-view Le système est envisagé par Space X pour récupérer la coiffe de sa fusée : (avec plus ou moins de bonheur...) Cela a aussi été développé pour le X-38 (auquel collabora Dassault) :

Il y a une grande cohérence du VSR 700 comme extensions multiples des capacités "maritimes" d'une Frégate Mais effectivement pour faire de l'ISR à la sauce Reaper vers la Terre, c'est un grand cran nettement en dessous des projets US , TERN ou Bell 247 Lesquels ne résolvent pas par contre la question des zones en déni d'accès C'est pour cela que je regardais ces concepts UAV Airbus à la loupe en espérant y voir un équivalent de XQ-58A ... Même si la solution serait sans doute quelque choses comme un MdCN avec du carbu à la place de la charge.

...C'est toi qui nous parle d'ANL sur les PLG et POM donc au lieu de m'expliquer que cela ne sert à rien, dis-nous plutôt pour quoi c'est envisagé (sauf si tu t'es gouré de missiles et que tu pensais plutôt à un MMP, mais de la part d'un "homme de l'Art", ce serait surprenant ... Pour mémoire :

Et effectivement l'ANL ferait très bien en version shipborne sur les patrouilleurs type PLG et POM pour se dépêtrer d'une menace asymétrique, Après il ne manquera plus qu'un poste Simbad et voilà, on aura fini avec le Bisounoursisme pour les petits patrouilleurs... mais en commençant à sortir d'une logique de simple service public...

Plutôt MLP naval : cela collerait à ce qui était envisagé à un moment pour l'ANL une utilisation terrestre via Hélo.

faible ? Ben ça ... J'ai toujours en mémoire le système d'artillerie future de @Rescator avec des rockets qui pourrait tirer à 300 km Et hop je les quadpacke sur les FTI/FREMM et zou un Harop pour la désignation et alors : 600 km AR et , allez, 4 h sur zone dans le meilleur des cas en se trainant à 100 km/h et avec une SER pas réellement furtive... faudrait pas qu'ils se fassent dégommer par un manpad. Si tu veux une ISR 24/24 il va te falloir 6 drones à relayer plus ceux qui seraient laissés de côté... en cas de manpad justement... Quand tu compares les planning pour les V247 c'est une ISR 24/24 avec 2 machines et idem pour le TERN et dans les 2 cas à largement plus que 300 km de distance... Idem pour le XQ-58 qui aurait une autonomie de 3000 km et des brouettes ... Donc oui, "autonomie faible " pour moi et surtout par rapport à une concurrence "sérieuse" dans des plannings de mission pas irréaliste pour une plateforme navale...

J'avais interrogé @ARMEN56 sur la possibilité de disposer les Sylver des fremm de manière aussi compacte que sur les HRZ où les espaces inter Sylver sont plus compacts : son impression était qu'il y avait eu u RETEX de sécurité depuis un accident sur destroyer Youesse

C'est ça l'intérêt de cette vidéo d'airbus : Montrer que le curseur pourrait être mis aussi au niveau d'un drone moins sophistiqué qu'un UCAV de combat coûtant un bras. Perso je pleure l'abandon du MBDA fireshadow Mais l'exemple israélien pose une contrainte intrinsèque : suffisamment petit pour s'approcher et donc faible distance franchissable : C'est pratique pour les distances courtes de là bas ... Dès que c'est autre chose que des territoires de poches

C'est assez proche de l'utilisation de target drone comme loyal wingman par les Youesses https://www.unmannedsystemstechnology.com/2015/12/two-kratos-utap-22-uas-demonstrate-continuous-collaborative-airborne-operations/ Est ce qu'une partie des drones SCAF pourrait être dérivés de target drone comme le récent XQ-58A valkyrie? https://www.uavdach.org/?p=576285

Plus probablement un drone cible eADS comme le do dT25-55

Avec un petit bémol résultant des discussions approfondies sur la question dans ce fil même il me semble : Il n'est raisonnablement pas possible d'avoir 48 Sylver (excepté A35) sur une FREMM .

Surtout si on a une base commune FMAN et FMC mais avec des charges et des rayons d'action différents. Au moins ne pas tomber sur les travers listés plus haut pour les missiles anti navires ou de croisière qu'on voudrai lancer à la place des lanceurs fixe d'exocet. Ce type de lanceur a l'avantage de ne pas être dépendant de la surface du pont : le volume peut être situé autrement

Effectivement et de ce fait, on pourrait sortir de la tyrannie du tout VLS. On pourrait tout aussi bien, comme le dit Bruno avoir des lanceurs plus horizontaux que verticaux : Bref des HLS au lieu de VLS Dans ce registre JC / STRATEGE avait proposé un lanceur de sabords lors de sa brève activité de consulting auprès de DCNS. Il pensait à une sorte de soft launch via un lanceur incliné alimenté par une soute à missiles adjacente. À l'époque il me semble qu'il pensait plus à l'espace sous le pont avia. Sur FTI, le segment additionnel de 9 m situé en avant des cheminées et justement sous les lanceurs d'Xo7 ne pourrait-il pas accueillir un tel système ?

La question ne résume pas uniquement à la problématique du combat naval et au retour du combat en ligne (solvé par le SNA) mais aussi à celle de l'action vers la terre : On le voit déjà avec l'extension de capacité du MM40 vers des cibles littorale. Et pour le futur avec des missiles à double capacité ASM/MdC Le nombre de targets serait-il une meilleure question ? Car dans ce cas les missiles peuvent être quadpackés comme sur le système d'artillerie futur dont nous a parlé @Rescator ou un MdC peut emporter des sous-munitions comme les charges bonus sur le taurus 350 Apparently too difficult in the real life : https://www.tapatalk.com/groups/warships1discussionboards/reloading-standards-at-sea-t20972.html

Voire de standardiser tes missiles si le FMAN et le FMC sont extrêmement proches Ou alors c'est la logique du VLS qui pourrait être remise en doute pour les MdC ??? Après tout quand on voit les navires russes... Mais bonjour la SER... Edit, même si les russes eux mêmes au travers de leur projet 23560 semblent tourner complètement le dos au lancement par rampe : https://redsamovar.com/2017/10/09/dossier-les-destroyers-de-la-classe-lider/

On a l'exemple de la Iver Huitfeldt-class frigate dérivée des absalon avec ses VLS à l'emplacement habituel des MM-40 : Question de profondeur des puits aussi ? Pourtant sur cet écorché, il s ont presque une profondeur de 3 ponts :

On vient sans doute de voir apparaitre le futur successeur du F-5 Tiger, ce que le M-346 n'aura pas réussi à être malgré sa version FA...

On trouve beaucoup de choses sur Global Sécurity dont cela : le PA75 sister ship du PH 75 https://www.globalsecurity.org/military/world/europe/fs-ph-pa-schem.htm https://www.globalsecurity.org/military/world/europe/fs-pa-75.htm

Mais comme le fait remarquer @g4lly la propal russe est beaucoup raisonnable que ces délires de FanBoy dont la rigidité des connexions entre les coques n'est pas du tout évidente. L'intérêt de la proposition russe est d'avoir une coque rapide comme un multicoque, ce qui a toute son importance pour un STOBAR Mais effectivement on est un peu surpris de l'extrémité de la poupe

L'article de defence-blog parle de capacité de rentrer dans des environnements contestés : Question : c'est suffisamment furtif un drone avec des grosses hélices mais avec armement en soute ??? J'aurais pensé que les pales étaient peu compatibles avec la furtivité ???