BPCs

Je comprends mieux les Flower corvette de la WW2, qui malgré leurs 60 m et qq (celles d'un PLG...) ont pu endurer l'Atlantique Nord en hiver sur toute sa longueur... avec une réputation de rouler même sur de l'herbe mouillée avec des conditions de vie par gros temps effroyables ! Malgré cela le navire tenait la mer efficacement et il n'y a pas eu de naufrage lié à la forte mer sur les plus de 200 de construites .

ce que tu écris c'est à peu près ce que je pensais avant cette émission...

C'est ce que nous disait Armen page précédente

@ARMEN56 zoli tableau Mais il manque le PLG dans ce celui-ci Et la LPP du POM ne devrait-elle pas être plus autour de 65 m ? Ceci pour dire que si on trie les cellules, un tirant d'eau qui serait effectivement à 3.8 m pour un si petit déplacement ou LPP, cela tranchera ! Il n'y a guère que la Vigilante CL 65 pour avoir un tel tirant d'eau pour un très faible déplacement!

peut-etre que, malgré toute cette complexité formelle, celle-ci est d'abord la traduction de critères premier "à la Louche" : On veut un patrouilleur un peu plus gros que le P400 qui tenait trop mal la mer --> PLG Puis, on veut un PLG un peu plus gros pour avoir la place pour un VSR-700 et qui tienne encore un peu mieux la mer et aille un peu plus loin sans coûter 3 fois plus cher --> POM

L'ambiance est plus à 80 m qu'à 70 m...

M'enfin, vas-tu te taire , malheureux ! Tu es en train de dézinguer toute la logique de gamme des constructeurs (un peu comme le coût des options pour les bagnoles).

Tu mets le doigt sur un détail qui m'est apparu probable : Le centre de gravité de l'appel d'offre est plus tiré vers le bas autour d'un gros PLG qu'au niveau d'un gros OPV qui a quasi tout d'un PHM à part une petite dizaine de mètres (l'appel d'offre dit d'ailleurs environ 70 m et non pas inférieur ou égal, comme pour le tirant d'eau) A noter que l'appel d'offre se termine le 13 septembre : Cela va être short pour ceux qui n'ont pas un produit ad hoc .... Ou comment faire un appel d'offres du bout des lèvres...

Sauf qu'avec la mise à jour Centurion il va disposer de capacités Air-Sol élargies. Et puis il serait vraiment étonnant qu'Airbus n'ait pas évoqué le volet militaire en acceptant de voler au secours de Bombardier

Le correcteur orthographique, c'est encore plus imprévisible que Donald Ou encore incompréhensible pour un correcteur qu'il veuille la peau de l'Otan et non pas de l'Iran

En fait je nuance sur les caractère démodé : la B 61-12 upgradée est une version guidée qui devrait remplacer l'actuelle version pour 2024 . about:reader?url=https%3A%2F%2Fnukewatch.org%2FB61.html L'auteur de l'article de defensenews (cf infra) penchait pour un non choix allemand qui aboutirait à maintenir une capacité minimale en Tornado. Un des éléments qui m'interroge sera la réaction de l'opinion publique allemande si la question du remplacement des Tornados vient à se cristalliser autour de cette capacité Nuke. Dans un contexte de coalition politique instable comme actuellement, je laisserai effectivement la patate au chaud en prévoyant de garder cette capacité sur le dernier escadron à être remplacé par des EF new look. Soit les Youesses restent alors motivés pour garder cette capacité en Europe et ils aideront à valider (plus) rapidement l'emport de cette bombe. Soit ils se sont complètement désintéressés de l'europe ou Donald a eu la peau de l'Otan, auquel cas il n'y de toute façon plus de B 61 en Europe.

Tout juste 20 bombes d'un modèle démodé et qui ne valent que comme marqueur d'une implication Youesse prestratégique en Europe : Dans le contexte Trumpesque actuel, c'est un double non-sens

Je l'avais retrouvé ...sauf que seule la version 90 m est mentionnée, même dans le pdf

Mouais, alors c'est pas avec une telle carène qu'on arrive aux 22 Kts min demandés par la RFP ! Même en rabotant le fond de 1m L'autre piste pour une proposition Ficantieri serait justement de s'appuyer sur un design STX/Chantier de l'atlantique avec le très beau Defendseas dont il existait une version 75 m... Mais pour laquelle le chemin vers le pdf a disparu : On n'a plus que les commentaires qu'en faisait G4lly : 75 m/ Bau 15 m/ 1800t ce qui fait sans doute un tirant d'eau un peu trop élevé pour rentrer dans l'appel d'offre ? A la louche en utilisant : V = L x C x B x Cb Et en prenant Cb à 0,5 je trouve : 3.2 m Mais si Cb à 0,4 on est à 4 m ! Cela pourrait entrer au chaussé pieds dans la RFP

M'enfin ! Cinq mètres de tirant d'eau sur une barcasse de 60 m ! Ou comment avoir une stabilité suffisante pour y recevoir un hélo de 10 t Le pdf d'origine Socarenam, dont j'ai mis l'extrait mentionne des reservoirs gasoil presque 2 x plus volumineux !?! Ou bien il y aurait un second réservoir utilisable en cas de stabilisateurs

Le B2m est trop gros : Son tirant d'eau de 4,2 m l'exclut de l'appel d'offre. L'Alizé ferait une bonne base pour un OPV ! Avec 10 m de plus, on caserait le système de mise à l'eau rapide et une propulsion plus grosse, tout en conservant le pont d'envol pour helo de 10 m et en ayant en dessous un espace multifonction confortable. J'ai juste du mal avec le tirant d'eau de 4,9 m, affiché partout https://www.defense.gouv.fr/marine/equipements/batiments-de-soutien/batiments-specialises/divers/alize-a-645 Il dout y avoir une fois encoreune confusion avec le creux au couple du milieu mais celui-ci est de 6,2 m !? http://www.socarenam.fr/photos/42_fichenav_photo.pdf

Le Hangar déployable du D'Entrecasteaux (P674), c'était tellement avant ???

L'autonomie est donnée pour une vitesse de 16 Kts donc devrait être largement supérieure à 12 Kts. Pour le tirant d'eau, c'est en fait 3,4 m (6,8 m c'est en fait la "main depth deck" ). On voit cela dans le pdf https://vardmarine.com/wp-content/uploads/2017/06/VARD-7-072.pdf Ce qui est notable avec ces design à un peu plus de 70 m, c'est la possibilité d'y recevoir et d'y héberger un hélo de classe moyenne.

Ils ont plutôt des OPV dans la gamme des 80 m avec un tirant d'eau dépassant souvent les 3,80m : Cela va faire du boulot estival pour rentrer au chausse-pieds dans l'appel d'offre. Et ce sera de toute façon avec de la belle bête ! https://www.fassmer.de/fileadmin/user_upload/9_Technical_Data_PDFs/fassmer-80m-offshore-patrol-vessel-technical-data.pdf Or on ignore la carte cachée : Celle du budget. Sauf qu'on se rappelle que l'idée derrière les POM était d'opter pour des navires 2 à 3 fois moins chers pour pouvoir les avoir plus vite. Donc j'ai du mal à imaginer qu'un OPV de 80m qui a tout d'un grand mais raccourci de 10 m soit le coeur de cible.

damen a aussi cette version délivrée aux EAU qui est dans les 67 m de L 11 m Mais de mémoire ce concept d'étrave entraîne un tirant d'eau de près de 4 m. Par contre l'OPV 140 est à 72 m. Et il est dimensionné pour des RHIB de 9 m alors qu'il n'est demandé que 8 m. Et son pont d'envol est plus dimensionné pour un classe 7t : Il y a une possibilité raisonnable de raccourcir de 2 m. j''adore son hangar télescopique Mais tout cela doit bien avoir un coût... Or dans l'histoire des PLG Socarenam avait aussi été le mieux disant par rapport à Naval Group. D'accord avec Bruno sur l'indispo des VSR-700 pendant plusieurs années et leur probable faible nombre : Perso j'avais plus misé sur un Mini UAV type Fulmar ou ScanEagle

La MN l’a eu en main suffisamment longtemps pour prendre ce qui a de bon dans la barcasse je pense.  Ou pour tout au moins sélectionner ce qui relevait du possible plus que du rêve humide : L'hélicoptère embarqué par exemple. Déjà j'ai du mal à imaginer une dotation systématique en VSR-700 sur tous les POM en plus des 1er rang FLF et autres FS quand on voit que les programme est déjà repoussé aux calendes grecques...

La Vigilante CL-79 est à 4,2 m de tirant d'eau Le Swao est conceptuellement génial mais trop aventureux Une version dérivée de la combattante Br71 mk2 aurait le mérite d'être à 70 m, mais son tirant d'eau comme son autonomie sont trop basse : https://cmn-group.com/products-and-services/military-vessels/combattante/combattante-br71-mkii/ Leur Vigilante CL 65 a par contre un tirant d'eau de 3,80 m mais un Bau de 9.8 m seulement. https://cmn-group.com/products-and-services/military-vessels/vigilante/vigilante-700-cl65/ Je ne trouve pas le tirant d'eau de l'OPV 75 mais celui de l'Adroit est de 3,2 m. Donc un OPV 75 raccourci á 70 m ça devrait passer...SAUF pour le nom Car l'OPV 70 c'est construit par Raidco chez STX Lorient pour le Maroc Mais on attend la réponse de Socarenam qui partait apparemment favori ? On note qu'un PLG avec une croissance homothétique de 1,15 m aboutit aux dimensions décrites par Armen un peu plus haut. Par ailleurs le bureau Mauric qui travaille avec Socarenam avait dans ses cartons un OpV de 1200t/80m mais seulement 3 m de tirant d'eau. http://www.mauric.com/patrouilleurs-et-opv/csb-1200

Comme réaction, j'ai hésité entre "merci" et "grand éclat de rire" : En effet je suis resté scotché au petit bout de la lorgnette, me rappelant l'augmentation prodigieuse du barril de pétrole vers 2009 qui avait complètement restreint le nombre de jours de mer des navires de la MN. Mais ce facteur étant en partie oublié, il n'y avait plus de levier obligeant à appliquer les différents outils disponibles de réductions à l'avancement... Et là coup de baguette magique de Clean Ship !!! Car on voit que ces dispositifs ont également un effet sur la vitesse, la réduction du tangage et bien sûr l'autonomie. Avec la réduction des équipages et donc des volumes de vie et de frigo, avec la miniaturisation de l'électronique qui permet d'avoir un captas 4 compact embarquable sur une GWD, il ne manquait plus que cette dernière pierre à l'édifice, la réduction du volume de Fuel, pour envisager qu'une GWD puisse devenir aussi efficiente qu'une Frégate de 1er Rang, autonomie inclue. Et comme la GWD actuelle, c'est déjà du passé, je salive par avance sur le programme FTI légère ou FLF NG comme on voudra l'appeler, car il pourrait aussi résoudre la question des 18 navires de premier rang grâce à ses versions les plus élaborées .

En tout cas pour le Themis c'était clairement annoncé comme faisant partie des objectifs ministériels de réduction des émissions de CO2, mais leur ministère de tutelle est l'écologie https://www.meretmarine.com/fr/content/patrouilleur-themis-reduire-la-consommation-de-20-grace-lhydrofoil-hull-vane

c'est de bonne guerre et chacun y va de sa solution protégée par brevet, Navatek mais aussi Kership avec sa solution C Sharp qui comporte aussi une jupe arrière hydrodynamique en plus de l'étrave innovante. Et qui revendique aussi un gain de Conso et de tenue de mer dans les 10 à 30%. On peut noter que l'OPV class Holland a bénéficié d'un Hull Vane en retrofit d'une coque déjà dotée d'un dispositif d'économie d'énergie qu'il a fallu limiter pour adapter le Hull Vane. Les gains de Conso rapportés l'ont donc été par rapport à un dispositif existant ! Après l'amélioration des capacités de calcul comme la chute des brevets permettra peut-être de sélectionner la solution voire plutôt la combinaison de solution la plus efficace.