BPCs

Et puis le VBHM est franchement très cher 1,7m€ l'unité à comparer aux 0,7m€ du Sherpa light avec chenilles proposés aux gendarmes !

J'avais zappé ton post !!! Assez d'accord et vu les carences en aerotransport il semble préférable d'avoir un engin de 10t et d'en mettre 3 par A400 qu'un de 24t et d'en mettre un seul . En fait la problématique n'est pas de faire la soudure en 2020 mais de tenir jusqu'en 2025 voire un peu plus loin : On peut voir que dans le nombre de 10RC devient de l'ordre d'une cinquantaine après 2025 MAIS dans un schéma où l'arrivée des EBRC permets de les retirer... Ceci dit on a au moins 2 caisses d'EBRC récents de substitut qui permettraient de "tenir" Celle des VBCI non affectés et celles de XL sur lesquels on adapterait une tourelle T40 : l'un dans l'autre , ces caisses remplissent entre 3 et 4 RC36. Si tu considères qu'il reste entre un et 2 RC36 de 10RCR. Cela permet de remplir l'OBART de Scarabé Et effectivement on pourrait s'occuper du CRAB 40CTA si on veut garder un échelon d'urgence ...

Mais l'argument du 40CTA C'est : "Le punch du 50mm dans le volume d'un 25mm" Donc pour le 57 mm , bof ... Mais dans une Tarask ;)

Philippe tu nous fais languir !!!!

Pour revenir à l'aerolargage il est dit cela sur le VBL : http://alsacereserve.jeun.fr/t4198-vbl On peut remarquer qu'il y a eu des versions 20mm et antichar duVBL qui pourrait ainsi porter du MMP

SAUF QUE "MASS MATTER" Le 10rcr n'est il pas un peu trop juste pour en mettre 2 par A400m (si plus de 37t, il décolle pas) et vu qu'on aura de toute façon qu'une trentaine d'A400...

J'aime bien l'option Reconnaissance de cavalerie sur LAV-25 De plus en remplaçant le 25mm du VBCI de la tourelle Tarask par un 40CTA, on obtient plus de punch (et on recycle le 25 mm via une tourelle CPWS sur un véhicule léger des FS). Avec 72 VBCI en rab on fait 2 RC 36 mais un seul régiment Meca . De plus, depuis la démonstration du Titus à 700000€, il est plus intéressant d'économiser l'achat d'EBRC à 3m€ que de VBMR à 0,7 m€ : Si tu économises 72 EBRC en les remplaçant par les VBCI non encore affectés, Tu achètes à la place plus de 300 VBMR ... (3m€x72/0,7m€).

La question du caractère aerolargable ou non du matos ne doit pas être l'arbre qui cache la forêt : L'intérêt actuel de l'ERC-90 Sagaie est d'être "facilement" aerotransportable : Ce qui veut dire qu'il est le seul à pouvoir sortir du Transal du C-130 et ensuite de l'A400 où on pourra en mettre 3 dedans. Actuellement, on voit la guerre des boutons pour justifier le dézingage du RHP : Pas aerolargable ??? Hop le régiment saute (et pas en parachute):lol: L'autre problème est que cet EBRC de 25t signera la mort de la capacité de projection d'urgence : Le 10RCR ne rentre déjà pas dans un C130 L'EBRC ne rentrera que dans l'A400 Seul un unique EBRC rentrera un A400 Mais pour ce qui est du poser d'assaut en A400 ... J'attend de voir vu la taille du bouzin ;) L'autre problème de l'A400m est que sa justification était d'en commander moins pour compenser la diminution du nombre par son emport plus grand : Avec l'EBRC ce château de carte s'effondre : On mettra autant d'EBRC dans un A400 que d'ERC-90 dans un Transal Sauf qu'on aura 3 fois moins d'A400 que de Transal ;) Le problème c'est qu'une fois que vous avez enlevé la composante d'urgence aux Paras Vous reproduisez les conditions de l'opération Market Garden sur Arnhem : L'exemple type de forces parachutistes abandonnées sans appui lourd !

Dans le lien de SD ci dessus on trouve une opinion proche de la tienne : Le signataire était Xerfe et ses propos semblent marqués du sceau du bon sens et datant de 2009 éclairent les discussions actuelles de manière prémonitoire ... Néanmoins la question des avions qu'il soulève reste quand même un problème ...

Il a en tout cas plus de chance de l'être, à 10t, qu'un EBRC DE 25t déjà quasiment pas aerotransportable :lol: Cela me rappelle cet article du blog SD : http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2009/11/les-hussards-parachutistes-vont-salourdir.html

Ce besoin se solve pourtant aisément en revenant au besoin de VBAE avec un truc comme cela par exemple : ... Plutôt que de rénover une foule de VBL À ce moment ce "micro besoin " est couvert par un programme plus vaste.

Ou bien doter les forces Para d'un Vehicule Blindé d'Aide à l'Engagement qui compenserait la faiblesse d'un canon de 25 mm par un equipement en missile ??? ?

Je reposte la seconde partie du message posté par Serge sur le fil STRYKER mais concerne plus spécifiquement la problématique de la composante d'urgence aéroportée US: Un créneau qui est actuellement rempli par l'ERC-90 en attendant l'EBRC

En équipant ces 2 régiments de VBCI auxquels on adjoindrait des Kits MMP sur la tourelle, on arriverait à la fonction que tu décris ??? ? Avec les 72 VBCI non attribués on pourrait équiper ainsi ces deux régiments "d'infanterie+"

On a quand même l'impression que à force de vouloir protéger ce programme, on finit par se tirer une balle dans le pieds : Certes, pas la cible de la LPM ... mais avec une inscription en fin de LPM ... là où habituellement il n'y a plus de sous depuis belle lurette, ce n'est pas ce que j'appellerais une protection efficace... Ensuite, à trop rigidifier les programmes, on leur fait prêter le flanc à la critique, en virant les composantes légères qui resteront à doter d'une façon ou d'une autre et en offrant une composante assez lourde assez proche du VBCI déjà en dotation : Si pour le VBMR, une plateforme dérivée du Titus ne me gêne plus vu le super tour de force fournit par Nexter qui a réussi à effondrer les couts.... Autant pour l'EBRC, je reste (faute de présentation de proto) très sceptique face à une plateforme VBCI qui démontre son évolutivité vers les 32 t alors qu'en 28t elle est déjà en Stanag 5 là où tout donne à penser que l'EBRC reste au Stanag 4 malgré ses probables 25t et sa charge à l'essieu supérieure (bonjjour la mobilité sur terrain peu porteur).

Justement, il va y avoir un moment où il va exister ce VBMR Mais il semble probable qu'il y aura ensuite un looonnng moment avant qu'il soit commandé : C'était après son existence que je suggérais une commande de "pré série" , histoire de le tester in concreto en opération : Un peu comme la commande des 15 Aravis.

Je me suis mal exprimé : Je suggérai de ccommander des VBMR en petit nombre (48 par ex) en avance de phase afin de lui donner un label combat proven Ceci pour aider les industriels au cours de la traversée du désert jusqu'en 2019 voire 2020

LE truc qui m'étonne c'est le nombre à moderniser !!! 6000 P4 c'est des chiffres de guerre Froide!!!! Pas ceux d'une armée de 66000 hommes Pas ceux d'une armée à vocation expéditionnaire qui déploiera au mieux 15000 h et alors majoritairement sous blindage ! L'autre truc qui me "puzzle" c'est qu'en plus on a des acheté quelles milliers de PVP pour faire le job des P4 sous blindage !!!!

C'est toujours la même question : Combien on est prêt à mettre dans les P4 et pourquoi en faire ? L'ALTV c'est 45000€ en version de base ... http://www.alm-acmat.com/m/article-39325844.html

Ne devrait on pas aller à contre courant de la commande tardive du VBMR afin de commander precocement une petite "pré série ??? ? Car pour 34 M€ on aurait de quoi acheter 3 compagnies de 16 VBMR TITUS à 700000€ soit de quoi composer un GTIa d'infanterie ... Permettant d'obtenir un Label combat proven qui contribuerait à faciliter l'Export Or on ne peut plus faire tourner la chaîne de production uniquement en Franco-Français : Plus vite on en vendra mieux ce sera....

6000 p4 modernisés pour mettons 5600€ : Cela ferait 34 M€ soit de quoi acheter 3 escadrons de 16 VBMR TITUS soit de quoi composer un GTIa d'infanterie ...

G4lly arrive à dire ce que je voulais mal verbaliser : plus c'est gros plus cela va couter à produire en conso (on voit qu'une partie de la flotte réduit ses jours de navigation quand le carbu se met à couter) Plus c'est gros, plus il faut de personnel et plus celui ci va couter en charge sociale. Inversement on a l'exemple des LCS US où la charge de travail est trop lourde pour le petit équipage qui doit gérer plusieurs fonctions ... Mais justement on a l'exemple des Avisos dont le design n'était pas adapté à une logique de patrouilleur hauturier : L'Adroit avec son maitre bau plus large, ses superstructures légères était mieux adapté car pensé pour et bénéficiait d'une optimisation intelligente du nombre de personnel.

A l'image du proverbe "Se hâter lentement" , il faut le plus petit des gros bateaux possibles...

Cela ouvre la porte à un drone 2 t biturbine optionnellement pilotable... Je sais bien que l'on veut là comme partout du plus gros... Mais je pense que là comme pour le domaine des Véhicules Blindés, plus c'est gros plus c'est forcément cher... Et à chaque fois, on nous ressort le truc éculé de "l'acier c'est pas cher" ... Sauf qu'au total cela coute toujours plus cher d'avoir un gros bateau qu'un petit bateau... toute chose égale par ailleurs...et que cela aboutit à une diminution de la moitié des commandes ... Je pense qu'on devrait détricoter les spécifications multiples pour arriver à la plus simple définition possible ! C'est ce que Rescator appelait l'addition de spécification en boucle ouverte L'Adroit était un bon travail dans cette direction L'Ocean Eagle pourrait être une étape plus loin : Sous réserve que l'on augmente un chouia sa taille pour qu'il soit comptatible avec un Hélo Classe 2t dronisable et sinon une autonomie plus grande en Milles et en nourriture.

En quoi le type d'hélicoptère est il responsable dans ce drame ? Cela faisait des années qu'il faisait ce job Je citais être classe d'hélo car il y a quelque projet d'helidrone sur base de gazelle .