BPCs

http://forcesoperations.com/2013/10/15/fob-interview-karine-thoral-pierre-et-jerome-raynal-2eme-partie/ Une réduction de la masse de 20% sur un VBCI de 18t à vide l'amènerait à 14,4 t soit un total en charge de 24,4 t au lieu de 28t par exemple :)

toute la subtilité est dans "la remise à niveau du design" ... Car vers 2022, DCNS aurait sans doute préféré être passé à un concept plus moderne comme pouvait l'être l'Advansea... Si les 17 FREMM avaient été commandées tous les 7 mois ou les actuelles comme prévu, on ne serait pas en train de conformer la queue de série pour l'adapter au tempo des bureaux d'études ...

Je trouve que la lecture de l'article Assault Gun de Wikipédia redonne une perspective à cela ! Curieusement il existe en 24 langues sauf le Français ;) La conclusion est intéressante, montrant bien qu'à part le récent Stryker MGS105, beaucoup des solutions actuelles sont en fait initialement des chasseurs de chars : Mais le début pose clairement l'indication du canon d'assaut : le feu direct pour supporter l'infanterie dans l'assaut de positions fortifiées http://en.wikipedia.org/wiki/Assault_gun Force est de constater qu'avec l'émergence de tueurs de chars super affutés (AH, À-10, obus bonus etc...) les doctrines d'emploi des chars tournent beaucoup sur leur emploi en canon d'assaut en RETEX des dernières guerres (falluja, Grosny, les cabanes de Torchis afghans). Avec une planète dont la population va être en majorité urbanisée, cette réflexion des artilleurs du 40eme Rgt d'artillerie d'assaut a tout sauf l'allure d'un combat désespéré d'arrière garde : C'est la claire expression du nouveau besoin d'utilisation du combat sous blindage.

Au sujet du 2R2M : "The 120 mm 120 2R 2M mortar system does not have a direct fire capability as TDA believes that there is little requirement for this." http://www.army-guide.com/eng/product1849.html Si les artilleurs se remettent à faire de l'Artillerie d'assaut avec du tir direct sur les immeubles de grande hauteur, cela motivera peut-être TDA ??? ?

Quelle est la fonction "operative" actuelle de troupes parachutistes : La prise d'un nœud stratégique à la Arnhem en attendant les forces conventionelles ou bien un pion dans une manœuvre en envisageant de déployer de vaste unités blindées voire comme les russes avec leurs équipages à bord ??? ? Il me semblerait que la dernière option est out avec la fin de la guerre froide. Pour l'option Arnhelm, j'aurais dit que les moyens légers mais coûteux comme les missiles et les mortiers avec munitions de précisions auraient justement évité un nouvel Arnhelm... le tank est il incontournable sur un tel scénario ? Reste l'option la plus probable du coup de force type SOF sur des lieux névralgiques : À noter que JC / Stratège pensait fortement à proposer à la DGA de réétudier l'emploi des planeurs, en leur rajoutant une conformation stealth de surcroit, afin de gagner en silence par rapport notamment aux helicos. On peut noter qu'il y a eut des planeurs porte char : http://www.war44.com/allied-aviation-wwii/2048-hamilcar-glider.html

Et utiliser un châssis cheap venant de l'Est pour diminuer les coûts est à la mode en ce moment ;)

JC/ Stratege avait montré sur secret défense que son coût d'emploi était très comparable à celui d'un M1 En plus sa rénovation se base sur une synergie astucieuse avec le développement de la T-40

C'est l'ancien moteur diesel d'une marque française font tu te souviens mieux du nom que moi ... Est il toujours fabriqué en France par cette filiale de Wärtsilä ??? ? ÉDIT : SESM ! http://www.russiadefence.net/t917-france-sesm-offers-russia-upgraded-powerpack-transmission-t-90-72

Drakene tu vas avoir le prix de l'innovation Jugaad (ou innovation frugale en indien) :lol: http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/04/15/l-innovation-jugaad-redevenons-ingenieux-editions-diateino_3159891_3234.html

Non Froggy, c'est un powerpack tout en un : http://www.renk-france.fr/esm350-–-modern-power-pack-for-t-90-t-72-m-84-pt-91-and-derivatives

Un T-72 avec tourelle AUF-1 http://www.militaryimages.net/forums/showthread.php/4605-French-an-Russian-Collaboration-Russian-T-72-Chassis-and-French-AUF1-Howitzer-Turret

... Et en plus, je crois avoir le souvenir qu'il y a un kit de remotorisation du T-72 avec un pack dérivé du GMP du XL :) Édit : c'est le pack ESM 350 http://www.gicat.com/fr/adherent/renk-france/

Il n'y aurait pas moyen de poser une tourelle d'AUF-1 sur une base de Shelter blindé, le tout pouvant être mis sur un châssis de PPT ASTRA 8x8 lui même blindé : Cela ferait une sorte de CAESAR blindé ... Mais cela ne solverait pas la question de l'appui feu direct en zone urbaine...

La vidéo des AUF1 en zone urbaine est impressionnante par les possibilités offertes par l'emploi de l'artillerie d'assaut en zone urbaine avec la capacité de tir direct sur les immeubles de grande hauteur grâce au débattement important de la tourelle. Question châssis : Pourquoi ne pas récupérer les châssis XL de la série 1 ? Est ce cette question de l'appui feu direct en zone urbaine ou en montagne ne se posera pas aussi pour les médians ??? ? Or les Caesar ne sont pas protégés pour le faire et les MEPAC seront ouverts sur le toit... En zone urbaine, pas glops... Si on ne peut pas réutiliser les châssis XL, une version sur VBCI pourrait avoir le mérite de déboucher sur une version double : Sur roues pour les médians Sur chenilles pour les lourds : "Tracked VBCI"

La question du tissu industriel des sous traitants est plus préoccupante O0

Autre question : Si on reconnaît l'interet de pouvoir faire du tir direct sous tourelle au 155mm des brigades de coercition, pourquoi Refuser d'en voir l'intérêt pour les médians et ne pas mettre les mortiers de 120 mm sous tourelle ??? Et puis cela compenserait la perte en appui feu direct du 40CTA ;)

Je ne comprend pas pourquoi un automoteur qui ne fait pas de tir direct, au contact , devrait être chenillé. Dans les brigades de coercition , il y aussi un groupe de véhicule à roues qui suit les XL : Le VBCI Quand on voit le 8x8 russe , l'ATOM avec son 152 mm, on voit que c'est réalisable de coller un 155 sous tourelle sur ce type de châssis 8x8 Et puis cela évite des micro parc . Maintenant, si vous le voulez forcément chenillé, faites un "Tracked VBCI" au même type qu'il y a un projet de Tracked Stryker : Cela fera la première brique du Charc Employable En plus , cela maintiendrait une chaîne de production ouverte, car pour info... Maintenir une BITD c'est crucial...

Pas vraiment : la tourelle coûte ...

Mille excuses je faisais l'âne à dessein ... C'etait juste pour faire remarquer que bien évidemment , on ne construira pas de VBCI MGS 120 mais que cet argent servira à financer le tandem VBCI / EBRC mais que ce dernier ne pourra pas , apparemment, et pour des raisons de limitation de masse, porter un calibre plus gros que son 40CTA... Ce qui risque de produire autant de manque de puissance que le 5.56 dans les vallées afghanes Ceci dit , il suffirait de presque rien, en terme d'allègement pour arriver à produire une version à plus gros canon si besoin : Le Sphinx proposait du 105 basse pression : J'ai du mal à comprendre comment se passer de son effet alors que même les Youesses voudraient en avoir pour leurs Paras.

Je trouve intéressant en miroir de nos discussions sur l'échelon d'urgence et le devenir du 1er RHP sur d'autres fils, de constater que les Youesses se posent deux questions : 1.- disposer d'un engin blindé parachutable 2.- que ce véhicule soit armer, malgré le contexte d'urgence d'un 105 mm. Cela permet d'élargir un débat qui risquait sinon de se transformer en querelle de clocher pour assurer le devenir de tel régiment ou de tel programme. Il me semble intéressant de constater que malgré le choc de la séquestration, les Youesses explorent un "besoin de niche"

Et tout cela fait un besoin de combien de machines ? Malgré tout le besoin global est mathématiquement réduit de 256 machines ... Et en plus je n'ai pas intégré dans le calcul les effets de passage à des sections de 43/44 au lieu d'un emport de 37 sur 4 véhicules : si cela de confirmait, il y aurait en plus une diminution du besoin supplémentaire .

Est qu'un VBMR de 20 t + un EBRC de 25t consommeront/couteront moins qu'un VBCI retrofité 40CTA ??? ?

Problèmes de boutons : Si on calcule le nombre de personnels économisés par la redistribution de la section de 37 à 44 : 20 rgt à 16 sections de 37 personnels : 11840 16 rgt à 16 sections à 43 personnels : 11008 Soit à peine : 772 ... Quand on doit en enlever 7880 pour l'ADT... Et comme sur l'ABC, il y aura peu de diminution de personnels puisque l'on va gonfler les pelotons d'un char en plus ... Bref j'ai un problème mathématique ...

Le besoin central en VBMR est le remplacement du VAB pour le transport de troupe chez les Moto : 20 Rgts d'inf x 64 moins les 7 rgts x 64 VBCI soit un besoin initial en VBMR de : 832 Scarabée nous fait l'hypothèse que l'on tomberait à 16 Rgts soit 256 sections à 44 personnels Soit 9 Rgts à 64 VBMR : 576 Soit 256 VBMR en moins par rapport au besoin initial.

Cool, cela permettra de racheter à la place des VBCI AGS en 105 ou idéalement en 120 mm car cela nécessite un chassis renforcé, donc incompatible avec ceux dejà achetés ... Bref autant les vendre ... (quoi ? Je rêve ??? )