BPCs

Effectivement l'image est celle d'un VAB Mk2 mais le communiqué est très "jésuitique" et parle davantage du VAB Mk3... on peut penser que ce serait logiquement cette tourelle, mais je reste perplexe dans ce cas sur la diminution du nombre de PAX (qui est égal au nombre de pax résiduel sur le VBCI Emirien après intégration de la tourelle BMP3) , comme si il y avait une tourelle biplace... En pratique la tourelle moyen calibre semble légitime uniquement si on veut du 40 mm CTA... (d'après la brochure pdf...) A suivre... ;)

Etonnant la taille de cette tourelle pour du 25 mm... On aurait dit une tourelle plus grosse, biplace comme celle envisagée (probablement) pour le Mk3 : Vu le nombre de PAX résiduels sur le Mk3 et calibre "moyen" envisagé : on tombe sur une tourelle biplace comme la "tourelle moyen calibre de cockerill" http://www.cmigroupe.com/fr/p/tourelles-cockerill-moyen-calibre Je ne suis pas optimiste car tous les programmes non commandés ont été annulés , tous les programmes vitaux, cruciaux, ont été commandés du "bout des lèvres (MRTT, Pétrolier AoR,) voire ralenti (FREMM, Rafales).ou ont eu une seconde tranche annulée (Caesar). Donc je crains qu'une solution temporaire soit recherchée, un peu à la sauce "VAB Ultima" et comme la centaine d'Ultima, en petite quantité... Surtout que tout cela est basé sur un édifice fragile, qui repose sur des ressources exceptionnelles ET la commande indienne de rafales ... Mais quand on voit le prix de la Roupie qui chute... Une chose est sure, si le programme VBRM/EBRC passe le cap de l'appel d'offre, la question du prix et surtout du "prix fixé" sera cruciale dans un tel contexte financier ;) Et effectivement, comme tu le dis, le "bornage" par les 2 solutions déjà en place de la reconstruction de VAB Mk2, d'une part et de VBCI VTT, qui s'appuient tous les deux sur une base déjà existante et un prix connu (au moins pour le VTT) sera crucial...

Én complément de mon message précédent : on a mention d'un calibre médian dans IFV avec 7 combattants sur le Mk3 cela sous entendrait une tourelle plus grosse que la CPWS type CRAB ...? http://forcesoperations.com/2012/12/04/vab-mk3-derniere-ligne-droite-avant-serie/

Quand on voit le WFLIP des Warriors ou le projet de reconstruction des Bradleys ... Je me demande si la solution ne sera pas plutôt le Mk2, vu la quantité de châssis disponibles ... Et donc l'EBRC sera sur une reconstruction en VBC ... ;) ... (Mais plus probablement un 10rC)

Oui comme ... Timisoara ? Massive destruction Weapons In Irak ?

La hauteur de caisse du VBCI m'a donné envie de voir, ce que l'on gagnait avec une tourelle peu haute : Type Tourelle du BMP-3M J'etais resté sur ces photos de FOB qui donne une image assez lourdingues de la tourelle : Mais celle d'army reco, plus en perspective, rend plus justice à cette tourelle assez plate : Si on regarde non plus du dessus , on a plus une idée réelle de la tourelle sur l'original :

Il y a un truc bête à faire et qui rapporte un peu : Améliorer la munition du 100 mm de calibre 55 : portée 17 km alors que le 105 mm Nexter calibre 32 (ou qq chose comme cela) porte à 17 km, simplement en ayant un culot réducteur de trainée... avec un tel culot, peut être que le 100 mm atteindrait comme le G7 sudafricain quelque 30 km... ???

C'est lui qui en filigramme avait servi de modèle au héros d'un prix Goncourt : "l'Art Français de la Guerre" ... sauf que la Vie réelle avait été plus terrible que celle du Roman... :-[ Son allocution, lors de sa comparution à la haute cours de Justice est à lire !

La Syrie offre à la Russie, le seul port en eau profonde de Méditerranée, et le dernier allié hors pays de la fédération de Russie. J'aimerais qu'il y ait une certitude de non intervention de la Russie avant d'aller jouer aux Cador en Syrie (surtout quand on voit le résultat à postériori en Lybie...).

Une autre piste : Combiner la Tourelle du BMP-3 sur VBCI et le 100 mm Creusot Loire de Marine Ce 100 mm calibre 55 porte à 17 km (voire 20 mais avec perte de précision) Il y en a plusieurs dizaines sur les tourelles récupérées sur les navires désarmés La tourelle du BMP-3 a bénéficié d'efforts d'intégration sur le VBCI pour le contrat EAU Ne pourrait-on pas remplacer le canon russe de 100 mm 2A70 par le creusot Loire ?

Voilà c'est ça le mot "Assault Gun" : CANON D'ASSAUT (futé le Philou : en citant la série des V-150, il était sur de faire réagir Serge ;) )

"The French company GIAT is developing a low-recoil 120mm gun to equip future air transportable armored fighting vehicles weighing around 18 tons. " Pour des Véhicules de 18t ... Sur un VBCI de 32 t non surbaissé cela passerait peut être si on recherche plus l'appui feu et le TAVD que le chasseur de char ??? ? Pour mémoire le VBCI T-105 sur châssis standard : On note que le Vextra 105 avait une hauteur de 3,45 m pour 27t ! Une annecdite sur la campagne d'essai du Vextra : :lol:

Un VBCI de profil pour comparer : Dans ce dessin, on a "coupé une tranche "'au milieu ... C'est plus élégant que de raboter le haut du toit en déplaçant ne radiateur ! On a l'impression que l'ensemble à la hauteur d'un VBCI VTT ... On comprend mieux la nécessité de passer le GMP à l'arrière :lol: Entre nous vous trouvez pas que c'est le vrai successeur du 10RC plutôt que l'auto mitrailleuse haute sur patte et Trop lourde qu'ils veulent nous fourguer ??? ?

Impressionnant Philippe d'avoir déniché cela ! Mais le 6x6 c'est quoi ??? ? Une version 6 roues du VBCI datant du temps de l'EBM ??? On note dans la légende : "version appui feu et tank destroyer " pour la deuxième partie, cela correspond bien à l'esprit de la Reconnaissance blindée ... Bon,'je suis déjà dehors ... De toute façon,'il ne sera pas dans la LPM celui là!

Au moins pour le retrait des tornado, les GiBi auront un appareil en relai. Cela leur évitera d'avoir besoin de trop de F-35, lesquels devaient initialement prendre le relai des Tornado

Il est de plus probable qu'une grosse partie de l'électronique de la T40 puisse servir pour un EBCI 120 : C'était prévu que celle ci serve pour la modernisation de la fonction feu du XL (cf audition du président de Nexter à la commission de défense )

Mais le Higuard emporte 12 combattants et non pas dix me semble t il, donc si on le raccourcit on rentre dans les clous ...

Sauf que de vouloir avoir un drone pour faire de la désignation au delà de l'horizon Radar, c'est bien pour les XO7 et augmenter leur portée à 170 km... Mais pour une artillerie qui ne porte qu'à une grosse douzaine de km... C'est moins utile... Et l'option XO7, c'est très couteux par tir et il n'y en a pas beaucoup... Ce qu'il aurait fallu , c'est l'éternelle piste du lanceur Mk 13 qui tirerait aussi des M31 (sauf que pour les FLF.... il manquerait beaucoup de place dans le Hangar...)

Comme quoi cela devrait rassurer l'EMAT sur l'absence de menace sur les 200 Joyaux de la couronnes ... Et autoriser à soupeser l'option EBCI 120.

@G4lly Pas sur du tout que cela tue le XL : Un engagement de haute intensité en Europe nécessitant bcp de XL versus la projection d'EBCI 120 "employable" , bénéficiant de l'effet antistructure et du stock des obus de 120, ce sont deux problèmes différents Ce qui tuera peut être le char lourd, ce sera une TAVD et une protection active développée : L'un parce ce que protéger le char de partout amènera, comme pour le chevalier en armure, à une armure trop lourde L'autre parce que si la défense active devient en mesure d'arreter tout le gros fretin (RPG, gros obus, missile) comme pour les bâtiments de surface, on enlèvera la cuirasse.

C'est une de mes interrogations sur le programme FER sur PÔLE : Le projet VBCI 120 MGS nécessitait initialement un véhicule surbaissé ... Est ce que l'augmentation de masse de 28t à 32t permettrait de passer sur une caisse plus haute ??? Est il possible d'avoir une caisse moins surbaissée mais gardant le GMP à l'avant pour limiter le redesign et son coût ??? L'autre limitation pour Rescator était l'absence d'investissement dans la tourelle du POLE Maiis la nouvelle tourelle 8X-C de CMI pourrait-elle être assez légère , vu sa parenté avec la CV-CT du même constructeur, qui est elle proposée sur le VBCI T105, pour être compatible ??? ? Mon rêve serait une redéfinition de l'ABC Lourd/léger en fonction du Calibre indépendamment du porteur : Lourd = 120 Médian = 40 CTA On aurait les 200 XL sur 3 RC 60 et un RC 48 en VBCI 120. En 40 CTA, la tourelle T40 sur : les XL T40, les 10RC T-40 puis Sphinx les CRAB ou VBR Mais aussi sur les Tarask upgradées en 40 pour les VBCI non attribués formellement à un régiment

C'est aussi pour cela que le contrôle d'un programme est cruciale tant dans les Specs que dans le nombre commandé : De mémoire le VBCI s'est pris 700 m€ dans les dents avec le redesign de la tourelle ... Je vous passe l'A400m ou les surcouts du F-35 ! Si on avait eu des VBCI au prix initial, on en aurait le double en parc actuellement ... c'est aussi pour cela que je suis sceptique et inquiet sur ce double programme : Il transsude des véhicules avec des choix un peu trop "médians" et apparemment yn peu trop lourd et que l'on risque de commander en trop petit nombre entre les réalités des besoins et budgétaires ... Potentiellement tous les ingrédients pour une diminution drastique des parcs ... Mais je suis sans doute un grand inquiet ??? Ceci dit, un de mes maîtres disait qq chose comme : " les faits réels sont têtus " Et la réalité actuelle de l'équation c'est : 1- Pas de crédit 2- Trop peu d'A400m 3- Augmentation de la menace technologique. Pour ce que l'on sait pour le moment des projets, seules les propositions de Panhard "communiquent" sur des solutions pour 1- et 2- sans sacrifier 3-

La possibilité de surdotation comme pour les Alpins avec les VBHM introduit une notion intéressante : LA DOTATION MIXTE on en a déjà l'exemple avec l'ABC : XL et ERC-90 !!! On le voit sur les deux régiments d'Alpins : L'un sur VAB , l'autre sur VBHM Avec la gestion en PEGP, on pourrait avoir tout un RiMa sous VBHM ... Mais à ce moment, on peut broder sur des dotations mixtes aussi pour les Paras : Un véhicule léger aerotransportable, Larguable Et un remplaçant du VAB J'ai bien conscience que le calcul en dotation régimentaire à ces limites mais on voit comme pour les Alpins qu'on peut transcrire cette notion de dotation mixte en dotant formellement chacun des 2 Rgt d'un type de matériel : On est alors plus proche d'une dotation des compagnies de combats sur 6 Rgts soit environ 400 VBMR lourds Si on rajoute les VPC pour la cavalerie et l'infanterie , on a 17x8 soit 136 VPC si on rajoute une compagnie d'Appuis sur 17 on obtient 232 Donc larga Manu : 770 VBMR lourds mais il faut alors pondérer cela du nombre de 110 VBCI VPC dégagés par un effet de vase communicant : Cette communauté de fonction entre VPC de type VBCI ou VBRM font qu'on était plus sur un besoin proche de 660 VBRM lourds [/] Si le "VBMR Lourd" partait sur un concept de type Eagle V : un 6x6 léger de 16t, avec surblindage modulaire additionnel , il deviendrait plus facile de le "vendre"à l'échelon d'urgence , et de commander effectivement quelques 3 Rgts de plus soit environ 200 de plus ??? ? Si par contre, c'est pour avoir des VBMR Lourd de 22t voire plus, autant équiper les 2 Rgts des BMedianes en VBCI VTT (d'ailleurs on en aurait dejà les 3/4 avec les VBCI VPC remplacés par des VBMR) Et basculer l'échelon d'urgence sur le VBRM LÉGER .

On peut toujours gratter un peu de masse par une bonne gestion du volume (PVP XL) ou un blindage de dernière génération (Aravis) . De plus une conception modulaire surblindable par kit permet de ne pas sur fatiguer les suspensions quand il faut seulement faire de l'équivalent de VLRA. Une fois qu'on enlève toutes ces missions ancillaires, ainsi qu'une partie des PC et enfin des VAB HOT/mistral déjà reversés à l'ABL, ou deja remplacés par le MPCV sous Sherpa light, on tombe sur le Noyau dur des 4 compagnies d'infanterie soit environ 64 VBMR lourds par Rgt Il y a 17 RI dont 7 sous VBCI 1,5 sous VBHM Restent 8,5 dans l'hypothèse où les 5 Rgt para et alpins passent sous VBMR lourds Soit un besoin maximal de 550 VBMR lourds Si on commence à se dire : * que les Paras auraient plus besoin de matériel léger type bastion patsas ou Sherpa FS * que les Alpins auraient besoin de davantage de VBHM ou d'un véhicule plus léger pour les chemins de chèvre * que le quart/demi RIMa sous VBHM passerait assez logiquement en dotation complète ou aimerait sans doute un véhicule plus facile à plager(surtout avec le projet de FTi qui prévoient l'emport de véhicules mais capacités de plageage à la sauce Batral) --> on arrive à un besoin résiduel plus proche de 5 Rgts soit 320 VBMR Lourds Comment expliquer ce décalage avec le besoin exprimé de près de 2000 VBMR Lourds ???

Effectivement un véhicule intéressant apparemment par ses solutions de protections et ses nombreux kits permettant de la moduler Pourquoi la version 6x6 (16t) n'entre pas dans le créneau VBMR lourd : trop légère ??? ? Pourtant ils revendiquent un niveau de protection observés que sur des véhicules deux fois plus lourds ... http://www.armyrecognition.com/wheeled_armoured_vehicles_swiss_switzerland_army_u/eagle_v_5_wheeled_armoured_vehicle_data_sheet_description_information_specifications_intelligence.html