BPCs

Je continue sur le topo du csba sur les bombardiers Avec cette slide qui frôle la malhonnêteté intellectuelle avec le schéma qui montre que les Cruise missile ne sont pas plis économique qu'un nouveau programme de bombardier MAIS avec un petit commentaire sur le côté disant qu'un mix de capacité c'est mieux... Comme les trucs en tout petit dans les contrats d' assurance... :lol: Surtout cela ne répond pas à la question de savoir si en cas de mix entre ucav naval mdc et bomber, le programme de bomber ne devient pas hypercouteux Ou en d' autre terme si rajouter la capacité stand off pour une fraction des cibles n'est pas plus eco qu'un full programme de nouveau bomber

Quitte à sortir le ban autant rappeler l'arrière ban : http://www.aviastar.org/air/france/so_narval.php

Ya deja deux fils sur les drones dans la section Air plus un sur les drones helos dans la section marine : cela commence a faire pas mal ... Tout cela pour pas polluer ton topic par des élements pas hors sujet amenant à discuter l'impact des UCAV sur l'efficience du Carrier group...et possiblement sur la taille du PA En fait le Filou de Philou, nous refait le coup qui avait amené à créer fil "Un Diego Garcia à la Française" Canaillou va :lol:

Pas si sûr car il y a de la grosse marge : Au Kosovo il y a eu environ 23000 bombes de délivrée dont 11000 par les 21 bombardiers lourds. Les 12000 restantes par les 700 chasseurs US présents pendant les 78 jours d' opération : Tu vois très vite que cela ne fait pas beaucoup de bombes par jours et par appareil :lol: http://www.airpower.maxwell.af.mil/airchronicles/apj/apj05/sum05/decker.html

Exactement! Et c'est ce que prévoit le programme general Atomics Avenger : Un drone un peu furtif pour "ciel contesté mais avec supériorité aérienne acquise" puis une version full stealth pour plus tard

Avec un UCAV persistant 20h , tu économises 4 allers retours pour rejoindre la zone où tu souhaites persister 4h Ce qui revient à dire qu'avec 10 UCAV tu as la même persistance sur zone qu'avec 50 appareils soit grosso modo un CdG avec 24 Rafales faisant deux sorties/j ... Et n'assurant pas la CAP

Et voilà ! 700 cibles par jours sur 10 j cela fait 7000 Sur 30 j tu arrives à 21000 cibles ce qui est à mettre en parallèle avecles 22000 bombes délivrées au Kosovo ou avec la vingtaine de milliers de cibles pour BGL en Irak. Or au Kosovo la moitié des BGL sont délivrées par les bombardiers lourds uniquement du fait de leur persistance sur zone pour atteindre des cibles dans les 15mn de leur détection : Or c'est typiquement le type de mission qui est envisagé pour l'UCAS naval dans la Slide 26 du topo du csba posté dans le topic Bombardier lourd Si on refile le même ratio de 50% de targets aux UCAV / bomber lourds , il reste 350 targets pour les fighters soit 175 targets pour deux sorties/j par appareil soit 30 appareils si 6 targets par jet et 44 jets si 4 targets /avion On arriverait au paradoxe d' un Carrier Wing pour gérer un theatre de type Kosovo !!! Ce qui dans les faits ne tient pas justement vu le peu de rentabilité des fighter au Kosovo : Donc les UCAV persistants auront une part plus grande des cibles futures car les cibles seront des Time sensitive targets Or la persistance sur zone modifie le nombre d' aller retour sur le PA donc le nombre de sorties/jour nécessaire

Il avait plutot été envisagé une config STOBAR pour le Cavour en 2002... Et comme ficantieri va appliance cette formule au PA indigène Indien le savoir faire sera là en cas d' abandon du F-35B. Dans la discussion sur les tailles de PA qui est proportionnellement corrélée au nombre de sorties/jour, il ne faut pas oublier 3 éléments : 1) l'apparition d' appareils omniroles d' où un effet évident sur la composition d' un GAé 2)le nombre d'armes guidées par appareil http://www.csbaonline.org/4Publications/PubLibrary/B.20050301.AlterFleetStdy/B.20050301.AlterFleetStdy.pdf 3) la persistance sur zone

Ce qui m'interpelle dans ce schéma de proposition d' un UCAS naval ET d' un nouveau bombardier, c'est qu'en définitive tous deux vont remplir la même mission de persistance au dessus du territoire adverse : voir page 12 et 26 Mais en fait le blog ARES donne la réponse : il a été demandé à l'industrie si elle pouvait réduire la taille de la MOB à 8000 lb pour qu'elle puisse tenir dans la soute du bombardier...ce qui est hors de question pour l'UCAV naval PD7, Tu oublies dans les fonctions des helos l'ASuW que les helos ont repris aux S-3, Ce qui contribue aussi à justifier leur nombre

On voit bien les anneaux du BPC dixmude ici :

http://www.flightglobal.com/articles/2010/09/15/347379/sikorsky-x2-hits-250kt-goal.html

Attention ce n'est pas un rayon d' action mais une durée de station à ces distances ... Et là les avions courtes pattes peuvent se rhabiller...

Ce fil pour stocker les datas et documents sur les PA Anglais Catobar notamment post WWII dont on a tendance à oublier l'existence, aveuglé par les Harrier Carrier... Or ces PA de taille moyenne (tout est relatif...) ont opéré des monstres en taille comme le Buccanneer ou le Phantom 4 Et concernant la classe de l'Arromanches , Colossus/Majestix, ils opèrerons jusqu'au super Étendard ! Déjà : Un site très complet sur le Blackburn Buccanner ses 19 m 30 de long et 13 m 40 d'envergure... http://www.blackburn-buccaneer.co.uk/0_Contents.html

Cette disproportion est le propre et le problème de toutes les aéronavales : les avions ne sont plus en bois et en toile...

Superbe photo qui va dans le sens de ce que disait un pote commun : les GiBi aux Malouines ont opéré leur Harrier jusqu'à un sea state 7 ... Sur l'Hermes cela a du être chaud mais sur les coques de noix de la classe Inflexible... :-[ même si les Harrier appontent plus facilement par mer démontée...

Tu as pu lire qq choses sur l'état de mer limite pour opérer les avions de cette classe Essex qui étaient de gros PA ?

Bah ! C'est aussi un patois du latin

Deux éléments intéressants dans ce projet : D' une part une capacité à opérer les avions jusqu'à une mer de force 5 même pour le petit PA (SAC 200) Ce qui est à mettre en parallèle avec le Foch qui opérait jusqu'à force 3-4 Cela confirme le gain apporté tout simplement par les stabilisateurs dont n'étaient pas pourvu le foch ni d'ailleurs les PA type inflexible qui sont régulièrement cités comme l'exemple d' une mauvaise tenue a la mer L'autre élément est celui du prix affiché de 400 m$ qui peut bien sur être multiplié par 2 avec l'inflation depuis les années 90 où ce projet est sorti

...tant que QE Catobar or Stovl ? ??? Après on verra le besoin résiduel ou non...

A mettre en parallèle avec le coût estimé dans la récente étude du csba concernant unnouveau bombardier long rayon d'action (cf topic intérêt d' un gros bombardier) : 44 M$ pour 100 avions Or l'achat d' une centaine de ces nouveaux bombers impacterait les missions des F-35 et en diminuerait le nombre nécessaire.... Or à 440 m$ le bomber on arriverait à environ 4 f-35 pour un bomber : à méditer... http://www.csbaonline.org/4Publications/PubLibrary/S.20100914.Sustaining/S.20100914.Sustaining.pdf

Une analyse d' un think tank youesse sur les long range strike : Nouveaux bombardier, Ucas naval, ou arme standoff ? http://www.csbaonline.org/4Publications/PubLibrary/S.20100914.Sustaining/S.20100914.Sustaining.pdf

http://globe.blogs.nouvelobs.com/archive/2010/08/22/francois-mitterrand-vu-de-washington.html#more Les relations secrètes franco américaines : Notamment la mise au point des têtes de M4 s'est faite grace à l'aide US

Vu le niveau de violence actuel, il faut choisir ce que tu préfères : aller chez le juge ou bien à l'hôpital ... Et avec l'habitude de finir les gens par terre à coup de pieds dans la tête ... Le choix est vite fait: Pour ceux qui ne le savent pas , un cerveau a la consistance d' un yaourt et donc n'apprécie pas du tout ce genre de traitement...

Philippe nous a dit a plusieurs reprises qu'un PA en norme civilo militaire avait été refusé... Mais on hallucine un peu avec les normes militaires d' autrefois... Si ce n'est que le choix de faire léger permettait aussi d' emporter plus d' avions et d' être paradoxalement mieux protégé que par un pont blindé . L'autre élément dynamique étant l 'entrainement ant incendie de l'équipage en cas de feu sur le pont

Ouhou cela trolle toujours autant ici !!!