BPCs

Cela remonte à quand ? Car j'avais l'impression que le développement des helosd attaque venait justement d' une répartition où les avions restaient à l'USAF J'aurais l'impression que c'est déjà dépassé à un moment où l'USAF étudie d' UCASifier ses A-10 et de déléguer au TacPi le choix et l'emploi des armes : A ce moment la question est plus celle d' avoir un reaper-like

Exactement car un super tucano ou un AT-6B avec leur suite de combat pompées sur celle d' un Wartdog n'a pas plus à voir avec un corsair F4 U qu'un Foch se trimballant 15 SEM et et 8 Corsair n'a rien à voir avec la force de frappe d' une demi douzaine de rafale F3 porteurs de 6 aasm chacun et assurant leur autodéfense air-air. D'ailleurs il y a un turboprop léger pas cher que tout le monde veut : le Reaper

On ne fait pas une guerre avec les armes du passé mais avec celles du futur : En l'occurence l'utilisation de MdC comme pourraient les délivrer des Nimrod mr4 ou des Astute Avoir une action au sol avec des UCAV ou encore assurer une defense anti Air avec des type 45 plutot qu' avec des Sea Harrier stationnaires et inefficaces... Surtout en dehors des falklands quel scénario du même type en sachant que les typhons stationnés aux malouines dissuadent justement de cette répétition là-bas

Si on attend 2012 ce qui est logique puisque de toute façon le BPC4 n'est prévu qu'après 2015 : Si les bpc russes n'aboutissent pas il y aura la logique de se poser la question d' un PA2 vu la proximité temporelle avec la decision de 2012 Si le choix est negatif on pourrait au moins envisager en compensation qq améliorations du BPC : inovelis ,intégration d' un neuron naval etc

Et moi j'ai fait le même version cauchemard : Il lançait à la place le BPC 4 ... Mais toujours sur le même modèle que les trois autres donc toujours pas NG...

A noter que dans le pdf original : http://www.rusi.org/downloads/assets/blackhamprins.pdf la question des CVF n'est abordée que de manière indirecte : En disant qu'il est pervers de dimensionner la flotte de destroyer qu' en prévision de l'escorte des PA... Mais la notion de projection de puissance n'est pas remise en cause mais ne doit plus être l'unique critère dimensionnant

On trouve cette réponse dans l'editorial du Rusi du 23 juin: Aircraft Carriers. Given the above, and given that in any serious military operation the UK will only take part if the US is involved, do we really need very large carriers with JSF? Or should we be planning more for the future with smaller carriers armed perhaps with UCAVs and helicopters? La réponse est dans l'article original : "Acknowledging the dire state of the public finances, but arguing national security is not a discretionary expenditure, the paper suggests the strategic need for more surface combatants must be met through reassessing the choice of 'seriously cost constrained' new ships, looking closely at examples from Denmark and the Netherlands that offer a modular, adaptable design at a quarter of the price of currently planned purchases. http://www.rusi.org/news/ref:N4C71A814B1C65/ A noter que cet éditorial est lui aussi le résumé d'unpdf de 9 pages que l'on trouve a la fin de cette ref

"Eurocopter president Lutz Bertling, speaking at the company's 2009 results meeting in January, warned that he might have to limit the use of green technologies on Eurocopter's new "X4" civil helicopter, an evolution of the Dauphin family now on the drawing board, if the French government denies an application for financial support. Bertling says that while Eurocopter will continue with the programme regardless, the resulting product would be a "totally different" aircraft without the support." http://www.flightglobal.com/articles/2010/02/16/338327/helicopter-horizons-gaining-the-leading-edge.html

Je poste ici pour mémoire ce .pdf de sirenha portant sur le système d'appontage automatique pour drone corrigé des mouvements du navire : On note que les avions font partie des développements annexes : http://nmd.pulsation.fr/servlet/com.univ.collaboratif.utils.LectureFichiergw?CODE_FICHIER=1224693670164&ID_FICHE=14814

Sauf qu'on a aucun projet d'UCAV STOL et qu'on a pas encore budgéter un Neuron2 ni même d' ailleurs que la navalisation du démonstrateur Neuron... Ceci dit, avec nos habitudes d' envoyer une simple bombe enrobée de beaucoup de diplomatie,avoir quelques UCAV stealth sur un BPC stationnaire en seabase au large aurait du sens pour la reco ou pour une frappe ciblée type VIP en mobylette... Par contre ce serait sans doute plus simple pour un BPC d'avoir un UCAV ESTOL de classe 4t Un VSTOL c'est bien pour une FREMM. Ceci dit quand on voit le pataquès du F-35b...

Il avait été envisagé un moment de doter le BPC3 d'un pod Inovelis : "Les pompes-hélices fiabilisent les « pods » Le 13 septembre 2007 par J.-C.G. http://www.usinenouvelle.com/article/les-pompes-helicesfiabilisent-les-pods.N57644 Une propulsion/direction électrique hors-bord (pod) robuste même au-delà de 10 MW : tel est l'objectif de la plate-forme technologique Inovelis lancée par Converteam et DCNS. « Du fait de leur taille, de 7 à 8 mètres de diamètre, les pods de grande puissance posent des problèmes d'équilibrage et d'arrimage à la coque », indique Pierre Bastid, le PDG de Converteam. Mis en oeuvre sur le « Queen Mary II » notamment, ces systèmes sont donc coûteux à intégrer puis à maintenir. D'autant qu'ils peuvent être sujets à des surchauffes. Les deux entreprises ont donc revu le concept de pod. D'abord avec un diamètre réduit de moitié et le remplacement des roulements à billes par des palliers lisses, moins délicats. Ensuite avec le passage au moteur à induction (refroidi par eau et piloté par un variateur à IGBT), plus facile à entretenir que son homologue synchrone à balais. Enfin avec un système de pompe-hélice (tuyère) de type sous-marin, très efficace. Ramassé, ce matériel procure au navire un moindre tirant d'eau et une consommation électrique de 5 à 10 % inférieure à celle des pods existants. La principale application devrait être la croisière. "

Il n'est pas question de squizzer la formation aux USA ? en passant de la case simu à la case appontage ???

Quel chasseur sur les porte-avions britanniques ? Par Rédacteur en chef. Publié le 22 août 2010, dernière mise à jour le 22 août 2010. http://corlobe.tk/article20800.html http://www.portsmouth.co.uk/newshome/Speculation-mounting-over-carrier-fighter.6485524.jp

Trouvé chez Jean Guisnel : "Il s'agit en réalité d'un gros ferry, doté d'un hôpital dernier cri et de moyens informatiques puissants (qui ne sont pas proposés aux Russes), mais il est construit aux normes civiles. Solides certes, puisqu'il s'agit de celle des plus "costauds" des cargos spécialisés, les méthaniers transportant du gaz liquéfié. " :oops: :oops: :oops: :oops: :oops: :oops: :oops: :oops: http://www.lepoint.fr/chroniqueurs-du-point/jean-guisnel/vente-de-mistral-a-moscou-les-coulisses-d-un-revirement-20-08-2010-1227001_53.php :oops: :oops: :oops: :oops: :oops: :oops: :oops: On résume : une coque à la résistance structurelle de méthanier, une double coque avec ballastage jusqu'au deuxième pont, le système anti incendie d'un Ferry (le plus sophistiqué au monde) ....

http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2010/08/pre-auvsi-skunk-works-pushes-v.html

Les US ne manquent pas de ravitailleurs, eux...

On pourrait aussi dire que les A330 mrtt remplaceront aussi les 5 cargos actuels et donc ne seront pas forcemment plus disponibles que des A400m ravitailleurs : Donc à ce jeu, il ne reste plus sur les 11 mrtt décemment disponibles que 2 appareils ce qui est très peu : Mon raisonnement est spécieux, mais montre bien que l'on envisage de jongler aussi sur les deux fonctions de transport lourd et de ravitos pour les MRTT également . D'aucuns ayant tendance à dire que le programme A400m avait été dimensionné sur un besoin réel de 40 appareils et dix optionnels lesquels étaient plutôt prévus pour encaisser les inévitables surcouts d' un programme sous estimé financièrement afin de ramener d' autres signataires... De ce fait être obligé de rester à 50 pour cause de soutien au programme nous laissera avec une dizaine d' appareil en rab tandis que la mauvaise passe budgétaire gênera la commande des MRTT : Autant amplifier la fonction ravitailleur sur A400m puisque ce sera la plateforme disponible et puisqu'il semble qu' il peut être hissé au même niveau qu' un c-135 sous réserve de rajouter deux réservoir de soute au lieu d' un.

Ce n'est pas la croisiere s'amuse... Et sinon le but justement de toutes les avancées a ete de rendre supportable et répétable ce qui a première vue ressemble plus à un passage de vol de nuit de St Ex... Pour info les tests de vigilance en simulateur ont poussé jusque à 69 h sur un f-117 :lol:

Effectivement le rafale apponte avec 16 degrés d' incidence : http://www.netmarine.net/g/dossiers/appontages/index.htm On a effectivement l'impression que c'est un produit aerdynamiquement plus abouti que le x-31 ! De sorte que la question va peut être plus porter sur le soft d'appontage automatique et sa capacité à gérer la dérogation finale en interaction avec les capteurs de position de la surface du pont comme l'ibls ci dessous . On conçoit le gain a espérer dans le cadre du pae en cours entre la DGA et dcns/sirehna sur la prédictivité à 5 minutes des mouvements de la plateforme liés aux vagues

"In the carrier landing environment to which the ESTOL technology might someday transition, a small reduction in landing speed could make a difference of 500 or 1000 pounds in bring-back weight. "That's a weapon you didn't have to get rid of, or extra fuel you can carry that could save you a trip to the tanker," Conigliaro said. Reduced landing speeds also translate into less wear and tear for the aircraft and arresting gear, as well as reduced wind-over-deck requirement for the ship. ESTOL may also see applications in unmanned aerial vehicles operating from fleet vessels. " http://www.fas.org/man//dod-101/sys/ac/docs/man-ac-x31-010228.htm Un des éléments important de cette mécanique ESTOL : l'IBLS http://www.theengineer.co.uk/news/precision-landing-system-on-trial/281406.article "Normal landing approaches are at around 12 degrees from the horizontal, but the team hopes to land the aircraft at about 40 degrees. The high-angle technique allows energy savings and low speeds of about 185km/h, compared to the usual 300km/h.The X-31 has been fitted with a sophisticated differential GPS system called the Integrity Beacon Landing System, developed at Stanford University. This helps the autopilot keep the back of the plane 60cm off the runway while it reverts to a more normal landing position at the last moment."

Merci LBp On dirait une variante du projet SEA ARCHER dontil semble avoir la coque de catamaran plutôt Swath

Pourtant on a tenu le même raisonnement pour faire fondre nos 800 appareils monotaches au profit de 300 appareils multiroles Je remarque que mon hypothèse d'un A400m de 71 t d'emport de kero ne soulève pas d' opposition Vu que cela entraine du fait d' une moindre consommation des tp400 des capacités d'emport similaires à un C-135. De même la vitesse est voulue pour être celle d' un avion insérable dans le trafic civil fait de liner : Donc même emport et viesse, cela veut dire que les missions ci dessous sont assurables par un A400 au même titre qu' elle l'étaient par un C-135 : Étant pour une vraie orientation des Rafales vers une mission de bombardier régional à la FB-22 (qui aurait fait des missions durant jusqu'à 15h) je ne cracherais pas dans la soupe d' option TLRA+... Mais quelle est l'etendue de ces missions en fraction ? Et de ce fait est ce que le remplacement des c-135 nombre pour nombre correspond effectivement au besoin réel ? La complémentarité ne fait pas de doute, mais est ce qu'A400m avec deux reservoirs de soute au lieu d'un et 71t d'emport ne deplace pas le curseur vers plus de role de l'A400m dans le ravitaillement ? Est ce qu'au nom de cette complémentarité on n'a pas fait un A400m moins capable ? Question pas inutile dans les circonstances budgétaires actuelles ?

Est ce que la MToW à 131 t ne correspond pas plutot à des conditions tactiques et celle de 140 t à des conditions plus strategiques type piste OTAN ? Est ce que l'A400m tanker ne correspond pas à un tanker de depannage formatés pour desconditions tactiques et des aeronefs Lents type helo ? Si l'on raisonnait sur des décollages sur les mêmes pistes qu'un Kc-135, on pourrait alors se baser sur deux réservoirs de soute , et pas seulement un, et 70 t de carbu au total . Or l'A400m est donné pour consommer 20% de moins qu'un appareil à réacteur Si on cherche à se faire une idée plus precise de quelle conso : les 8900 km de ferry donnent environ 4,2 t pour 1h de vol à 800 km/h Si on doit délivrer 20 t de kero on note alors qu'il reste environ 50 t pour la conso de l'A400 et environ 60t pour la conso propre du c-135 : Avec une conso respective de 4,2 et 5/ heure, on a alors quasiment la même autonomie pour un A400 et un c-135 sous réserve de prévoir 2 réservoirs de soute. Moralité : l'A400 serait déjà le vrai remplaçant du c-135 Donc en cas de problèmes pour mettre ce programme sur les rails commander deux à 4 machines en version tanker aurait du sens plutôt que de rester sur une logique d' attente des MRTT...

Après la menace de prendre des F18 sur les Cvf je serais surpris que les Israeliens retsent les seuls privilegiés ...

On a l'impression qu' ils sont au stade de l'élaboration de scénario maximalistes pour chaque composante : On a eu les avions,maintenant les Helico demain les bateaux Et ensuite il y aura un arbitrage en fonction des priorités stratégiques