BPCs

C'est d'ailleurs pour cela que les GiBi se lancent dans l'upgrade a minima de leur AEW en prévoyant seulement une pallétisation du système Cerberus pour les AW-101 alors qu'ils y avaient l'option de prendre une version AESA bien sur plus couteuse... Le débat plafonne effectivement sur la question du cout. pour le "plus de 20t" je reste sur le post de Philippe montrant la "réalité des emports en temps de guerre" où l'on peinait à dépasser les 20 t en condition réelle. Ben oui sauf que si tu laisses ta piste oblique pour une CATAPO éventuelle, on peut s'asseoir sur une partie du parking Et encore une fois on peut supposer que lancer de toute la longueur du pont d'envol les config hyperlourdes que tu décris aient la vitesse suffisante pour décoller.

Donc pour le prix d'une AASM je peux acheter 28,6 Mk82 mais j'ai le souvenir du tapis de bombe pour avoir un objectif spécifique voire pour ne pas l'avoir... Dans mon souvenir une BGL est autour de 30000 $ ce qui fait grosso modo 6 JDAM pour le prix d'un AASM donc a priori en défaveur de l'AASM (sans tenir compte de l'avancée technique de l'aasm) La question est de savoir combien de BGL tirait effectivement un M2K ou un SEM : j'étais resté à une notion d'une BGL ou à peu près par mission : Dans ce cas vu que le Rafalou emporte 6 AASM, on se paye la différence de prix en économisant sur le nombre d'avions nécessaire pour une même mission...

Cela pourrait être le feuilleton de l'été ou de la rentrée si : * Les GiBi entendent effectivement se défaire de l'option F-35 où BAe a un gros WorkShare * Les GiBi entendent effectivement ne pas refitter les 125 Tornado Gr4 d'où là encore un gros manque à gagner pour BAe * Les GiBi envisagent de commander des F-18 où BAe n'a pas un WorkShare immédiat dedans ... * Les Indiens rendent leur verdict dans les semaines qui viennent et sélectionnent le Typhie, conduisant possiblement BAe a dévoiler l'option qu'il a choisi pour un Sea Typhie. * Oman sélectionne le F-16, laissant une partie de la Tranche 3 sur les bras alors que les GiBi espéraient la refourguer : peut être que BAe sera plus intéressé pour promouvoir cette option de "souveraineté" alors qu'il a gros comme £ à perdre sinon ... peut-être qu'on en saurait plus sur les perfs éventuelle et le cout de la manip...

Mon impression est que le Rafale est en avance au niveau aérodynamique aux basses vitesses : Il semble que le Typhoon ait une vitesse de décrochage plus élevées avec une limitation électronique pour éviter de descendre en dessous. A l'inverse il semblerait que certains pilotes d'essais aient pu descendre à des vitesses aussi basses que 18 Kts (!) d'après certains posts : des conditions bien sur exceptionnelles mais qui donneraient peut être une idée pour des appontages avec des AoA plus élevées que les 16 ° que certains ici sur le fil Rafale reconnaissent au Rafale. Quand je regarde les courbes AoA en fonction de la vitesse que j'ai mis dans un post précédent (que G4lly va peut être rappatrié ;) ) : il fallait au Démonstrateur X-31 une AoA toujours supérieure à celle du Rafale pour arriver à la vitesse d'appontage usuelle du Rafalou...

Je relis ces notes et je mets cela en parallèle avec une news de chez BAe il y a qq mois (dans le topic eurofoufoune je crois) où ils clamaient que la poussée vectorielle permettrait de produire un Typhoon navalisé... Comme si, en l'absence d'un choix national GiBi imposant un "vrai" typhoon navalisé, BAe était revenu à sa première idée d'un renforcement minimal de la structure grace à des "aides sophistiquées" Quand on voit le travail qu'ils ont fait sur la TVC avec leur TVNozzle, on se dit qu'on serait plutôt dans cette option... Comme il y a avait en principe une demande pour un appareil navalisé dans la compet sur le M-MRCA indien, on devrait voir en toute logique sortir une proposition GiBi pour le Sea Typhoon...au même tître que Saab s'est fendu d'une vidéo sur le futur Sea Gripen...

C'est pour cela qu'on arrive toujours à cette question : Quand il y a 2 langues, expression de 2 communautés ayant eu un rapport (vécu comme) hiérarchique de l'une par rapport à l'autre, et bien on en choisit une troisième qui met tout le monde d'accord : L'exemple du Français est très marrant : langue des tyrans dominateur en Belgique, Mais va demander à un Kabyle qui veut surtout pas se faire arabiser pourquoi il tient tant à sa Francophonie... Puis va fouiller dans les dédales de l'Histoire, où l'on voit à un moment le Français déclarer que le Latin est une langue morte pour mieux asseoir la supprématie du Français...

Une interrogation : L’un des corollaire de ces munitions porte sur la capacité de destruction d’un avion : Avant les BGL, une escadrille (voire plusieurs missions) pour détruire un objectif avec l’exemple célèbre de ce pont pendant la guerre du Vietnam. Avec les BGL une munition pour une cible ou à peu près mais pour au mieux un seul avion (voire deux si illuminateur différent du tireur) Avec l’AASM, au max 6 munitions tirées en même temps avec un fort taux de dépointage par un seul avion Avec les SDB, nette diminution de la taille de la munition pour un effet similaire. Imaginons une AASM-SDB (ou peut être l’usage d’une AASM-125 à précision métrique bien que presque 2 fois plus lourde qu’une SDB) : 1°) Combien de Rafales faudrait il pour avoir l’équivalent de la quinzaine de SEM du Foch ou du CdG? 2°) Ou bien, combien de pourcentage des cibles aurait pu atteindre un CdG équipé de 24 Rafales F3 pendant les Bombardements sur le KOSOVO (les SEM ayant été responsable de 5% des cibles attaquées). 3°) Y a t il eu dans l'intervalle une augmentation parallèle du nombre de cibles ?

C'est vrai que mon Navigateur étant un peu facétieux, il m'ouvre parfois à la première page d'un Fil et non pas au post actuel , où l'on voit alors les même questionnement qu'aujourd'hui... C'est domage qu'il n'y ait pas une modération informatique qui filtrerait les nouveaux post en renvoyant un "déjà posté le tant du tant, revoir votre post pour voir si vous apportez vraiment du neuf..."

Certes... Mais pour 150 appareils les armées souhaiteraient avoir un Truc qui ne soit pas techniquement dépassé dans 15-20 ans... 8)

Moi si G4lly était d'accord, cela m'irait bien ce fil, car dans mon délire hallucinogène de ces derniers jours il y a aussi le X-31 qui est un développeur Très proche de l'Eurofighter...

Pas d'accord on a des exemples d'imposition d'une langue De Novo : L'hébreu en Israel voire (à un moindre degré) l'arabe en Algérie Le monde Hellenistique parlait Grec Le Roumain n'est qu'un dialecte matiné de slave du Latin imposé dans la province de Romania... Quant à l'élimination des dialectes européens comme par exemple le Catalan, le Castillan, l'occitan et la langue d'Oil, je m'en tamponne le coussinet... Enfin pour la réaction violente, on est déjà pas mal servi quand on essaye de parler castillan dans un taxi à Barcelone... Et sinon j'avais assisté à un Séminaire à Gand (Gent) où en étant 2 francophones venus spécialement pour, on a eu le droit à la première moitié du topo en Battave pour qu'ensuite l'organisateur vienne se/nous demander si on avait pu suivre : Devant une réponse négative, cela avait continué en Globish... Ah ! j'oubliais, déjà essaie de t'entrainer au foot en Français dans la banlieue de Bruxelles...

http://aviationweek.com/aw/generic/story.jsp?id=news/awx/2010/08/10/awx_08_10_2010_p0-246837.xml&headline=New%20Morgan%20Propelled%20By%20Counter-Rotating%20Props&channel=busav

Non ! Nous on doit sauver le Monde ! Et oui cela crée des responsabilités un siège au CS... Plus sérieusement : on se dimensionne par rapport à qui on veut... Et on est presque sous dimensionné par rapport aux Israeliens (ou on va pas tarder à l'être si cela continue comme cela...)

Entièrement d'accord : J'ajouterai un codicille : Anglais obligatoire dès le Primaire Latin dès la sixième L'anglais car langue vernaculaire de fait et meilleure synthèse (ou "mélange" entre le groupe des langue germaniques et le groupe des langues latines du fait d'un passé un peu tumultueux : Je me suis bidonné quand j'ai lu l'idée délirante du "Da Vinci Code" que l'anglais était la "lingua pura" non contaminée par l'Eglise ... :O : la pucelle avait des heures de vol :lol: Le Latin car cela permet d'asseoir une conscience européenne au travers d'une langue qui a été la langue européenne de fait et d'une histoire où l'Empire Romain puis son Héritière de fait , l'Eglise catholique ont été le ciment de la conscience Européenne. En plus sans Latin, on reste dans la logique d'une Pax Americana...

Tsss Tss : il y a rafale, certes, mais pas Rafale M :lol: :lol: Je pensais : dans le fil "rafale M et F-35" http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,2904.0.html mais c'est vrai qu'il y a aussi eu un fil "éphémère" sur le Rafale Stobar qui est qq part dans les tréfonds du Forum...

Bah entre nous le réarmement Algérien est bien plus dirigé contre l'ennemi séculaire d'à côté que contre la lutte contre le terrorisme qui n'a ni besoin de sous marin ou de jets de dernière génération (quand ils sont effectivement acceptés et pas renvoyés au fabricant pour cause d'imperfection technique). Ensuite est ce qu'Israel, par principe ne s'inquiète pas quand un état "pas sympathisant" pour "sa cause" se met à avoir des armes à portée plus allongées ou qui pourraient être hébergées chez un pays "frère" plus proche : on le voit avec les réticences exprimées pour la vente de F-15 à l'arabie saoudite.

C'est normal : le Flamand C'EST UNE LANGUE ! Ouaip Enfin je crois ... C'est toujours la même C***erie : tous ses communautaristes définissent leur identité par la langue parlée... C'est pour cela que j'ai une dent particulière pour l'absence de réflexion sur une langue commune pour l'Europe pour que cessent tous ces particularismes locaux à la C** en Belgique, en Espagne...

Pareil pour moi qui suit un pur produit par le et du système public et qui a déjà mis sa descendance dans une école privée Hors Contrat, Ce qui est le seul moyen d'apprendre à conjuguer tous les temps et tous les modes dès le CE1 ou de connaitre toutes ses tables de multiplication ou pour en revenir à l'Histoire d'avoir effectivement appris l'empire romain, les grandes invasions et leur responsabilité dans la constitution de la France (et des "Français de souche") ou de la partition de l'empire Carolingien avec dès ce moment la guerre perpétuelle de la France et de la Germanie pour s'approprier la Lotharingie... et toujours dès le CE1... Après il ne faut pas s'étonner que le niveau industriel et de recherche de la France rétrocède de plus en plus avec à la clef le niveau de richesse de la France...

[HS ON] Je ne sais pas : je n'ai jamais eu l'intégralité du calcul sous mes yeux... j'imagine entre 12 et 14° pour faire standard... Peut-être que Philippe pourrait nous donner l'angle ? [HS Off] T'es HS G4lly :-\

Les Gamins n'ont déjà plus d'apprentissage du déroulement successif des époques... Comme en plus on ne leur fait même plus de devoirs en primaire...Et ben c'est déjà pas triste : Trouvez m'en beaucoup qui connaissent le traité de Verdun ou la tripartition de l'empire Carolingien à la mort du fils de Charlemagne en Primaire... :lol:

Cela fait parti "des" "attentes" même si malheureusement seulement que de mes attentes :'( ) donc comme non spécifié dans le tître pas HS mon Philou... 8) Maintenant si G4lly a du temps à passer :-[ pour déplacer les différents post partant de mon post du Lundi Juillet 26, 2010, 23:32:41 vers le fil Rafale M et F-35B , pourquoi pas... :oops:

Hallucinant cette nécessité du French Bashing : Quand le projet de mettre des Rafales sur les CVF a été évoqué récemment les quelques French sur le site d'un gros torche cul GiBi se faisaient insultés avec des remarques de dessous la ceinture :-\ (On pourrait ajouter que si les Youesses arrêtaient de couler mes croiseurs sous marin préférés et ben on aurait plus de matos pour gagner la guerre :lol:)

On a l'impression que le débat n'avance pas d'un pouce depuis 2 ans avec toujours les mêmes remarques ... :-\ 20t 150 m+tremplin avec 25 Kts de Vent sous le Pont .- Philou a, certes, un caractère de cochon quand il s'y met ;) mais il a fait suffisamment de maths pour pouvoir faire un calcul d'aéro fiable... :lol: D'ailleurs il n'y a qu'à voir les positions des Blast deflector sur le Kuz pour voir qu'il n'y a pas besoin de tout le pont... :oops: (et ne pas se laisser avoir par MTOW moyenne des appareils russes par rapport à un Rafale allégé par sa structure en composite). Sauf que quand tu restes dans le fantasme de la CATAPO, tu bloques la surface de la piste oblique qui ne peut être utilisée pour le parking et la préparation de ta pontée : Donc tu bloques une surface max de 200m x 30 m soit 6000 m2 (probablement diminuable à 20 m si tu n'envoies que des Rafales de 11 m d'envergure : tu arrives alors à 200m x 20 m soit à peu près les 30% du pont d'envol comme le disaient les GiBi (lire mon post précédent celui avec les pont d'envol. Finalement en choisissant le Catobar par rapport au Stobar : tu gagnes 60 m x 40 m (à la louche) mais tu perds la surface nécessaire à un appontage d'environ 200 x 20 m :O Ceci compense sans doute cela : Certes il y a plus de catapultes mais inversement il y a un temps "manuel" de préparation de l'appareil pour le catapultage : Dans les décollages STOL : les Harriers se suivent en enfilade sur le pont d'envol , dans un Stobar, le Jet n'aurait qu'à avancer jusqu'au Blast Deflector : Professionnellement je constate que tout geste manuel en plus rajoute une perte de temps non négligeable... Ensuite le projet CVF est fascinant car toutes les config ont été testées : Dans leur simulation le CATOBAR était celui qui avait le plus bas taux de Sorties jour ( c'est sur le site navy matter mais dans un tableau comparatif que je ne peux pas coller facilement). Mais on recoupe cette donnée dans le projet US S-CVX du TSSE, où ils arrivent aussi à un taux de sortie beaucoup plus élevée dans leur projet de PA STOVL. Pour les config lourdes on peut toujours décoller de toute la longueur du pont. Je me rappelle d'un post de Philou sur la réalité des emports démontrant que ces config étaient exceptionnelles (sauf si les US décident d'arriver à lancer leur F-18 d'au delà de la Zone d'exposition au ASBM chinois... ce qui n'est pas gagné... :lol: Maintenant je suis d'accord avec toi que s'il faut toujours ne projeter que des config hyperlourdes il vaudrait mieux avoir une catapulte. Mais les PA sont aussi dessinés pour des conditions d'emploi spécifiques : Les PA italiens ont l'appui de la DA italienne à terre donc peuvent faire l'économie de cette composante. A l'autre extrème du spectre, quand il a fallu envisager de projeter des bombardiers Nuke à long rayon d'action à partir de PA, eh bien cela a donné le PA Verdun pour mirage IV navalisé en France et le PA CV-58 aux USA, tous les deux annulés pour cause d'arrivée des SLBM... Là encore , on est dans la redite et je vais encore une fois remettre le lien de Navymatter où il est dit que l'E2 C/D était même en lice pour le CVF ... http://navy-matters.beedall.com/masc.htm Comme le disait une fois encore le Philou : Le renforcement structurel est moindre avec un appontage automatique... C'est aussi pour cela que j'aimerais bien que BAe soit contraint de sortir le loups du bois à l'occasion du MMCA Indien et dévoile enfin une version de Sea Typhoon basée sur l'atterrissage EStol du démonstrateur X-31 et la tuyère vectorielle qui a été développée spécifiquement : Cela permettrait d'avancer dans la conception du PA en faisant le ménage dans des "traditions" qui ont eu leur importance à un moment donné mais dont la nécessité n'est plus aussi claire actuellement du fait de l'évolution de la technique : Rappelons que : * La piste oblique c'est parce que les avions sont stockés sur la piste avant ... Mais si ils sont garés latéralement... On peut remarquer que le CdG n'est pas CATAPO ... * Le Harrier à décollage VERTICAL c'est un gros reliquat de la guerre froide et de la crainte de devoir décoller de partout because les pistes auront été détruites par les Soviets. On se rappelle que le Harrier a pris la suite de tous les concepts Zero length take off des années 50. Et au niveau maritime il y a eu tout le "phantasme " des small Harrier Carrier emportant parfois seulement 3 ou 4 harrier, voire ayant une récupération par Sky Hook * La catapulte c'est bien quand les réacteurs ont peu de puissance pour fournir un rapport poids/puissance décent. Avec les réacteurs modernes, est ce que cela va rester incontournable longtemps ? dans le calcul d'emport sur 150 m ci dessus : quel serait l'emport d'un Rafale avec un M-88 de 9 t cette fois ??? * Les brins d'arrêt c'est bien pour des appareils qui ne sont pas STOL... Comme les Jets de l'après guerre On voit déjà le Gain en vitesse d'approche du Rafale par rapport à un SEM pourtant bien étudié en aérodynamique... Si le bouchon est poussé un peu plus loin vers un appontage automatique intégrant un AoA plus élevé moyennant un usage des "Post Stall Maneuver" type X31 et qu'on arrive à un Short Rolling Vertical Landing (SRVL) on glisserait vers des PA plus simples type CVF STOVL GiBi (Sans catapulte, sans piste oblique voire sans brins d'arrêt) donc avec moins de couts depersonnels moins de cout de matériel, voire avec une surface de pont inférieure de 30 % (cela ramènerait le pont d'un CdG à celui d'un Foch ou permettrait de lancer plus d'appareils pour une surface équivalente). mais sans la pénalité du surcout actuellement hallucinant des appareils STOVL ... laquelle rend dans les faits actuellement une solution STOVL plus couteuse pour les GiBi qu'avec une catapulte...

La vitesse nécessaire, on l'a quand on décolle d'un CVF de 280 m de long ... Mais on en est au chapitre d' après : :oops: Je rappelle le post de Philippe où il y avait un calcul montrant qu' un Rafale de 20t je décollais en 150 m d' une piste avec tremplin sur un PA à 21 Kts. Le problème des emports sur VSTOL type F35-B, c'est aussi la pénalité de poids donc d' emport lié à la soufflante... Maintenant si ils sont contraints à faire du Short Rolling Vertical Landing à l'appontage pour pouvoir rapporter les munitions, on se dit que cela fait beaucoup de pénalités et de coût de développements pour conserver une fonction d' appontage vertical qui ne sera plus souvent utilisée et qui en plus cramera le revêtement sous jacent ... A ce jeu là une solution ESTOL serait plus elegante

Mais avec un je ne sais quoi de roturier car composé pour l'essentiel de sa masse d'une plebeienne "dumm bomb" Avec cette version extended range de 200 km, on accède à l'aristocratie du missile de croisière.... C'est Ruy Blas :lol: