BPCs

Il faudrait peut être lire les post précédents ou sinon taper eurocopter x4 ou blue edge dans gougoule mais en tout cas arrêter de dire "version à peine modifiée " :lol:

Et non ! Pas de barrière d'arrêt sur le BPC... vous m'le copirez 100 fois... :lol:

finalement c'est ce que l'on disait : soit une munition propulsée comme un AASM voire en plus un kit d'aile type Diamond Back pour la version Extended Range... Ceci dit 120 km en standard et 200 km en Extended Range cela commence à brouiller sérieusement les frontières entre missile et bombes guidées... =D

Darpa To Demonstrate Unmanned CAS Aug 12, 2010 http://aviationweek.com/aw/generic/story.jsp?id=news/awst/2010/08/09/AW_08_09_2010_p31-245695.xml&headline=Darpa%20To%20Demonstrate%20Unmanned%20CAS&channel=defense By Graham Warwick

la mise au rebut des Tornado génère une éconocroc de 7 M£ Si comme certains le préconisent la FAA est absorbée dans la RAF toujours pour raison d'économie, alors il y a moyen d'acheter pas mal de F-35B pour ce prix et on économise le budget prévu pour le F-35...avec toujours comme pour les Harrier , une force mixte pour CVF ou A-Stan...

Il me semble que les GiBi envisagent un parquage principalement latéral à tribord comme pour le mode STOVL : Il n'y a plus de configuration d'aircraft carrier type WWII avec les avions sur la partie avant du pont d'envol simplement séparé par une barrière d'arrêt... Intrinsèquement les solutions STOVL entrainent un turn over plus rapide et PLUS de rotations par jour du fait d'une moindre technicisation de l'appontage ou du catapultage : c'était un des arguments de sélection du F35B plutôt qu'un Mode STOBAR (un peu moins rentable en nombre de sortie jour) le CATOBAR étant celui où les rotations étaient le moins rapide. On pourrait supposer que le mode SRVL aurait un score de rotation peut etre moindre qu'un STOVL mais supérieur à un STOBAR puisqu'il n'y aurait pas de "gestes" sur les brins d'arrêt. Notamment on pouvait lire : http://navy-matters.beedall.com/cvf1-12.htm

Surtout étonnant eu égard à l'intensité de la coupe dans la RAF et de l'acceptation par la RN et la RAF de la nécessité de financer l'armée de terre qui est au charbon actuellement : Or cet argument avait justement été avancé à plusieurs reprises quand il fallait envisager une annullation des CVF... ???

Et sinon un rapport de congrès sur l'utilisation potentielle de cette technique pour des atterrissages ultracourt d'UCAV : http://icas-proceedings.net/ICAS2002/PAPERS/561.PDF http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,6066.msg455604.html#msg455604 Comme quoi le drone Harrier like n'est pas la panacée universelle pour un projet d'Ucav Carrier furtif (qu'on attend toujours d'ailleurs...) Surtout on peut lire : "Increasing the approach AoA results in a significant reduction of the necessary approach speed, as shown in Figure 3: increasing the standard X-31 approach AoA up to 30°, with a flight path angle g = -3° and a typical approach mass, reduces the approach speed by 60kt (=31m/s). With a landing mass of 14690lbs (=6660kg), this means a reduction of the landing roll from 8400ft to 3600ft (see ref. 1)." Cette vitesse d'approche est intéressante car elle tombe sur le schéma à 90 kts et se rapproche (un peu) de celle envisagée pour le F-35B en mode Short Rolling Vertical Landing (SRVL) sur les CVF, mode d'appontage rendu nécessaire par le besoin de ramener les munitions : "Using SRVL F-35B aircraft would approach the carrier from astern at about 60 knots indicated air speed, 35 knots relative assuming 25 knots wind over deck (the maximum speed of a CVF will be 25 knots, so 25kts WOD is achievable even in dead calm) on a steep 5-6 degree glide path. Touch down would be about 150 feet (45,7 m) from the stern with a stopping distance of 300 to 400 feet (120,8 m) depending on conditions (wet flight deck, pitching ships etc). That would leave around 300 feet (90,6 m) of flight deck for margin or even "bolters"." soit un total allant de 227 à 257 m http://navy-matters.beedall.com/cvf1-24.htm Et on pourrait ajouter pour un F-35B qui n'a pas l'option d'avoir un freinage supplémentaire par utilisation de canard mis à la verticale ou encore d'utilisation d'une crosse d'appontage mais alors avec moins d'usure structurelle que pour un appontage conventionnel...

http://icas-proceedings.net/ICAS2002/PAPERS/561.PDF "During the X-31 Vector program the ESTOL technology (Extreme Short Takeoff and Landing) has been developed and will be flight tested. This technique uses very high angles of attack during takeoff and landing to improve the performance. ESTOL might also offer the possibility to improve the airfield performance of unmanned combat air vehicles (UCAV). This report investigates the suitability of ESTOL for UCAV." "6. Conclusion The investigation has shown, that ESTOL is an effective way of improving the landing performance of UCAV. A necessary requirement for this is an effective thrust vectoring system. If vertical speed during touch down is limited by the landing gear, a shallow approach is advisable, resulting in a relatively steep nose up attitude. This increases the effectivity of the thrust for vertical control, but also requires a special derotation maneuver for touch down, as long as the allowable touch down attitude is restricted by tail clearance."

Une superbe video d'un des ancetres de "l'airborne aircraft carrier" ... http-~~-//www.youtube.com/watch?v=bYtazEBQ1K8

Quoique, on peut utiliser le CdG et s'ilest en Iper, utiliser les BPC comme transport d' avion Quant aux A400m avec 8900 km de ferry il y a de quoi faire des détours ...

En plus problèmes d'allonge du Rafale ou de la vulnérabilité d'un Gan si ASBM chinois en face Ceci j'aimerais bien savoir si la diminution du coût suivrait le théorème de Paretto et si il faudrait en acheter 600 pour diviser le prix de moitié...

Sauf qu'un A400m emportant une douzaine de MdCN paletisé avec largage via la porte soute au moyen d'un parachute extracteur cela a déjà un rayon d'action de 5000 km... Pour un cout de development égal à Peanuts...

Un M51 conventionnel essorerait les DAMB adverses... Sauf qu' à 46 m€ pièce, même avec 10 ogives conventionnelle cela fait un peu cher comme solution ...

Quand on voit la dépendance envers la base aéro en Asie Centrale, on peut regretter que cela n'ait pas accouché.

Un PA orienté avion de transport permettant de projeter sur le theatre le matériel stocké dans son pont matériel : Les youesses ont planché plusieurs années sur un projet de trimarans emportant des C130

Pas le mēme prix ni le meme stock...

+1 : Quand on voit l'etendue des restrictions pour la RAF (à peine une centaine de typhoons apres scrapping des harriers et des 125 tornado Gr4 pourtant on jusqu'à 2025 (comme si on retirait tous les Mirage), on se demande si la RN pourra en faire deux de cvf ...

Pourquoi ne pas les lancer à l 'horizontale : Si on reprend l'idée de la tranche multimodalité proposée sur le concept SMX-24 on fait plus facilement rentrer les M51 couchés dans une coque de 8,80 m de diamètre.. Ensuite la question est de les encapsuler dans un module-drone pour permettre une mise a distance du SNA. Cela pourrait aussi être une réponse a une problématique de type Prompt Global Strike reposant sur des M51 conventionnels

Ce qui serait logique vu que l'absence de menace aux frontières nous ramène à une logique (presqu') ilienne. J ai cru toutefois comprendre que la déshérence du matériel de l'AdT et la nécessité de production déjà minimale du programme Rafale conduisait à ce maintien d' une portion congrue ? Où l'on voit se profiler potentiellement un autre programme majeur propre à maintenir la Marine à la portion congrue pour cause de defense du territoire ... Sauf que nos objectifs prévisibles, sur la dizaine d' années qui vient se trouvent à portée de nos rafales ... Donc le créneau de la projection de puissance pure est là aussi difficilement revendicable à l'identique de ce qu' il a pu être quand les jets étaient à faible autonomie :qu' on le veuille ou non le Rafale a plus la dimension d'un regional bomber que d' un chasseur bombardier : Comme dit dans un autre de tes post , le M2k était une exceptionnel emportant 2 reservoirscar sinon l'autonomie était ridicule...et on ne parle pas du SEM... En plus on voit plus se positionner là dessus un nécessaire Neuron comme moyen de rajouter une ralonge à notre bras comme disait Cyrano... Bref, comme le créneau d' un PA2 associé à l'amphibie,une sorte de LHD US a du plomb dans l'aile avec bientôt 3 BPC, Est ce que la carte d' un transport combiné maritime puis avion de transport ne serait pas la carte à jouer comme plate-forme maritime flottante acceptable au moins par l'ADT ?

Ce d'autant que la Réunion a été française avant certaines régions métropolitaines... Ceci dit un Français est défini par la Loi et non pas par catégories et sous catégories... Notamment par rapport à une Francitude comme aurait pu dire Ségolène ... Encore que le terme sonne de manière nostalgique comme un désir de France , ce qui pourrait être une bonne acception de l'identité nationale

On en est à attendre la présentation de son successeur le X4...

Les barillets sont logiques pour les Youesses qui ont fait des développements pour les tubes de leur tridents lors de la transformation en SSGN. N'ayant pas ces impératifs il vaut mieux un segment central modulaire comme envisagé pour le SMX-24 http://www.dcnsgroup.com/files/magazine/catalogue/data/catalogue.pdf Numéro intéressant avec ce soum l'étrave inversée les drones la realité virtuelle et ...

Au contraire : http://newwars.wordpress.com/2010/02/20/raf-proves-worth-in-falklands-crisis/

Au contraire : http://newwars.wordpress.com/2010/02/20/raf-proves-worth-in-falklands-crisis/