BPCs

C'est étonnant : on ne va vers un modèle "intégral" que très lentement ? Je n'aimerais pas personnellement laisser à découvert le haut du visage , avec le risque d'éclat pénétrant vers les structures oculaires voire juste derrière cérébrales... Or les structures osseuses sont pas spécialement épaisses au niveau jonction massif facial base du crane : Rappelez vous c'était la logique de la botte secrète du Duc De Neumours dans Lagardère : passer par la lame d'os papyracée (car épais comme du papier...) et idem pour l'os des tempes qui est très très fragile... Plutôt Gueule cassée que NeuNeu... Et à tout prendre ni l'un ni l'autre !

Ou une acquisition par un drone embarqué sur la frégate et une L16

surtout quand on voit l'aide Israelienne pour le J10... Ou qu'on attend toujours leur PA ...pourtant ils ont acheté les plans du Super Carrier russe jamais construit et les indiens c'est pareil : le tejas est un bouinage non efficace

Sinon effectivement c'est moins cher de l'heure comme le montre la réf mise par JiKu sur le fil Skylander : "C-212-400 PATRULLA MPA - Eight to 10-hour patrol mission flight time, all weather surface search radar, FLIR, search light, camera systems, even SLAR can be fitted. Rear loading ramp operable in-flight for airdrop of SAR packages, rafts, etc and fuselage pylon equipped for light weapons such as .50 cal machine-gun, rocket and cannon pods. Flight per hour costs a mere $230.00 as proven by a single aircraft operated by the USCG. This is aircraft is currently used by the Navies of Colombia, Venezula, Argentina Coast Guard, Indonesian Navy, etc. " Et en plus il est Stol... Sauf que tu n'auras pas le canon sur tourelle hyperprécis du Tigre qui fait la différence... J'avais trouvé cela : Et quand je vois ce que l'on arrive à faire en traitement du signal dans des ambiances hyperbruitées avec de bons algorithmes, cela ne parait pas totalement absurdes. +1... vu la tendance à ne pas faire évoluer nos matériels, ce serait surprenant d'avoir plus...

L'hélico est une plateforme qui a encore une super marge d'évolution : On voit se profiler : Le travail coordonné Hélico-Drones comme l'ont fait les Israéliens à Gaza Les détecteurs audio pour localisation d'un départ de Tir : les US viennent de passer un contrat d'étude pour cela : je n'ose pas imaginer le résultat d'un tel système couplé à la précision du 30 mm du Tigre :P Les pales générant peu de vibrations : on pu entendre le gain avec la technologie Blue Edge dévoilée récemment par Eurocopter : ce qui va être utile en ops (déjà qu'en CCA il est revendiqué de débouler quasi sans avoir été entendu du fait du vol en rase motte) et devrait débouler avec le futur 4t avant d'être probablement étendu à d'autres plateformes (les US bossent sur un système "équivalent" et envisageraient d'en faire profiter la dernière MàJ de l'Apache pour 2025 : ceci pour dire que nos dernières moutures de Tigre pourraient bien en profiter aussi, sauf si notre aptitude à ne rien faire évoluer se confirme une fois de plus) Puis le gain de vitesse, sans doute grace à ces mêmes pâles, un peu, puis plus nettement avec les hybrides types Eurocopter X3 ( ou Sikorsky X2) sur une grosse dizaine d'années. Or le gain ops est potentiellement important comme en témoigne les retours d'expérience des Marines avec leur (calamiteux :'() ) V-22 qui augmentent nettement la distance franchissable et font "rétrécir la zone de chasse" ... quand ils sont disponibles... Et en sachant que dans le domaine naval, l'hélicoptère a déjà pris une place prédominante dans l'ASM et maintenant dans l'antiSurface ( même sur les SuperCarrier US où ils remplacent les S-3 Vikings dans ce rôle). Et je ne parle pas du SAR que plus personne ne fait en hydravion à part les Japonais (qui ont mis le paquet avec leur hydravion STOL compatible en plus avec des mers agitées, (j'ai force 5 d'état de la mer en tête).

Notre camarade commun suggérait me semble t il que les Bins du F-35 étaient aussi dus à une perte de compétence des bureaux d'étude de LM (en plus des infortunes d'un programme un peu trop complexe et multipartenarial).

La DGA a passé un appel d'offre pour formater l'évolution du Tigre après le HAD : c'est qq part dans le Forum mais cela a n'a pas été posté sur le bon fil (peut être celui des BPCs et pas par moi) mais je ne sais plus où ...

Apparemment le futur 4 (-5 t) était prévu pour tout remplacer jusqu'aux alouettes III ( DSI HS special Bourget 2009) : Ce qui serait logique quand on lit le peu de possibilité d'évolution qu'apporte une petite configuration avec les prises de poids qui se surajoutent en fonction des besoins au fil des années.

Merci pour ses passionnantes précisions. Concernant le C-130 les tests avaient été menées en conditions "favorables" : Le Forrestal poussait ses machines autour de 30 Kts et ceux ci avaient lieux dans l'Atlantique Nord par 30 Kt de Vent réel ... Pour la masse au décollage, je ne me souviens plus bien (c'est dans un autre PC) mais la conclusion de l'étude était une faisabilité pour l'utilisation du C-130 comme Cargo de Porte Avions avec une charge utile de 12 t. Les études US ultérieures ces dernières années (Le Forrestal a eu des enfants illégitimes...) arrivaient à peu près à la même charge utile en utilisant la version J mais en prévoyant 50 % de marge de sécurité dans un scenario avec panne d'un moteur. Pour l'A-400m à vide : 4 fois la longueur cela fait autour de 160m et avec le Vent sur le pont d'un PA et en n'étant pas scotché à de l'ISA+15m (puisque décollage "du haut du PA) , il décollerait très court... PS : J'ai retrouvé le lien des tests sur le Forrestal : http://www.theaviationzone.com/factsheets/c130_forrestal.asp

Oui, Mais les vitres ??? C'est pas l'épaisseur d'un Kamov Ka-50 :P (Ceci dit , Bienvenu sur Air Défense qui est surtout rempli de RafaloFan : résultat le topic hélico mili restait parfois de trop long jour sans bouger ...)

Il y a eu l'aventure malheureuse finalement du Bréguet 941 dont la technique d'aile soufflée semble avoir eu un rejeton avec le récent A400 ??? On s'était posé la question avec un camarade ( ;) )sur la capacité à reproduire les expériences du C-130 sur le Forrestal avec le futur A-400 *qui semblait de ce fait assez prometteur en capacité de décollage court. Je n'avais pas pu trouvé de spécification sur ce qui est disponible sur internet quant à un décollage ou un atterrissage sur des distances aussi courtes que ce que peu revendiquer un C-130 quand il joue au maximum de ses volets (dans mon souvenir environ 500 m de Take Off run et 400 m pour l'atterrissage) donc supérieur aux respectivement 900m et 600 m revendiqués initialement (et donc avant la prise de poids). De toute façon la masse à l'appontage aurait posé un problème de poids si je puis dire... (*je te rassure Pascal, celui là je ne l'ai même pas envisagé sur un BPC, même avec une triple option spot hélo lourd... :lol: :lol: :lol:)

LEGIO PATRIA NOSTRA !

Une Question : Je n'arrive plus à afficher les avatar dans le thème PS black (très pratique pour la lecture de nuit) Mais mon tigre sur fond de BPC me manque... Une solution ?

DATE:14/04/10 SOURCE:Flight International Northrop flights prove software for autonomous refuelling By Stephen Trimble Northrop Grumman has moved a step closer to achieving autonomous in-flight refuelling, which remains one of the major technology barriers facing unmanned aircraft systems. A series of 10 test flights in March proved that a software algorithm based on relative navigation technology works inside an existing Northrop navigation system. La suite sur : http://www.flightglobal.com/articles/2010/04/14/340613/northrop-flights-prove-software-for-autonomous-refuelling.html

on a une superbe plateforme avec l'Orka/Cabri, même si apparement ce serait plus l'AH-6 qui semble choisi...

Question de Béotien : pourquoi n'avoir pas à un moment ou un autre pris l'option de capacités réellement STOL à la différence du Twin Otter qu'il est sensé remplacer parfois : est ce tellement plus couteux ?

Exactement, même la période d'Iper de 2017, qui aurait pu justifier une plateforme intermédiaire comme l'est le BPE pour le PdA,risque de trouver une réponse militaro-diplomatique sur le queen Eli...

Est ce qu'il en sera de même pour les rockets guidées laser : uniquement pour le HAD ? Bonne nouvelle pour l'acquisition de cette aptitude à tirer sur coordonnées qui va permettre aux hélos de ne plus être forcément une plateforme lente et donc vulnerable et qui culminera si une versionAdT du missile ANL est effectivement développée , vu sa trentaine de km de portée. Ne manqueront plus que les drones pour éviter l'absurdité d'exposer un helo léger mal protégé souvent plus lent avec son équipage : Ah, l'équivalent d'un scaneagle compressed carriage :P

J'ai l'impression (dans l'article) que c'est plus la disponibilité d'une solution de boule plus légère de nez sur étagère qui ne fait pas opter pour une boule optro de mat

@Pascal Tout peut se faire quand il y a : une nécessité ops : ex : la conversion des Cleveland en CVL une volonté politique de palier à l'absence de fonds et à l'annulation d'un vrai PA : ex : les "through deck cruiser" GiBi Mais avec un non dimensionnement du navire à l'appareil emporté (les conduits de la chaudière gênaient la circulation dans le hangar par ex...). Force est de constater qu'il n'y a pas chez nous, de volonté politique du coté de la Marine aussi forte que chez les GiBi et une pression financière autrement plus forte, qui fait d'abord se focaliser les minimes ressources disponibles, pour l'Aéronavale sur le remplacement des SEM par des Rafales

Haïku Tay se tait : seppuku :-[

Les 2 posteurs te précédant sont manifestement des gens de valeur ayant des choses intéressantes à nous dire et à nous apprendre. On trouve peu de renseignements sur le TB-31 OMEGA : pourquoi son abandon ?

Quand je fais ce genre de comparaison je ne choisis pas un appareil à hélice versus un Jet moderne Mais des Mac Donnell Douglas A-4 ou Hawker sea Hawk versus un Rafale : puisque ceux-là ont opéré sur des PA léger type Majestic justement de 24 m de large de pont d'envol. Notons l'envergure du Sea Hawk : 11,89 m > à celle du Rafy Peut-on dire la même chose des classe Colossus et Majestic ? Oui mais il y a eu du neuf depuis les années 20 : Les munitions de précisions : Et parmi les munitions de précision, l'évolution apportée par l'AASM qui permet de tirer simultanément sur plusieurs cibles du fait de ses capacités de dépointage. Ce qui peut aussi vouloir dire que le comptage en nombre de sorties devrait plutôt être remplacé par un comptage en nombre d'armes emportées (voire délivrées effectivement). la question de la persistance sur zone : Ce qui amène à l'autre grande nouveauté depuis les années 20 : Les Drones ET sur un PA la présence de plateforme persistante sur zone de 20 h parfois va diminuer d'autant le nombre de rotation sur le pont de ton PA : Entre emport de plusieurs AASM par un seul Rafale (au lieu d'une escadrille dans les années 20) et persistance sur zone de drone type Reaper ou Avanger, un plus petit PA peut avoir un emport non ridicule.

on voit pas trop pourquoi un Mica sur un Tigre gènerait plus qu' un Sidewinder sur un Super Cobra ???

Je transfère (et hop) ma réponse du fil FLF au fil BPC : Effectivement si la MN s'y met j'attends avec impatience le prochain IPER de BPC pour voir combien on va gagner en vitesse max... Par contre pour BPC et autoprotection je démens : Je voudrais la nouvelle conduite de tir automatique adaptable sur les SIMBAD ET qu'on valide le MICA IR sur les Tigres, donc pas de MICA VL... : il y a les HZN en conserve qui feront beaucoup mieux En effet mon obsession est une opération de récupération à terre type Balbuzard Noir au Kosovo. Une couverture aérienne avait été fournie du fait de la dispo d'un PA...mais notre PA n'est pas toujours disponible ...ou peut être occupé ailleurs. Doter les Tigres d'un MICA IR permettrait un Tir sur Coordonnées via Liaison 16 Or pour shooter un groupe d'hélos quittant un BPC au ras des flots pour une opération spéciale de ce type, il faut mettre un jet en altitude pour un lockdown-shotdown. Mais la détection en altitude d'une HZN génère une bulle de plus de 400 km (lors des règlages à Lorient, ils "voyaient le trafic à Paris-Charles de Gaulle) Le problème est alors la capacité à se débarrasser de ce ou ces jets en mission de patrouille en altitude et là on bute soit sur les 100 km de portée d'un Aster 30 soit sur les seulement 5 km de portée d'un Mistral SATCP D'où l'intérêt d'une validation de l'emport de MICA IR A lire les débats sur le fil Rafale, je me demande d'ailleurs si l'autodirecteur du MICA IR ne pourrait pas fournir en plus du Tir sur liason 16, une capacité autonome aux Tigres de détection vers l'avant d'une 20taine de Km, utile une fois sorti de la bulle de détection de l'horizon (et si il n'y a pas un E-3 dans le coin) On peut observer que tant les Super Cobra que les Kamov Ka-50 ont la capacité d'emporter des missiles autour de 20 km de portée. Je me demande si notre limitation volontaire au Mistral SATCP ne vient pas d'un fait concret : Il est très difficile de locker et donc shooter un Hélo qui colle aux anfractuosités du terrain. C'était clair lors de la guerre Syrie-Israel où malgré une totale maitrise de l'Air par les F-16 israeliens, les gazelles syriennes ont détruit une centaine de chars israeliens avec très peu de perte de leur part . Dans ce genre de condition d'utilisations, le Mistral sert à shooter un jet qui s'approcherait de trop près pour essayer de coller à l'hélo. Mais le liban n'est pas un terrain plat (pas plus que l'Europe centrale pour laquelle une bonne partie de nos doctrines d'emploi reste adaptée). Par contre pour un déploiement à partir de la Mer voire un déploiement dans certaines régions désertiques de l'Afrique, les hélos n'ont pas de capacités à se planquer dans les irrégularités du terrain : Un missile Air Air à plus longue portée serait bien utile ... Sauf à valider qu'il y ait forcémment une couverture aérienne de Rafales +C-135 en config de protection avec beaucoup de bidon à portée , le temps de l'opération Mais entre une incertitude et un surcout de cablage "modeste" je préfèrais qu'on se penche sur cette question pour l'upgrade en cours du Tigre... :oops: ET Oui : Bois Belleau : Dimensions (mètres) : 185,90m hors tout (128,88m pp) x 21,80m à la flottaison (33,30m hors tout) * Pont d'envol : 160m x 18 m (AV) / 22 m (AR) http://www.netmarine.net/bat/porteavi/bbelleau/caracter.htm Le pont d'envol est encore moins large que celui de l'Arromanches (et 10 mètres de largeur en moins que celui d'un BPC...)