BPCs

Plus que le poids de l'ATTV Bronco, c'est sa largeur de 2.30 m qui me gêne, vu que la banane fait 2,30m... et que ce que l'on voit là c'est des BV-210 qui font 2,02m de large... ;)

Je reviens sur ta réponse G4lly uniquement sur l'angle de réflexion d'un Rafale poussé dans ses limites vers un équivalent de FB-22 ou d'un équivalent de Su-34 à savoir d'un "Bombardier Régional" suivant la définition du concept du FB-22. En sachant que la plateforme du Rafale du fait de l'usage large de matériaux composites est notamment plus compétitive que celle du Su-34 en terme d'emport d'armement, tandis que ce dernier offre l'incomparable surcroit de confort de pouvoir se déplacer dans la cabine, y dormir, y manger et plus la satisfaction des "petits" besoins physiologiques. A contrario la cabine du FB-22 est plus proche de celle d'un F-111 ou plus simplement d'un Mirage IV (dont les plus longues missions ont porté jusqu'à 12 h) ou d'un F-15E dont 4 équipages ont assuré une mission de 15h30 au-dessus de l'Afganistan. De ce fait le FB-22 était prévu (projet abandonné) pour des vols d'environ 12 h. Cet Appareil était aussi prévu pour emporter des SdB de 250 kg à raison de 30 dans la soute : L'une des raisons de l'abandon du projet étant notamment que 30 SDB était un chiffre dérisoire par rapport à plusieurs centaines dans un Bombardier lourd US. Ceci à comparer à l'emport limité actuellement à 6 A2SM sur un Rafale avec apparemment une difficulté dixit pascal à programmer les 6 sur une mission , mais alors quid de l'intérêt d'un bombardier lourd qui va faire du loitering pdt pls heures ? L'intérêt d'un concept Régional Bomber à partir du Rafale réside dans sa navalisation qui permet de n'être pas limité par le rayon d'action (par rapport à un bombardier lourd stratégique) et sinon d'augmenter les rotations, compensant ainsi l'emport moindre d'arme par rapport à ce dernier). De surcroit économie de cout de R&D d'un programme de bombardier lourd estimée par ailleurs à minimum 5000 m€ (et si pas de dérapage de coûts...) Une config à 4 tribombes A2SM amènerait à 4x(3x340+200) = 4 x 1220 soit 4880 kg Un Rafale M ou B est à environ 10 000 kg emport en carburant interne env 6 000 kg 4 mica pour l'autodéfense : 120 x 4 = 480 kg Un pod damocles ou équivalent pour l'autodésignation env 800 kg Soit un total de 22160 kg Actuellement il me semble que les configurations les plus lourdes prévues ultérieurement en catapultage atteindront 27 t ( je crois avec l'augmentation de la vitesse du CdG me semble t il ou bien avec les catapulte de 90 m d'un PA2 : je ne sais plus et je vérifierait ultérieurement) : Sur cette base : reste ainsi : 4840 kg correspondant grosso modo à 2 gros bidon subsoniques. (Dans un concept où on utilise ainsi 4 points d'emports pour les A2SM, 4 pour les Micas, 1 pour le pod, et 2 pour les bidons soit 11 point d'emport donc en restent encore 2 sur un rafale M et 3 sur un rafale B et encore sans utilisation des réservoirs conformationnels qui correspondent tous deux à un gros bidon subsonique Philippe plus haut suggérait dans son concept de Rafale Stobar un rafale B-M avec notamment l'arrière d'un M dont le train est renforcé, ce qui pourrait permettre aussi d'augmenter l'emport de charge jusqu'à 30 t du fait de l'augmentation de la résistance de ce train. Avec le F3 Road Map est ce que cette MTOW peut être envisagée voire dépassée ? Il est clair que l'on ne s'attend plus à une bête de course mais à un gros bourrin, toutefois le Rafale resterait supérieur à des appareils subsoniques, toujours dans l'idée d'une comparaison avec le FB-22 qui restait supersonique quoique moins rapide qu'un Raptor. On rappelle notamment la sous motorisation du Mirage IVC qui lui faisait soit avoir de très longue course de décollage soit recourir dans l'urgence aux Jato. De même récemment ont eu lieu des catapultages à pleine charge de 23t sur les catapultes de 75m du CdG avec usage associée de la post combustion Y a t il un gain à espérer avec celles de 90 m d'un PA2 (voire plus en modifiant leur disposition pour permettre une course de décollage plus longue ?) Enfin le programme F3 roadmap ou pack CGP a couté 400 m€ : pousser le M88 dans ses retranchements (certains disent que ce moteur récent pourrait monter jusqu'à 11-12 kt de poussée) couterait moins cher qu'un programme complet : A même ratio poids puissance qu'actuellement un tel réacteur permettrait d'augmenter encore l'emport ou le rayon d'action. Cela amènerait à réenvisager le M biplace.

Il est certain que l'UCAV et sa persistance sur zone pdt 50h est sans doute l'avenir du loitering. MAIS les ucas et autres neuron sont prévus pour 2025 encore si pas de retard de programme ou de problèmes de financement... En attendant ce jour, quid de pousser les limites de la physiologie ou de l'emport du rafale (sans doute augmenté par leF3 Roadmap). Le projet FB-22 prévoyait des missions de 12h. N'y aurait-il pas une solution d'attente des ucas avec des modif type SU-34 (ou du moins augmentant encore l'emport de carburant?)

:-\ STANAG 4 Cela contribuerait à faire moins d'orphelins ou à permettre à certains nouveaux nés de faire connaissance de leur père !

Dassault dit que la cellule peut tenir jusqu'à 2025 sans soucis. Par contre l'alpha Jet version Marine a été abandonnée depuis le siècle dernier ;) J'aurais tendance à ne pas croire à une relance de la chaine de prod... :lol:

9500 kg cela ferait dans l'absolu 28 kit A2SM de 250 kg ce qui ramènerait plus à la question soulevée dans le topic A2SM de développer des pilones permettant d'emporter plus de 3 A2SM par point d'emport du rafale voire des conteneurs furtifs pour diminuer la SER du rafale : Rien qu'en poussant le bouchon au max des capacités du rafale (qui est de surcroit dispo en version marine...) on arrive à un ratio nombre d'A2SM/ prix intéressant.

Le MLP c'est uniquement parce que leur T-ATKR n'ont pas de radier et donc ne peuvent pas s'interfacer avec les moyens de projection intrathéatre. Il y a eu des hypothèses où les MPF-F (F pour future) auraient été dotés d'un radier, voire auraient (ou auront) un pont d'envol comme celui que l'on voit sur la vidéo du QTR mais la version avec radier n'a pas été retenue au profit du MLP. PAr contre la présence ou non de MLP n'a aucune incidence pour la projection via les QTR ou les Mi-26 dans mon adaptation franchouillarde du scénario.

Peut-être (enfin ?) qq chose du côté d'eurocopter avc cet X3 dont on ne sait pas grand chose qui serait évoqué à héli expo 2009 http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2009/02/heli-expo-r-r-lifts-veil-on-eu.html

Comme toujours une explosion des specs et donc des coûts à l'æméricaine. Dans un monde moins riche cela illustre l'hypothèse de projection de force maritime via une plateforme VTOL ce qui à notre niveaafinancier ne correspondrait qu'au MI-26

Je pensais surtout à l'image où l'on voit la projection de force par les QTR via les navires MPF-F : cette fonction là pourrait être assurée par des Mi 26 qui ont une capacité d'emport assez comparable (j'ai entrevu 20t ds le film) et on a vu plus haut qu'une version plus motorisée du Mi 26 arriverait à emporter un VBCI. (pour mon compte : c'est comme le tabac : quand on est trop acro on a du mal à se sevrer... ;))