BPCs

L'eau douce alimentant la Crimée reste un des enjeux de cette guerre. Comme disait Paul Atréides à la fin de Dune, pouvoir détruire une ressource équivaut à en être le maître. Il y aura clairement là un levier de pression Ukr sur la Ru pour de futures négociations si la situation stagnait.

En tout cas nos discussions sur l'hypothèse d'un Falcon 10X trireacteur, basées sur des craintes de veto à l'export, n'ont plus lieu d'être après l'annonce de la construction d'une usine pour les réacteurs Pearl près de Bordeaux. Sur les emports, à la différence de tous les bizjets qui ont été transformés en AEW ou en Patmar, DA est à la fois le transformateur de la cellule ET le concepteur de celle-ci. Cellule de surcroît nouvelle : je ne serais pas surpris que les extensions pour soute aient déjà été prévues dès la planche à dessin. A la différence du A320 ou du P8 pour lesquels l'intégration de la soute a nécessité de revir sur des éléments de structure de l'avion.

En prenant la calculette Cela fait 272 XL au lieu de 204, plus la dotation en école Et 340 Jag en régiments/GTIA en sus d'une soixantaine en école/ attritions Bref, un besoin de rénover une centaine de XL en plus (c'etait le constat de @judi quand il proposait de passer à des RC80). Et de commander une centaine de Jaguars de plus (sauf à avoir un VBAE agression pour les légers). Ta proposition aboutit àune demande cohérente de renforcement de la cavalerie, sans partir avec des chiffres délirants de matériels à commander Édit je cite ici tout ton post pour faciliter la discussion

J'ai vu passer un post de @Picdelamirand-oil sur le sujet mentionnant un chouia de puissance en plus sur les appareils destinés aux PA indiens.

Oui, mais si tu veux rajouter en plus les obus N-LOS présentés avec le 140, tu redistribues comment ton mix ? Option de l'E-MBT...

@Picdelamirand-oil Superbes calculs, Pic, que j'aurais bien aimé savoir faire quand je délirais avant 2010 sur le BPC stobar. Par la suite @HK a publié un post très intéressant sur les effets du tremplin sur le raccourcissement de la distance de décollage, basé sur les études US pendant la guerre froide (pour baser des chasseurs à terre) : décoiffant ! "Runway Operations from Runways With Inclined Ramps (Ski Jumps)" http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a237265.pdf "United States Navy Ski Jump Experience" www.f-16.net/forum/download/file.php?id=1690

Normal, le rédacteur de cette niouze n'est pas membre du fofo Tiens niouze ça rime avec bouze

Mais de toute façon, il va falloir mettre de l'huile de coude cervelle humaine, reste juste à savoir si tu préfères employer 102 cervelles de plus pour doter les 34 Jaguars d'un régiment d'un double équipage, ou bien si tu préfères affecter plus de cervelles humaines dans un PC de regiment (une vingtaine à la louche) pour fusionner les infos à la main.

Mais on ne sait toujours pas quelle solution sera proposée par DA pour suppléer à la soute (modif structurelles prévues dès la conception, soute conforme, emport "conforme" sous les ailes)...

Tu vois, autant on pourrait etre d'accord avec toi à te lire, autant découvrir un post de @Rescatorde 2018 où il questionne quant à l'intérêt d'une sorte de nouveau char S -au moins dans la posture défensive et dans la fonction d'appui-feu d'artillerie- me fait penser que l'on n'est pas obligatoirement dans la rubrique nécrophilique (ni que je doive obligatoirement augmenter ma dose de Neuroleptiques à action anti-délirante).

Depuis le temps, il n'y a pas eu de progrès suffisant dans les GMP pour avoir aussi puissant que le MTU des XL tropicalisé MAIS rentrant dans le compartiment moteur des XL Fr ? On voit que c'est le cas pour le Léo 2 puisque le remplacement de son MTU par un plus compact fait gagner 1m de longueur.

Un peu moins d'acier ? Pour faire caricatural, un AMX10 ACRA, c'était un AMX10 P traversé par un canon. Un char casemate sur chassis XL avec Ascalon ce serait autour des 40t Avec un impact aussi au niveau des coûts dérivés : la masse totale avec son impact sur la consommation, la projectabilité, laquelle voit d'ailleurs les US développer un MPF faute de pouvoir fournir aisément du M1 dans tous les contextes, et visibilité liée à une silhouette plus basse. Tout cela dans un contexte comme l'Ukraine, où malgré la densité élevée en MBT, les duels directs entre chars sont rares. Et avec aussi le RETEX du Haut Karabagh, où les chars ont été employés secondairement comme canons d'assaut (aux côtés des Howitzer ramenés à la même fonction) contre les positions arméniennes.

J'ai trouvé un autre fan du char casemate sur ce forum...

Ou tout au moins un châssis apportant un réel plus : Il y a eu 1 m de gagné grâce à une motorisation plus compacte, mais la tourelle n'a été reculée que de 20cm. Certes, il y a un 4ème homme mais surtout grâce à la place prise sur les obus stockés dans le chassis. Moralité 1) ce chassis ne serait-il pas plus cohérent avec 80 cm de moins ? 2) cette tourelle ne serait-elle pas mieux effectivement un châssis de XL où on aurait rajouté le 4ème homme en caisse à la place des munitions ?

L'E-MBT fait plus mâture que le KF-51 avec son énorme tourelle pièce-montée. Par contre un tube Ascalon de 140 ou de 130 suffirait.

"Un drone jusqu'à 200 kg" Donc une plateforme même pas compatible VSR-700 ! A ce tarif là (un simple Camcopter), on aurait très bien pu se contenter de la plage avant des PAG. On remarque un spectre de mission typé AEM (là encore un PAG aurait pu suffire, voire un BSAOM). N'est-il pas dommage qu'il n'y ait pas une possibilité d'armement plus costaude ? Notamment si la FS est en mission ailleurs ? Le 40 Rapidfire aurait eu plus de sens, de même qu'un container type Spimm MBDA sur la plage arrière.

Article tiré de Janes : https://www.janes.com/defence-news/news-detail/swedish-fcas-involvement-in-hibernation-says-saab-ceo Saab, un partenaire bientôt disponible pour un autre type de collaboration ?

La hauteur de caisse ? L'absence de capacités de franchir les coupures d'eau ?

Non mais quand même : les programmes de matériel, c'est comme pour la Marine suivant la phrase de Colbert : on travaille sur le temps long car on en prend à chaque fois pour 30 ans. L'autre marqueur de la guerre en Ukraine, c'est d'abord le retour de la guerre comme affrontement symétrique. En fait, c'était déjà le cas avec le Haut Karabagh. Autant on va avoir la paix avec le corps de bataille russe pour quelques années, autant on reste incapable de gérer même un conflit "régional limité" de type Haut Karabagh où pourtant le nombre de véhicules de combat détruit égale celui des véhicules en dotation pour l'armée française. Moralité : on fera comment si on doit aider les Grecs face au Corps mécanisé turc ?

À @Scarabé C'est pas 2 équipages par Jaguar, mais un doublement des Griffons PC qu'il faut ! Il faut d'abord qu'il y ait une sélection au niveau PC des cibles à diffuser aux chefs de char dans le Sytac Là on leurs fait jouer un rôle cognitif de chef de char de R-35 en 1940, en leurs demandant de gérer 2 deux choses en même temps : La fonction de PC pour la situation tactique et celle de Hunter dans son duo hunter-killer dans son char.

Je te conseille simplement d'aller à la route première page de ce fil débuté en déc 2021 Il n'a été rebaptisé "opérations militaires" qu'après le 24 février. Exactement : la sortie de 3 SNLE simultanément au moment où les Russes mettaient leurs forces nuke en alerte, s'est faite discrètement, sans rodomontade à la TV. Et les Russes l'ont très certainement su via leurs "observateurs locaux". Et tout ce petit monde est rentré sagement à la base à la fin de l'alerte nuke.

Ouhah ! On a notre F-35-à-nous (enfin en version logicielle tout au moins) Et si ça bug cognitivement en temps de paix, je te raccontes pas en cas de stress au combat, où on connaît, cognitivement, l'effet tunnel. C'est 3 équipages qu'il va falloir

Oui, un zozo connu d'après l'article que tu cites, pour ses outrances envers l'Otan. Je note que les menaces d'officielles du gouvernement russe au début de la guerre envers la Finlande ou la Suède ou les menaces nucléaires initiales ont sérieusement baissé d'intensité. Alors que certains s'excitent, comme ce député ou des présentateurs TV, qui calculaient combien de minutes il faut à un ICBM pour raser Paris, on s'en tape. Dans la vraie vie, les Russes savaient très bien combien de temps les M-51 des 3 SNLE sortis en mer au début de la crise allaient mettre pour raser Moscou. Ah, ils restent encore des gens confortés par les choix passés

Non mais là tu décris juste de la surcharge cognitive fournie par un système déficient : si tu es en plus obligé de discuter les infos du SITAC, c'est que cela n'a rien à faire devant l'écran du chef d'engin. Cela renvoit à ton post sur le fil "Voiture" où une bagnole avec un gros écran tactile est plus longue à gérer car les touches d'un écran plat n'ont pas le feedback fourni par la sensibilité proprioceptive et son corollaire au niveau des systèmes mnésiques qui est la mémoire procédurale (ce que tu appelais intuitivement "mémoire musculaire"). J'adore ton terme pensée magique : la vraie pensée magique c'est de croire que si c'est moderne c'est forcément mieux. Ceci dit 1) je maintiens mon avis : c'est une IHM déficiente que tu décris là. 2) je suis scotché qu'avec des ergonomes embarqués sur la conception d'un système de combat moderne, on en arrive là... ou bien justement, ils devraient parler charge cognitive avec des Neuro-psy ?