BPCs

Non mais pas d'accord là ! On un système de combat collaboratif qui doit permettre d'orienter les tourelles vers les cibles déjà repérées. On a des protos de système de reconnaissance auto des cibles potentielles dans le decor ambiant. Il y a des capteurs de départ de coups. La fatigue liée à la charge cognitive est également qq chose de connu et bien décrit en physiologie de l'effort et ce depuis la guerre du Vietnam. Tout ça avec des kilos de modèles de blindés à 3 PAX qui ne sont pas en double équipage depuis des dizaines d'années. Et paf, le top moumoute des blindés à besoin d'un double équipage ! Non mais Allo ! Quoi !

Ça couterait pas moins cher d'améliorer l'IHM ?

Bah, à la limite on peut au moins envisager 2 rockets l'une sur l'autre ce qui limite la largeur de moitié par rapport à un MMP.

Effectivement. Mais qu'est-ce qui interdit de concevoir un coffre gauche du même format que le droit ? Je me demande si le design initial du Jaguar n'était pas 2 coffres semblable au gauche, avec chacun un MMP. Je dis ça car le gauche s'intègre dans le design du véhicule... Sauf qu'à un moment on aurait demandé un pod double qui se dresse ... Et zou vla le gros coffre de droite qui est esthétiquement moche ... et pas du tout avec le même design. Donc soit on retrouve la fonction pod 1 MMP de gauche. Ce qui correspondrait à un pod 4 rocket. Soit on on adopte un coffre gauche aussi large que le droit.

Mais à la place du coffre extérieur ( ici enlevé) ?

Mais ici, il est simplement hors de question de modifier l'espace intérieur. Sur qq chose comme un futur MGCS on pourra prendre en compte ce genre de choses, qu'on voit poindre du nez sur l'E-MBT. Mais sur le Jaguar on sera à 3 pax et sans siege-couchette.

Pensée magique ou pas, Alberas à compris le sens de mon propos. Il me semble que si la mitrailleuse vise vers 10h30, cela ne gêne pas l'élévation d'un pod ? Pod qui sera potentiellement moins haut si simplement pod 4 rocket

Au menu c'est MMP ou rocket, pas les 2 ensemble, sinon indigestion. Et si certains en sont à concevoir des tanks à 2 pax, c'est sans doute que l'AI fait le 3ème voire potentiellement le 4ème sur le Jaguar.

J'avais zappé ta réponse : il me semble que la tête M229 de l'hydra 70 répond à ta problématique. Dans la logique du Jaguar qui peut traiter nombre de cibles par son 40CTA, disposer d'un pod de 4 rockets guidées pour les cibles plus conséquentes devrait suffire par rapport à un MGS qui avait une dizaine d'obus en nuque "non guidés" et de la réserve en caisse. Et un pod de 4 rocket ne prend pas des masses de place :

Si on veut une roquette pour envoyer une charge explosive équivalente à un canon de 105mm, on n'utilise pas l'aculeus tel quel, à savoir une petite charge explo prévue pour ne pas avoir d'effets collatéraux, mais une grosse tête explosive (telle la tête M229 des hydra 70, qui fait 7kg dont 2kg d'explosif) et on compense en diminuant la part propulsion car on est dans un équivalent de tir direct à vue donc moins besoin de tirer à 10km+. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hydra_70 Après la roquette n'est pas en concurrence avec le MMP car il est beaucoup plus cher. Si on veut récupérer du volume à gauche de la tourelle pour y caser un pack de roquettes pour de l'appui-feu lourd pour les cas où le 40CTA sera trop juste, cela sera plus simple que de devoir intégrer une nouvelle tourelle type 3105 voire dessiner un nouveau véhicule. On est sur des coffres situés à l'extérieur de la cellule de survie, et de plus, la nuque de tourelle est désespérément plate sur le Jaguar, et pourrait ainsi récupérer la climatisation par exemple. Enfin @jesus parlait de l'intégration de rocket sur la tourelle du VBCI, ce qui pourrait réutiliser une partie du travail d'intégration.

Parmi les têtes de rocket Hydra 70, on trouve la M229 qui contient 4.8 pounds (2.2 kg) de Comp B-4 HE. Ce qui ferait grosso modo l'équivalent d'un obus de 105mm https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hydra_70 Alors effectivement on aurait l'option de rajouter un lanceur de rocket sur la tourelle du Jaguar à gauche. La Société Nouvelle Édouard Brandt est devenue TDA, producteur de l'oculus. Donc produire une SNEB 100 guidée devrait être dans leurs cordes

Oui, mais à quel prix par rapport à un simple obus de 105 mm tiré sur la fenêtre ?

Sur le court terme tu as raison : on va pallier au plus pressé et de toutes façons les Jaguars ne sont pas tous encore produits. Dans 5 ans par contre, les 10 RC résiduels auront 45 ans, se baladeront avec leur blindage trop léger, sans APS (nota le MPF aura son APS) et leur MCO croissante. Donc plutôt que d'intercaler un nouveau programme, un dérivé du Jaguar de plus (car il y aura peut-être déjà une version SABC) aurait du sens. Sauf si le MGCS a été accéléré par les événements...

Il y a deux éléments : 1) le premier que @jesus qui avait ici été l'apôtre (je sais...) du choix du 40mm en place d'un canon de 90 ou 105 revienne nous dire qu'il faudrait justement un canon d'appui de même calibre entre le 40 et le 120. Cela va également dans le sens de @g4lly qui a plusieurs fois précisé que certains retranchements sont durs à dégommer (même pour un 120 de MBT). 2) la question du budget. Mais dans les faits, c'est le 10RC qui va continuer à jouer ce rôle puisqu'il sera pendant longtemps en double dotation avec le Jaguar et que l'on prévoit d'en garder une soixantaine jusqu'en 2035.(dixit @Scarabé) Après budgétairement, est-il logique de garder encore 15 ans des véhicule dont le dernier est sorti de production en 1982... il y a tout juste 40 ans. La MCO va monter en flèche pour une disponibilité qui va chuter lourdement. Si on doit garder de quoi faire de l'appui feu chez les médians, la piste d'une soixantaine de Jaguar tourellés avec une 3105 serait une option qui casserait pas la tirelire... et permettrait d'économiser le salaire du 4ème PAX... Après on va attendre les Retex et le prochain Livre Blanc pour voir comment se gèrent les arbitrages ainsi que le devenir du MGCS. Mais il n'est aberrant de se dire que dans 5 ans, on voudra remplacer des 10RC cacochymateux par du matos neuf : on verra où en seront tous ces arbitrages.

On est sans une logique d'appui feu sur des positions trop dures pour être réduites par les moyens de l'infanterie, cela demande ponctuellement qq coups puis disparaître. C'est une logique de DAA : détachement d'artillerie d'assaut :

Et ils réintroduisent du MPF par la grande porte justement malgré leur Dragoon... Les obus en nuque de tourelle, ça existe Kamarad.

Pas tant de niche que cela, sans quoi @Jésus n'aurait pas levé le lièvre de l'appui direct, alors qu'il était bien au courant des développements en cours dans les vehi et d'appui.

Il me semble comprendre qu'il aurait été consommé 600000t sur un stock 1,3 à 1,5 millions de t (soit plus proche de 2 fois plus grand) et qu'il resterait entre 700 et 900.000t : Ainsi, il resterait de quoi tenir 4 à 6 mois avec le même niveau d'intensité. (D'après l'article)

Pas forcément, mais c'est tendantiel.

Bah, c'est ce que Rescator se tue à répéter... Mais quand je voie le peu d'appétence de nos chefs pour la chenille, la lenteur d'accouchement des projets ou l'absence de développement sur la base VBCI, qui n'est plus en production (pour le moment tout au moins... en attendant un hypothétique contrat grec?)... Quand je voie aussi la pléthore de dérivés sur base AMX-13, je trouve dommage que la base Jaguar ne puisse pas servir à autre chose. Rescator avait évoqué le SABC. La question là est d'avoir un char d'appui, un canon d'assaut pas un chasseur de char. Après 105 ou 120 est fonction de ce que l'on peut monter sur la caisse du Jaguar pour ne pas dépasser 7t. A ce titre je crains que la 3105 soit à 5,5t en niveau 4 mais beaucoup plus lourde en stanag 5. Après, le 120 FER serait un candidat de rêve surtout vu la gamme munitionnaire en 120. Jusqu'à ce que je découvre la faible masse de la tourelle du M1128 Stryker, je me disais qu'il n'y avait pas d'option concrète pour embarquer un canon de plus de 2t et son chargeur auto sans dépasser l'équation de tourelle du Jaguar. Maintenant je me dis que ce serait faisable et produirait un véhicule typé appui bien différent d'un engin de cavalerie, permettant de renouer avec le char d'accompagnement autrefois présent dans les unités d'infanterie mécanisées. Mais je pense que concrètement, ce sera le 10RC qui va reprendre cette fonction, vu le temps de cohabitation avec le Jaguar... sauf si l'Ukraine accélérait drastiquement la dotation en Jaguar. (Et si tu regardes un peu mon post du verras que j'avais évoqué le 120FER...c'est en gras )

La tourelle du M1128 MGS est une tourelle biplace Le vrai problème avec cette tourelle, c'est celui de la climatisation qu'il a fallu installer à l'extérieur du véhicule, ainsi que celle de l'autoprotection du véhicule : Par contre, malgré qu'elle soit oscillante, elle n'avait pas le problème de l'étanchéité NRBC de ce type de tourelle, vu la séparation du canon d'avec le personnel en caisse. Elle reprenait un design développé sur un projet de char léger : l'Expeditionary Tank :

C'est l'analyse qu'en fait Marc Chassilian dans son article pour Fondation pour la Recherche Stratégique. https://frstrategie.org/publications/defense-et-industries/quels-blindes-pour-conflits-futurs-2022 Mais maintenant, vu que les éclaircissements de @Scarabé nous précisent que cela aura peu d'effets sur l'ORBAT, en dehors de plus de VHM, engins de franchissement voire densité en véhicules dans les régiments, ni sur le programme Scorpion, il serait plus avisé d'en discuter sur le fil des véhicules Titan et MGCS qui seront logiquement les premiers impactés par ces nouvelles conditions.

Cette tourelle 3105 représentant une option moins minimaliste que la tourelle oscillante (comme l'AMX-13) inhabitée adoptée pour le Main Gun System du Stryker. En plus de cela, la 3105 a une élévation de 42° bien supérieure à celle d'une tourelle oscillante, dont c'est souvent l'une des limitations principales. Ce type de tourelle n'augmentait la masse en charge que d'un peu plus de 2t par rapport à la version ICV. ICV: 18.16 short tons (16.47 t)/ MGS: 20.69 short tons (18.77 t) (réf : en.wiki) Avec une prise de poids aussi limitée on pourrait très bien envisager une version 120 FER du Jaguar. ce serait une option intéressante pour proposer un véhicule typé appui-feu, qui ne piétinerait pas les plate-bandes de la cavalerie https://tanks-encyclopedia.com/tech-oscillating-turrets/

Et que les Polonais vont sans doute prendre du qui est chenillé ET amphibie. Le caractère chenillé ne semble ainsi pas indispensable mais l'amphibie crucial : La décision d'acheter plus de VHM semble une bonne solution pour combler ce manque, sans pour autant tout remettre en cause de fond en comble comme le souligne @Scarabé

Pour expliquer mon post qui t'a mis "confus". Je n'ai pas pu résister à la tentation de pasticher un dessin humoristique de Plantu que les moins de 40 ans ne peuvent pas connaitre. Milosevici en train de regarder son téléphone et la légende Ici le répondeur téléphonique de Slobodan Milosevici. Laissez vos menaces après le bip ! Je n'avais pas saisi l'allusion humoristique mais je me demande si la question n'est pas plus profonde : Il y a un réel contraste entre la connotation négative du titre et le contenu de l'analyse qui expose des faits géopolitiques fondamentaux (au sens propre de "fondement"). Je m'étais déjà fait cette réflexion lors de la publication d'une analyse très fouillée de l'historique des relations Russie-Ukraine et des germes du conflit actuel par le journal Le Monde sous le titre : Guerre en Ukraine : « Le nouveau monde multipolaire voulu par la Russie s’annonce d’une brutalité extrême » https://www.lemonde.fr/international/article/2022/07/02/guerre-en-ukraine-le-nouveau-monde-multipolaire-voulu-par-la-russie-s-annonce-d-une-brutalite-extreme_6133061_3210.html Peut-être que la réponse est dans le début de l'article de Gérard Araud que @g4llya cité in extenso :