BPCs

Peut-être que pour d'autres pays qui disposent d'une tricotée de M270 en ligne, c'est au contraire plus simple d'avoir différents type de munitions toutes compatibles avec un même lanceur. Ça évite de multiplier les type de camions lanceurs. Tu remarqueras que la Ground Launched SdB est aussi compatible avec les MLRS (comme on le voit si grossit cette photo). Justement pour avoir la furtivité d'un MdC pour rentrer dans une AD/DA, les capacités de loitering que n'a ni la M31 ni le PrSM. Après on ne sait pas qu'elle serait la doctrine d'emploi. La reprise de la charge électronique du Spear3 EW aurait du .sens

Mais qu'on l'utilise lancée par un jet, alors là on est forcément dans la next gen... On peut les envoyer à 500km les drones electriques ? Et les laisser y faire des ronds dans l'eau ?

Mais l'hélice suffira-t-elle pour échapper à toute la défense anti-drone qui est en train de se mettre en place. Moralité les drone kamikaze-trapannelle à hélice ne feront pas faire de vieux os. Inéluctablement il faudra aller plus vite. Les vitesses de ce système sont dans l'ordre de grandeur (600 à 1000 km h) d'un avion d'attaque au sol. Après c'était aussi les performances du drone furtif proposé par Dassault Slow-Fast... comme le nom l'indique

Si on résume ce post constructif Les Mortiers de 120 à l'infanterie par reconversion des effectifs de la 5ème compagnie. Passage des 3 batteries des RA à 8 Caesar soit 144 en ligne. Passage des batteries de LRU à 8/batterie en modernisant d'autres MLRS Passage des RC à 80 moyennant la modernisation d'une centaine de XL supplémentaires. Cela ferait déjà une bonne première phase

Ça passe par où maintenant le train avec le pont ferroviaire juste au-dessus de Kherson de détruit ?

Dans cette réponse on voit que l'artillerie de précision est bien une alternative à l'aviation. On peut considérer qu'il s'agit d'un faux débat uniquement si on compare l'effet d'un GBU de 250 kg Versus effet d'un obus, puisque l'on n'est pas dans la même gamme d'effet. Si on englobe dans l'artillerie non plus les canons tirant des obus mais aussi les rockets guidées et les missiles, on voit qu'il ne s'agit plus d'un faux débat mais d'un débat clos. En point d'orgue la possibilité d'envoyer des Ground Launched SdB à 160 km voire des RC100 à 300 km comme avec le nouveau Joint Fire Support Missile de MBDA Deutschland. https://www.army-technology.com/projects/small-diameter-bomb-glsdb/ https://www.edrmagazine.eu/the-joint-fire-support-missile-an-mlrs-launched-cruise-missile-by-mbda Cela donne largement la possibilité de faire le ménage dans la profondeur d'un front comme on le voit déjà en Ukraine avec les M31 de seulement 80 km de portée. A ce moment l'aviation peut se concentrer sur les missions stratégiques. Et un stock interamée de ces munitions aurait dû sens pour que la MN puisse aussi effectuer une projection de puissance indépendamment d'un GAN.

Avec un CAESAR NG automatisé qui permettrait de passer de 5 PAX à 4 PAX (comme sur l'AUF-1), on aurait du personnel non pas pour 109 CAESAR Mais soit 136 CAESAR Soit pour 109 CAESAR et de quoi moderniser 36 MLRS en MLRU (qui sont à 3 PAX). Même raisonnement pour la cavalerie où le remplacement du 10RCR par du Jaguar va libérer un pAX par véhicule remplacé. Avec 260 10RC on aurait de quoi equiper 346 Jaguar à 3 PAX !

Quelle est la capacité du système Aegis composant le NMD à contrer efficacement une première frappe preemptive Nuke russe ? Certains disent (ex wiki) que ce système ne serait efficace que contre des menaces issues de rogue states

Certes les Russes vont être hors jeu pour une dizaine d'années... mais si on doit aller aider les grecs contre les Turcs, il faudra un peu plus qu'une poignée de Caesar pour emporter la décision. Et Contre les Turcs, les Grecs ne peuvent pas espérer bénef du même ratio de forces que des Ukrainiens en mobilisation générale Versus des Russes en effectifs limités pour cause d'opération spéciale.

Dans cette nouvelle guerre de tranchées, sait-on si l'ancienne ligne de fortifications de Kyev a été utile pendant l'enclenchement de la ville en Février- Mars ? http://www.pizzatravel.com.ua/eng/Ukraine/5/fortified_bunkers_of_kiev_south/

Une analyse fine de Michel Goya sur le front de Kherson : https://lavoiedelepee.blogspot.com/2022/07/le-front-de-kherson.html?m=1 Mais c'est un des commentaires qui pose la question qui me tarabuste quant à une 3ème option non envisagée clairement par Goya : asphyxier les forces russes par rupture de l'apport logistique

Il faudrait juste sortir le médicament du carcan des financiers et de celui des procéduriers. (Idem aussi pour les constructeurs d'avions... hein Boeing ! )

Avec l'aide financière US ou UE...

J'ai l'impression que cette phrase résume assez bien la stratégie ukrainienne. Si on fait un parallèle avec Paris en 1944, on peut se rappeler que les US souhaitaient plutôt contourner Paris, plutôt que de devoir en assurer la logistique. En toute logique cela devrait pousser les russes à décrocher de Kherson pour se concentrer sur la défense du pont Barrage et surtout du canal alimentant la Crimée en eau.

C'est le prix une fois amorti le coût de R&D sur les premiers lots : L'escalibur était en 120k$, puis 68k$ pour aboutir à une valeur résiduelle de 50000$.

Cet argument fleure bon l'étude de la Rand qui comparait campagne aérienne versus bombardement par des MdC pour conclure que, passés quelques jours, la campagne aérienne était moins coûteuse... (Mais qui plombait le bras MdC en nécessitant 2 MdC par cible ... et un arsenal plane au coût de développement pas piqué des vers) J'aimerais bien disposer d'une estimation de la densité de cibles en fonction de l'éloignement de la ligne de front de l'adversaire : Il ne serait pas surprenant que, comme observé en Ukraine, le Rayon d'action des obus guidés/rocket guidées concentre une très grande proportion des cibles. Je ne suis pas convaincu, comme le dit @hadriel qu'il soit cost-effective de recourir à un Jet à 100m€, à l'heure de vol prohibitive pour taper ces cibles somme toute proche, alors que le différentiel de coût avec un obus Excalibur ne fait même pas un ordre de grandeur. (Le prix de l'obus excalibur est plus à 68k$ et sa valeur résiduelle son cout marginal à 50k$) En fait, on a adopté une posture de "riches" comme dirait @g4lly qui est largement basé sur la vision de l'air power US et le dédain pour les "boots on ground". Lors d'Iraqi Freedom 2003, l'action de l'unité de MLRS a été tout à fait remarquable et soutenait largement la comparaison avec les PGM largables par les avions. Il me semble que l'AdT ne devrait pas manquer le train du retour en grâce de l'artillerie pour promouvoir une solution alternative au tout "air power". Et que, dans ce débat, cette solution pourrait trouver une alliée chez la MN qui pourrait retrouver une capacité de bombardement off-shore trop largement délaissée au profit d'un unique GAN. Ce qui aboutirait à un stock commun de munitions, lui aussi générateur d'économies globales.

Il est bien connu que les écrans sont à l'origine de la diminution de la natalité : poster ou for... il faut choisir.

Ce qui me laisse pensif, c'est l'absence de produit concret chez Airbus, alors que les versions à soute remontent à plusieurs années pour l'A319 déjà.

On est d'accord que cela n'arrivera pas car le surcoût du projet sera supérieur aux gains de ventes exports ou de fiabilité possibles. Ceci dit c'est tellement dans le savoir-faire de l'entreprise de produire des trireacteurs en haut de gamme que je ne mettrais pas cela sur le même plan de difficultés que pour la concurrence. Et on peut se rappeler de la conclusion de la prise d'otages du Ponant, où l'ATL2 à du décrocher pour avarie moteur. Est-ce que la motorisation du 10X n'est pas la résultante d'un calcul où pour emporter le MAWS, DA a opté pour des réacteurs allemands ? Actuellement, où la coalition au pouvoir en Allemagne est anti-export d'armement, ne serait-il pas possible d'avoir une seconde option moteur chez les motoristes US pour pouvoir exporter quand même ? En espérant que justement, eux, ne mettent pas sur un contrat un même obstacle à l'export.

La durée résiduelle de service des FLF recouvre à la fois la période à risque de guerre avec la Chine pour Taiwan et le temps nécessaire pour que les chantiers produisent les 8 FDI qui sont le minimum syndical pour remonter en puissance en ayant 18 vrais premiers rangs.

Surtout que l'ambiance a changé : il ne s'agit plus simplement d'aligner suffisamment de jours de mer pour remplir des missions de temps de paix, mais de pouvoir compenser des plate-formes qui ont été détruites par un adversaire. A mon sens, il faudrait même moderniser ces 2 FLF restantes. Et idéalement sur un mode mieux équipé encore.

Moi aussi, je suis impatient de voir les propositions des ingénieurs de DA, après les dizaines de pages de ce fil, où on nous explique que le Falcon X ne peut être un Patmar suffisant pour les besoins de la MN ...

De la même façon que tu pilotes les dards du starstreak. Avec une désignation par drone tethered par exemple L'intérêt me paraît multiple : - Pouvoir attaquer un blindé par le toit, là où il est plus vulnérable et donc là où pas besoin de beaucoup d'explosif. - Pouvoir l'attaquer avec un projectile suffisamment rapide pour ne pas se faire détruire par la défense anti-drone voire par les Futurs APS qui tireront vers le haut. - Pouvoir attaquer en NLOS avec suffisamment de munitions pour ne pas avoir qu'une solution à deux coups comme avec les 2 MMP du Jaguar et en gardant suffisamment de munitions pour sa mission en tir direct. On a vu avec les KF51 ou l'E-MBT l'importante réduction des munitions embarquées. Si tu dédies en plus des équivalents d'obus Polynege pour le NLOS et qu'il te faut de quoi faire de l'anti-structure... alors il reste combien de flèche pour le tir à vue ? Les solutions que tu proposes sont à base de munitions lentes, alors que le seul truc qui restera difficile à détruire par les APS est la flèche. J'aurais plutôt aimé non pas une défense des autres solutions mais une réponse sur la quantité d'explosif nécessaire pour traverser le toit d'un blindé : Mais quand on utilise la tête du MMP qui peut traverser 1000mm de RHA pour faire du top attack, c'est clairement overkill. Donc avec 900 g d'une charge adaptée on devrait passer au travers.

Pour faire du NLOS avec du 40CTA, on serait déjà dans du tir indirect. La possibilité de correction de trajectoire permettrait de forcer encore plus l'arrondi de la cloche. Serait-ce suffisant ?

On a eu une discussion un peu HS dans le fil AMX 45t sur la possibilité de munitions pour attaque par le toit. A la remarque d'@Hadriel qui questionnait le gain d'une telle munition par rapport à un missile hypervéloce, je faisais remarquer que cela correspondrait aux dimensions d'un Missile Starstreak. En fait ce missile, a déjà une fonction anti véhicule légèrement armés : L'utiliser pour attaquer un MBT par le toit n'en ferait-il pas un ATGM hypervéloce capable de se jouer des APS (quand ceux-ci seront capables de déjouer les attaques par le toit...). Corollaire, il avait été envisagé d'utiliser un Dard du Startreak pour en faire une munition guidée AA pour le 40CTA Dans la même logique, on donnerait aussi une capacité NLOS d'attaque de MBT par le toit au Jaguar ?