BPCs

Et il prendrait quoi comme réacteur ? Prendre du Français, si il y a un réacteur de dispo, cela permet de ne pas être bloqué par un veto allemand ou américain.

Donc c'est le moment de faire un retour de flammes ! Même en franco-français il ne serait pas tout seul avec les Archanges et après les Gabriel...

Si le Gvt commande et paye une version triréacteur du 10X pour la fiabilité nécessaire pour un avion de mission et avec uniquement des composants français pour l'export, DA sera très tenté de l'aventure...Reste à savoir si le budget, lui, suivra ...

Pourtant Ange était tout trouvé pour le NGF. C'est étonnant cette fixette sur les noms de tempêtes et dérivés : Typhoon, Tempest, Ouragan, Lightning... Ils ont juste loupé de partir sur les noms d'esprit aérien. Avec Ange pour le NGF : Cela donnait : Avion de Nouvelle GEnération Il y a pire comme acronyme et on derivait facilement qq chose pour Ängel en Allemand ou en espagnol.

Pour revenir sur "l'escorteur", Quand j'ai vu l'E-MBT avec son ARX-30, je me suis que l'intégration sur le MBT de la fonction anti-drone de même que la défense de proximité moyennant un éventuel homme d'équipage en plus, était une solution sioux, plutôt que de payer un châssis et son équipage en plus pour mouvoir l'escorteur. Mais d'aucun vont faire remarquer la vulnérabilité du tourelleau à la ferraille du champ de bataille. Ne serait-il pas possible de l'intégrer dans le volume de la tourelle au même titre que la tourelle du KF-51 Panther intègre un lanceur de munitions rodeuse ? Après tout la tourelle de 30mm du I-x de Cockerill défense est déjà une forme de tourelle intégrée. En tout cas, un canon automatique recentre le MGCS sur un "MBT s'autoprotegeant"* comme pièce centrale du dispositif plutôt qu'une dualité avec un escorteur. Quant aux fonctions résiduelles, ne devraient-elles pas être portée par un "loyal UGV", une sorte de "mission extender" mais avec une mobilité et une autonomie supérieure à celles envisagées pour celui du Scarabée ? Finalement cela réduirait le MCCS au [MBT+ loyal UGV] * : ce faisant je pense au "self protecting Aircraft carrier"

C'est sur que le trireacteur aurait du sens pour ne pas être obligé de rompre un engagement : l'ETOPS c'est bien pour un appareil civil qui doit pouvoir retourner à terre sur un de ses moteurs ... pas pour un appareil militaire qui a besoin de continuer en cas d'avarie d'un de ses moteurs. Mais on a vécu des dizaines d'années avec les Atlantic 1 et 2 bimoteurs... Donc peut-être que ne pas mettre un moteur allemand est finalement un meilleur argument en permettant d'envisager un export plus serein Édit : mais dans la dispute entre tenant d'une base Airbus ou d'une base DA, l'argument du "Falcon 10X-3" emporte le point.

Mais DA ne va pas rechanger son fusil d'épaule pour relancer un 9X trireacteur alors qu'il a déjà misé sur le 10X bireacteur, ce qui induirait à nouveau des délais de développement, ni développer les deux options en parallèle.

Une grande ville bornée par un fleuve et de rares ponts - potentiellement détruits -, coupée de son arrière pays, c'est conservable ?

Les MRSS n'ont pas une parenté avec les navires de soutien néo-zélandais type HMNZS Aotearoa construits par Hyunday Industry mais basés sur le Rolls-Royce Environship concept design ? http://navalresearch.blogspot.com/2012/10/rolls-royce-creates-dedicated-team.html?m=1 https://en.m.wikipedia.org/wiki/HMNZS_Aotearoa Coût 493 m$ néo-zélandais soit299 m€ en 2016 Comme les mêmes en un peu plus gros et avec un plus gros chateau ?

En fait j'ai réintroduit le MBT dans cette famille, après la remarque d' @hadriel sur le fait que la cavalerie imposerait son concept ... qui ne sera bien évidemment pas le canon d'assaut. Sinon mon arrière-pensée pensée reste un peu la même sur l'idée d'un canon d'assaut non pas comme "char employable" mais comme "char utile" en misant que les duels de chars en tir à vue ditecte vont devenir exceptionnel au profit d'une gestion en amont de la menace blindée type Haut Karabagh. A ce moment, la question de la réduction en tir direct de position d'infanterie deviendra le cœur de métier du MBT (en plus de participer à la destruction en N-LOS des MBT adverses) ou de former une capacité de tank destroyer en défense. Maintenant, là où je suis douché depuis le post de @Rescator c'est que j'espérais secrètement qu'un design hypercompact type Strv-103 permettrait grâce au gain de poids permis par exemple par les nanomateriaux, la soudure par friction malaxage et la disparition de la tourelle, d'aboutir à un ensemble cohérent (eu égard aux misssions résiduelles), dans une gamme de masse contenue. Avec 90 t pour se protéger efficacement le bouclier est dépassé par la flèche.

Si tu avais lu le post de @Jésus, tu aurais vu qu'il pensais à un VCI de 40t J'ai pris l'exemple du Namer car c'est l'archétype du VCI sur base de MBT.

Ah ! Non ! C'est gentil mais il est trop moche ce Tortoise ! Je préfère de loin le look Ferrari du Strv-103 De surcroît plus aisément dissimulable...

J'ai retrouvé le post de @Jésus sur le VCI Lourd de 40t pour accompagner les MBT dans les brigades de décision : comme le XL ne sera pas obsolète avant longtemps, on a envie de dire que le VCI chenillé devient la première urgence. Comme pourrait dire François Hollande, "le Titan c'est maintenant" (et pas en 2040)

J'espère que les ingénieurs israéliens nous lisent et seront bien contents d'apprendre la dure réalité de ton diagnostic : ils devraient revoir leur copie, eux qui ont rajouté 10t de protection pour le plancher et le toit, mais ont complètement zappé de mieux protéger leur caisse de direct hit frontaux. http://www.steelbeasts.com/sbwiki/images/1/17/Merkava_Armour.jpg L'intérêt c'est que même @Jesus se rendait à l'argument de @Rescator portant sur la nécessité d'un VCI plus lourd que le VBCI et, le concédait-il, chenillé. Donc si c'est bien calculé, on y inclut le design d'un véhicule canon. Pour pouvoir gérer l'appui-feu d'infanterie sans devoir gérer tout un nouveau programme spécifique.

C'est une situation du Donbass inversée : 'les russes se sont enterrés et sans la toute-puissance de l'artillerie ukrainienne pour faire la différence. Je trouve que cela se grignote petit village par petit village (ex pravdyne).

Cette affirmation de l'EMA recoupe ainsi les Tweets type @warmapper ) tandis que militaryland.net reste en black-out sur la question de Kherson. Cela va aussi dans le sens de l'appel aux habitants à évacuer Kherson : https://www.theguardian.com/world/2022/jul/09/ukraine-urges-people-of-kherson-and-zaporizhzhia-to-evacuate

Un châssis d'IFV lourd type Namer. Bref une caisse de MBT pensée dès le départ pour pouvoir servir d'IFV lourd, donc avec un moteur avant et échappement arrière et modularité de la portion arrière pour version char, "canon d'assaut/char S" voire automoteur type 155mm.

il faut revenir à des bateaux mieux armés avec des sonars, des torpilles, des canons, des missiles… (j'extrais cela de l'interview fleuve ci-dessus)

Une fois acté que le Char reste incontournable, reste à solutionner la question de l'inflation de la masse avec son triple corollaire de l'augmentation du prix d'achat (et du moindre nombre d'unité), de l'augmentation de la consommation avec l'impact logistique (et donc la vulnérabilité que cela implique) et enfin de la moindre mobilité tactique voire stratégique que cela amène. On peut repérer différentes options avec chacune leur défaut assumé : L'Armata de 54t avec sa cellule de survie et sa tourelle téléopérée, moins bien protégée, donc vulnérable. Le type 10 japonais avec son armure composite, hypercouteux à produire. Le Merk4 de 72t avec ses 10t de blindage supplémentaire pour le plancher et la protection du toit, à la mobilité tactique forcément limitée, valable pour Israël qui combat au sortir de son garage. Le MGCV du défunt programme FCS qui prévoyait un char de 25t qui combattait au 2/3 en NLOS (avec notamment une flèche pour attaque par le toit) et devait l'emporter en LOS grâce à sa suprématie en vitesse d'acquisition de cible et tir et ses protections actives. Le char de 45t de M Chassilian, à la protection limitée au 57mm, le reste étant assumé par les APS... voire étant assumé que le bouclier arrêtera difficilement une flèche moderne, les gains de protection devant se faire ailleurs (camouflage, leurrage) Le KF-51 de "seulement" 59t avec son système actif de protection contre les attaques par le toit et son gabarit "tunnel compatible" afin de faciliter la mobilité stratégique par train. L'E-MBT avec sa tourelle semi-intégrée dérivée du XL mais de 61t. Le MPF de moins de 38t mais ne pouvant pas engager un MBT moderne. Donc choisir c'est se limiter en considérant que certaines capacités sont d'un emploi trop rare pour payer le surcoût qu'elles impliquent. C'est dans ce sens que je questionne nouveau char Strv-103 Dans le sens où : - je postule sur la rareté du combat de cavalerie en 2022 et de son duel de chars, à l'origine du MBT multifonction d'aujourd'hui. Surtout vu l'émergence du combat N-LOS. - on prévoyait majoritairement des affrontements en face à face (plus ou moins 30°) à la fin de la guerre froide et on peut penser qu'avec le gain informationnel sur le champs de bataille, cela va être encore plus vrai. - et (hypothèse perso), on devrait pouvoir stabiliser le canon d'un automoteur pour permettre le tir de face en roulant, si on lui fournit un certain degré de liberté dans les 4 directions (l'ERAC 120 avait env 8 °de battement lateral par exemple). Si on avait les bonnes briques de LEGO, on n'aurait pas de choix à faire entre 2 modèles. Le MPF c'est une basse d'Ascod/Ajax d'IFV à moteur avant, sur lequel on a greffé une tourelle peu blindée proche de celle de l'Abrams. Une version full blindage l'amènerait à la masse d'un MBT. L'AMX-10 M ACRA, c'est un IFV traversé d'un canon. Si on partait d'une base d'IFV à moteur avant type CV90, ne pourait-on pas en dériver un un joujou à tourelle pour la cavalerie et un automoteur bien protégé pour l'infanterie ? En simplifiant le Strv-103 c'est un ERAC120 à moteur avant L'approche du châssis modulaire était celle envisagée pour le trop léger FCS : Si la DGA avait par hasard l'idée de commander un châssis d'IFV chenillé à Nexter indépendamment du MGCS juste pour Scorpion 2 - juste pour mieux accompagner les XL- il deviendrait possible d'en dériver un MBT en y greffant la tourelle de L'E-MBT et un canon d'assaut pour l'infanterie.

Autant la première (1991) a été le théâtre de combat blindé, autant Iraqi Freedom 2003 à, me semble-t-il, été dépourvue de grands combats de cavalerie. En 12 ans d'écart : prééminence des munitions guidées et apparitions du predator. 19 ans plus tard, on a en plus les ATGM N-LOS, les drones kamikazes et les obus guidés. On entend beaucoup clamer que "le Char est mort" mais n'est-ce pas plutôt le "char de duel" qui est mort ? Tandis que le besoin d'un véhicule d'appui-feu en tir direct voire capable d'engager aussi des cibles en N-LOS demeure voire grandit. Est-ce-que l'impact du duel sur la conception du char n'est pas suffisamment minime pour qu'on puisse "économiser des tonnes" pour les affecter ailleurs ?

On a eu des exemples de "tactiques de cavalerie" dans les conflits de ce siècle ?

La question ne se pose pas, et ne risque plus de se poser avant longtemps.

N'est-ce pas plutôt le 142 mm de l'AMX 10 M ACRA qui a fait capoter le projet ? Ou simplement le fait que, déjà, c'était un chenillé ? A noter qu'un tel canon automoteur se dérivait aisément d'une base de VTT chenillé.

Non je plaide pour une distribution à 3 hommes type Strv-103 : Un conducteur-tireur pour le 120 (donc pas désœuvré tout...) Un chef de char gérant la situation Un 3ème homme gérant l'armement secondaire (Arx-30 ou 40CTA) : c'est lui l'homme désœuvré dans le Strv-103 d'origine : rajouté pour conduire vers l'arrière et gérer la radio, il devient obsolète avec les moyens de conduite moderne vers l'arrière comme sur le CRAB, ou avec les radios du Scorpion.

Ni même que VVP y croit lui même un seul instant... Dans toutes les options que tu cites : ... il y aussi l'option de ne rien changer, simplement en continuant dans la durée sur le mode actuel, via la bascule en économie de guerre autorisée tout récemment par la Douma, même pour les "opérations speciales"