Gibbs le Cajun

J'ai lu attentivement ton message, et la mise en avant des chiffres, le pb que cela me pose c'est que la logique mathématique et comptable finisse par nuire à une vue beaucoup plus large via les opérations et l'emploi des forces en 1918 qui sort de l'optique d'emploi de 1917, 1916, 1915 et 1914. L'effort d'équipement en arme au profit des américains au niveau artillerie et tanks, avions fut une réalité, comme tu le mets en avant en ne le niant pas, mais quand bien les US ont gardé leurs armes légère, il ne faut pas oublié qu'ils ont perçu du Chauchat et des mitrailleuses Hotchkiss française , mais qu'ils ont voulu avoir un calibre unique au niveau du Chauchat et de leur fusils springfield. De facto cela ne fut pas le plus génial étant donné qu'ils ont eu plus de problème avec leur Chauchat recalibré, déjà que le Chauchat avait des faiblesses qui malgré tout jouera son rôle dans la nouvelle organisation du groupe de combat français. Donc comme on le sait, c'est la mitrailleuse, l'artillerie, les tanks et les avions qui on permis de redonner de la manœuvre , mais il ne faut pas oublier que la place du fusil n'est plus le centre de l'organisation du groupe, mais bien la formation d'un système de spécialistes, entre les personnels tenant le rôle du fusiliers, les grenadiers voltigeur avec la capacité d'emploi de lancer à la main ou via le système VB monté sur le fusil, le tireur FM Chauchat et son chargeur. Les allemands miseront sur les stoostrupen comme troupe de choc, mais le reste sera une infanterie de deuxième niveau... Alors que les français opteront pour un format n'ayant pas d'unité d'élite comme les allemands mais une capacité égal à toute unités d'infanterie française, via la réorganisation au niveau de l'infanterie française qui ne fonctionnera plus de la même manière qu'en 1914, idem via l'entraînement d'ampleur dans des camps adapté pour le travail inter-armes, chose que les US n'accepterons pas au départ, jugeant peu "agressif" cette façon de travailler ( et qui leur coûtera du monde au début). La capacité de l'artillerie française était rodée en terme de capacité inter-armes et du point de vue capacité à contrôler le ciel on avait quand même mis le paquet. L'emploi du tank ayant aussi apporté beaucoup dans l'optique inter-armes. Donc ce n'est pas les fusils qui comptaient mais surtout l'organisation des unités de base qui fut de mise, et de facto via nos canons, avions, mitrailleuses Hotchkiss, FM Chauchat compliqué par la modification du calibre qui nous a empêcher d'équiper des unités française. Les fusils n'étaient pas un problème à fournir, maisils n'étaient pas le point fondamental dans la réorganisation de l'infanterie française, et manière de ce préparer via l'école inter-armes sur des camps de manœuvre plus adapté par ou passé les unités française. Donc je ne minimise pas l'arrivé des américains, ou celles des anglais mais je pense qu'après l'échec des offensives allemande de 1918, et le fait que les allemands demandent un armistice indique qu'ils étaient condamné à la défensive. Les français ont eu de la casse car il a bien fallu résorber l'offensive allemande dans le secteur britannique, car effectivement eux aussi avaient connu via Paschendael en 1917 une usure importante, comme nous avec le Chemin des dames. Les allemands ont misé sur l'arrivé des troupes ayant quitté l'Est étant donné que la Russie avait connu sa révolution. Néanmoins cela était dans l'optique d'avoir comme objectif d'avoir une positon de force et gagner cette guerre, néanmoins cela était une occasion en mode un seul coup. De facto après le choc des offensives allemande, le timing pour les français avaient été bousculé, de grandes unités fatigué dans un sur emploi, il en sera de même pour les australiens, qui eux aussi auront du mal dans l'une des offensives alliés qui suivra la phase de contre attaque contre l'offensive allemande. Les US bien évidemment sont venu comblé et participer, mais en perdant du monde, et sans être bien préparé au contexte inter-armes. Rappelons qu'ils perdent autant de monde que les français en 1914 proportionnellement bien évidemment aux effectif US présent en 1918 ... La chance qu'ils auront c'est qu'ils évolueront plus rapidement dans l'optique inter-armes au travers de notre expérience et de notre système en place, quand bien même celui-ci a été au départ rejeté par ces mêmes américains. Le pb que me pose l'étalage mathématique de tes sources, c'est qu'elle ne prend pas en compte la réorganisation de l'armée française, comme expliqué plus haut. De facto, je pense que effacé ces donnés de l'équation c'est avoir la volonté de réduire l'effort français, alors qu'il y a de nombreux facteurs, comme le terrain, les divers degrés de niveau moral des troupes allemandes, du degré d'usure de ses canons, la logistique et la capacité de faire bouger des réserves réduite. OK pour parler d'un travail d'équipe entre alliés , mais pas en mettant à mal les capacités française et la place de l'armée française ainsi que celle des britanniques dans la 1ere guerre Mondiale. Cela n'enlève en rien que l'on peut relativiser des points concernant l'armée française et britannique, et que l'on peut mettre en avant l'évolution de l'armée americaine qui a pris sa place au sein des alliés, néanmoins il ne faut pas non plus inverser les rôles directeurs dans le poids et effort de chacun via une réflexion mathématique du rapport nombre de pertes, effectif des uns et des autres, qui amènerai à voir les US comme seul facteur dans la victoire. D'ailleurs le fait d'avoir eu un seul patron pour gérer les forces alliés montre qu'à cette échelle personne n'était dupe sur qui devait prendre la direction, prenant en compte les alliés et les capacités de chacun, tout en restant méthodique. Idem via nos réussite dans le contexte inter-alliés à Salonique. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Expédition_de_Salonique Si Goya à une vision qui ne colle pas avec la tienne, je peux l'entendre via certain de tes arguments, mais là où je diverge c'est dans l'approche mathématique avec des chiffres à l'appui qui oubli l'évolution tactique de son côté méthodique dans l' évolution , contexte du terrain bien différent d'un point à un autre quand on regarde les régions qui jalonnent la ligne de front , de la réorganisation des Armées française et britanniques ( organisation basique pour les français , armement etc...) du contexte offensive allemande profitant de la révolution russe, du dispositif défensif allemand, etc... Etc... Donc même si la vision de Goya peut être revu, je pense aussi que les liens sur lequel tu te bases peuvent être aussi revu, et qu'il y a un juste milieu à prendre en compte. Enfin voilà mon avis. Je n'ai pas la culture de Goya ou des personnes sur tes liens, mais je pense ne pas être dans le faux au vu de mon sentiment sur le sujet.

Petit hors sujet question musique : Bon je suis très éclectiques au niveau musical . Fin du hors sujet :

J'avais entendu parlé de cette affaire où les tankistes français dans le cadre de l''ONU c' étaient interposé, interdisant à une unité de Merkavas l'accès à un village libanais. Je n'avais jamais vu les images de cette affaire.

Très intéressant.

Il est la problème, puisque "dans les avions cela fonctionne"... De facto cela fonctionnera sans pb pour des blindés ou des VCI and Co... Sauf que l'on est pas dans les mêmes conditions d'emploi et de condition diverses... Pourquoi alors il y a toujours des hublots, ou du verre pour les cockpit dans les avions civil ou militaire ? Moi je pense que le juste milieu doit-être de mise pour le moment avec le mixte périscope et la caméra pour du blindé et du VCI and Co , et que ce qui paraît très bien en place pour un avion ne le sera pas pour un autre moyens qui a un autre environnement avec d'autres contrainte. Mais bon je pense que ce que je dis restera perçu comme un truc de vieux machins qui rejette la technologie, alors que non...

Bon je n'ai aucun avis . Le genre d'info (vrai ou fausse) qui pourrait nuire aux Kurdes à l'opinion internationale, enfin déjà que tout le mode ne s'intéresse plus au sort des kurdes, et cela depuis que les turcs ce sont lancé dans cette guerre contre les Kurdes alors que c'était contre Daesh selon comment ils nous avaient présenté la chose, ... vu que cela a aussi été observé chez Daesh et les groupes rebelles islamistes ans Co... Reste à savoir si cela est vrai. https://www.lexpress.fr/actualites/1/monde/syrie-des-civils-utilises-comme-boucliers-humains-a-afrine-onu_1992902.amp.html?__twitter_impression=true

Je pense qu'on pourrait rajouter les CRAJ du 9ème RIMa dans ce file. Les Commandos de Recherche et d'Action en Jungle. Comme on peut l'observer, la SAED du 3ème REI est bien équipé, le HK 416 F, du HKMP5 . Les canoës sont sympa pour de l'infiltration sur le fleuve. Ici un vieux reportage sur les CRAJ du 9ème RIMa :

La SAED du 3ème REI à perçu du HK16F, et apparemment elle possède aussi du HKMP5. Sympa les canoës pour de l'infiltration. Ils ont reçu du canon court, plus pratique vu les courtes distances dans le combat en jungle.

Présentation sympa du VBCI /équipe Eryx) , mode Légion.

La nouvelle arme réglementaire des forces Armées néo-zélandaise, le MARS L, fabriqué par une société américaine, Lewis and Tool Company. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lewis_Machine_and_Tool_Company#CQB16/MARS-L Le nouveau fusil pour Marksman rifle de l'armée néo-zélandaise , le même modèle que celui adopté par les britanniques, c'est au niveau de la lunette qu'il y a une différence. Le nouveau PA : Sniping lourd :

Je comprend mieux, il n'y a pas besoin de grossir le trait, les faits étant établi sur la volonté turque de virer les kurdes et prendre un morceau de Syrie et déjà suffisant , pour ne pas adhéré à la vision turque.

Je ne suis pas un pro russe, ni un pro américain (quand cela ne va pas dans le sens de nos intérêts), mais il faut rester honnête. La Crimée depuis 1792 était intégré dans l'Empire russe, avec une population majoritaire russe suite à la colonisation russe. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Crimée Donc je veux bien que Kroutchev ait fait un "cadeau" ( sur ce coup là tout le monde n'a pas compris...) à l'Ukraine sous l'ère soviétique, mais la base navale russe et l'accès aux mers chaudes reste aussi un fait... Je vois mal un jour les US ou quiconque laissé tomber une base navale ayant un accès à d'autres mers... Si demain cela bouge au Panama, cela m'étonnerais que les US ne bougent pas pour le Canal... Idem avec Guantanamo qui est une base navale importante pour le soutien à leur flotte Atlantique . La situation qui voit les cubains incapable de récupérer Guantanamo via le diplomatique ou militairement, avec ce statut qui voit Cuba refusé l'argent du loyer des US, de facto dans tout les cas Guantanamo restera une base américaine pour toujours, une annexion qui ne dit pas son nom ... Même si les cubains changent de régime qui verrait des démocrates arrivé... Alors je ne juge pas les ricains même si on peut entendre que pour les locaux c'est pas joyeux non comme situation , vu l'importance stratégique du canal et de Guantanamo, néanmoins à la différence de la Crimée, ils n'ont pas sur place au Panama et à Guantanamo des civils descendants de colons américains... Des gringos panaméen ou cubain... Ça ne court pas les rues... En plus les gringos ne sont pas forcément bien vu à Cuba ou au Panama... Mais cela ne pose de pb à.grand monde ... Donc voilà... Il faut garder raison en reconnaissant des faits concrets, sans pour autant que cela enlève tout sentiment de méfiance lié aux volontés russes. On leur a pris un gros morceau à la chute du mur de Berlin avec l'agrandissement vers l'est de l'Europe, l'OTAN si est installé, OK on verrouille par rapport aux russes. Mais pour l'Ukraine soyons conscient d'une chose et réaliste, l'est du pays ne voudra jamais revenir sous le giron ukrainien du fait d'être russophile et russophone... Ben oui faut arrêté de croire que tout le monde veut de notre mode de vie... L'Ukraine est l'un des derniers points de friction, et on pourra pas atteindre l'objectif qui verrait toute l'Ukraine passé à l'ouest... Donc fallait pas croire qu'on récupérerait les zones intéressantes comme l'est du pays via les ressources naturelles, et le contrôle de l'accès vers les mers chaudes avec Sebastopol sans que les russes ne réagissent tout en ayant le soutien de la majorité des russophone qui ce trouve dans ces régions stratégique d'Ukraine... Ben oui à un moment faut être réaliste... Donc hormis un morceau d'Ukraine compatible européen et Oran... Il faut arrêté de croire que l'on peut encore changé la donne... Verrouillons cette partie de l'Ukraine qui nous est favorable, et on en aura fini, dans le sens où la zone de friction avec les russes sera complète. Donc on verrouille de manière nette et clair, on surveille les russes tout comme eux vont nous surveillé, et on a plus qu'à attendre que le temps passe, les russes comme nous même devenant des voisins qui seront peut-être un jour capable d'être dans une relation détendu. Je m'agace de tout cela dans le sens où il ne faut pas nier des faits et des réalités, car si c'est juste pour charger le dossier, pas besoin de le faire...Prenons acte de cette réalité et gérons la de manière intelligente mais ferme. Enfin voilà...

Nos "amis saoudiens"...

Bon de toute façon cela ne change pas grand chose, on ne l'a pas adopté. Donc on ne sait focalisé sur ce système monté en mât monté au niveau rotor.

C'est la boule en mode périscope installé sur le haut du rotor dont tu parles, et qui a été retiré c'est cela ? L'explication vient peut-être que à cette période ou le Tigre a été conçu, ben on avait peut-être pas aussi la même vision tactique d'emploi, et que l'on voulait avoir un nombre de capacité permettant d'observer dans différente configuration de terrain, l'idée étant que la vision périscopique caché l'hélicoptère de manière plus complète, le stryx aussi mais beaucoup moins bien. Mais au final les français n'ont pas adopté le mât, seul les allemands Entre temps du retex et de l'évolution tactique sont arrivé pour confirmer qu'il n'y avait pas besoin d'un mât. De facto il y a eu une donne d'emploi qui a été prise en compte : Mais tu parles des français qui au final n'ont pas fait le choix de l'Osiris. Seul les alors que ce sont les allemands qui en ont voulu de ce système de mât. http://optronique.net/defense/systeme/mco-tourelles-optroniques-tigre-strix-sagem-simmad Moi je note surtout que les gens de l'ALAT ont assez bien pensé et anticipé , réfléchi sur le combat et avoir une capacité tactique pragmatique évolutive dans les choix ayant amené à ne pas adopté le mât. En Irak les US avec leur Apache ont voulu faire en mode boulon, formation en ligne, ce qui leur causera de la casse en machines, idem en Afghanistan. Nous autre via le retex de la guerre du golfe on a eu une vision plus nette via le travail de nos gazelles AC et 20 mm. Ce qui nous amènera à ne pas opter pour le mât Osiris de manière définitif même si on a un moment réfléchi et testé cette option, Enfin voilà, on doit aussi prendre du recul par rapport au contexte de l'époque, entre chute du mur de Berlin, et la 1ère Guerre du Golfe, apportant de quoi avoir une réflexion et des options concrète, et d'autres plus aussi utile alors qu'avant elle pouvait être réaliste. Vu le choix des allemands, la effectivement ont peut ce dire que eux, étaient resté sur un concept dépassé du point de vue tactique, mais en avait-il vraiment envie ? Vu le bordel après la chute du mur, de facto ils ont préféré resté dans un besoin toujours orienté guerre froide. Voilà mon humble avis.

@Tancrède C'est dommage je ne retrouve pas des Twitt qui citait le CEMAT français... Le CEMAT mettait en avant qu'il fallait revoir la vision de notre gestion humaine optique civile (ce que tu dénonce depuis longtemps déjà) qui avait été adopté en France. cette gestion des ressources humaines mode civile ayant disons pas solidifié la base ( MDR) ainsi que la colonne vertébrale (sous-off)de notre Armée de Terre en terme de capacité de fidélisation , alors que pour une armée professionnelle c'est essentiel de généré des gens qui vont rester le plus longtemps dans la machine verte, chaque personnel devenant ainsi un réservoir d'expérience, au profit des jeunes mais aussi au niveau apport que cela offre aux chefs. Personnellement je pense la volonté d'envoyer plus de monde par un cursus sous-off issu du rang était pas forcément le top, tout simplement parce que les gens sont envoyé plus tôt en école de sous-off, avec pour résultat un mdr restant en en mode "petite ancienneté" après avoir passé 2 ou 3 ans comme mdr , devenant un jeune sous-officier qui devra encore fait ses preuves auprès de son nouvel environnement, le monde des sous-off et des officiers. Le résultat c'est qu'il y aura aussi "compétition" entre direct et semi-direct, ces derniers étant pas forcément en bonne place je dirais pour l'avancement via les priorité de place pour un accéder à un examen de brevets supérieur. Je pense qu'il faudrait déjà commencé par la base en réinjectant un socle de caporaux et caporaux-chef ancien en leur rendant des prérogatives au niveau responsabilité, et ne pas être perçu comme de super GV servant d'exemple à suivre en tant que super GV. Bien évidemment cela ne veut pas dire ne plus avoir de sous-off rang, mais au moins avoir une mise à plat du concept plus adapté je dirais,avec une plus longue expérience en régiment comme capo chef, mais ne passant pas par l'école de sous-off , sergent rang. Ces sergents nouvelle mouture permettrait d'être un repère aux jeunes sous-off direct arrivant en régiment. De facto on aurait plus ce rapport de sous-off rang pas assez ancien devant faire encore ses preuves auprès du monde sous-officiers et officier tout en ayant un cursus de carrière limité d' une certaine manière. Comme le soulignait Michel Goya, après avoir discuté avec un officier israélien, celui-ci regretté à l'époque de ne pas disposer de petit gradé ancien tel qu'il était en place à l'époque dans les unités pros française.

@Brian McNewbie Je ne rejette pas la technologie, je dis simplement qu'il faut avoir un juste milieu. Caméras et épiscopes doivent cohabiter, mais tout miser sur la caméra... la je reste dubitatif. Donc je suis loin d'être dans l'optique type excès de vanité penchant sur le tout rustique. Quand je vois le VBCI, ce qui va ce faire via le Griffon et le Jaguar, on est dans un juste milieu, avec les deux systèmes, moi cela me va très bien. Tout est une affaire d'équilibre, laissant une marge de sécurité. Je vais paraître répétitif, mais je reste sur le principe que le GPS c'est super, mais avoir aussi une carte et une boussole c'est pas négligeable car cela ne dépend pas de l'énergie, ou de pb technique encore possible. Enfin voilà mon sentiment sur le sujet.

Ce n'est pas faux. Mais il y a aussi des saisons, dont la saison des pluies. .

Très intéressant : https://warontherocks.com/2018/03/ten-ways-to-fix-the-u-s-militarys-close-combat-lethality/

@Alexis Tous les agents secret, taupe and Co ne se ballade pas avec des armes. Je faisais de l'humour .

Logique les jambes arquées, toujours prêt à bondir pour mordre . J'aurais bien mis la chanson du wagon de pines, mais cela risquerait fortement de choquer . Bon celle-ci est pas mal, elle devrait passé . Bon en plus, on est aussi des drogués ... Le mal jaune... Que voulez-vous ... On aime bien le pinard : Bon je ne met qu'un morceau ( pour ne pas choquer les oreilles chaste ) celui que chante le caporal Perrin dans la 317ème section : Le pinard, ce qui peut expliqué parfois ce côté mélancolique : Mais toujours prêt à servir : Partout ou l'on a besoin de nous : Vive la Coloniale .

Il y a beaucoup de chose qui ont 100 ans et qui dans leur évolution rencontre des pb de mise au point via de nouvelle technologie , même si bien évidement on fini par avancer. Ma remarque ne remet pas en cause le concept de caméra, juste le fait de ne compter qu'avec celle-ci. Je reste dans l'optique que c'est super bien le GPS , mais savoir lire une carte et utiliser une boussole cela reste utile.