Gibbs le Cajun

Oui cela je l'entend bien et l'avais bien compris . Accepter n'est qu'une affaire de contexte et d'un besoin pour l'instant pas évident , même si il y a eu pendant une période la mise en avant de transformer le 1er RHP ou le 1er RCP en régiment type ranger . Mais cela est resté de l'ordre de l'informel , bruit de popote je dirais .

Je connais l'organisation du 75th Ranger Regiment , et des capacités Qu'il offre . Mais cette organisation est adapté aux formats US . Les britanniques ont créé aussi une unité type ranger avec le SFSG : https://en.m.wikipedia.org/wiki/Special_Forces_Support_Group . Mais il garde un format adapté en taille avec une grosse particularité , son organisation et le recrutement qui est inter-armes et inter-armées , afin de soutenir le SAS et le SBS , le SSR . Si ont fait le point , même si chaque élément est bien distinct , on a le service Action , le COS avec les 3 armées representé , le GIGN ( qui reste militaire) , les GCP et les GCM , les brigades paras et de montagne . De facto on à de la ressource . La particularité du 75th Ranger régiment c'est qu'il a obtenu une capacité à gagner en autonomie , et sans forcément être en mode action d'appui pour la Delta Force ou tout autre éléments du monde FS US . Pour moi le 75th est la crème de l'infanterie légère US , tout en ayant sa place dans le cercle FS des US . Si demain on aurait besoin de monter l'équivalent , on aurait largement les effectifs en piochant à la 11ème BP et à la Brigade de Montagne , et cela sans piocher chez les GCP et les GCM . Mais si on ne le fait pas c'est que pour l'instant le COS gère avec ses effectifs , et que du point de vue infanterie légère on a de quoi faire , au vu de l'emploi des unités de la 11ème BP et de la 27ème BIM , GCP et GCM soulageant même le COS sur des gestions de secteur au Mali. Enfin voilà , je suis en mode positif .

Non la question n'est pas la , le fond est : est-ce que l'amphibie attire beaucoup d'élèves officiers à navale ? Et cela en ayant Suscité un intérêt tel que cela a influer un jour sur un Amiral ayant pris le commandement de la Marine ? Pas évident au vu de l'histoire et du format actuel de la Marine en ce qui concerne l'amphibie en place . Ensuite trouver du monde pour assurer un rôle sur des missions occasionnelles ne relève pas d'une spécificité ou d'une qualité spécifique , on a bien vu des cavaliers ou des artilleurs allé faire du boulot de fantassin ou d'autres rôles. Cela reste exceptionnel et lié à des circonstances. Après cela n'enlève en rien à ce qui a été fait par les marins , mais cela sort des missions classique des marins . Une chose est sûre , le cursus des officiers IM et AM fut surtout celui d'avoir les fesses entre deux chaises ... et sans possibilité d'être intégré de manière complète dans la Marine ou l'armée de Terre . D'où un état d'esprit spécifique qui en a découlé , l'esprit de la Coloniale toujours à part ( que ce soit pour la Marine ou les autres unités de l'armée de Terre) , enfin moins marqué de nos jours . Les marsouins et les Bigors . L' Amiral Courbet fut sûrement l'un des rares marin à avoir apprécier et employé à sa juste valeur l'IM et l'AM à cette époque . Bon mine de rien , les derniers de promo qui rejoignaient l'IM et l'AM à cette époque ont montré qu'ils n'étaient pas des mauvais au vu de l'histoire des Troupes de Marine qu'ils ont bâti . Voilà la conclusion , les meilleurs sont les gars de la Coloniale ! L'artillerie de Marine à brillé dans cette période confuse . Lutzen ! Et comme fantassins , pas assez de canons ! Bon je sors .

Les comparaisons ont des limites ... Les britanniques ont aussi eu des pb même si bien évidemment pas aussi important mais il reste à voir l'optique des pays / situation géopolitiques des pays de l'ex empire britannique qui ont été decolonisé sur le moment et leurs tailles , la différence c'est qu'ils n'ont pas eu la Chine rouge dans leurs pattes pour ce faire , enfin comme dans le cadre de l'Indochine . Le gros morceau avec l' Inde de facto au vu des pb entre religion , la Chine avait pas envie ni les moyens de chercher à semer le bordel ... https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Partition_des_Indes Les anglais eux n'avaient plus les moyens non plus ... Et puis bon , vu ce que la GB à fini de payer sa dette issu de la 2ème Guerre Mondiale il y a peu de temps ... De facto autres contexte je dirais même si bien évidemment on aurait mieux fait de quitter l'Indochine bien avant.

Le rapport avec le Schmilblick ? Ben ils démontrent que selon le besoin les guerres de chapelles ne sont pas de mise même si bien évidemment , rien est simple au vu des habitudes des uns et des autres . Oui ils sont tombé sur un os , mais cela n'a pas empêché la suite des événements ... et cela grâce aux CEF qui est passé par les montagnes , aux polonais . https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Corps_expéditionnaire_français_en_Italie https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Deuxième_corps_polonais Néanmoins cela n'enlève rien à la valeur combative de ces paras allemands . Mais ce serait être injuste vis à vis du travail des unités française et polonaise qui ont été employé après des errements au niveau commandement allié . Au vu de la destruction de l'Allemagne , c'est sur que la Lutwaffe avait de la marge en effectif à employer ailleurs même si efficace ... Gustave à largement expliqué le pb allemand. Ben je ne sais pas , apparemment tu as émis un doute sur le fait que des personnes n'étaient pas issu d'autres armées lors de la création des paras dans l'armée de l' Air . La tu fais d'un cas individuel une base alors que le fond du sujet concerné la création d'une nouvelle force , les parachutistes . Je ne pense pas que l'arrivé de ton GCP dans la Marine ait un lien sur la création ou l'évolution d'une unité toute neuve au sein de la marine . En Algérie les paras commandos de l'air ont bien récupéré des anciens TAP ou anciens Commando Marine pour améliorer le niveau face aux missions de sécurité en ce qui concerne les fusiliers de l'air . Donc on est plus dans le contexte individuel. Je pense surtout que si le besoin aurait été si important et nécessaire , prioritaire je dirais que la Marine aurait développé un cursus adéquate en ce qui concerne les officiers de l'IM et l'AM si tel était sa motivation de disposer d'une force propre à son profit ... Obligé de faire en 2 messages... Quand on observe la taille de l'IM et l'AM à partir de 1822 , désolé mais si la Marine ne développe pas le corps des fusiliers marins à grande échelle histoire de virer l'IM et l'AM , c'est peut-être du au fait que la spécialité avait du mal à attirer des officiers de la Marine pour une spécialité qui ne semblait pas faire l'unanimité ... Pour rappel en 1822 , les 2 Régiments IM sont mis à disposition de la Marine pour l'administration et l'emploi , sous celle de la Guerre pour le recrutement et l'instruction . Les officiers devaient donc passé par l'école des terriens , vu que la Marine n'avait pas un cours spécifique ...Et que la vocation pour des officiers ou des élèves de l'école navale , le cursus était pas vendeur ... Les officiers de l'IM et l'AM étant aussi pas les premiers de promo de l'école de terriens , vu que personne ne voulait allé dans cette spécialité ... Et avoir une position d'inférieur à grade égal avec un officier de la Marine ... Oui c'est sur que pour les officiers IM et AM ,l'option cul entre deux chaise fut de mise ... Je n'ais pas le souvenir que les fusiliers-marins ou les groupes de débarquement des équipages aient été les seuls à être employé dans les opérations de débarquement entre 1822 et 1900 ... Et les limites ont étaient observé avec ce débarquement : https://en.m.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Tamsui De plus les opérations de débarquement de l'époque n'avait pas grand chose à voir avec la définition moderne des opérations amphibie né durant la 2ème Guerre Mondiale ... Soyons honnête , même les britanniques n'avaient pas de bataillons embarqué de manière permanente dans cette périodes , encore moins l'USMC ... De facto dans la zone Asie ou la Marine française française avait aussi des pieds à terre , le présence de l'IM et de l'AM ne servait pas uniquement à faire de la présence ... Mais à fournir une force pas trop éloigné et disponible pour les opérations de la Marine en zone Asie Pacifique ... Si on aurait été capable de fournir un bataillon de fusiliers marins embarqué de manière " permanente" , cela aurait montré que l'IM et l'AM n'était pas utile au dessein de la Marine ... Qu'il ait eu des litiges entre les ministères de la Marine et de la guerre est un fait , néanmoins l'emploi de l'IM et de l'AM ont bien été utile à l'amiral Courbet et à d'autres patron de la Marine dans ses opérations ... Et il y a nombre de faits le prouvant . Maintenant , le fait qu'à l'époque il n'y jamais eu de spécialité " débarquement opération à terre " montre que de facto, la Marine n'a jamais eu de véritable volonté de travailler dans cette direction ... En 1870 la Marine disposait d'une division dédié à des opérations de débarquement clé en main avec des unités constitués ( même si le programme à était modifié) : http://antan.unblog.fr/2008/05/28/la-division-bleue/ Elle va bien employé cette force après 1870 ( campagnes du Tonkin , guerre contre la Chine etc ...) , possessions coloniale mais aussi comme base de ravitaillement et de projection de force en zone Asie-Pacifique . En 1914 elle monte une brigade de Fusiliers-marins pour combattre à terre en piochant dans toute la Marine des personnels au départ non fusilier-marins pour certains . Rien à enlever à la valeur des marins , mais quand l'IM et l'AM passe coloniale , pourquoi la Marine n'a pas compensé le départ de la force qu'elle employé par une force de débarquement de fusiliers marins conséquente ? D'autres prérogatives apparemment . Les faits sont là , il en sera de même pour les opérations en Norvège durant la ww2 , les fusiliers-marins ne feront pas de débarquement d'ampleur , il faudra attendre 1944 pour voir 177 FMC débarqué , par contre on trouvera des marins à la 2ème DB en mode régiment de chasseurs de chars , ou à la 1ère DFL pour la défense anti aérienne . Pour rappel les alliés ont fait débarqué les 177 en Normandie , à l'identique de la 9ème DIC sur l'île d'Elbe puis après en Provence pour la 1ere Armée. Donc étant donné que personne n'a eu au niveau de la Marine une place dans la préparation des opérations amphibie alliés , les marins de Kieffer ont fait leur boulot à leur niveau , mais il en a était de même pour les gens de la 9ème DIC and co sur l'île d'Elbe ... Lors du débarquement de Provence, les unités de commando de terrien ont géré , la force de commando navale ayant eu des problèmes avec de la casse . Non parce qu'ils étaient moins bon , mais juste parce que tout ne ce passe pas très bien à chaque fois avec des facteurs qui n'aide pas. Le contexte montre que quand bien même la 2ème Guerre Mondiale a pas offert un champs d'action aisé vu la défaite en 1940 , la Marine à jamais eu un format permettant d'avoir de la masse pour fournir ou vouloir gérer les opérations de débarquement de A à Z , la dernière grosse opération amphibie doit-être Suez , en mode inter-armées. De facto je pense que depuis 1900 , la Marine n'a jamais eu un axe allant dans une réelle volonté d'avoir une grosse ambition dans les opérations amphibie ... Soyons honnête jusqu' au bout , combien d'officiers de la Marine ont envie d'aller faire de l'amphibie ? Alors certe , les terriens ont des défauts, m'enfin faut aussi faire un bilan au niveau de la Marine et de ses aspirations ...

Vu le bordel personne ne sait comment tout cela peut finir . Déjà qu'en temps normal personne n'a vu venir nombre de conflits , les exemples au 20 ème et début du 21ème siècle ne manque pas ... Qui aurait pensé qu'une guerre dans l'Atlantique Sud aurait lieu ? Il vaut mieux resté prudent , et comme le dit la maxime : " il faut éviter d'insulter l'avenir " . Même si bien évidemment il ne faut pas non plus être en mode anxiogène .

Dans le journal de 13 heure de France 2 , un reportage en plusieurs épisodes toute la semaine sur nos forces au Mali . Ce ne sont pas des FS mais plutôt des GCM ou GCP , apparemment plutôt des GCM comme l'indique une personne dans un message en réponse dans ce twitt .

Je dois très mal écrire .. mais comme le souligne Gustave je n'ais jamais nié le fait que les parachutistes ont d'abord étaient affilié à l'armée de l'air ( en France ou ailleurs ) . Néanmoins les britanniques auraient eu beaucoup de mal à faire monté en puissance une force TAP en cours de guerre en optant pour une force paras géré par la RAF qui avait sûrement beaucoup de choses plus urgente à gèrer comme défendre et avoir la maîtrise du ciel , bombardé les allemands en Europe etc ... Donc on a opter pour de la sélection d'unité déjà organisé qui ont fait le tri chez les personnels afin d'avoir le niveau . La RAF n'aurait jamais put le faire elle même via un recrutement, logement, équipements etc ... Les allemands , italiens et russes avaient eux par contre déjà des grosses unités avant la guerre ( du niveau division, loin de ce que la France possédait.. ) , néanmoins à ce jour les paras allemands, russes, italiens sont aussi affecté aux armées de Terre ... Donc il devient difficile de mettre en avant que l'armée de Terre française serait plus machiavélique que d'autres pour récupérer une affiliation ... Alors que le fond est est-ce que les Armées de l'air aurait put gérer l'entretien d'une force parachutiste tout en devant continué à évoluer dans des missions de maîtrise du ciel, modernisation etc ...de ses avions. Oui les espagnols ont organisée une force paras via une base de formateurs allemands en optant par une mise en place au sein de l'armée de l'air , néanmoins la réalité a montré qu'au vu de l'expérience de la 2ème Guerre Mondiale , la gestion d'une force d'importance paras au sein d'une armée de l'air devenait plus un problème de gestion au vu des évolutions en besoin d'avions moderne pour la chasse, bombardement, etc... Les espagnols ont fait comme tout le monde , et quand bien même les instructeurs allemand ont amené leur vision ( qui s'est arrêté à la ww2 ) ,en ayant même vu une division de blindé de la Lutwaffe ...des paras ne sautant plus ... Certes les allemands avaient une force motivée avec leurs paras appartenant à la Lutwaffe , néanmoins cela ne semble pas avoir beaucoup aidé la Lutwaffe qui y a détourné beaucoup de moyens ... De facto les espagnols ont fait comme tout le monde ... en passant les paras dans l'armée de Terre cela a bien arrangée leur armée de l'air ..ce qui ce comprend aisément . De plus les espagnols ont surtout pas eu beaucoup le choix en optant pour les allemands ... les relations avec les pays alliés ayant évolué qu'a partir d'un certain moment au vu de l'évolution du monde vers une guerre Froide , cela explique ceci aussi . N'oublions pas que l'arrivé des avions à réaction à aussi pesé sur les budgets de toute les Armées de l'air , et que dans les années 50 l'avion a réaction était l'avenir ... Donc les Armées de l'air à travers le monde ne ce sont jamais battu pour garder une force paras vu le besoin de passer à une capacité aérienne à réaction ... Cela est valable pour la période 2ème Guerre Mondiale , les aviation ayant aussi des priorités ... Les paras russes ont pas étaient grandement employé , dans un contexte de priorité même leur armée de l'air à du miser sur d'autres moyens ( avions attaque au sol par exemple) . Alors bon , vu la défaite en 1940 , je pense qu'au vu des besoins de l'armée de l'air française pour assurer la maîtrise du ciel la création au sein de l'armée de l'air est certe une réalité , elle reste anecdotique dans l'emploi et la maîtrise du concept , la concrétisation d'une force importante n'aurait jamais put ce faire même si la guerre aurait éclaté plus tard . Pour les profils , il n'y avait pas que des aviateurs chez les premiers para français ( je vais chercher le lien que j'avais déjà posté sur un autre file) , le fait que l'armée française était une armée de conscription ne changeant pas grand chose sur le fond . Pour l'Indochine , il y a un très bon dossier sur l'armée française en Indochine , et contrairement à ce que l'on pense, l'armée française au travers de son Armée de Terre, son Aviation et sa Marine on su innover et adapter , avec du résultat au bout , tout cela étant éclipsé par la chute de Diên Biên Phu . Certes la guerre l'Indochine n'aurait pas été gagné au vu des aspirations des vietnamiens , et de l'aide du voisin chinois , néanmoins on aurait eu une sortie honorable sans la perte de Diên Biên Phu , mais soyons réaliste il n'y aurait pas eu de victoire totale en Indochine ... De plus vu l'état de la France , de son Armée ( optique stock Américain , brits, allemand , français etc ... ) de l'arrivé de la guerre Froide , il devenait impossible de gérer rien qu'avec les budgets et cela correctement la guerre en Indochine même pour une sortie honorable... Donc j'ai beaucoup de doute sur le fait que sans défaite en 1940 ; l'issu en Indo aurait était différente , tout simplement parce que l'on pas aurait modifié grand chose sur le format et schéma de pensé , sauf si celui d'avant guerre aurait été le bon ( apparemment non vu la défaite en 1940 ). Pour les Dinnassaut , l'optique inter-armées fut de mise , et cela à fonctionné sans pb . Enfin voilà mon avis sur le sujet ...

Le profil du breton tué me fait pensé aussi que l'espagnol tué était à mon avis aussi sur une optique indépendantiste galicien , et comme tu le dis dis idéologiquement dans la même vision que le breton . Certes C'est anecdotique mais il faut toujours faire un point sur les profils des volontaires combattant en Syrie même si cela est minimisal . Effectivement ces volontaires ne sont pas des mercenaires , et même si il y a aussi un intérêt économique dans ce conflit syrien au travers du jeu des puissances étrangère , le parallèle avec le contexte guerre civile espagnole tient aussi la route , entre acteurs locaux et appui des puissances extérieures avec un côté "idéologique". Néanmoins il faut souligner une chose qui a aussi son importance , les volontaires étranger aussi existé du côté franquiste , le conflit syrien lui aussi voit des volontaires étranger servir dans les différents camps , et quand bien même on n'adhère pas aux raisons de certains volontaires au vu du camps choisi .

Je pense qu'il y a 2 options possible , enfin en ce qui concernera l'emploi ( ou plus ) de la grenade à fusil avec le HK416F . Donc il nous restera ce modèle , la APAV 40 mm F2 ( piège à balle ) si je comprend bien. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Grenade_à_fusil_APAV_40 Option 1 : Donc soit on a un stock important de grenade de ce type en version F2 , et la capacité demandé pour le HK416F de pouvoir tirer la grenade peut-être une option pour gérer la fin de ce stock , avant de ne plus l'employer . L'arrivé des LG HK devant remplacé à terme l'utilisation de grenade à fusil . Néanmoins en ayant cette capacité de tir de grenade à fusil qui ne serait plus utilisé, on garde aussi une marge pour disons aussi analyser la capacité du LG au niveau de l'efficacité et effets de sa grenade de 40 mm , il me semble qu'il y a eu des évolutions au niveau efficacité avec ce type de grenade de 40 mm . Si on observe dans le temps qu'il y a un manque de punch , on pourra toujours revenir à la grenade à fusil APAV 40 mm pour compléter avec le LG HK de 40 mm . Option 2 ( la plus probable ) : On va continué à commander des grenade à fusil APAV 40 F2 ( piège à balle) et ainsi garder un panel de capacités complété par le nouveau LG de HK 40 mm . Bon pour la grenade antichar , le pb est réglé puisqu'elle n'est plus fabriqué .Sa capacité de toute façon n'était certe plus adapté pour un rôle antichar , même si son punch aurait put être employé sur d'autres type de cible moins balèze . Néanmoins avec la APAV40 mm F2 on a une capacité plus adapté pour taper du vehicule léger et du fantassin , en mode combat urbain l'effet explosion sera je pense bien amplifié en milieu clos . Pour le CG84 effectivement ce serait une bonne solution , pour avoir du punch au niveau groupe de combat mais aussi en mode structure section/compagnie adapté à une situation ( on casse la structure pour apporter une ou des bases de feu permettant un appui et une manoeuvre plus souple ) . Le LRAC comme souligné plus haut dans le file a permit de donner du punch en Afghanistan pour combler le manque de punch des AT4 . Maintenant est-ce que la nouvelle version de l'AT4 apporte une puissance comparable à celle du LRAC , mettant de côté l'idée d'acquérir un nouveau "LRAC" optique Carl Gustav. Je me demande si au fond il n'y a peut-être pas aussi une phase de temps , CAD que le missile MILAN a été bien employé en Afghanistan , vu le stock de missile on avait de quoi faire et au vu du coût, on allait pas attendre qu'il arrive à date de péremption . Avec L'arrivé du MMP on va avoir une phase de chevauchement avant que le MILAN ne soit totalement remplacé par le MMP , et je pense que quand bien même on a des opérations dans le Sahel ( ou pour la formation ) , on ne doit pas tirer autant de missile MILAN .De facto on a du stock pour un moment. Je me demande d'ailleurs si la vision d'emploi du MMP ou du MILAN faute de menace blindée pour le moment ne va pas continuer à être employé comme moyen de destruction de position , avec plus de capacité de destruction qu'un AT4 et un LRAC/CG . Certes le coût de la munition n'est pas le même , mais dans un contexte où de toute façon on est dans l'incertitude des risques , dans tout les cas si on emploi pas le MILAN/MMP contre du char , on aura quand même des stocks de munition pour le cas où le risque blindé pourrait revenir , résultant aussi des dates de péremption certe large mais aussi avec une limite. Donc est-ce que la finalité du pb de mise en dotation d'arme type LRAC/CG ne vient pas de cette optique , pas assez de punch face aux blindées moderne , mais bien que adapté à pour l'appui face à des fantassins/retranchements, on ce retrouve quand même avec le besoin de posséder du MILAN/MMP pour faire face à un risque blindé potentiel , mais avoir un stock uniquement gardé pour ce risque et donc l'entraînement à cette effet ne sera pas rentable si on utilise pas cette capacité pour d'autres emplois . Je pense que l'optique d'utilisation limitée à la menace char et le côté péremption des missiles à un moment pésera ( il faudra les tirer au bout d'un moment , qu'il y ait un risque char ou pas ) , mais on aura quand même pour la neutralisation de fantassin et de position , le MILAN et le MMP pour ce faire . Certes cela à un coût au travers du rapport millier d'euros du missile pour la destruction de fantassin ou position , mais le pouvoir de destruction des missiles MILAN et du MMP reste concret . De plus étant donné que le missile du MILAN est plus forcément apte en terme de capacité à détruire un char moderne ( sauf si on tape à plusieurs missiles) , de facto sa capacité reste de mise pour des objectif type véhicules du genre , VCI , VAB etc ... et des positions ou sont retranchés des fantassins . De toute façon ils ont étaient acheté et payé , autant qu'ils aient une seconde vie, le MMP lui en attendant que le MILAN soit totalement retiré du service apportera une capacité AC apte à gèrer du blindé moderne ( pendant un moment mais pas éternellement) , et si dans l'avenir le risque blindé n'est pas de mise , le MMP pourra en attendant et après tenir ce rôle de capacité de destruction de fantassin/retranchements , vu que l'évolution des moyens de protection ( passif ou actif ) des chars continuera à évoluer , par contre les positions /retranchements/bâtiment etc ... ou des fantassin vont s'abriter ne va pas évolué de manière conséquente , même si les capacité en technologie passive peuvent devenir un moyen de protection face à des lance missile / roquette au travers de moyens de brouillage/ d'alerte par exemple. Mais cela vaut pour un adversaire qui aurait de la haute technologie. Enfin voilà , mon post est un peu bordélique , mais je pense que je pointe le fond et la forme du sujet , le missile AC et son emploi , le pourquoi du comment sur le fait qu'on adopte pas un nouveau LRAC .

Je me suis fait une réflexion , moi qui pensait que l'optique création d'un régiment type ranger serait le top . Mais au final , notre format est très bien car en laissant les GCP en régiment , les spécificités infanterie/génie/cavalerie/artillerie restent un facteur de capacité et de diversité nécessaire lors de mission en mode groupement des Commando paras 11ème BP. Idem avec les GCM dans les bataillons/régiments de la Brigade de Montagne . L'important c'est d'offrir un max de capacité d'entraînement en commun , sans perdre la spécificité de chaque. Au final , on a à peu près 300 personnels entre GCP et GCM , soient une grosse cie ,et cela sans oublié les escadrons du 2ème RH , ce qui doit offrir un effectif d'au moins 400 personnels ( l'effectif du régiment et de 850 personnels) en plus . La on entre dans une capacité pouvant largement assuré ses missions au profit de la 11ème BP , soit auprès des FS comme force d'appui pour une mission type , soient pour permettre aux FS de gérer de manière plus ample des zones dans le Sahel , laissant à groupement type GCP ou GCM une autre zone d'action. On pourrait imaginer pour une grosse opération en optant pour un raid d'importance ,avec la possibilité de faire sauter en tandem 1 GCP binomé à 1 GCM , permettant de multiplier l'effectif une fois arrivé au sol . Bon cela apporterait des limites néanmoins il faudrait voir à faire travailler sur plus d'entraînement en commun entre GCP et GCM . En plus quel plus value d'avoir une diversité qui partage un regard avec une capacité d'analyse ( plus value d'un sapeur, artillerie, génie et cavalier) pour apporter des + au GCP , idem chez les GCM . Avec un tronc commun à tous les GCP tout en gardant les spécificités de chacun, superbe outil ! Idem pour les GCM . On a un super potentiel pour de la saisie d'objectif stratégique , et cela n'importe et en passant par divers endroit au travers de plusieurs vecteurs , comme les airs ou la Montagne. Il me semble que les GCM et les GCP ont aussi repris les missions IMEX au profit de l'ALAT . Cool tout cela ! Et puis c'est motivant d'avoir en régiment des GCP , devenant un Graal atteignable pour les personnels des régiments TAP en étant la vitrine du régiment . Idem pour les GCM . On évite ainsi aussi du point de vue possibilité de cursus de carrière de perdre du monde , CAD sans ce faire siphonner les effectifs par les FS , GCP en régiment c'est aussi valorisant. Enfin voilà ,service Action , FS , GCP et GCM sont dans cercle proche et vertueux sans que cela ne pose de pb . Alors au final, bien que sexy l'optique création d'un régiment type ranger ne servirait à rien sauf perdre la plus value de la richesse en diversité qu'apporte l'organisation du groupement commando parachutiste . C'est pas le pied tout ça !

Je suis tombé sur cela :

Quand on regarde les profils et origine d'appartenance des officiers, sous-officiers et des Mdr des unités de départ paras dans les années 30 puis durant la deuxième guerre mondiale ...Et même après ... Moi je vois surtout que les gens venaient d'horizon différent , aussi bien de l' armées de l'air ou de l'armée de Terre... Mêmes chez les Fusiliers marins commandos les volontaires n'étaient pas tous des marins au départ même si il y avait une majorité de marins . Vu le nombre de courant issu du passage par des cours US ou british pour l'Europe , les commandos d'Afrique , de Choc, etc ... le CLI formé en Inde avant d'être déployé en Indochine et en Australie , de facto a un moment il y a eu une grande diversité et du mélange des genres avec des profils divers , ou des associations unité de terrien/marins . http://www.histoiredumonde.net/Corps-leger-d-intervention.html Moi tout ce que j'observe , c'est que l'optique SAS/commando/chindit/ paras avec divers personnels venant de divers horizons à bien était de mise pour les opérations en Indochine durant la ww2 . Le CLI ( Corps léger d'intervention) à repris un nom optique français ( 5ème RIC) , car on ne voulait pas s'embrouiller avec le CLI ( Ceylan Night Infantry ) https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Corps_léger_d'intervention https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Commando_Ponchardier Alors je veux bien que c'est bien moins prestigieux que le débarquement en Normandie, néanmoins le passage en Australie et aux Indes pour assurer un rôle commandos/paras/chindit/SAS reste une base de continuité, surtout quand nombre de personnels issu de de cette unité ont servi ensuite dans l'élaboration des brigades commando coloniales parachutiste en Indo . Moi je vois surtout que les anciens ont fait évoluer l'arme parachutiste , et que la formation "SAS commando, paras , chindits "n'étaient pas moins péchu que celle des SAS ou Commando formé pour la guerre en Europe ... Donc moi je ne vois pas de pb de filiation surtout quand on sait que personne ne cache le fait que les premiers paras français appartenaient à l'armée de l'air ( pas le souvenir que cela soit caché ...) tout en ayant vu des terriens y être affecté , et cela sûrement par le fait que l'armée de l'air de l'époque ne devait pas avoir la ressource en personnel pour monter une unité de ce type . Les paras font partie d'une Arme jeune de facto , il y a eu forcément des réflexions sur comment et à qui affecté une telle capacité . Quand on observe que dans le reste du monde , les unités parachutistes sont quasiment toute dans les armées de Terre , le débat a été clos ... Les armée de l'air ayant aussi leurs prérogatives de priorité pour avoir des outils moderne au niveau avion . Cela n'enlève rien au fait que la source fut au départ affecté aux armées de l'air. La 2ème Guerre Mondiale montrant que chaque pays mettra en place cette nouvelle capacité selon les disponibilités et priorité des différentes Armées ( Terre , Air ) . Enfin voilà mon sentiment sur le sujet ... Moi je vois que la volonté des anciens venant d'horizon divers ont offert à la France des bonnes unités , qu'elles soient de Terre, Air ou Mer , Surtout quand on voit d'où venait les Armées française , divisée en 1940 ( pro Vichy et pro France Libre) , une armée battue en 1940 , qui est revenu au combat , avec des moyens diverses , gérer les pb en Indochine des 1944 tout en devant combattre pour la libération de la France ... Réorganiser l'armée de Terre , l'armée de l'Air et la Marine fur un sacré défi . Un exemple parmi tant d'autres : https://www.defense.gouv.fr/actualites/articles/robert-maloubier-1923-2015 Rien que la 1ère Brigade Française libre fut un exemple de cohésion inter-armées et d'adaptation. Il y a un super dossier dans le dernier Guerres et Histoires sur comment les Armées française ont su ce réinventée en Indochine , cela étant éclipsé par la chute de Diên Biên Phu . Enfin voilà mon avis sur les affiliations et le côté " on est les meilleurs ".

Génial ...

Rien de bien nouveau dans la région pourrait-on dire . Quel bordel ...

Le crique continu ...

Je reviens sur ton sentiment . Quand les barbus hystérique avance en nombre vers l'endroit où ce trouve le pilote russe , il y a bien le bruit d'une explosion correspondant bien à l'explosion d'une grenade . Quand on entend crié le russe, les barbus qui ce sont avancé sans une très grande prudence partent en courant vers l'arrière en gueulant optique " attention grenade " ... A l'identique de nombre de vidéos de combat réel ou d'exercice militaire avec des grenades à plâtre ... Pour l'état du Corps , les effets d'une grenade ne sont pas ceux que l'ont peut imaginé comme l'indique un des membres du forum ... On a déjà vu des gars ce coucher sur une grenade pour protéger des camarades , certain ont eu la vie sauve grâce au gilet pare balle , mais à une époque il n'y avait pas de gilet pare balle . Comme on peut le voir ce n'est pas une explosion aussi importante que l'on pourrait le croire . L'effet absorption de l'explosion si quelqu'un ce couche sur la grenade ou la coince au creux du ventre en ce pliant absorbera L'effet sans forcément amener de grosse blessure sanglante , les éclats étant petit , le souffle aidant aussi à tuer . Après tout dépend du type de grenade , offensive ou défensive. Avec une grenade russe : Enfin voilà , le pilote peut-être utilisé son pistolet au début ( ou pas , on ne sait pas ) , mais la vidéo ne laisse pas de doute qu'il y a bien une explosion type grenade , les barbus comme dit plus haut ce barrant lorsqu'ils ont soient entendu le pilote, soit entendu la grenade fusée ... Moi ce que j'observe c'est qu'ils sont arrivé autour du pilote russe en mode on l'encercle et sans prendre de grosse précaution ... vu l'effet un tas de gus grouper marchant vers le russe ...pas très prudent si juste avant le russe a tiré avec son pistolet ... Enfin voilà , fallait que je mené ma petite enquête sur cette affaire qui ne changera certainement pas la situation en Syrie ...Néanmoins analysé à froid du point de vue combat , effet des armes et munitions, tactique , comportement des personnels restent quand même intéressant à éplucher .

Je crois que cela avait annoncé, la mort de 3 volontaire étranger qui servait dans le YPG lors des combats contre les turcs . Le profil du français et de l'espagnol me semble avoir un point commun , un fond optique idéologie d'extrême-gauche , avec une dose de "régionalisme" . Les noms de guerre choisi , "Barian Galicia" pour l'espagnol , et pour le français "Kendal Breizh" me semble s'orienter sur le sentiment d'appartenance régionale . Les bretons parlent en breton ( pas courant ) , le Galicien à mon avis devait parler galicien ( plus facilement vu que l'on apprend le Galicien à l'école , avec l'espagnol ) . https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/exclu-temoignage-d-un-breton-parti-en-syrie-pour-combattre-daech-1499438629 Bon ce n'est qu'un apparté , on connaît déjà les différents profil des volontaires étranger chez les kurdes , qui restent pas nombreux . Enfin voilà , on est dans une optique peut-être idéologique pour certain ( un constat , pas une valeur de jugement de ma part ) et pour d'autre dans un sentiment de romantisme de combat en allant combattre un mal . Cela me rappel ses volontaires français et étranger qui allaient aider les Karens en Birmanie dans les années 80 ( en Birmanie ou ailleurs ) . Sinon j'ai vu passé un twitt qui met en avant que Washington voudrais mener une enquête sur la mort des mercenaires/contractor russes . Je pense qu'au vu de la montée en puissance de nombre de SMP étrangère (Anglo-saxonne ou russe) avec l'Irak et l'Afghanistan , la Syrie etc ... Personne n'est dupe sur la la ligne tres mince existante entre les SMP privée et leur lien auprès de gvt ... Donc contractor reste dangereux comme job ... Certes le côté emploi en mode offensif dans des postes de combattant peut interpeller , m'enfin cela revient au pareil pour moi , un contractor mode défensif fait aussi parti du pb ...Comme on a put le voir en Irak ou en Afghanistan ... Enfin voilà mon sentiment sur le sujet ...

Honnêtement je n'en sais rien .

Moi je fais confiance à la STAT , et tout autre tireur d'élite ou de précision, des cadres qui auront à interagir pour choisir le bon fusil qui remplacera le FRF2 , et cela de manière objective. VC à comme je le dis a perdu beaucoup de point à mon niveau au vu de son cirque et sa manipulation dans sa communication ainsi que ses capacités de production à l'époque , et cela au travers d'un FA non européen fabriqué sous licence ... néanmoins si son produit est bon et qu'il assurera une livraison en temps et en heure avec un soutien qui va bien pas de pb pour moi . Mais bon je reste méfiant ... Enfin voilà mon sentiment , certes avec un côté répétitif et hargneux vis à vis de VC ... Mais bon ... Moi je n'ai aucun pb avec les boîtes française ( même petite ) , quand on voit le Hecate II , on a du matos de qualité. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/PGM_Hécate_II Enfin voilà mon humble avis .

Bienvenu sur le forum .