Gibbs le Cajun

Merci logo . Bref une simple erreur de titre .

Ben le titre s'est écrit comme sa : "Irak ,l' armée irakienne a repris Ramadi " . Il parle ou d'armée syrienne ? J'ai visionner la vidéo et hormis un mec qui interroge en arabe un militaire je ne vois pas ou s'est dit ou écrit . Une erreur d'écriture qui a était corrigé? Nous on a bien des journalistes qui nous montre le pays Wallon du côté flamand et l'inverse sur une carte ... Si c'est une histoire de milice au lieu d'armée irakienne qui a repris Ramadi ok je comprend le manque de précision . Mais je ne vois pas ou il parle de l'armée syrienne. Si tu peux précisé ou est l'erreur sa sera sympa .

https://fr.wikipedia.org/wiki/Chasseurs_ardennais Et comme l'a dit Rommel après les combats de Chabrehez en 1940 au sujet des chasseurs Ardennais : "Es sind keine Menschen ,sondern grüne Wölfe !" " Ce ne sont pas des hommes ,mais des loups verts !"

Oui effectivement ,il y avait aussi des paras . Oui étant moi même un partisan de la vision de Nimitz s'est clair que cette campagne mené dans les Philippines était pas une bonne solution . J'ai ouvert ce file pour en parlé d'ailleurs : http://www.air-defense.net/forum/topic/19093-macarthur-philippines-nimitz-formose-quel-choix-auriez-vous-fait/ De superbes intervention de tout le monde ,et un post dont je suis assez fier ,enfin sur la psychologie et contexte pour la troupe dans cette guerre du Pacifique qui va dans le sens ou il aurait mieux valu laissé Nimitz mené sa campagne avec tout les moyens au lieu d'opter pour deux offensives distinctes .

Ben si en fait tu fais une comparaison et une course à l'échalote ... en disant d'un côté que côté rebelle sa arrive aussi mais que dans le même jour ou on était prise les photos dans la même zone on fait plus propre d'un côté et pas dans l'autre ... Je pense que tout le monde a bien acté que comme dans toute les guerres civiles ou guerre tout court , il n'y a jamais de belles choses de part et d'autres ... Je vais fureté sur le net régulièrement et des vidéos de part et d'autres ou on ce comporte de façon violente avec des prisonniers ,des civils ben désolé sa ce fait de par tout le monde dans le coin ... Alors que tu ais des affinités pour un camp ne me pose pas de problème , mais revenir régulièrement sur on est des gentils dans un contexte ou plus personne n'est gentil de part et d'autres parce que l'on a dépassé le seuil de violence dans la durée avec quelques années ben voilà pas besoin de noircir un tableau alors que comme tout le monde le sait s'est gris pour tout le monde en Syrie ... Pour les gens au contact des combats depuis si longtemps amène à de la violence gratuite qui n'est qu'un enchaînement de violence ( encore plus évident dans une guerre civile ) qui fini par mettre en avant qu'on ne saura plus qui a commencé a faire pire que l'autre ... Le contexte actuel voit surtout le principe du " l'ennemi de mes ennemis et mon ami ",et cela pour tout les camps , et ce qu'il en reste s'est qui ne me veut pas du bien ... Personne ne niera la violence de part et d'autres donc passons à autre chose de ce point de vue .

Bonsoir Joab . Non pas de PB ,moi aussi sa m'arrive aussi de voir du mal ou il y en a pas ou simplement de mal interprété un post .Je sais que mes posts souvent sont pas très lisible et prête à la confusion parfois . Les joies de la discussion sur clavier . Un jour on aura peut-être un système en mode discussion comme skype ou l'on pourrait ce parlé et ce voir vraiment entre membre sur un forum ,enfin un système adapté pour les forums .

http://www.legionetrangere.fr/index.php/la-fsale/trombinoscope/79-infos-fsale/595-histoire-novembre-1956-operation-mousquetaire-sur-le-canal-de-suez Sur ce lien un portrait des parachutistes servant au 11°Choc . http://www.camps-parachutistes.org/t853-suez-1956-lieutenant-picot Je comprend mieux ton point de vue . En fait le principe des Raiders aurait put-être applicable sur les Philippines ,mais étant donné que cette zone était affecté à l'Army et à Mac-Arthur . https://en.wikipedia.org/wiki/Philippines_Campaign_(1944%E2%80%9345) Sauf quelques escadrilles aérienne de l'USMC et de l'artillerie détaché pour cette campagne auprès de l'Army . http://ibiblio.org/hyperwar/USMC/USMC-C-Philippines/index.html Bon les américains avaient à leur disposition les alamo scout et le 6°Bataillon de Ranger pour cette campagne . https://en.wikipedia.org/wiki/Alamo_Scouts https://en.wikipedia.org/wiki/6th_Ranger_Battalion_(United_States) Et le rôle de ce bataillon de Ranger fut intéressant dans le concept d'emploi , au vu des missions confié qui ont était varié ,avec un raid dans la profondeur comme "cerise sur le gâteau" . On peu imaginé que le concept raider de l'USMC aurait trouvé de quoi faire au Philippines .

J'avais repris ton message et celui d'autres pour t'apporter une réponse ,mais mon post a du ce noyer parmi tant d'autres . Pour la première interprétation j'explique ce que moi j'ai interprété : Pour moi s'est simple ,ces gars là n'ont pas d'ordre de détestation ... ils détestent tout ce qui est différent de leurs visions des choses sur tout les points . Demain ils choppent une personne de chaque religion et un mec athée , ils ne feront pas dans le détail ils zigouilleront tout le monde de suite ... à la rigueur il y aura du chahut dans le peloton d'exécution pour savoir qui colle une balle à qui ... mais sa s'est la forme et sur le fond tout le monde flinguera en même temps l'athée ,les mecs de divers religion sans ce poser plus de question .... Donc hiérarchisé qui ils détestent le plus me semble à ce jour aussi concret que de voir un concombre poussé en Antarctique ... Les islamistes ont juste des priorités en fonction de la situation sur le terrain , la détestation étant la même pour tout ce qui ne leur ressemble pas . En ce qui concerne Israël ,la seule chose que j'ai cru comprendre pour Seal s'est qu'il ce posé surtout la question de cet étrange ordre de priorité dans leur discours seulement maintenant alors que sur le fond ils ont toujours détesté Israël . En fait DAESH ne s'est pas lancé dans des opérations ou propagande bien avant contre Israël du fait que s'est déjà le bordel contre Israël et qu'il y avait déjà des mouvances agissant contre Israël donc difficile de trouvé de l'auditoire chez des gens qui suivent déjà des mouvements en litige avec Israël , leur optique s'était de faire dans l'ordre de leur plan ,et donc d'avoir du territoire avec l'idée de devenir un état . Si DAESH ce lance dans des diatribes contre Israël et l'Arabie Saoudite cela est tout simplement une évidence : Les saoudiens les ont lâché ... faut dire que les saoudiens sentent qu'on les regarde plus de la même façon avec le whaabisme qui a dégénéré et depuis qu'il y a eu des accords avec l'Iran la sa suinte des sphincters sévère ... Merde les occidentaux regarde vers l'Iran ! Les opérations en Irak et en Syrie commencent à casser la croissance de la construction de leur état islamique , donc les actions des russes et occidentaux qui étaient opposé se retrouve allié de circonstance . La seule chose qu'il leur reste s'est de pousser à ce que de nombreux incendies ce déclenche , de voir Israël intervenir en Syrie ( enfin DAESH l' espère ) et donc que cela occasionne du bordel en Israël et à ces frontières . Donc voilà ma vision du merdier . Pour la deuxième interprétation que tu vois CAD que seal pense que DAESH est une création américano-israélienne , personnellement s'est pas du tout ma vision des choses vu que l'on part dans le conspirationnisme ,et j'ai pas compris comme sa pour seal . Maintenant que la politique d'Israël ne soit pas apprécié est une chose , on peu en parler sans être antisémite , idem pour la politique américaine on ne devient pas anti américain pour autant ,mais j'ai pas senti sa avec le message de seal non plus . Je reprend son texte : Moi je le lis comme sa , il est plutôt étonné d'un ordre de priorités alors que fondamentalement les islamistes détestent tout le monde et qu'ils tuent pour l'instant plein de musulmans ,donc eux qui ce disent les "défenseurs" du monde musulman sont des gens étrange alors qu'ils tuent surtout des musulmans , quand il dit sa il ne soutient pas l'idée que DAESH devrait tué les juifs en premier mais de l'incohérence du fond de commerce de DAESH and co . Je vois plutôt un étonnement sur le mode de pensé de " l'EI" plutôt que l'envie de passer un message anti juif/Israël . Je vois mal seal pensé en mode complot . Le mieux s'est que seal réponde directement .

Faut peut-être aussi retranscrire le Hezbollah dans son contexte libanais ,et celui des chiite en Irak dans un autre . Le Liban s'est multi confessionnel ,en Irak ben largement moins vu que la majorité s'est les chiites et ensuite seulement les sunnites ,reste les chrétiens qui semblent ne pas avoir de pb avec les chiites , et les kurdes . Sa change la donne quand même . Donc comparaison n'est pas forcément raison non ? Maintenant l'Iran semble suivre les choses et je pense qu'à un moment elle recadrera les éléments qui pourrait-être tenté d'agrandir le phénomène Yasser Al Habib . Et sa s'est une chose que l'Iran gère a toujours tenu à gérer , son influence dans le monde chiite en évitant de ce faire déborder . S'est largement moins évident pour les saoudiens ... si tenté qu'ils aient vraiment eu l'intention de contrôlé les choses . D'un autre côté l'Arabie Saoudite a tout fait pour amplifié le phénomène sunnite contre chiite ,l'exemple du Yémen est assez concret . Bon je ne fais pas dans le mode naïf mais bon , pour moi sa m'a l'air plus clair côté chiite que côté sunnite dans l'affaire qui voit l'Iran et les saoudiens s'affronté par personne interposé .

Au travers du lien de Philippe , une vidéo qui remonte à quelques années ,mais très sympa cette vision US et française depuis le Charles De gaulle . http://www.corlobe.tk/spip.php?article6262

Vive la Royale .

Oui s'est très intéressant . Pour les sapins de Noël on risque pas d'en voir chez les saoudiens and co ... Hum s'est quand même pas une chose courante de fêter noël pour des musulmans même si Jésus a une place dans le Coran .Je pense que s'est plus un effet de symbiose entre chrétien et chiite qui permet cela . Et s'est tant mieux si cela scelle une entente qui on doit le rappelé remonte à assez loin dans le temps . http://www.la-croix.com/Religion/Actualite/Chretiens-d-Orient-lettre-du-Liban-Elle-chiite-et-moi-chretienne-2015-06-22-1326477

Sur le terrain le tri est fait ... mon fils a était au Mali est bien qu'il n'était pas évident d'identifier qui était qui on a pas eu pour autant de drame ... du fait d'une simple volonté de taper pour taper ...au contraire on observe bien le contraire ...analyse avant action . Maintenant si un groupe qui ne se signale pas et ouvre le feu sur la force française qui bien évidemment ne peut-être confondu avec l'armée malienne s'est sur qu'on ne va pas resté l'arme au pied ... Le terme GAT est bien employé par les soldats ... sans pour autant qu'ils allument tout ce qui bougent dans le désert ... Maintenant , la seule chose applicable dans le désert s'est d'identifié qui est qui , l'intercepter ou le détruire ... Sa ne change rien sur le fond ni la forme l'emploi d'un terme ... Qui s'en prend au civil ou pas n'entre pas dans les considérations de terrain , on agit de manière judicieuse en contrôlant qui ,quoi et on détruit si il y a agression de la force française ou confirmation que la cible est bien l'ennemi ,terroristes ou combattants ... si l'interception ce fait sans coups de feu s'est aussi dans la manière de faire de l'armée française ... Pour preuve l'arrestation de ces pick ups qui n'ont pas fini en mode gruyère fumant ... Donc avant de comparer des situations différente et tout ramené aux guerres américaine en ce qui concerne le Sahel ,je ne suis pas d'accord . Maintenant en ce qui concerne la Libye ok pas de pb pour justement critiqué les opérations militaires qui ont amené à la situation actuelle en Libye .

Sauf que la ou je ne suis pas d'accord s'est que tu trouves que Philippe a une vision "bushienne" alors qu'il ne fait que passer des infos , employant des termes utilisé par les militaires sur le terrain ... moi quand je vais sur la page facebook des opérations extérieures , on emploi le terme de GAT pour désigner l'ennemi en face . Souvent on précise aussi le fait qu'il y a aussi des réseaux mafieux et les islamistes . D'ailleurs le terme terroriste est souvent remplacé par combattant islamiste ou mafieux islamiste par nos militaires ... Donc une abréviation GAT n'enlève rien sur le fond ni la forme ,et personne ne sous estime les capacités combattante de l'ennemi en employant des termes . Sur le fond ,Groupe Armé Terroriste s'est plutôt un terme qui met en avant que l'on retrouve aussi bien des groupes armés lié des terroristes . L'idéologie étant le lien commun entre l'emploi du terrorisme et du combat à visage ouvert . Rappelons la dernière prise d'otages au Mali et les actes kamikazes ,ceux-ci est bien une forme de terrorisme ouvert se faisant à visage caché . Je tiens a rappelé qu'on n'est pas au Mali pour combattre des mouvements de rébellion luttant contre le gvt malien mais les islamistes ... si ces mouvements rebelles s'en prennent aux forces française , tant pis pour eux ...

Oui effectivement .

Oui tout a fait d'accord . J'ai lu que les brits ont du sortir de leur musée militaire dU matériels spécifique aux OAP comme des container d'armes etc ... correction , en fait Ils ont cherché les cadre de largage sous lequel étaient suspendu les palettes auto destructrice portant les jeeps ,et l'un de ces cadres fut trouvé dans un musée de la RAF .Idem pour les jeeps et remorque , l'île de de Chypre fut fouillé pour en trouver un max . J'avais lu aussi que les Royal Marines ont du faire pas mal de manip pour installer les sur blindages sur les Amtracks à bord des navires qui les emmené sur Suez . correction ,en fait il n'avais pas installé les sur-blindages car s'était un travail trop fastidieux à l'aide de grue mais la surprise fut importante quand les RM s'aperçurent que le blindage du Amtrack était sans ses sur-blindages pas une source de protection après un qu'un marine fut touché par une balle ayant traversé le Amtrack . On doit aussi rappelé que l'emploi par les brits de container pour les armes étaient pas le plus pratique ,et qu'au niveau armement ils avaient que des armes datant de la seconde guerre Mondiale . On doit ausi rappelé que pour les brits à cette époque leur armée n'a pas repris un format pro complet et donc qu'il y a encore pas mal d'appelés qui servent dans l'armée ,des appelés ( mais aussi des rappelés ) qui ne démériteront pas dans toute les opérations militaire ou ils seront présent ,et pas qu'à Suez , idem en Malaisie etc ... Pour les RM , la majorité des troops dans un commando était des pros ,juste une troop de rappelés servait au sein de ce commando ,le 42 ° mais néanmoins ils n'étaient pas moins efficace que leur camarade pro .

Autant pour moi , j'ai mis gauche alors que je voulais dire côté droit . Oui j'ai toujours utilisé la main faible pour changer de chargeurs donc je suis sur de ne pas re modifier mon organisation du brelage ,enfin chest webbing ,à la rigueur si j'ai la possibilité d'avoir une chemise UBAS ,la poche de décharge ira directement sur mon ceinturon de pantalon côté droit . Pour la récup' oui faut que je vois sa , j'ai un petit gars à qui j'ai fais les classes et qui est sergent actuellement qui m'a proposé du T4 ou autres effets . Le fiston va essayer aussi de me récupérer des fringues . Oui ,mon fiston est droitier mais il s'est toujours senti plus à l'aise en tireur gaucher pour la visée mais en aussi en contrôle de réflexe , il a l'oeil gauche qui est directeur . Un truc con ,quand je vois les brits avec le SA80 ,tout les mecs doivent tiré en mode droitier . Je me demande comment ils compensent le principe d'oeil directeur et aussi pour les tireurs gaucher . Sa se trouve on claque les mecs les moins à l'aise sur SA 80 sur les MAG et minimi , et il y aussi la possibilité du L129A1 , le fusil sharpshooter de l'armée brits si le gus tir bien malgré le fait de ne pas être droitier , bon il y a aussi des droitiers qui emploi la MAG ,minimi et le L129A1 .http://www.army.mod.uk/equipment/23221.aspx Oui s'est pas évident pour le gars qui a l'oeil directeur droit mais est gaucher ,sa devient compliqué question réflexe . Le fiston a de la chance d'être à l'aise en tireur gaucher malgré le fait qu'il soit droitier mais qu'il a l'oeil directeur gauche .

Je suis assez d'accord sur le début ,sa rejoint ce que j'ai expliqué en détail plus haut . Petite précision les moyens d'insertion , les commandos ayant une optique plutôt amphibie et les SAS le parachute .Certes des missions différentes mais elle est importante à prendre en compte dans le futur . L'unité de commando américano-canadienne avait une capacité parachutiste ,le plus en comparaison des commandos brits des brigades spéciales . https://en.wikipedia.org/wiki/First_Special_Service_Force Pour les américains , je ne pense pas que cela fut un fiasco si on observe le travail effectué par la FSSF qui avait fondamentalement un rôle commando .Leur aptitude sur terrain montagneux , agir sur une zone est rendre la vie insupportable aux allemands en Italie ne fut pas une catastrophe . Loin de la . Pour les ranger oui ils ce sont retrouvé a faire de l'infanterie légère tout comme les commandos brits en 1944 pour les opérations amphibies qui n'étaient plus du raids mais bien des opérations au sein de grosse manip . la seul différence s'est que les Rangers n'étaient pas rattaché à une brigade spéciale . Quand on observe le travail du https://en.wikipedia.org/wiki/6th_Ranger_Battalion_(United_States) on observe qu'il a eu la capacité d'opérer en mode commando https://en.wikipedia.org/wiki/Raid_at_Cabanatuan . Donc sur la forme , s'est plutôt le fait de ne pas appartenir à une entité qui a mis les Rangers à disposition de l'armée et pas comme un élément entièrement autonome regroupé sous une entité comme les brigades commandos brits qui apporté une capacité amphibie . Donc j'ai plutôt l'impression que l'on doit prendre en compte plusieurs phase dans le conflit ,la création des unités commando par les brits et l'intérêt des US sur ce type d'unité , tout en observant l'évolution de la guerre qui voit moins de Raids commando mais la préparation au 6 juin 1944 . Le contexte a voulu que les brigades commando britanniques opèrent sur pas mal d'opération amphibie et garde une autonomie même en passant à un mode de combat différent de celui pour lequel elles avaient était crées . Si on observe la suite , chez les Brits au lendemain de la ww2 il n'y aura plus que les Royal Marines qui garderont l'optique commando mais en étant une force spécifique dans l'amphibie . et le monde commando brits a surtout gravité autour de ce concept ,l'amphibie durant la ww2 . Pour les américains le concept ranger va évoluer , et au final passer au concept du SSFG de la ww2 ( cette unité n'était pas issu des rangers , voir le type de recrutement sur le lien ) ,en sachant que les rangers de la ww2 n'étaient pas breveté paras . Donc une évolution vers le monde des FS comme unité d'appui ,modèle que vont reprendre pas mal de pays tel que les brits ( SFSG ) ,australiens etc ... Comme quoi le concept commando a évolué dans une optique moderne . Pour les Raiders de l'USMC le contexte de la guerre dans le Pacifique a fait qu'on a eu vite besoin de monde au vu de la casse , mais l'idée d'avoir une troupe d'élite au sein du corps qui ce considéré comme l'Elite ben voilà ... En attendant les patrons des raiders ont apporté beaucoup ,puisque l'organisation et dotation du groupe de combat employé par les raiders a servi pour le modèle employé par l'USMC . Mais ce n'est pas pour autant que l'on doit oublié sa , si on a transformé les bataillons de para marine et de raider en unité classique il n'en demeure pas moins que l'USMC a gardé une capacité dans la reconnaissance : https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Marine_Corps_Amphibious_Reconnaissance_Battalion Donc dans un contexte de guerre amphibie , l'USMC ne pouvait gardé une multitude de spécificité mais elle a su gardé un élément qui restera de mise jusqu'à nos jours ,la Reco ,et sa reste du pointu comme domaine . ceci explique cela . On voit bien que le principe bataillon de reconnaissance dans l'USMC a aussi évolué , restant de mise mais en atteignant une limite , celle du monde des FS ,de la est venu la création du MARSOC , qui prend ces traditions chez les raiders et a repris le nom . Etant donné que l'USMC est de nos jours une armée à lui tout seul ,qu'il y a une évolution des missions de facto l'USMC sait que bien au delà de ces capacités amphibie , l'intérêt des opérations spéciales devient un élément à prendre en compte . Néanmoins il n'en demeure pas moins que l'évolution jusqu'à nos jours du principe ranger a atteint un niveau plus qu'important puisque devenant un incontournable dans les opérations du monde de FS . L'esprit commando reste de mise ,que ce soit chez les brits ,US ,australiens ,français etc ... mais il n'est plus la pour un rôle défini comme durant la ww2 ,qui l'a vu évoluer sur le domaine amphibie et effectif d'importance avec du niveau brigade pour les brits , pour les US un mode d'emploi mais dilué au sein de l'armée US . De nos jours , le mode commando s'exprime par le 75 th ranger ,les raiders de l'USMC , les commandos australiens ,le SFSG brits ,etc ... dans un contexte de cercle du monde FS . Pour les Royal Marines commando je l'explique plus haut ,l'esprit commando fait parti de la formation et donc de la sélection/ qualité marque de "fabrique" dans le recrutement mais l'emploi reste l'amphibie . Si on observe l'emploi ,dans le passé un raid de commando était une action n'ayant aucun lien avec les opérations des "FS" , on frappé sur la côte et on repartait . Actuellement le principe commando s'est transformé en super fantassin parachutiste qui vient renforcé les FS en mode appui , ou voir en mode autonome dans un secteur défini comme on a put le constater en Afgha . On passe à des actions dans la profondeur sur des objectifs stratégique . Même si ce fut chaotique pour les américains , il n'en demeure pas moins qu'ils ont trouvé le moyen de faire évoluer le principe commando ,mais je pense que le https://en.wikipedia.org/wiki/First_Special_Service_Force est en fait l'ancêtre du commando moderne US , le ranger du 75 th ranger regiment . Si on prend l'exemple des brits , hormis les RM commando qui ont une spécificité amphibie l'idée du commando moderne n'est pas de mise , les SAS et SBS ( et autre services ) ayant une fonction FS donc un rôle bien défini au lendemain de la seconde guerre Mondiale . En sierra léone lors de l'opération Barras , les brits observeront l'intérêt de crée le SFSG , une force capable de travaillé au profit du SAS et des FS en général . https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Barras Idem en Afgha , le SAS et SBS faisant du travail de nettoyage dans les grottes a coûté du monde hautement qualifié pour un rôle qu'une infanterie légère aurait put géré . La montée en puissance du principe ranger dans pas mal de pays prend en compte aussi ce principe , la gestion de missions que les FS assuraient alors que cela revenait plutôt à une force d'infanterie légère d'élite afin de ne pas perdre/user le potentiel humain/expérience en terme de pertes de FS très sollicité dans la guerre contre le terrorisme . Ce qui a manqué aux rangers de la ww2 pour concrétiser un concept est devenu du concret actuellement . https://en.wikipedia.org/wiki/75th_Ranger_Regiment_(United_States) N'oublions pas une chose ,les leader dans le domaine commando furent les brits , et pourtant sur toute les unités commando existante seul les RM furent gardé dans un contexte amphibie ,et cela au lendemain de la ww2. La vision des US ayant connu eu un fiasco durant la ww2 est pas vraiment la bonne , car certes le contexte ne fut pas en leur faveur , mais il le fut aussi pour les brits même si ils s'en sont mieux avec l'amphibie et des brigades spéciale organisées qui furent dissoute au lendemain de la ww2 . Donc si on observe l'évolution chez les US et celle des brits , même en gardant que des cies le concept ranger a toujours perduré ( même si les missions/rôle évolués ) en parallèle à la monté en puissance des bérets verts des FS ,alors que pour les brits ,les RM assuré l'amphibie ,les bataillons de paras les OAP , et le monde des SBS/SAS/renseignement assuré les opérations spéciale ,l'anti-terrorisme . Donc au final , j'observe que les quelques bataillons de ranger de la seconde guerre Mondiale n'ont pas tous disparu et vivent au sein du 75 th ranger regiment . Alors que pour les brits , la majorité des unités commando de l'armée et des RM de la seconde guerre mondiale ne sont plus de mise dès le lendemain de la seconde guerre mondiale ,une brigade subsiste avec pour rôle principal l'amphibie . Donc le concept commando brits avait pour fond l'amphibie ,les raids côtiers dans un contexte difficile au début de la seconde guerre mondiale mais qui a grossi pour devenir des brigades amphibies ,s'adaptant à l'évolution de la guerre qui ne voyait plus les raids comme objectif mais des opérations d'envergure de l'armée britannique . N'oublions pas une chose , même si les commandos ont était utile sur une période ( besoin d'agir avec pas de gros moyens ,remonté le moral des civils avec des actions stratégique etc ... ) ,dans la sphère des généraux brits l'idée d'unité commando pas vraiment un concept qui devait prendre de l'envergure dans le futur et dans le lendemain de la seconde guerre mondiale ,surtout quand on "craint" l'effet que les commandos pourraient devenir une forme disons de "concurrence " . Donc avec une force commando de plusieurs brigade chez les brits , et quelques bataillons ranger chez les US durant la ww2 on observe que du point de vue des généraux l'idée d'avoir un minimum de monde dédié au modèle commando a vu perduré chez les US et pas chez les brits le principe commando . Il est vrai que les rangers après la ww2 était passé parachutiste ,même en mode plusieurs cie . Donc les rangers ont au travers des conflits qui ont suivi la ww2 ont évolué doucement mais sûrement vers le monde des FS sans être perçus comme une "menace" par les état majors . https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Army_Rangers En fait le principe commando a surtout évoluer vers le moderne grâce au principe ranger ,lui redonnant un intérêt dans un contexte qui a bien changé depuis la ww2 . Au Malouines , les Royal Marines commando ont travaillé en mode infanterie aux côtés de paras et des unités de la 5°Brigade d'infanterie , et pas dans des raids depuis la mer ,frappant et se retirant à l'issu . En fait ils pratiquent plus l'emploi tel qu'il a était connu par les brigades spéciales de commando brits en 1944 avec l'amphibie et le combat d'infanterie ,même si ils gardent le concept de raid commando , cela étant employable en fonction des opérations rencontré . Enfin voilà , en espérant que mon post n'est pas trop bordélique .

Si l'idée du VBMR léger s'est de pouvoir transporter du monde , je vois mal le principe CRAB y faire son trou , un CRAB sans tourelle sa ressemble à un VBL . Dans ces cas-là on s'éloigne de l'idée d'un véhicule qui pourrait servir à un groupe/équipe de combat . Après oui d'accord sur le fond ,ce n'est qu'une image de synthèse et sa pourrait-être n'importe quoi . Par contre je viens de remarqué une chose : Sur la mission énoncé pour la 11°BP : http://www.defense.gouv.fr/terre/equipements/scorpion/le-programme-scorpion GRIFFON Véhicule Blindé Multi Rôle Transporter et appuyer dans la zone des contacts. Engin robuste, bien protégé et mobile. Cible 1722 • 6*6 - PTAC classe 24.5 T ; • Tourelleau téléopéré 12.7 mm ou LGA ou 7.62 mm ; • Principes : évolutivité, modularité ( kits additionnels blindage, allègement ). Véhicule Blindé Multi Rôle Léger Protéger l’échelon national d’urgence, les unités de renseignement. Cible 358 • 4*4 - PTAC classe 10 T ; • Tourelleau téléopéré 12.7 mm ou 7.62 mm ; • Principes : évolutivité, modularité ( kits additionnels blindage, allègement ). Char LECLERC rénové standard 1 Maintenir dans les brigades de coercition, un char de combat intégré à la bulle Scorpion; Cible 200 • Traitement des obsolescences ; • Intégration dans le combat SCORPION ; • Principes : évolutivité, modularité ( kits additionnels blindage, allègement ). JAGUAR Engin Blindé de Reconnaissance et de Combat Doter les brigades multi-rôles et légères d’un engin de combat et de reconnaissance . Cible 248 • 6*6 - PTAC classe 25 T ; • Tourelle 2 hommes, complémentarité canon 40 mm (1500m) + Missile MMP (3500m) + Tourelleau 7.62 mm ; • Principes : évolutivité, modularité ( kits additionnels blindage, allègement ). 1 Donc on a un ENU comme terme ,mais comme ce n'est pas précisé le ENU peu concerné aussi bien la BP qu'une autre brigade . http://www.defense.gouv.fr/terre/actu-terre/trois-hypotheses-d-engagement-des-forces-terrestres Ici on a une précision intéressante sur l'ENU qui avait était prise par des sapeurs : http://www.defense.gouv.fr/actualites/operations/alerte-enu-les-sapeurs-du-31e-rg-sont-prets Donc le VBMR léger n'est pas un engin qui sera spécifiquement dédié à la 11°BP ou la 27°BIM mais pour l'Echelon National d'Urgence ,qui concerne tout les brigades . Et je pense donc que l'alerte spécifique de la 11°BP n'est pas prise en compte dans la mise en place du VBMR léger ,enfin le fait qui pourrait définir une priorité d'affectation du VBMR léger . On reste dans le même format qui voyait toute les brigades sur VAB et AMX 10 RCR ,11°BP et BIM comprise ,donc VBMR pour tout le monde et EBRC aussi . Seul évolution ,l'affectation de VBCI en brigade légère blindée . Pour le VBMR léger ,sa voudrait dire qu'on en prévoit 200 à 358 , prêt pour une projection ENU ( donc tout le monde ) et les unités de renseignement . Donc de quoi équipé une cie par régiment . Je m'y perd avec ce VBMR léger Je ne remet pas en cause la chose ,justement j'abondais dans ce sens ou on a pas fait du lobbying par préférence d'unité ayant plus de "prestige" . Bien évidemment le REP n'est pas le seul a avoir tourné en RCI .

S'est juste une histoire d'alerte guépard de renfort sur court préavis et une mission spécifique comme un poser d'assaut/opération aéroportée . Vu que le CEMA/CEMAT présente aussi la 27°BIM comme brigade de l'urgence , sa coince pour une opération aéroportée pour les alpins ,ils n'ont pas la capacité aéroportée qui permet de faire dans le réversible si besoin il y a . Sauf si ils arrivent en deuxième échelon . S'est la présentation du CRAB , moi je trouve très intéressant ce concept . Si je me fie à l'image de synthèse fourni par le programme SCORPION ,on part sur un truc bien différent du CRAB non ?enfin dans l'emploi pour des fantassins ? http://www.air-defense.net/forum/topic/8185-programme-scorpion-la-comp%C3%A9tition-est-lanc%C3%A9e/?page=16 Moi l'idée du CRAB m'intéresse beaucoup pour le concept léger avec une bonne puissance de feu , et pour la cavalerie légère en complément du Jaguar ( comme on le connait déjà avec la Sagaie en mode pré positionné over sea ) le remplaçant idéal pour la Sagaie et les opex africaine sauf si le besoin demande de voir déboulé du Jaguar comme lors de nos derniers opex comme au Mali . Les Alpins et TAP pourraient l'avoir comme unique monture ce CRAB aussi . Capacité de plombé au 30 mm du toyota ,voir du blindé grâce à une plate forme missile . Sa permet de faire du tir pointu et tiré à bon escient des cibles à basse valeur ou haute valeur . J'imagine très bien le CRAB en remplacement du VBL dans les régiments LECLERC aussi , un engin qui serait en capacité d'assuré une meilleur protection pour les LECLERC grâce à des moyens optique ,caméra et armement sympa . En fait le CRAB pourrait bien être le chaînon manquant inter opérable entre les différente brigades de l'armée de terre .

Les décideurs comme le CEMAT ou CEMA donnent l'image pour présenter le truc d'une façon et mettre en valeur toute les brigades ,mais concrètement le principe d'urgence se tient surtout à sa pour la 11°BP , ce que j'ai souligné en rouge . http://www.defense.gouv.fr/terre/presentation/organisation-des-forces/brigades/11e-brigade-parachutiste Pour les Alpins bon ,rien de bien précis sur ce point ,l'urgence : http://www.defense.gouv.fr/terre/presentation/organisation-des-forces/brigades/27e-brigade-d-infanterie-de-montagne http://www.defense.gouv.fr/terre/presentation/organisation-des-forces/brigades/6e-brigade-legere-blindee Donc pour envoyé une cie en mode léger sans prise d'un aéroport pour un renfort en opex est à la portée de tout les régiments d'infanterie ,et cela en mode sans véhicules . Si je prend toute les autres brigade elles auront toute un super truc qui présente bien mais sur le fond ben voilà ... comme pour la 11°BP ou la 27°BIM rien de plus je dirais . Chacun vend sa boutique je dirais . S'est comme le REP qui présente ces cies comme des unités spécifique ... les montagnards , les hommes poissons , les yeux de lynx qui tirent loin ...etc ... Je pense que le 2°REG a largement plus de capacité à faire de la montagne ...vu qu'il est le régiment de génie de la 27°BIM . Tient si on lit ce que présente la 9°BIMa et la 6°BLB qui ont le même rôle la présentation n'est pas la même alors que fondamentalement les deux font la même chose question amphibie . http://www.defense.gouv.fr/terre/presentation/organisation-des-forces/brigades/9e-brigade-d-infanterie-de-marine http://www.defense.gouv.fr/terre/presentation/organisation-des-forces/brigades/2e-brigade-blindee http://www.defense.gouv.fr/terre/presentation/organisation-des-forces/brigades/3e-brigade-legere-blindee http://www.defense.gouv.fr/terre/presentation/organisation-des-forces/brigades/7e-brigade-blindee Donc le guépard est pour tout le monde , sauf si il faut prendre un aéroport de force ( la le principe d'alerte de la 11°BP prend en compte ) qui nécessite l'option opération TAP ou aérotransportée , le principe s'est que en fonction de l'évolution sur le terrain on soit capable de faire en mode réversible ,donc si on annule une opération prévu en mode posé d'assaut et que l'impératif impose qu'on parachute du monde ,la sa prend tout son sens pour l'alerte 11°BP . Pour le guépard mode je renforce une opex sans phase d'assaut spécifique , une infanterie non spécifique peu le faire ,même en mode léger et sans véhicule . Pour la connaissance du terrain , s'est pas sa qui avait gêné par le passé je dirais ( et puis bon à cette période le REP avait déjà séjourné en RCI ) ,mais au moins ce qui me plaît s'est que l'on ne réfléchi plus en mode non s'est le REP ou le RPIMa etc .... qui prend en main la situation mais l'unité plus apte à géré une situation quel connaît puisque déjà sur place . Pour les véhicules effectivement ,mais par le passé sa fonctionné en mode léger ,combien de fois on a vu des marsouins ,TAP ou légionnaire monté sur du véhicule civil pris sur place . Bon sa faisait moyens de pauvres mais la mission était quand même faite . On a évoluer depuis et tant mieux .

Pour moi s'est simple ,ces gars là n'ont pas d'ordre de détestation ... ils détestent tout ce qui est différent de leurs visions des choses sur tout les points . Demain ils choppent une personne de chaque religion et un mec athée , ils ne feront pas dans le détail ils zigouilleront tout le monde de suite ... à la rigueur il y aura du chahut dans le peloton d'exécution pour savoir qui colle une balle à qui ... mais sa s'est la forme et sur le fond tout le monde flinguera en même temps l'athée ,les mecs de divers religion sans ce poser plus de question .... Donc hiérarchisé qui ils détestent le plus me semble à ce jour aussi concret que de voir un concombre poussé en Antarctique ... Les islamistes ont juste des priorités en fonction de la situation sur le terrain , la détestation étant la même pour tout ce qui ne leur ressemble pas . En ce qui concerne Israël ,la seule chose que j'ai cru comprendre pour Seal s'est qu'il ce posé surtout la question de cet étrange ordre de priorité dans leur discours seulement maintenant alors que sur le fond ils ont toujours détesté Israël . En fait DAESH ne s'est pas lancé dans des opérations ou propagande bien avant contre Israël du fait que s'est déjà le bordel contre Israël et qu'il y avait déjà des mouvances agissant contre Israël donc difficile de trouvé de l'auditoire chez des gens qui suivent déjà des mouvements en litige avec Israël , leur optique s'était de faire dans l'ordre de leur plan ,et donc d'avoir du territoire avec l'idée de devenir un état . Si DAESH ce lance dans des diatribes contre Israël et l'Arabie Saoudite cela est tout simplement une évidence : Les saoudiens les ont lâché ... faut dire que les saoudiens sentent qu'on les regarde plus de la même façon avec le whaabisme qui a dégénéré et depuis qu'il y a eu des accords avec l'Iran la sa suinte des sphincters sévère ... Merde les occidentaux regarde vers l'Iran ! Les opérations en Irak et en Syrie commencent à casser la croissance de la construction de leur état islamique , donc les actions des russes et occidentaux qui étaient opposé se retrouve allié de circonstance . La seule chose qu'il leur reste s'est de pousser à ce que de nombreux incendies ce déclenche , de voir Israël intervenir en Syrie ( enfin DAESH l' espère ) et donc que cela occasionne du bordel en Israël et à ces frontières . Donc voilà ma vision du merdier .

J'ai un peu de mal sur la lecture du terme échelon d'urgence . Pour le principe d'alerte , s'est une chose qui a une époque fonctionné sur le principe de guépard avec toute les unités affecté à la FAR ( 11°DP ,6°DLB ,9°DIMa ,4°BAM , 27°DIM etc ... ) ,donc pas que les Alpins ou TAP . Actuellement toute les unités de l'armée de terre fonctionne avec ce principe d'alerte "guépard" puisque de facto hormis la spécificité TAP ou Montagne rien ne diffère du point capacité à fournir pour tout le monde une force en mode infanterie légère . Un exemple concret le REP a était renforcé les forces présentes en RCI , arrivé directement de France ceux-ci ont eu pour mission de reprendre les positions tenues par une unité d'infanterie non TAP ou alpine ,et voir celle-ci allé géré en ville ,alors que pas le passé s'était souvent l'unité arrivée en renfort qui aurait agit en ville . De facto le principe de mise en alerte avec plusieurs préavis 12 heures /24 heures n'est pas réservé aux TAP et Alpins actuellement ,déjà dans le passé cela ne leur était pas spécifiquement attribué .

Sa fait un bail que j'ais pas mis le nez dans le TTA et autres bouquins réglementaire , j'ai gardé les basiques . Je vais pas tarder à y remettre le nez dedans .