Gibbs le Cajun

Je pense que justement , les russes et iraniens arrivent peut-être à un moment qui renvoi une sorte d'énergie positive dans le camps de Assad car des signes ont était perçus en ce qui concerne le risque d'une dissension au sein même des différents groupes qui ce trouve sous l'égide de Assad . Il y a peut-être eu une bonne analyse en terme de moment pour intervenir de manière plus évidente en ce qui concerne les russes et les iraniens . Pour la suite , si l'objectif est juste réduire les saillants ou reprendre les zone rebelles/islamistes dans la partie utile syrienne , il restera une partie qui sera laissé aux islamistes , donc une menace toujours présente pour les différents groupe qui sont sous l'égide du régime syrien . Quand on a toujours une menace à ces frontières , on a pas trop le choix que de composé au risque de perdre l'appui de puissance venu à l'aide si après réussi à avoir récupéré la Syrie utile et que l'on commence à ce "fritter" entre différent groupes qui compose le pays . En ayant une partie perdue avec une menace toujours présente il est peut-être là le truc pour permettre de faire perdurer la partie utile de la Syrie de Assad ,du moins permettre de voir une évolution de manière plus tranquille au sein même du régime et des entités qui pourraient avoir des envies de changé de manière pus violente les choses . Enfin peut-être que je me trompe mais s'est l'impression que cela me donne .

Je pense que le problème s'est que sa fait plusieurs endroits pour parlé de la même chose non ? Tu as proposé de continuer la discussion ailleurs donc voilà les gens ont eu de l'intérêt à cela . Ne faudrait-il pas faire une fusion de ces liens pour permettre une possibilité de réflexion plus clair sur un seul file ,ce qui permettrait de pouvoir avoir toute les infos déjà présente sous la main . Il faudrait soumettre cette fusion de différent files spécifique au domaine de l'amphibie à l'équipe du forum non ?

Merci Tim TR , j'ai fait un post sur le lien que tu as apporté donc on peu continuer la discussion sur l'amphibie au bon endroit http://www.air-defense.net/forum/topic/90-capacité-amphibie-européenne/?page=16 Merci Tim TR

Merci à Tim TR , je renvoi ici la discussion débuter sur le file " l'ordre de bataille de l'armée de terre " . il faut d'abord peut-être posé les questions qui vont bien en ce qui concerne l'amphibie en France en ce demandant qu'est-ce qui cloche ,quels sont les atouts déjà en place , ce qui manque pour avoir concrètement une force amphibie sérieuse , pourquoi l'armée de terre à sa vision ,la Marine la sienne (en ayant évidemment l'avantage d'avoir largement plus de biscuit pour traité du sujet , ) ,donc comment réussir à faire converger pour le bien de tous les idées qui pourraient naître dans une véritable étude de ce que devrait-être une force amphibie en France .

@ web123 . Voilà ou je voulais en venir ,Dino à bien exprimé le fond de ma pensé .

Voilà ,s'est exactement à cela ou je voulais en venir . Merci d'avoir formuler d'une meilleure façon ma vision des choses ( qui je le sais peu prêté à confusion lorsque je la couche par écrit ) .

Oui effectivement , et je suis d'accord avec toi , cela ne se résume pas à quelques hélicos . Quand je parle de balle au centre ,s'est une sorte de façon de parlé d'un problème franco-français , mais je suis d'accord que cela est plus compliqué que cela . Pour discuter de cela , doit-on allé sur le file IM et Fusiliers Marins ou un file spécifique amphibie ? Ne serait-il pas possible d'ouvrir un file du genre , " à quoi devrait ressemblé les capacités amphibie française ?" .

G4IIy a grossi le trait , mais il ne faut pas être dupe ,en face la majorité sont des sunnites chez DAESH and co ,et si l' armée syrienne arrive à reprendre du terrain je pense que l' effet acte de vengeance arrivera quand même même si ce n'est pas un génocide. Je crois que tu n'as toujours pas compris ce que j'aie dit ... Quand les US ont envahi l' Irak , la phase offensive a vu les US ne prendre aucun risque et il taper sur tout ce qui bougeait ,occasionnant des dégâts collatéraux important alors qu'ils arrivaient en pensant avoir un tas de copains malgré cela ,comme durant la libération de la France ...Sauf que pour même les irakiens qui n'aimaient pas Saddam ceux-ci n'avaient aucune confiance envers les US qui avaient affamé le peuple irakien pendant plus de dix ans ,que les chiites avaient les boules de s'être fait pousser à la révolte par les US et que l' armée US et resté arme au pied lorsque la garde républicaine de Saddam a massacré les chiites qui s'étaient révoltés ... Résultant que les US ont du combattre par la suite les sunnites mais aussi les chiites en Irak ... Et que malgré avoir fait évoluer leur manière de faire ,CAD en ciblant grâce aux hight tech ,pour éviter le collatéral ils avaient déjà fait le mal bien avant . Quand les US ont repris Falloujah ,ils ont lancé des tracts pour que la population évacue la ville , ceux qui sont rester ont morfler quand même ... Tout ce que je dis s'est que les russes ne sont pas dans la même situation que les US puisqu'ils ont un allié sur place et que pour l' instant toi tu pars du principe que les russes sont automatiquement dans le mode brutal en te basant sur des raids qui viennent seulement de commencer . Dans une phase offensive facile de dire que les russes font en mode brutal tout en minimisant les dommages collatéraux qu'on commis les US lors de la phase offensive en 2003 . Moi je ne dis qu'une seule chose ,s'est cela , minimiser cela quand s'est les US alors que ceux-ci ont causé de la casse collatéral en Irak durant leur guerre et être sur que les russes feront pire et un peu facile alors que pour l' instant le contexte n'est pas le même et qu'on est que au début de l' intervention russe en Syrie ... Moi désolé mais si je prend en compte le nombre de civils irakien mort avant l' invasion de 2003 , mort de faim ou mort par manque de soins grâce à l' embargo contre l' Irak est tout autant pire que du dommage collatéral dans des actions de combat ... Désolé mais si sa s'est une vision stupide je me demande bien pourquoi les US ont pas trouver beaucoup d'irakiens amicaux à leur encontre par la suite ... Tout simplement parce que les US pensais faire chuter saddam avec cette embargo ,ce qui ne s'est pas passé...mais par contre sa a surtout enfoncé un sentiment anti américain encore pire chez les irakiens qui voyaient leurs enfants mourir de faim et mourir de manque de soins ... Alors facile de jouer le côté moralisateur quand on oubli ce qui s'est passé avant 2003 en Irak ,pendant puis après ... Maintenant quand les russes ont fait leur guerre en Tchétchénie,j'ai pas vu beaucoup de monde s'émouvoir sur le sort des tchétchènes ,qui après Beslan et le théâtre de Moscou ont fait dans le terrorisme,en occident s'était pas vu comme grave et que sa regardé les russes uniquement vu que de toute façon les tchétchènes avaient massacré des enfants dans une école ... Si la se n'est pas faire montre d'hypocrisie faut m'expliquer ... Idem quand Massoud a prévenu tout le monde qu'il se préparer des trucs grave , européen et US l' ont pas écouté... Et on a vu un 11 septembre arrivé... Moi je ne dis pas que le collatéral s'est pas grave ,mais j'estime qu'on a une géométrie variable quand juge des bombardements qui viennent seulement de commencer,et qu'on minimise ce qui s'est passé en Irak avant 2003 qui a sûrement causé autant de morts et de ressentis en pourtant juste de faim et de manque de soins ... Et qu'on a poussé à la révolte les chiites contre saddam tout en les laissant tombé.... Les US ont perdu leur guerre de 2003 dès 1991 ...donc je ne suis pas stupide , mais le collatéral sa ce fait aussi sans bombes ,comme cela a était montré avec l' affaire irakienne ... Enfin bref , moi je ne fais pas dans le raccourci simpliste mais prend en compte l' ensemble des facteurs pour juger ,et donc pas en me fiant à une série de premiers raids russe dans un contexte ou l'on fait dire ce que l'on veut à des images ,et qui n'apporte rien de concret dans un conflit aux multiples acteurs locaux mais surtout étranger ... Pour l' instant la seule chose que j'observe s'est que les civils pro Assad semblent être content de voir les russes arrivé car ils savent qu'ils sont dos au mur ,et eux aussi risque gros en cas de chute du régime . depuis 1991 les US ont causé du collatéral,avec ou sans bombe en Irak causant un immense sentiment anti US , alors que pour l' instant tu part du constat que les russes feront pire alors qu'ils ont à peine commencé leur série de raids ,dans un contexte syrien qui voit des camps divisé la Syrie ... Le collatéral ne changera pas les esprits puisque de facto cette guerre civile a déjà divisé le pays et que le collatéral a déjà était dépassé par tout le monde ,que ce soit le régime ou les islamistes et pseudo rebelles .Sur le terrain sa ne changera rien puisque toute les partis jouent une lutte à mort ,les civils ce retrouvant de facto dans un camps si ils ont pas décidé de fuir .Est-ce que je dis que s'est bien ? Non mais la réalité est bien la ,les civils pro Bachar espère que leur armée tiendra le coup et idem côté DAESH and co qui soutiennent ces mouvements. Donc hormis jouer sur le facteur propagande de part et d'autre en direction de l' extérieur sur le terrain les pro DAESH and co question civil tout comme côté pro Assad on en a rien à faire de celui d'en face . Ce que tu ne comprends pas s'est que l'on en est plus à un stade qui changera quoi que ce soit sur le terrain ,et que chaque camps a déjà une haine viscérale . Est-ce que je dis que s'est bien ? Je constate s'est tout . Pour les russes on verra bien la suite mais s'avancer sur ce qu'ils feront alors qu'ils viennent juste de commencer leurs raids je trouve cela un peu trop rapide pour mesurer les dégâts collatéraux qui pourraient mettre du sel sur la plaie , vu que sur le terrain le sel a déjà était versé de part et d'autre sur la plaie .

Ben je pense que le but s'est de déjà sauver les parties utiles de la Syrie ,et laissé pourrir la partie occupé par DAESH . Est-ce que les coalisés en Irak ont envie d'allé en Syrie une fois après avoir détruit l'EI en Irak ? Je ne le pense pas ... Donc ce que l'on reproche aux russes on ne va peut-être pas l'appliquer nous même en Irak . Mais pour ce faire , je pense que déjà imaginé les russes et cie détruire DAESH en Syrie , et nous autres en Irak l'EI est une vision un peu lointaine pour être abordé en ce moment .

+ 1000 G4IIy . De plus pour les centaines de réfugiés je pense que pour tout ceux qui ont rejoint l'Europe ,j'ai pas l'impression que la majorité reviendront en Syrie , même si chacun à la possibilité de choisir le coin qui va bien en Syrie une fois la guerre "finie" ( préférence du fait de leurs opinions ou de leur religion ) .

Tu parles des sunnites je pense ? S'est pour éviter une mauvaise lecture .

Effectivement , maintenant le problème n'est pas qu'une affaire de terrien puisque la Marine ne semble pas trop motivée non plus pour l'amphibie donc de facto balle au centre ,et donc cela est un problème franco-français plutôt qu'autre chose . Maintenant , le concept assaut au delà de l'horizon est bien une nouvelle donne pour l'USMC avec les V 22 non ? en comptant sur les moyens de l'aéronavale pour détruire , voir frapper avec des missiles depuis des sous-marins ,etc ...etc ... Et pour les brits ,les falklands ont montré qu'ils préféré débarqué loin mais pas sur une plage défendue , s'est surtout la menace aérienne qui causa le plus de problème . Idem en 1991 ou une division de Marines a fait semblant de débarquer sur Koweit city , forçant les irakiens à protégé les plages sur Koweit city , sauf que les marines débarqueront plus au sud sans tiré un seul coup de feu . Donc que personne même le plus puissant en capacité amphibie n'a envie de tester une côte même légèrement fortifié . Enfin voilà ,je pense que l'amphibie est carrément à l'ouest en France est que tout le monde est responsable puisque du point de vue la Marine ,sa bouffe du potentiel sans avoir un gros intérêts ,et que l'armée de terre y voit juste un moyen de transport . Pourtant on a les moyens pour faire monter en puissance une force amphibie taillé comme il faut , avec une seule brigade qui certes resterait armée de terre mais serait dans une configuration "commando" à la RM . au niveau effectif et type de formation , et cela en misant sur une 9°BIMa plus petite mais efficace . La les Troupes de Marine retournerait au source ,CAD un rôle amphibie tel qu'elle l'on connu par le passé . Un retour dans la Marine n'est pas possible pour les Troupes De marine mais retrouvé l'esprit amphibie peut-être le bon compromis pour l'amphibie de demain , en n'oubliant pas qu'elle fut même lors de sa période dans la Marine vu comme secondaire pour la Marine , puisque plus vraiment marin et plus à terre qu'autre chose ,et que côté armée de terre de l'époque l'IM pas pas vu comme des terriens . Au vu d'une évolution liée à l'Empire Colonial , les TDM sont passé dans l'armée de terre et le retour dans la Royale impossible ,en sachant que de toute façon la Marine n'aurait pas le budget pour équipé une brigade d'IM new modèle comme je le propose . Je pense que s'est cela qui devrait évoluer dans les esprits des marins et terriens en France , une coopération adapté avec les moyens et effectifs appropriés issu des deux mondes ,mer et terre . les RM arrivent bien à participer aux opérations de l'armée britannique tout en assurant un rôle amphibie ,en France une 9°BIMa formé (optique commando ) mais réduite , en ayant un rôle plus d'infanterie légère (donc sans matos lourd ) deviendrait une chose concrète pour assurer l'amphibie et les opex . Voilà , je sais que personne n'y songe ,que ce soit chez les terriens mais aussi dans la Marine mais on a de quoi faire et s'est bien dommage de ne pas en profité . Pour les TDM retour au source , tout en restant armée de terre (personne n'est lésé avec la perte d'effectif ) et sans coûté dans le budget de la Marine . Enfin voilà mon humble avis qui ne sera pas partagé par tout le monde mais bon , même si il n'y a pas de retour au source avec réintégration dans la Royale des TDM , elles pourront retrouvé leur source dans le domaine de l'amphibie en mode "RM commando" je dirais .

Oui je suis d'accord , les israéliens avec une guerre aérienne d'importance dans la dernière guerre au Liban ont eu une grosse surprise . Sauf que là on est dans "et si les russes avaient géré en Irak en envahissant ce pays ",mais qu'à ce jour ils n'ont pas commis cette erreur ... Les US en corrigeant la donne ont quand même causé du collatéral ( même moindre ) et ce sont quand même vu une population ce mettre contre eux ... Puisque de facto ils étaient des envahisseurs et n'avaient pas d'allié conséquent sur place . Différence notable ,s'est qu'en Syrie les russes ne sont pas dans le contexte des US en Irak puisque de facto arrive en allié auprès d'un régime en place ,régime qui a une population pour le soutenir . Pour la guerre avec la Géorgie les russes ont largement évité la casse chez les civils , et pourtant ce n'était pas aussi évident . Moi je crois justement qu'on sous estime les russes ,car quand je vois qu'en Crimée ils ont réussi à atteindre leurs objectifs sans quasiment tué personne je suis assez surpris qu'on sous estime leur capacité à géré en Syrie surtout quand ils sont dans un contexte qui leur est favorable avec des alliés sur place ,chose que les US n'avaient pas en Irak ... Les russes ont fait évolué leur manière de pensé ,et savent adapté leur façon de faire puisqu'ils n'ont pas cessé d'évoluer dans différentes type de conflits . Tient soit dit en passant ,les djihadistes du Caucase ont fait allégeances à DAESH . Moi je pense qu'on sous estime les russes en pensant qu'ils vont la joué rouleau compresseur alors que leur rôle est de faire sauté les verrous qui bloque l'armée syrienne pour récupéré les saillants et îlots face à la pseudo rébellion "démocrate "et DAESH . Enfin voilà , quand on peu éviter de la casse on doit le faire , mais voir dans du dommage collatéral une volonté réel de tués des civils de la part des russes peut-être pas aussi évidente non ?

Je me pose une grosse question ... tout le monde compare la guerre en Syrie avec la guerre en Afghanistan alors que fondamentalement on est plus dans le même contexte . Cherché savoir qui fait le plus de dommage collatéral n'a pas plus de sens non plus . Tout simplement parce qu'en Afghanistan ou après une phase offensive à coup de bombardement guidé par des FS , on a vu des forces de stabilisation s'installé vu que les talibans avaient abandonné le terrain ( mais ils étaient toujours là ) . On s'est retrouvé avec des FOB au milieu de population ayant soit le cul entre deux chaises , soit soutenant concrètement les talibans ,soient qui savaient très bien que les occidentaux ne resterais pas dans le pays . Donc total immersion dans un pays et au milieu de la population qui vit dans le pays . Résultant qu'on a travaillé le relationnel pour essayer de ce mettre la population dans la poche ,avec pas vraiment de concret puisque si on observe bien la chose ,on a réduit la force occidentale en Afghanistan ... Donc les civils ne s'étaient pas trompé ,entre sa et une police/armée afghane qui emmerde les populations le retour des talibans une évidence . Donc avec ce qui ce passe en Syrie ,je ne vois pas le rapport dans la gestion d'une guerre qui est différente . Moi je compare plus cette guerre en Syrie avec l'invasion de l'Irak en 2003 ,et désolé de le dire une offensive US qui a coûté pas mal de vies dans la population irakienne ...et cela malgré la haute technologie ... De plus en envahissant l'Irak , les US étaient vu comme seul intervenant dans cette guerre puisqu'il n'y avait pas déjà sur place une armée irakienne/ instance politique etc ... sur lequel les US auraient pu s'appuyé , ils ont juste amené des exilés irakiens avec eux ... Les russes en Syrie arrivent dans un contexte différent de ce point de vue là puisqu'ils soutiennent un état reconnu , qui a une armée et une population qui soutient le régime , car on oubli que la Syrie même si loin d'être parfaite voit une population continuer à soutenir le régime . La on en est plus dans la même configuration , surtout en voyant que la Syrie ce voit découpé en morceau , chacun essayant de gardé soit ce qui lui reste ,soit grignoté pour reprendre du terrain . Donc on ce retrouve dans une position ou on ne fait pas dans dans la contre insurrection mais bel et bien dans une guerre territoriale ou les civils qui ont fait le choix de choisir un camps restent dans les zones contrôlés par tel camps , ou n'ont pas le choix car coincé mais vu le nombre de de syriens ayant fui le pays on peu quand même ce posé la question , entre ceux qui fuit le régime et ceux qui fuit les islamistes and co une grosse partie des populations resté en Syrie doit avoir choisie un camp . Donc comparé des opération type Afghanistan de contrôle de zone avec une guerre comme celle de la Syrie est une erreur d'analyse totale . Voit-on des forces installés dans des FOB , au milieu de population que l'on tente de "séduire" et subir une guerre à coup de harcèlement et de menace IED ? Non ... On voit une guerre avec des lignes de front ,des villes occupées ,des forces d'importance de part et d'autres . La on est pas en mode résolution d'un conflit avec une phase de stabilisation ,mais bel et bien dans une guerre territoriale qui s'est imposée . Alors on peu faire dans la sémantique , parlé de précision en ce qui concerne les armements délivrés en essayant de comparé un conflit à un autre on est dans une phase de guerre territoriale et de survie de part et d'autres . Combien de civils irakiens tués lors de l'invasion de l'Irak en 2003 ,et après ? Pas mal malgré la haute technologie de l'armée US ,mais avec plus de conséquence pour la suite vu que les US sont resté dans le pays en ayant aucune politique concrète de gestion de lendemain de guerre ... En Syrie ,les russes ont pas ce problème puisqu'ils vont résorber les poches et saillants dans la Syrie utile sans avoir besoin de gérer le lendemain de guerre puisque de facto s'est la Syrie qui devra le faire ,géré les territoires repris . En ce qui concerne les civils , soient l'option sera de rejoindre le territoire islamiste ,soit resté ( ce qui suppose je le pense des risques de vengeance venant du côté syrien pro Assad ) . On fait une erreur d'analyse énorme en comparant tel guerre à tel guerre . On est plus dans une guerre de type guerre mondiale (je parle du point de vue étatique et idéologique ) que de guerre de contre insurrectionnelle . Moi j'observe une chose , pour l'Afghanistan les russes ont pas réussi dans le contre insurrectionnel avec un coup humain important , tout en prenant en compte le contexte guerre froide , mais nous en ayant la technologie ainsi qu'une approche différente ( gagné les coeurs et les esprits ) moins de pertes et pas la guerre froide comme contexte on n'a pas fait mieux . Mais la on est pas dans la même donne en Syrie . Enfin voilà mon analyse sur votre vision de guerre avec munitions de précision qui démontrerais quoi que ce soit alors que le contexte n'a rien à voir avec l'anti insurrectionnel que l'on a connu en Afghanistan ou au lendemain de l'invasion de l'Irak . Et la les civils ne sont plus l'objet de la réussite d'une guerre puisque les civils ont opté pour un camp ( en règle général ) . Mais au final comment parlé de réussite quand on voit comment cela s'est passé en Afghanistan et en Irak avec le principe de gagné les coeurs et les esprits . Comme quoi tel contexte ne peu marché que sur certaine guerre civiles mais pas des guerres tel que les connait en Afgha ,Irak ,encore moins en Syrie avec une influence étrangère d'importance .

Je pense que la stratégie côté occidental s'était de laissé pourrir la situation , tout en gérant ainsi la montée en puissance de l'armée irakienne pour gérer l'EI . Oublions pas que la stratégie du "je règle le problème en promettant le départ des forces US d'Irak et d'Afghanistan " fut le leitmotiv de l'administration Obama . Quand la Syrie est partie en mode son et lumière , s'est surtout la mise en avant de la France qui a surpris les USA ,au moment même ou l'on géré l'accord sur le Nucléaire iranien . La suite fut un bourbier en gérant la rébellion syrienne tout en combattant l'EI en Irak , laissant le soin au monarchie du golfe de géré la grosse partie islamiste en Syrie . Sauf que le mélange de genre sa ne peu pas fonctionné au bout d' un certains temps . La gentille rébellion pourrie de l'intérieur a vu les islamistes prendre une part plus importante et là au revoir les plus cool question ambiance démocrate en ce qui concerne les rebelles . En fait , on s'est dit pourquoi pas surfer sur la révolte syrienne pour en profiter et emmerder la Syrie . Sauf que la sa devient difficile de ce barrer en ce qui concerne les USA . Résultat une stratégie à court terme ,les boys n'iront pas sur les plages ensoleillé d'Australie and co . Donc minimum de moyens pour éviter un bourbier bis en Irak . En fait il n'y a pas de stratégie , il n'y a que de la navigation à vue entre les récifs et une meute de requins . On s'est tiré une balle dans le pied .

Un livre sur les mythes de la seconde guerre Mondiale , apparemment l'équipe de Guerre et Histoire semble très positif sur le contenu du livre .

Ben du bashing on dira . Certes je ne suis pas le dernier à critiquer la politique de la France dans l'affaire syrienne , mais pourquoi comparé le nombre d'avions vu que bonne ou mauvaise la politique de la France ( pour moi elle est mauvaise mais bon s'est mon avis ) , la France ne veut pas faire parti d'une coalition avec Assad . Les russes n'ont pas ce problème ,puisqu'ils sont allié avec Assad . Donc montré que les russes font plus contre DAESH parce qu'ils ont déployé plus d'avions ne veut rien dire du tout , puisque personne n'est dupe en ce qui concerne les russes ,en premier on sauve Assad et ensuite on tape les islamistes ( vu que la rébellion pour moi s'est aussi des islamistes ,ça ne me pose pas de pb que les russes tapent sur eux , les gentils démocrates doivent pas être nombreux au sein de la rébellion ) . Perso cette position de la Russie ne me gêne pas car elle va dans une logique dans sa géostratégie , mais même si la France à tord mon humble avis qu'elle n'envoi que tant d'avions n'a rien à voir avec le nombre d'avions déployé par la Russie . Les objectifs ne sont pas les mêmes . Et puis bon ,la France est active dans les bombardements en Irak depuis le début ,et quel gère aussi le Sahel ,alors comparaît qui fait le plus dans la lutte contre l'islamisme dans le monde ,la France est pas la dernière à agir , sauf que pour la Syrie les objectifs sont clair ,réglé les comptes avec la famille Assad et la oui pour moi la France à tord ,car on est dans une autre donne qui n'a plus rien à voir avec les années 80 . Comparé celui qui à la plus grosse est pas fondamentale ,les objectifs de la Russie ne sont pas ceux de la France en ce qui concerne la Syrie .

Bienvenu à bord .

+ 1000 . L' Iran était bien sous sanction économique , et la France ,US,GB etc ... Avait voté pour . Sanction qui remonte à loin dans le temps . De facto comme tu le dis l' occident n'est vu que comme une "seule " entité .

Intéressant ,sauf que pour l'Afghanistan et l'Irak ,l'une des principales préoccupations des US étaient d'encercler l'Iran au départ (axe du mal tout sa ) Avec le changement de gvt aux USA , le désir de quitter ces merdiers ( ce ne fut pas la libération de l'Europe en 1944 ) à étaient le leitmotiv de Obama tout en gérant les accords avec le nucléaire iranien , et en axant l'effort militaire dans la zone Asie/Pacifique . Croire que le régime allé s'écroulé du jour au lendemain ... je me rappel bien du coup du régime syrien qui ne tiendra pas un mois de plus ... Et il est toujours là ... Franchement on peu ce poser des questions sur cette vision ambiance fenêtre de tir à vision court terme . J'ai beaucoup de mal avec sa .

Très intéressant ton point de vue . Mais je pense que l'on est dans un mode hypocrisie totale car le merdier était évident , il suffisait de voir l'évolution en Irak pour comprendre qu'il valait mieux laissé la Syrie géré les islamistes , ces mêmes islamistes qui de toute façon ont pris la main bien avant que la pseudo rébellion ne prenne une importance aux yeux des occidentaux ,les islamistes avaient l'aide de l'Arabie Saoudite et des turcs qui fermé les yeux . Rien que cela sa occupé le régime syrien si le but s'était de faire chier la Syrie ... même si le régime finissait par gagner cette guerre ,celle-ci aurait affaibli le régime syrien ...Sans qu'on s'en mêle ... Il y avait de quoi faire en Irak pour les US and co question islamiste à buter ... Au lieu de cela on a fait les pleureuses plein de compassion pour les victimes civils de la guerre en Syrie alors que dans le fond nos dirigeants 'en avaient rien à faire ... On arrange les affaires des saoudiens qui nous détestent ... D'ailleurs qui ne détestent pas les occidentaux au Moyen-Orient ... Pour moi , la seule réalité s'est que les russes assument leur alliance avec la Syrie ( bonne ou mauvaise ce n'est pas notre problème ) . Moi je pense que tout cela est une vaste blague très cynique qui ne nous mènera nul part ... Comme G4IIy , je pense que seul les islamistes radicaux et l'Arabie Saoudite y gagnent ...

Sa s'est clair , je me rappel la tête des mecs du 35°RAP lorsqu'ils sont venu nous voir à Canjuers et voir à quoi ressemblé le 155 TRF1 qu'ils devaient percevoir .... Pour les TDM ,enfin 9°BIMa et 6°BLB (donc TDM et Légion etc ... ) il faut voir qu'on part d'une tête de pont , et en avançant on s'éloigne de l'appui des pièces de marine qui de toute façon reste faiblarde question munition . Donc le 155 et le 120 s'est un bon compromis je trouve ,puisque si l'on observe la puissance de feu en tir direct avec du VBCI ,missiles ,AMX10 RCR etc ... on a de quoi faire à la 9°BIMa et à la 6°BLB . Perso , je pense que l'on veut faire gardé une polyvalence chez les artilleurs ( 155 et 120 ) qui n'oublions pas à vu une baisse énorme en terme de nombre de régiments , et donc que le 35°RAP n'y échappe pas ,n'oublions pas que l'on veut faire tourner tout le monde en opex ,donc que savoir travaillé sur du 155 et du 120 et de mise . Perso , sa ne tiendrait qu'à moi je transformerais cette brigade TAP en "demi brigade " en mode bataillon inter-arme , 3 bataillons inter-arme . 1 bataillon qui aurait 3 cie de combat ,1 cie de génie ,1 bie /SML sur 120 ,1 Escadron de reconnaissance ( voir pour les véhicules ) ,et une CCL . Le matos ,que de l'aéro transportable ou parachutable . Pour moi cela apporterait une qualité dans le recrutement , plus sélectif puisque moins de poste chez cette version new age des paras . Mais bon , vaste serpent de mer que personne ne veut voir .

Mon post n'a pas d'intérêt.

Quand je parlais de puissance qui fasse chier les saoudiens ,je parlais des USA ,pas de la France