Gibbs le Cajun

En ce qui concerne la vente de matos russe à l'étranger , je pense qu'on ne doit pas non plus pensé que l'on vend souvent du matos moins performant L"exemple actuel en Syrie montre justement que les russes ont pas vendu de la moins bonne qualité aux Syriens . Dixit une vidéo d'une équipe de presse russe qui m'a l'air assez spécialisé dans la défense et qui passe son temps à interrogé les équipages syriens sur les capacités de leur char made in Russie ,filmant aussi les opérations de combat des unités blindées . Je ne sous estime pas le danger que peuvent représenté des blindés made in Russia mais je pense que la valeur qui fait un Tank en premier s'est son équipage . Maintenant si on observe bien les opérations de combat qui ont vu des chars s'affronté entre eux après la seconde guerre Mondiale ,et la je parle des français ,brits ,US et Russe ont s'aperçois que côté occidental on a eu deux guerres dans le golfe ,et que les russes bien qu'ayant déployé des unités blindés dans chacune de leurs opex ( Afghanistan ,guerres dans le Caucase ) ces blindés n'ont pas eu à affronté des chars (à de rares occasions ) mais on le plus souvent servi de base d'appui feu sur chenille pour leur infanterie . Reste l'Ukraine ou l'affaire géorgienne ou on a pas eu de grosse batailles de chars ,vu ce que possède l'armée ukrainienne et géorgienne . Dans le cas géorgien les appuis russes ont surement fait plus mal aux chars géorgiens que les tanks russes . Les occidentaux appliquent des appuis feux puissant ,idem pour les russes ,la différence se joue sur l'effet précision et le côté je rase un carré de cartes façon russe . Maintenant je ne suis pas en train d'opposé les uns aux autres mais à remettre dans un contexte les opérations de blindés contre blindés ,sans jouer à madame Irma qui verrait les uns faire mieux que les autres , juste faire un point sur l'emploi des chars côté occidentaux et russes . Je trouve intéressant les échanges et comme le soulignait Clairon le monde à tourné ,et l'on a bien ce que pouvait donné l'image de soldats russes carbonisés dans leur char à Grozny ( massacré par des tchétchènes ne possédant presque pas de blindés ce jour là ) même si on comprend que le niveau n'était pas là malgré une forte densité de régiments blindés en Russie ,et cela faisant changé une donne du point de vue société russe qui devient plus évidente ,on ne supporte plus les pertes ,le côté en avant pour la Mère Patrie devenant moins évident ,donc voir l'ambiance chez les conscrits russes . Les russes sont amené à professionnalisé (ce qu'ils commencent à faire ) et donc géré leurs professionnels qui deviendront une ressource que l'on ne pourra plus gaspillé ,professionnel qui éviteront le principe de conscription dans une société russe qui elle aussi à évoluer ,les jeunes russes ont plus forcément la fibre " patriotique" ,certes ils reste fiers d'être russe mais pas forcément pour allé guerroyé aux quatre coins autour de la Russie ,alors la conscription plus aussi simple à gérer . Moi j'observe que dans l'affaire de Crimée ,on a était très surpris par la capacité des russes à éviter la confrontation alors qu'on s'imaginé déjà les russes faire du rasage de carré de carte .Comme quoi le monde change . Certes les unités appartenaient à l'Infanterie de Marine mais pas seulement . Donc je pense qu'on va finir par voir une armée russe beaucoup plus différente d'ici quelques années .

Merci pour ces précisions =) . Chez les équipages de chars alliés on en avaient pas mal qui avait connu l'Afrique du Nord ou l'Italie ,donc des personnels ayant aussi de l'expérience en teme d'années de combat . De plus on peu aussi pensé qu'en terme de géographie , la campagne côté ouest était pas forcément le terrain le plus pratique pour des offensives fulgurante ,alors que côté guerre à l'Est on avait quand même de grande zone ou le déploiement de division de chars plus aisé je dirais . Enfin quand je vois la première phase après le débarquement ,les alliés ce sont vu coincé dans une zone de bocage qui a permit aux allemands d'assurer un combat défensif plus facile au vue du type de terrain . Evidemment en ce rapprochant de l'Allemagne le terrain à changé mais les russes avaient gagné pas mal en expérience . Enfin je ne sais pas si mon analyse comparative est judicieuse mais le caractère géographique pas anodin je pense .

Cela me fait pensé que durant la première guerre du Golfe ,on parlé de l'armée irakienne comme d'une grosse armée équipé de blindés russes en masse . Au résultat : Même si les coalisés ont eu un appui énorme (aérien et artillerie ) durant la 1°guerre du golfe ,on a vu nos AMX 30 B2 et les M60 des marines partirent à l'assaut des lignes irakienne ,ne perdant pas de monde tout en mettant une tôle aux équipages irakiens .. http://en.wikipedia.org/wiki/1st_Tank_Battalion Le témoignage d'un capitaine d'escadron d'AMX30 B2 de cette campagne du golfe est très instructif : http://webdocs.ecpad.fr/daguet/video/on-n-etait-plus-a-mourmelon---1 http://webdocs.ecpad.fr/daguet/video/on-l-avait-lu-dans-les-livres---2 http://webdocs.ecpad.fr/daguet/video/l-obus-fleche-en-conflit---3 Pour moi je crois que le colonel Jacques Allavena explique tout en ce qui concerne l'esprit tankiste =)

Putain ! L'Inde s'est vraiment Bollywood ... plein de carton pâte comme décors ...

Une petite vidéo qui date de l'époque ou nous étions encore en Afghanistan . Apparemment une vidéo de gars du 2°REP . On Voit à 0.14 une rafale de taliban qui passe pas loin d'un des gars faisant un bond .On entend crié un gars qui semble avoir était touché .

Justement si on compare le niveau de pertes entre alliés à l'Ouest et les soviétiques ,ont peu quand même ce poser des questions : D'abord si on observe du point basique le type de blindés : Un Sherman n'avait pas la même résistance qu'un T 34 et pourtant les alliés avaient moins de perte ,donc qu'un travail au niveau tactique était plus évoluer . Le problème côté russe et peut-être le fait d'avoir un réservoir d'hommes pouvant compenser les pertes (enfin sur une certaines période ) .alors que côté allié on devait savoir gérer des effectifs tout en travaillant le tactique (même si les alliés avaient de la marge en effectifs ) . Enfin s'est une analyse d'amateur de ma part sur ce sujet =)

Le problème je pense s'est que ce sont les américains qui sont disons les maîtres d'oeuvres en ce qui concerne la création d'une nouvelle armée irakienne . Et de facto au vu de la purge effectué au sein de l'ancienne armée irakienne pour virer les baasistes ,les américains en sont disons responsable. Je pense que Berezech faisait allusion à cela .

Tout à fait d'accord .

ayant appartenu à des unités non équipé de lunette point rouge ,ce problème ne nous a pas pénalisé de ce point de vue la ,puisque l'on gardé le principe classique d'instruction au tir .

http://fr.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9gion_Condor Comme on peut le voir sa fait pas un gros effectif mais je pense que du fait du caractère idéologique de la Légin Condor ,on peut estimé qu'au vu du principe de volontariat de personnels issu de la Wehrmacht ,ces personnels ont sûrement du faire carrière par la suite . On sait que les allemands lors de la période ou ils possédaient une armée réduite après la 1°guerre mondiale ,ceux-ci ont pratiqué un principe de formation innovant pour l'époque Un soldat devait connaître le rôle de son supérieur direct , un petit gradé celui de son sous-officier direct ,etc ... Donc on peu estimé que ces personnels envoyé en Espagne on servi à l'instruction des unités de Panzer ,ainsi qu'en servant dans celle-ci . Maintenant , sa fait un effectif de 3 compagnie ,donc de quoi fournir en instructeurs à l'école des blindés par la suite .

A ok . Un commando d'aguerrissement ?

Peut-être que ce commando va permettre aux autres commandos de "souffler" un peu ,vu le rythme de projection très intense que connaisse les commandos Marine . En fait sa serait peut-être un commando "classique" ,enfin opérationnel comme les autres .

Evidemment ,on a des buses partout ( chez des appelés ou des engagés ) mais je voulais juste souligné que j'avais un peu de mal avec ces histoires de rapport qui catégorisé d'un côté les appelés et de l'autre les professionnels . Effectivement , je suis d'accord sur ce point .

En fait moi tout ce que je retiens de l'affaire Ukrainienne s'est que depuis la chute du mur de Berlin que personne n'a vu venir et qui a au final était perçus et aussi mis en avant la victoire de l'Ouest , on a vu une expansion pacifique de l'Ouest vers l'Est sans que cela n'occasionne de problème puisque la Russie avait bien compris que cela était acté ,les pays anciennement sous la coupe de l'URSS et certaines républiques ayant opté pour une autre direction . Le problème s'est que je pense que ce qui a aussi coûté s'est d'avoir pensé que la Russie était trop occupé à géré sa propre transformation ,car passé de l'URSS à un pays qui aborde le principe de Démocratie d'une manière difficile ,entre les problèmes de de corruption et clientélisme déjà présent durant l'ère soviétique et qui ont explosé , créant une nouvelle oligarchie qui elle n'était pas encarté au parti communiste . On s'est beaucoup amusé de voir un Boris Eltsine bourré devant un président Clinton qui n'en revenait pas .Pendant ce temps la en Russie s'était l'anarchie avec une nouvelle donne capitaliste limité à une oligarchie ,ce qui ne posait pas de problème vu de l'Ouest ,la Russie devenant un pays qui se débattait dans ces problèmes interne avec une guerre en Tchétchénie . Le problème s'est qu' à côté de cela on commencé à s'inquiéter de voir des armes vendues au marché noir ,sorti des arsenaux militaires ... Entre le armes classiques ( encore gérable ) ,on avait aussi le risque de voir les armes nucléaire ou chimique ce retrouvé sur le marché noir ... le pas était vite arrivé ... Sans compté la dégradation d'une armée qui ne pouvait plus entretenir des matériels ,voir l'image des sous-marins russe suintant la radio activité ,d'un officier de marine russe en train de faire le grutier sur les quais d'un port ,pour arrondir les fins de mois ou ces pilotes d'avion pouvant délivré le feu nucléaire et qui montré un frigidaire vide ... Entre temps on a du géré la guerre en ex Yougoslavie ,le Kosovo avec l'OTAN , que beaucoup de pays européens de l'Est entré tranquillement (sans que cela ne fasse réagir la Russie ) dans l'Union européenne . Pendant un moment ,la situation d'une Russie qui se noyé toute seule était vu comme une occasion d'avancer les pions du côté américain . L'arrivé de Poutine coïncide justement à une période de phase critique pour la Russie , qui ce voyait tombé en ruine tout en voyant une minorité s'enrichir ,une corruption ayant explosé , la vision d'être vu de l'extérieur comme un pays en pleine déliquescence avec un Eltsine ivre ... Le problème s'est qu'au vu du bordel ambiant qui pouvait aussi nous posé des problèmes (l'exemple des armes se retrouvant dans la nature ) Poutine était disons perçus comme le type qui pouvait juguler ce bordel mais pas forcément simplifier nos ambitions ( celle de l'Europe et des USA) . Le problème s'est vite montré avec le cas géorgien ,n'oublions que le saakachvili ce voyait comme le type qui pensait que les USA seraient là pour affronté les russes ... Le problème s'est que les russes bien que n'étant plus les maîtres ne concevait pas de voir un "merdeux" joué au cowboy ,et qu'ils n'attendaient qu'un faux pas de celui-ci pour mettre tout le monde à la page ,la Russie n'était pas morte même si elle avait concédé pas mal de choses en laissant ces anciens pays satellites rejoindre la communauté européenne . L'entré dans l'UE garantissait quand même une sécurité (et que s'était acté par les russes ) ,mais la paranoïa des anciens pays satellites ( que l'ont peu comprendre après le coup de la Géorgie ) a vu aussi ceux-ci accéléré leur entré dans l'OTAN . Le problème a vu une arrivé en masse de moyens militaire US au limite d'une Russie qui n'avait plus sa profondeur stratégique . Bien entendu Poutine a une vision de la démocratie et un sentiment nationaliste qui ne pouvait que mettre mal à l'aise l'Ouest qui voyait ce compliqué la nouvelle donne ,donc de trouver un interlocuteur pas facile à manier . Le problème de la Russie est aussi là , aurait-elle put réussir une transition entre l'ère soviétique et l'après mur de Berlin sans Poutine qui comme personne ne le nie ce voit comme un nouveau Tsar ? Je n'en suis pas certains même si on aurait préféré un type qui joue la carte démocratie à fond , mais cela aurait était-il facile à géré quand on voit le problème de pays démocratique rongé par la corruption et le clientélisme ? Des pays qui eux n'ont pas d'arme nucléaire ou chimique ,ou des arsenaux militaire classique d'importance . Après avoir pris en compte le fait que l'expansion à l'Est arrivé en limite critique , le cas Ukrainien est arrivé et pour moi la dernière limite d'expansion à l'Est ,la Russie ne pouvait pas disons laissé faire ,tout en sachant qu'elle trouverait des soutiens pro russe en Ukraine ( la révolution orange a surtout permit de bien mettre en avant la division du pays ) . Quand on voit les résultats des élections successive en Ukraine ,on devine largement que le pays est partagé entre les pro européens et les pro russes . Le problème s'est que les Russe avec la Crimée avaient aussi un point stratégique à défendre ,un accès vers les mers chaudes . Le contexte criméen a montré justement que le sentiment pro russe était prégnant dans cette région ,même si évidemment on trouvait des pros Ukraine dans cette région ,cela ne fut pas aussi évident . La manière russe de montré les dents avec le cas géorgien ou il faut bien le reconnaître le président de ce pays à vraiment joué avec le cowboy en sortant les flingues de facto à fait que simplifié les choses pour les russes ... Qui eux ce sont mis en mode "cosaque" ... La branlée était inévitable ... résultat le message a était fait passé aux US ,salut les cowboys attention misé pas trop sur vos nos nouveaux amis ... (je parle du cas géorgien ) . Mais si on observe bien l'affaire en Crimée ,la Russie à bien joué puisque l'on a bien vu une opération certes militaires mais joué finement sans que cela occasionne des pertes humaines d'importance tout en ayant le soutien de criméens pro russe majoritaire dans la région . Puis on a vu l'Ukraine s'enflammé avec les manifestations ,ou évidemment tout le monde à joué sa carte (russe et occidentaux ) . L'Ukraine avait quand même réussi avec le principe de démocratie puisque l'alternance avait vu passé des présidents ayant des affinités différente ,mais le problème de corruption et de clientélisme toujours prégnant ,faisant ressortir les différences "culturelle " des pros russes et des pros Ukraine . résultat on a aussi vu des néo nazis d'un côté ,des anti fasciste de l'autres formé des bataillons pour allé s'affronté ... Pour les russes voir une région ukrainienne faire sécession fut du pain béni pour sa politique de limite de zone à défendre face à une expansion européenne et US arrivant en limite de zone de friction . Mais on va me rétorquer que les russe sortent les flingues pour ce faire ... Sauf qu'entre une Europe économiquement forte et qui a donc un atout important pour aspiré des pays avec les USA militairement puissante derrière , la Russie n'a pas vraiment beaucoup d'options pour ce faire (ben oui elle doit aussi défendre ses intérêts et limite de zone d'influence ) au vu de son économie ,reste les capacités militaire qui bien que réduite sont encore capable d'assurer la défense des intérêts en limite de la Russie . Entre les moyens militaires et le sentiment de nombre de pro russe ,elle est la la carte joué par la Russie .Si celle-ci aurait eu une puissance économique on en serait peut-être pas là ,mais n'oublions pas d'ou sort la Russie après sa phase de "l'après Mur de Berlin" . Franchement il faut que l'on soit honnête , l'expansion à l'Est ne pouvait pas allé jusqu'à Moscou ... Alors que l'on aime pas Poutine est une chose ,et que sa façon de faire en interne comme en externe discutable ,mais au vu de ma lecture des choses présentées sur ce poste ,on comprend qu'on arrive en limite des zones d'influence . L'Ukraine n'a pas vraiment de choix ,son échec en politique interne qui a vu la corruption et le clientélisme être de mise ,que ce soit côté pro européen ou pro russe dans les gvt qui sont passé ,a vu ce mette en place une évidence , le pays est partagé entre pro russe et pros Ukraine/Europe . A l'heure actuelle on est ou ? Et bien avec une Ukraine qui voit une région qui fait sécession ,une région riche qui veut rejoindre la Russie ,des gens qui meurent et ou le divorce est acté de par et d'autres .Sauf que côté ukrainien perdre cette région est pas vu comme possible (les rentrés d'argents ) ,ce qui laisse une situation ou sur le terrain on voit les pros russes avoir le soutien d'une majorité de la population , même si évidemment il reste des pro Ukraine dans la population de cette région ,mais pas si nombreux . Alors que faire avec des gens qui ne peuvent plus ce voir en peinture ? D'un côté on a des pros russes très bien soutenu par la Russie et de l'autres une Ukraine exsangue ,sans un sou ,qui voit un soutien US et européen limité à très peu ( en comparaison de l'aide russe aux indépendantistes ) .Une population ukrainienne qui n'est pas motivé de voir leurs conscrits allé à la boucherie tout en sachant très bien que la scission mentale avec les pros russes et acté ... On peu parlé de caricature en parlant des discours des pro russes (et cela est effectivement vrai ) mais de l'autres côté on a la même limonade avec les caricatures des discours des ukrainiens ... D'un côté on les fascistes qui sont la menace ,de l'autre les communistes qui sont aussi une menace ... On dépasse aussi largement le stade "ethnique" avec cela ... Donc au vu d'une situation ayant atteint son paroxysme que reste t'il à faire ? La scission mentale étant atteinte ,le pays n'a plus que comme option d'être coupé en deux , et même si cela occasionne des mouvements de population,cela évitera de voir le sang encore coulé ,et il vaut mieux voir des larmes et de la tristesse parce que l'on quitte une région plutôt que de voir des larmes à l'annonce de la mort d'un père ou d'un fils ... Le gvt ukrainien s'est lancé dans les diatribes qui de facto mais de côté les indépendantistes , résultant aucune chance que ceux-ci souhaite réintégrer l'Ukraine . En supposant que l'Ukraine reprenne le contrôle du Donbass même si ce n'est pas gagné ... mais supposons ... franchement vous pensez que l'Ukraine pourra gérer une région surarmée ,pouvant facilement s'équipé tout en ayant un soutien des russes ? On est parti pour une centaine d'années de guerre de guérilla dans le Donbass ... Hormis une épuration "ethnique" contre les pros russes ( je pense que personne n'acceptera cela en occident ,logique ) je vois mal l'Ukraine retrouvait une intégrité "mentale" même si territorialement elle récupère le Donbass ... Oublions pas une chose ,les russes ont fini par neutralisé la résistance dans les pays Baltes et autres ,mais le sentiment anti russe est resté quand on voit la carte de l'Europe et de la direction prise par ces pays à l'Est de l'Europe . Les ukrainiens n'ont même pas les capacités militaire pour ce faire ,alors si les russes/soviétique bien que puissant ont pas réussi à éteindre le sentiment anti russe ,je vois mal les ukrainiens éteindre le sentiment des pro russes ... Même en les massacrant tous ... Pour rappel : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fr%C3%A8res_de_la_for%C3%AAt Enfin voilà , je ne suis pas en train de faire du post en mode pro Poutine ,mais on doit aussi voir une lecture de la grille permettant de mettre en avant les enjeux de part et d'autres ,et surtout les limites atteinte de part et d'autres. Moi j'invoque plutôt de la sagesse en coupant la poire en deux ,puisque de toute façon mentalement un mur s'est construit entre pros russe et ukrainiens . Et cela ne changera rien malgré le côté partisan que l'on pourrait prendre ici même , au vu de la posture des uns et des autres sur ce file on ce retrouve dans une situation sans issue ,comme en Ukraine ... Sauf que nous ne perdons pas de fils ou de frère ,ni de père ...

Une étude comparative ? bizarre en 15 ans d'armée au sein d'un régiment professionnel ,on nous a jamais parlé d'étude comparative entre nous et les appelés . Ben oui sa nos aurait peut-être poussé à être encore meilleur pour faire mieux que les appelés ... On aurait sûrement eu un grand chef qui nous j'aurais envoyé une note de service pour lancer une pique aux unités pros ,histoire qu'elle ce bouge le cul et fasse mieux . Maintenant je ne suis pas en train de dire que les appelés étaient mauvais mais que sa se valait entre pros et appelés ,enfin moi j'ai jamais entendu parlé de cela . Si s'est le cas ,ils avaient plus de munitions et de temps pour ce faire ,étant donné que les unités pros de l'époque passait plus de temps en opex ,donc pas forcément le temps de faire des scores sur les champs de tir puisque déployait outre-mer . Perso on s'est jamais senti au dessus des appelés , en fait on ne s'en occupé pas . Chacun dans son coin je dirais .

Merveilleux ...

Effectivement ,maintenant quand on voit les combats à Grozny sa envoyé sévère question rafale mais la on entre dans une autres catégorie de combattant ,et les russes bien qu'ayant vite adapté leur façon d'organiser leur groupe de combat en un système plus adapté aux combats urbains , ils étaient assez friand du tir en mode rafale . Pour Fallujah ,il faut savoir que les Marines avaient eu l'occase de discuter avec des combattants tchétchènes sur leur façon de faire la guerre à Grozny ,récupérant des infos et donc du retex très intéressant . On a bien vu que quelques combattants caucasiens combattaient à Fallujah ,mais peut-être pas forcément des tchétchènes ayant connu la ou les autres batailles de Grozny . Pour les combattants islamistes de Fallujah ,leurs point fort était de vouloir mourir au combat ,ce qui certes pouvaient simplifié le travail pour les US ,mais cela causant aussi des combats ou le jusqu'au boutisme d'un seul type pouvait ralentir longtemps une unité de Marines . On a vu un seul tireur paralysé une compagnie très longtemps ,et pourtant on lui a envoyé un max de plomb d'armes légère , d'artillerie et d'aviation . Comme pour les japonais dans le pacifique ,l'optique de crever au combat en faisant mal peut aussi devenir un problème qu'une armée même très bien préparée peux avoir une casse importante suivant nos "standards" . 95 tués et aux moins 600 à 700 blessés côté US et 1000 et 1500 tués côté islamistes/rebelle sunnite ,100 prisonniers . Bon à l'échelle on peu ce dire que 95 tués et 600 blessés sa reste proportionnel mais mine de rien les traînes savate ont mis aux moins deux compagnie au tas côté US .( s'est pour imagé la présentation de pertes de compagnie et rendre visible le côté pertes ,bien évidemment =) ) . Oui mais l'appui feu chez les américains s'est ambiance boule de feu .

Oui avec le bipied il y avait ambiance guerre dans le Djebel ,mais bon pas pratique quand même =)

Pour la précision l'ANF1 celle-ci envoyé bien en cible ,mais comme tout tir en FM il faut avoir un bon chargeur qui guide le tir . Pour la fiabilité s'était du costaud ,mais comme toute arme qui commence à dater question mise en service et bien on a quelques pièces qui casse ,on a des fêlures sur des pièces comme le couvre culasse etc ... Comme le souligne G4lly l'ergonomie est pas du pratique pour un fantassin qui ce la trimbale , s'est pas très pratique la tenue de l'arme pour un tir à la hanche ,de facto obligé d'avoir la bretelle de transport ,car la main qui tient l'avant de l'arme tient la poignée de transport ,ce qui n'est pas pratique question confort . Donc voilà , elle a bien servie pour remplacer le FM 24/29 ,mais elle n'est pas disons une des meilleures . Pour moi les deux FM qui me semble ont bien marqué leurs époques s'est la MG 42 et la MAG .

Effectivement . Bon l'ANF1 et la descendante de l'AA 52 ,qui comme le dit son nom date de 1952 . Mais malgré un léger rajeunissement en passant du 7.5 mm au 7.62 mm on a pas innover avec l'ANF1 . Bon d'un côté le fabriquant belge était pas bridé par un système de l'état qui gère leur travail . On comprend mieux le déclin des armes légère en France en observant cela ,puisque l'on a vu du bon matos en France ,le problème s'est que les nouvelles générations ont vécut sur le système laissé par les anciens ,et qu'au niveau de la France on a visé le gros matos militaire question vente . Ouep la MAG s'est comme la mit de calibre 50 , on ne trouvera pas mieux =) .

Mince sa attire pas les foules :-[ . J'ai peut-être mal présenté ce file :-[

Effectivement ,faut dire qu'on aura au moins rentabilisé les ANF1 :-[ . Le fiston a tiré pas mal avec l'ANF1 ,tout comme moi =) . Bon je suis du genre a faire durer les choses ,mais là l'ANF1 fallait vraiment les remplacer :'( .

Tient je vais être un peu HS mais le fiston va être formé sur la MAG .Celles-ci était déjà arrivé en régiment l'année dernière mais avec les opex et sortie terrain ,tout le monde n'a pas put-être formé aussi vite sur l'arme . Je pense qu'on a du commencé à percevoir les supports qui vont sur les VBL et AMX 10 RCR . Enfin voilà le fiston va se faire plaisir avec la MAG =D .

Personnellement je ne cherche pas ouvrir un débat sur le 7.62 mm est meilleur que le 5.56 mm ou vice est versa . Maintenant ce que l'on constate en combat urbain : A Fallujah les Marines et gars de l'Army ont travaillé le tir en mode IST coup par coup avec leur FA en 5.56 mm lors du combat de pièce en pièce ,les SAW en 5.56 mm et les M240 en 7.62 mm étant là pour arrosé , et pourtant en face ils avaient de la AK qui envoyé en mode full auto ,et ils n'ont pas eu le dessus même si ils furent difficile à détruire dans un contexte urbain ,celui qui défend ayant normalement un avantage . Donc je pense surtout que de nos jours ont doit avoir un compromis entre les deux , surtout dans un environnement qui voit les soldats surchargé .

http://fr.wikipedia.org/wiki/M7_Priest Pour le Priest il était étudié pour faire de l'artillerie . Les Half track équipé de 75 ou de 105 mm avait une fonction d'artillerie ,mais devait faire coup de feu contre les chars en tir direct aussi . http://en.wikipedia.org/wiki/M3_Half-track